En 1999, los ingresos de la industria musical estadounidense alcanzaron un máximo de $ 14,6 mil millones (todos los números de la RIAA ). Pero es importante entender qué se vendió exactamente:

• $ 12.8 mil millones de ventas de CD
  
• $ 1.1 mil millones de ventas de casetes
  
• $ 378 millones ascendieron a ventas de videos musicales en medios físicos
  
• $ 222.4 millones - singles en CD

En general, la industria de la música vendía principalmente discos de plástico en hermosas cajas. La música grabada es solo una forma de distinguir algunas piezas de plástico de otras. La música en sí no estaba a la venta.

Esto puede parecer una diferencia tonta, pero queda claro lo que sucedió después:



Los ingresos de la industria de la música se han desplomado, aunque la distribución y la accesibilidad de la música se han disparado. La gente ya no compraba discos de plástico de la industria musical; Acaban de descargar música directamente.

Venta de servicios

El problema es que la música grabada es inútil desde el punto de vista comercial: tan pronto como se realiza la grabación, se puede copiar tanto como desee. La oferta es prácticamente infinita. De ello se deduce que la monetización del registro depende del déficit impuesto. Los discos de plástico desempeñaban este papel: el stock final de bienes físicos, que era la forma más conveniente de obtener música. Los mp3 pirateados de sitios como Napster y sus seguidores eran aún más convenientes, y más baratos.

Como se puede ver en el diagrama, la industria comenzó a estabilizarse en 2010 y en 2016 volvió al crecimiento. Parece que en 2018, las ventas aumentarán en aproximadamente un 10% desde $ 8.7 mil millones en 2017 y alcanzarán su punto máximo en 1999 en un futuro no muy lejano.

Que paso La industria de la música, en gran medida gracias a los esfuerzos de Spotify y luego de Apple, ha encontrado un nuevo producto. No, todavía no venden música. De hecho, derrotan la piratería en su propio juego: la industria de la música vende conveniencia . Puede obtener casi cualquier registro existente por tan solo $ 10 por mes.

DocumentDB (compatible con MongoDB)

Del blog de AWS el 9 de enero:

Hoy estamos lanzando Amazon DocumentDB (compatible con MongoDB) , una base de datos de documentos rápida, escalable y altamente accesible, compatible con las aplicaciones y herramientas existentes de MongoDB. Para el almacenamiento de documentos se utilizan SSD con seis réplicas en tres zonas de accesibilidad. Es un repositorio distribuido, tolerante a fallas y de recuperación automática que ofrece rendimiento, escalabilidad y disponibilidad para las cargas de trabajo de MongoDB en una escala de producción.

Los detalles de MongoDB y DocumentDB no son particularmente importantes para este artículo. Es suficiente saber que MongoDB ha desarrollado un DBMS más flexible que se adapta mejor a grandes volúmenes de datos estructurados y no estructurados. Esto es útil en aplicaciones a gran escala para las que las bases de datos relacionales convencionales nunca se han diseñado.

Y ahora puedes ejecutarlo en AWS. Me gusta

Licencias de código abierto

MongoDB es de código abierto. MongoDB Inc. recibió financiamiento de riesgo, y en octubre de 2017 ingresó a una OPI. Distribuye su producto principal, el servidor de base de datos, bajo la Licencia Pública General Affero de GNU (AGPL).

AGPL es un pariente cercano de la GPL , una licencia copyleft de Richard Stallman. Copyleft permite la distribución, uso y modificación gratuitos de materiales protegidos por derechos de autor (en este caso, software), siempre que se apliquen los mismos derechos a todas las obras derivadas. Es decir, cualquier proyecto en el código GPL debe tener una licencia GPL. Esto contrasta con las licencias "permisivas", que permiten el uso de material con derechos de autor sin la condición de que los trabajos derivados también sean de código abierto. AGPL ha expandido la GPL a los sistemas de Internet. Como el software solo se usa aquí y no se copia, la GPL no funcionará, pero el resultado final será aún más oneroso que la GPL.

Tanto la GPL como la AGPL son especialmente problemáticas para las empresas comerciales: por ejemplo, Apple prohíbe el software GPL en la App Store porque la tienda de aplicaciones requiere que las aplicaciones tengan una licencia de usuario único. Las licencias permisivas se pueden reemplazar, pero la GPL no se puede omitir. AGPL es aún peor porque sus reglas funcionan justo después de usar el software; Por eso Google prohíbe AGPL en la empresa. De la documentación de código abierto de google :

La licencia impone restricciones sobre el software utilizado en la red: Google es extremadamente difícil de cumplir. El uso del programa bajo la licencia AGPL requiere que solo haga referencia al software bajo la misma licencia. Incluso si crees que no te estás refiriendo a nada, aún representa un gran riesgo para Google debido a lo integrado que está nuestro código. Los riesgos superan con creces los beneficios.

Hay una adición:

En algunos casos, podemos tener licencias alternativas para el código bajo AGPL.

Este es el negocio de MongoDB: solo ofrece licencias alternativas.

Modelo de negocio MongoDB

MongoDB explica su modelo de negocio en forma de S-1 :

Creemos que nuestro modelo de negocio altamente diferenciado combina los beneficios del código abierto para desarrolladores con los beneficios económicos de un negocio propietario. Para alentar a los desarrolladores a aprender y usar la plataforma, ofrecemos un servidor de comunidad de código abierto. Community Server es una versión completamente gratuita del DBMS, que no incluye todas las características de la plataforma comercial. Para que los desarrolladores puedan evaluar libremente el producto. En nuestra opinión, esto contribuyó a la popularidad de la plataforma y estimuló la venta de suscripción corporativa ...

A diferencia de las empresas que trabajan en proyectos de código abierto de terceros, poseemos propiedad intelectual, ya que somos los creadores de software que nos permite implementar un modelo de negocio de suscripción paga ... El paquete principal es una oferta integral para que los clientes corporativos de MongoDB Enterprise Advanced trabajen en nube, local o en un entorno híbrido. MongoDB Enterprise Advanced incluye nuestro propio servidor de base de datos, características de seguridad avanzadas, características de gobierno corporativo, una interfaz gráfica, integración analítica, soporte técnico y una licencia comercial para la plataforma. También ofrecemos MongoDB Atlas, una base de datos como servicio basada en la nube, o DBaaS, que incluye la infraestructura integral y la administración de Community Server.

De hecho, además del servidor de base de datos de código abierto, MongoDB vende tres cosas:

• Herramientas adicionales para implementar MongoDB en grandes empresas.
  
• Servicio alojado para usar MongoDB en empresas más pequeñas
  
• Seguridad jurídica

La importancia de este último no puede sobrestimarse: la versión corporativa de MongoDB y el servicio alojado no están incluidos ni en la AGPL ni en la nueva Licencia pública del lado del servidor (SSPL) , que MongoDB introdujo a fines del año pasado. SSPL es AGPL con esteroides: obliga a las empresas que brindan servicios basados ​​en MongoDB a abrir el código no solo de los cambios realizados, sino de toda la pila.

Lo que vende AWS

Amazon es la compañía SaaS más grande. Sin embargo, esto no significa que Amazon esté vendiendo "software". La realidad es que el software no es diferente de la música: es infinitamente reproducible y, por lo tanto, en sí mismo no cuesta nada.

En cambio, el valor del software generalmente se implementa de tres maneras:

1. Equipamiento El ejemplo más conocido es el iPhone, la única forma de obtener iOS, pero hay muchos otros ejemplos.
   
2. Licencias Este ha sido el negocio principal de Microsoft durante décadas: las licencias se vendieron a los OEM para el mercado de consumo o directamente a las empresas. De hecho, existe cierta ironía en el hecho de que los enemigos históricos, Microsoft y el código abierto, dependían igualmente de los derechos de autor, un régimen legal sólido y la integridad de las empresas.
   
3. Software como servicio, SaaS (incluida la infraestructura como servicio IaaS y la plataforma como servicio PaaS). El nuevo modelo de Microsoft, Amazon y casi todas las startups de software. En este caso, no es el programa en sí lo que se vende, sino su beneficio utilitario: el desarrollador hace todo lo demás, incluso garantizar la disponibilidad confiable del servicio.

Con esto en mente, leemos nuevamente lo que AWS anunció:

Es un repositorio distribuido, tolerante a fallas y de recuperación automática que ofrece rendimiento, escalabilidad y disponibilidad para las cargas de trabajo de MongoDB en una escala de producción.

AWS no vende MongoDB: vende "rendimiento, escalabilidad y disponibilidad". DocumentDB es solo una de las muchas áreas donde estos beneficios de AWS son evidentes.

Estas son cosas realmente importantes. Los clientes corporativos van a la nube no porque sea necesariamente más barato (aunque los costos aquí se correlacionan mejor con el uso), sino porque el rendimiento, la escalabilidad y la disponibilidad son problemas difíciles que tienen poco que ver con la competencia central y el negocio de la mayoría de las empresas.

Pero esta es la competencia central de AWS con una infraestructura impresionante en la que puede confiar para resolver estos problemas. La ejecución efectiva de servidores para millones de clientes nos permite gastar más recursos para resolver estos problemas que los que cualquier otra empresa puede asignar, además de nuestros propios logros: desde el software del centro de datos hasta nuestros propios microcircuitos (y grandes descuentos al por mayor de proveedores como Intel).

Como resultado, el "rendimiento, la escalabilidad y la disponibilidad" se convierten en un negocio extremadamente atractivo: cuantos más clientes reciban AWS, mayor será el margen, y la compañía puede usar muchos más recursos para nuevos casos de uso, lo que hace que AWS sea aún más atractivo para los nuevos clientes. Microsoft está compitiendo, pero hasta ahora, Google está aún más lejos. De hecho, incluso el servicio administrado de MongoDB funciona en la nube: simplemente no tiene sentido aumentar su infraestructura.

Tarea de código abierto

Por lo tanto, llegamos a la tarea principal para las empresas de código abierto:

• MongoDB utiliza código abierto para atraer desarrolladores.
  
• MongoDB Inc. ha creado un negocio exitoso que vende herramientas de administración MongoDB adicionales para empresas.
  
• Cada vez más empresas desean pasar a la nube de AWS (ya sea Google o Microsoft con una oferta similar de MongoDB ) porque valoran el rendimiento, la escalabilidad y la disponibilidad.

Aquí está la posición de MongoDB Inc. no muy diferente de la situación de las compañías discográficas después de la aparición de mp3 en Internet: no venden software, sino las herramientas que hacen que este software sea utilizable. Pero estas herramientas se están volviendo cada vez más obsoletas a medida que la informática se traslada a la nube. Y ahora AWS está vendiendo lo que los clientes realmente quieren.

Peor aún, dado que AWS no tiene acceso a MongoDB (solo API compatibles), solo es compatible con MongoDB 3.6, y la versión actual es 4.0.5. Es posible que si AWS se vuelve popular, MongoDB realmente comenzará a estancarse: por supuesto, puede obtener la mejor versión de MongoDB Inc., pero luego tendrá que administrarlo usted mismo o hacer un esfuerzo para vincular todos sus servicios de AWS con la oferta de MongoDB (nuevamente , el potencial para diferenciar esta propuesta puede ser la salvación de MongoDB y una lección importante para otras compañías).

Un permiso no es necesariamente una salvación. Por ejemplo, Redis Labs ofrece su base Redis bajo una licencia de licencia: esto significa que AWS generalmente tiene la última versión, que es buena para el desarrollo de Redis, pero no le aporta dinero. Esto obligó a Redis Labs a cambiar la licencia de los módulos adicionales al agregar la cláusula de la cláusula Commons, que obliga a los proveedores de servicios a pagar por usar los módulos, convirtiéndolos efectivamente en programas no gratuitos.

Es difícil no simpatizar con MongoDB Inc. y Redis Labs: ambas compañías han gastado mucho dinero y esfuerzo en crear sus productos, y ahora Amazon gana dinero con ellos. Pero aquí está la cosa: Amazon no gana dinero vendiendo software, sino por un servicio que las empresas valoran, y MongoDB y Redis son populares en gran parte porque comenzaron con el código abierto.

Realidades económicas y el futuro.

La mayor parte de la escritura es bien conocida por las personas de la comunidad de código abierto: durante algún tiempo ha habido un acalorado debate sobre el impacto de los servicios en la nube en el código abierto. Pero creo que estas disputas están demasiado distraídas por el tema de la "justicia" y lo que supuestamente "debe" el código abierto de AWS. Esto es comprensible. Sí, empresas como MongoDB Inc. y Redis Labs trabajó duro, y sí, AWS es bastante de código abierto, pero el mundo está impulsado por realidades económicas en lugar de juicios subjetivos sobre la justicia.

Es por eso que comencé con la música: una fuerte caída en las ventas de discos no fue necesariamente "justa", y sí, compañías como Apple y su iPod han ganado miles de millones en piratería. Pero lo que importa es el hecho de que la música en sí se ha vuelto infinitamente reproducible.

Lo mismo ocurre con el software: los bits en el disco son fundamentalmente gratuitos; pregunte a Richard Stallman. En su ensayo, "¿Por qué los programas deberían ser gratuitos" , escribió:

El costo marginal de una copia del programa es cercano a cero (y puede pagar este costo haciendo el trabajo usted mismo), por lo que en un mercado libre su precio sería casi cero. La tarifa de licencia inhibe significativamente la aplicación. Si un programa útil para muchos no es propietario, un número mucho menor de personas lo usará.

Es fácil demostrar que el beneficio general del programa para la sociedad se reduce si se designa un propietario. Cada usuario potencial del programa, ante la necesidad de pagar para usarlo, puede decidir pagar, pero también puede negarse a usar el programa. Cuando el usuario decide pagar, se produce la transferencia de valores de un lado a otro, la riqueza total no cambia. Pero cada vez que alguien se niega a usar el programa, lo perjudica, sin aportar beneficios a nadie. La suma de números negativos y ceros siempre es negativa.

Pero esto no reduce los costos laborales de desarrollar el programa. Como resultado, se reduce el rendimiento general del proceso, medido como la satisfacción del usuario entregada por la hora de trabajo.

Este es un compromiso inevitable, y es justo hacer una pregunta: ¿terminará la edad de oro para las empresas que construyen negocios con software abierto (aunque no para el código abierto en sí)? El modelo de monetización depende del uso local del software; A medida que la computación en la nube comienza a dominar, el modelo económico se vuelve mucho más complejo.

Sin embargo, AWS, Microsoft y Google también están mejor tomando un descanso. Es difícil imaginar que alguna vez pagarán por software de código abierto, pero al mismo tiempo escribir software (disponible públicamente) no es necesariamente la competencia central de su negocio en la nube. También se beneficiaron de las actividades de las empresas de código abierto: proporcionaron los medios por los cuales venden sus productos: rendimiento, escalabilidad y disponibilidad. En este momento, todos están ganando, pero si solo sigues las realidades económicas, a la larga todos empeorarán.