En este momento, me encontré con dos artículos de un blog corporativo relacionados con las nubes, uno sobre Kubernetes, y el segundo fue un intento de medir el rendimiento utilizando una técnica que me pareció dudosa (no sin razón es un spoiler).
También tengo algo que decir sobre los K8, pero hablemos sobre el rendimiento.
La desconfianza en los resultados fue causada por muchos factores, pero los principales para mí fueron los siguientes: no había parámetros para ejecutar las pruebas, no se anunciaba el número de iteraciones, no se anunciaban las máquinas elegidas y tampoco había una configuración detallada. Es dudoso en general.
En general, uso principalmente Google Cloud y AWS (en total, me he encontrado con ellos durante más de una docena de años de experiencia) y no trabajo particularmente con proveedores nacionales de la nube, pero, por coincidencia, tengo cuentas activas en Selectel, MCS, I. Cloud y, después de esta prueba, también en Azure.
Afortunadamente, todas estas plataformas son públicas y todo lo que intento, todos pueden ir, repetir y verificar si lo desean.
El resultado de todo esto fue la idea: ¿por qué no gastar un par de cientos de rublos
, todo el fin de semana y realmente no medir las seis plataformas y descubrir cuál ofrece el mejor rendimiento en términos de costo y en números absolutos con las mismas configuraciones, y al mismo tiempo comparar proveedores globales con Ruso
Y también, como resultó, para aclarar algunas de las "características" en la asignación de recursos y recordarnos a nosotros mismos y a otros que está lejos de ser siempre y no en todas las plataformas por el mismo dinero que puede obtener un rendimiento predecible.
Los resultados no fueron fenomenales, pero en mi opinión extremadamente curiosos.
Para los interesados, pido gato.
Metodología
Máquinas virtuales
Cada proveedor de la nube se ejecuta secuencialmente en diferentes zonas de acceso (si hay dos zonas, luego 1 máquina en la primera zona y 2 en la segunda), tres máquinas virtuales con 4 CPU, 8 GB de RAM y un disco de sistema de 50 GB.
El tipo de procesador / instancia es el más nuevo disponible, si hay una opción.
Tipo de VM: compartido con la asignación completa del kernel.
Tipo de disco: SSD de red con la capacidad de volver a montar en otra VM.
Las opciones para la asignación garantizada de IOPS o máquinas optimizadas para esto no se utilizaron, si no está previsto por los términos de uso estándar, y no puede rechazarlo.
El sistema de archivos predeterminado es ext4.
No se realizaron ajustes manuales del sistema.
Se lanzó una serie de pruebas en cada una de las máquinas; se promediaron los valores totales de cada máquina.
El rendimiento total de la plataforma se expresa como el promedio aritmético de los valores promedio de prueba para cada una de las máquinas virtuales, pero la desviación estándar también se encuentra en las tablas para los interesados.
Sistema operativo: Ubuntu 16.04 es el último nivel de parche disponible.
Cálculo de costos
El cálculo del costo se realizó sin tener en cuenta ninguna acumulación de bonificaciones del proveedor, sin tener en cuenta el costo del tráfico, del cálculo de la operación de la máquina virtual durante un mes calendario completo sin detenerse.
Además, algunas plataformas le permiten reducir significativamente el costo de los recursos a través de ciertas restricciones (que puede sobrevivir con bastante habilidad).
Para AWS, estas son instancias Spot; para GCE, estas son instancias Preemptible. Con una arquitectura de aplicación adecuada, se pueden usar con éxito sin dañarla, pero con el beneficio de una billetera, he sido probada tanto por mí personalmente como por docenas de compañías que usan ambos.
El tipo de disco en Selectel se puede atribuir a la misma categoría. A pesar del hecho de que los discos de tipo "Rápido" participaron en las mediciones principales, todavía hay un "Universal" significativamente más barato, no brillante en velocidad, pero adecuado para una gran cantidad de tareas. Las opciones con su uso también se tuvieron en cuenta en los cálculos finales.
Pruebas
Para ejecutar las pruebas, se escribió este script desde el cual todos los parámetros de inicio son visibles:
Para todas las pruebas, excepto la CPU Sysbench, más es mejor.
Los resultados de todos los lanzamientos se recopilaron en hojas de cálculo de Excel para realizar más cálculos.
Bueno, más o menos lo hice. Te lo dije, ahora necesito contarte lo que pasó.
Prueba
Una máquina de ejemplo no es una prueba.
Las nubes se comparan habitualmente con los servidores de hierro convencionales. No tengo mucho sentido en esto, ya que la nube no es solo y no una potencia informática directa, sino principalmente el ecosistema, pero, sin embargo, creo que muchos seguirán interesados en esa comparación. Bueno, en general, algo debe ser comparado. Con algo cercano, famoso y comprensible.
No tenía la máquina de hierro a mano, pero hay una estación de trabajo Dell muy nueva, también es un servidor doméstico con un procesador conocido (E5-4650L @ 2.60GHz), la cantidad adecuada de la memoria DDR3 EEC más rápida (para ser sincero, el más lento de los que eran generalmente compatibles) y el SmartBuy SSD, comprado hace unos 4 años y recientemente se mudó a este ensamblaje.
Como todo esto funciona en FreeBSD 11.2, se creó un virtualochka adecuado usando bhyve y se ejecutó una prueba allí.
Iniciar registro Run FIO 1 iter: read : io=891652KB, bw=14861KB/s, iops=3715, runt= 60001msec bw (KB /s): min= 116, max=17520, per=100.00%, avg=15449.34, stdev=2990.83 write: io=381908KB, bw=6365.3KB/s, iops=1591, runt= 60001msec bw (KB /s): min= 49, max= 7752, per=100.00%, avg=6620.06, stdev=1290.46 READ: io=891652KB, aggrb=14860KB/s, minb=14860KB/s, maxb=14860KB/s, mint=60001msec, maxt=60001msec WRITE: io=381908KB, aggrb=6365KB/s, minb=6365KB/s, maxb=6365KB/s, mint=60001msec, maxt=60001msec 2 iter: read : io=930228KB, bw=15504KB/s, iops=3875, runt= 60001msec bw (KB /s): min= 5088, max=17144, per=99.98%, avg=15500.61, stdev=2175.23 write: io=398256KB, bw=6637.6KB/s, iops=1659, runt= 60001msec bw (KB /s): min= 2064, max= 7504, per=100.00%, avg=6639.82, stdev=979.69 READ: io=930228KB, aggrb=15503KB/s, minb=15503KB/s, maxb=15503KB/s, mint=60001msec, maxt=60001msec WRITE: io=398256KB, aggrb=6637KB/s, minb=6637KB/s, maxb=6637KB/s, mint=60001msec, maxt=60001msec 3 iter: read : io=886780KB, bw=14779KB/s, iops=3694, runt= 60001msec bw (KB /s): min= 1823, max=17248, per=100.00%, avg=15520.09, stdev=2453.59 write: io=379988KB, bw=6333.3KB/s, iops=1583, runt= 60001msec bw (KB /s): min= 731, max= 7488, per=100.00%, avg=6647.33, stdev=1054.67 READ: io=886780KB, aggrb=14779KB/s, minb=14779KB/s, maxb=14779KB/s, mint=60001msec, maxt=60001msec WRITE: io=379988KB, aggrb=6333KB/s, minb=6333KB/s, maxb=6333KB/s, mint=60001msec, maxt=60001msec Run stress-ng. 1 iter. Stress-NG for 1 CPU: 12227 2 iter. Stress-NG for 1 CPU: 12399 3 iter. Stress-NG for 1 CPU: 12134 1 iter. Stress-NG for 2 CPU: 23812 2 iter. Stress-NG for 2 CPU: 23558 3 iter. Stress-NG for 2 CPU: 21254 1 iter. Stress-NG for 4 CPU: 39495 2 iter. Stress-NG for 4 CPU: 39876 3 iter. Stress-NG for 4 CPU: 42370 1 iter. Sysbench CPU for 1 thread(s): 11.0566s 2 iter. Sysbench CPU for 1 thread(s): 11.0479s 3 iter. Sysbench CPU for 1 thread(s): 11.0451s 1 iter. Sysbench CPU for 2 thread(s): 5.6159s 2 iter. Sysbench CPU for 2 thread(s): 5.5664s 3 iter. Sysbench CPU for 2 thread(s): 5.5407s 1 iter. Sysbench CPU for 4 thread(s): 2.8368s 2 iter. Sysbench CPU for 4 thread(s): 2.8801s 3 iter. Sysbench CPU for 4 thread(s): 2.8244s 1 iter. Sysbench Memory for 1 thread(s): Operations performed: 104857600 (2537704.01 ops/sec) 2 iter. Sysbench Memory for 1 thread(s): Operations performed: 104857600 (2536025.17 ops/sec) 3 iter. Sysbench Memory for 1 thread(s): Operations performed: 104857600 (2472121.34 ops/sec) 1 iter. Sysbench Memory for 2 thread(s): Operations performed: 104857600 (3182800.43 ops/sec) 2 iter. Sysbench Memory for 2 thread(s): Operations performed: 104857600 (3379413.65 ops/sec) 3 iter. Sysbench Memory for 2 thread(s): Operations performed: 104857600 (3306495.59 ops/sec) 1 iter. Sysbench Memory for 4 thread(s): Operations performed: 104857600 (4300089.71 ops/sec) 2 iter. Sysbench Memory for 4 thread(s): Operations performed: 104857600 (4163689.93 ops/sec) 3 iter. Sysbench Memory for 4 thread(s): Operations performed: 104857600 (4163996.47 ops/sec)
Si traduce los resultados en una vista tabular, obtendrá lo siguiente:
| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 3715.00 | 3875.00 | 3694,00 | 3761,33 | 99,00 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 1591.00 | 1659,00 | 1583.00 | 1611.00 | 41,76 |
| CPU STRESS-NG 1 | 12227.00 | 12399.00 | 12134.00 | 12253.33 | 134,45 |
| CPU STRESS-NG 2 | 23812.00 | 23558.00 | 21254.00 | 22874.67 | 1409,27 |
| CPU STRESS-NG 4 | 39495.00 | 39876.00 | 42370.00 | 40580.33 | 1561,56 |
| CPU Sysbench para 1 | 11.06 | 11.05 | 11.05 | 11.05 | 0,01 |
| CPU Sysbench para 2 | 5,62 | 5.57 | 5,54 | 5.57 | 0,04 |
| CPU Sysbench para 4 | 2,84 | 2,88 | 2,82 | 2,85 | 0,03 |
| Sysbench mem t 1 | 2537704.01 | 2536025.17 | 2472121.34 | 2515283.51 | 37388.96 |
| Sysbench mem t 2 | 3182800.43 | 3379413.65 | 3306495.59 | 3289569.89 | 99393.41 |
| Sysbench mem t 4 | 4300089.71 | 4163689.93 | 4163996.47 | 4209258.70 | 78662.11 |
Bueno, hay datos de referencia, ahora directamente los resultados de los proveedores de pruebas.
Además, no citaré los registros completos para no inflar el artículo, pero los tengo almacenados, si lo desea, solicite un enlace, lo compartiré, aunque los datos de ellos se han transferido a la tabla.
Yandex Cloud
Resultados para la zona ru-central1-a:
Tabla de resultados| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 554,00 | 543,00 | 545,00 | 547,33 | 5.86 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 237,00 | 232,00 | 233,00 | 234,00 | 2,65 |
| CPU STRESS-NG 1 | 10236.00 | 10045.00 | 10161.00 | 10147.33 | 96,23 |
| CPU STRESS-NG 2 | 19756,00 | 19479,00 | 20291.00 | 19842.00 | 412,77 |
| CPU STRESS-NG 4 | 18743.00 | 17906.00 | 18192.00 | 18280.33 | 425,43 |
| CPU Sysbench para 1 | 11,94 | 11,95 | 11,98 | 11,96 | 0,02 |
| CPU Sysbench para 2 | 7.19 | 7.23 | 6.16 | 6.86 | 0,61 |
| CPU Sysbench para 4 | 3.72 | 3.72 | 3.70 | 3.71 | 0,01 |
| Sysbench mem t 1 | 2080442.66 | 2085059.55 | 2079872.00 | 2081791.40 | 2844,64 |
| Sysbench mem t 2 | 2460594.62 | 2715142.01 | 2536824.57 | 2570853.73 | 130641.04 |
| Sysbench mem t 4 | 2978385.59 | 2928369.70 | 3020014.59 | 2975589.96 | 45886,36 |
Resultados para la zona ru-central1-b:
Tabla de resultados| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 543,00 | 537,00 | 523,00 | 534,33 | 10,26 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 232,00 | 230,00 | 224,00 | 228,67 | 4.16 |
| CPU STRESS-NG 1 | 10634.00 | 10848.00 | 11870.00 | 11117.33 | 660,55 |
| CPU STRESS-NG 2 | 22109.00 | 20861.00 | 21020.00 | 21330.00 | 679,30 |
| CPU STRESS-NG 4 | 18964.00 | 19449.00 | 18992.00 | 19135.00 | 272,29 |
| CPU Sysbench para 1 | 11.30 | 11,35 | 11,34 | 11,33 | 0,03 |
| CPU Sysbench para 2 | 5.87 | 5.88 | 5.89 | 5.88 | 0,01 |
| CPU Sysbench para 4 | 3,56 | 3,55 | 3,54 | 3,55 | 0,01 |
| Sysbench mem t 1 | 2190808.15 | 2197111.57 | 2197600.12 | 2195173.28 | 3788.20 |
| Sysbench mem t 2 | 2442631.19 | 2433028.20 | 2415710.66 | 2430456.68 | 13643.25 |
| Sysbench mem t 4 | 3010239.12 | 3168720.68 | 3088677.50 | 3089212.43 | 79242.13 |
Resultados para la zona ru-central1-c:
Tabla de resultados| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 541,00 | 551,00 | 558,00 | 550,00 | 8.54 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 232,00 | 236,00 | 239,00 | 235,67 | 3.51 |
| CPU STRESS-NG 1 | 10424.00 | 10192.00 | 10325.00 | 10313.67 | 116,41 |
| CPU STRESS-NG 2 | 19637.00 | 20330.00 | 19585.00 | 19850.67 | 415,93 |
| CPU STRESS-NG 4 | 28884.00 | 28477.00 | 28750.00 | 28703.67 | 207,42 |
| CPU Sysbench para 1 | 11,67 | 11,64 | 11,68 | 11,67 | 0,02 |
| CPU Sysbench para 2 | 6.02 | 6.05 | 7.06 | 6.38 | 0,59 |
| CPU Sysbench para 4 | 3.40 | 3.40 | 3.40 | 3.40 | 0.00 |
| Sysbench mem t 1 | 2131168.41 | 2130201.75 | 2142809.68 | 2134726.61 | 7016.81 |
| Sysbench mem t 2 | 2777100.50 | 2592860.27 | 2226863.89 | 2532274.89 | 280076.82 |
| Sysbench mem t 4 | 2834838.09 | 2935298.85 | 2753443.73 | 2841193.56 | 91093.99 |
Resultados resumidos:
| Prueba | Media | Promedio min | Promedio max | Stdev | StDev% |
|---|
| FIO LEER IOPS | 543,89 | 534,33 | 550,00 | 8.38 | 1,5% |
| FIO ESCRIBE IOPS | 232,78 | 228,67 | 235,67 | 3,66 | 1,6% |
| CPU STRESS-NG 1 | 10526.11 | 10147.33 | 11117.33 | 518,72 | 4.9% |
| CPU STRESS-NG 2 | 20340.89 | 19842.00 | 21330.00 | 856,61 | 4.2% |
| CPU STRESS-NG 4 | 22039.67 | 18280.33 | 28703.67 | 5786.99 | 26,3% |
| CPU Sysbench para 1 | 11,65 | 11,33 | 11,96 | 0,31 | 2,7% |
| CPU Sysbench para 2 | 6.37 | 5.88 | 6.86 | 0,49 | 7.7% |
| CPU Sysbench para 4 | 3,55 | 3.40 | 3.71 | 0,16 | 4.5% |
| Sysbench mem t 1 | 2137230.43 | 2081791.40 | 2195173.28 | 56732.39 | 2,7% |
| Sysbench mem t 2 | 2511195.10 | 2430456.68 | 2570853.73 | 72533.45 | 2.9% |
| Sysbench mem t 4 | 2968665.32 | 2841193.56 | 3089212.43 | 124154.35 | 4.2% |
Quiero prestar especial atención a un hecho notable.
Con una carga completa de todos los núcleos de máquinas virtuales en las zonas A y B, el rendimiento total es
MENOR que con una carga de solo dos de cuatro núcleos.
Además, tomé más autos adicionales en una de las zonas y realicé una prueba para ellos; el problema no desapareció.
Supongo que este es un problema técnico y está asociado con las características de hardware de las máquinas utilizadas para los hipervisores y tenerlas en cuenta al asignar recursos (recuerdo este caso de la práctica). Bueno, o con algo más, no puedo mirar hacia adentro, pero realmente no quiero adivinar.
Espero que los camaradas de Y. Oblak lean este artículo y hagan algo con él, y si tiene mucha suerte, le dirán exactamente qué, de lo contrario resulta ser algo ofensivo y a veces desagradable (muchas aplicaciones se centran en la cantidad de núcleos para calcular la cantidad de hilos) .
Mail.RU Cloud (MCS)
Mail.ru tiene solo dos zonas de acceso, por lo que se realizaron dos pruebas en diferentes máquinas en la misma zona.
Resultados para la zona Moscú-Este (primer VM):
Tabla con los resultados.| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 487,00 | 538,00 | 534,00 | 519,67 | 28,36 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 209,00 | 231,00 | 229,00 | 223,00 | 12,17 |
| CPU STRESS-NG 1 | 7359,00 | 6567,00 | 7022,00 | 6982,67 | 397,46 |
| CPU STRESS-NG 2 | 14144.00 | 14916,00 | 13137.00 | 14065.67 | 892.08 |
| CPU STRESS-NG 4 | 21381,00 | 21199.00 | 21032.00 | 21204.00 | 174,55 |
| CPU Sysbench para 1 | 15,54 | 16,20 | 14,98 | 15,57 | 0,61 |
| CPU Sysbench para 2 | 7.30 | 7,70 | 7.53 | 7.51 | 0,20 |
| CPU Sysbench para 4 | 4.02 | 4.09 | 3.79 | 3.96 | 0,16 |
| Sysbench mem t 1 | 1117493.99 | 1161261.85 | 1423941.92 | 1234232.59 | 165744.17 |
| Sysbench mem t 2 | 1819474.62 | 1692128.17 | 1668347.81 | 1726650.20 | 81262.88 |
| Sysbench mem t 4 | 2357943.97 | 2379492.56 | 2312976.14 | 2350137.56 | 33938.38 |
Resultados para la zona Moscú-Este (segunda VM):
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 475,00 | 509,00 | 472,00 | 485,33 | 20,55 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 205,00 | 218,00 | 204,00 | 209,00 | 7.81 |
| CPU STRESS-NG 1 | 6953.00 | 7030.00 | 7127.00 | 7036,67 | 87,19 |
| CPU STRESS-NG 2 | 14623.00 | 13945.00 | 13523.00 | 14030.33 | 554,94 |
| CPU STRESS-NG 4 | 27022.00 | 27184.00 | 27670.00 | 27292.00 | 337,23 |
| CPU Sysbench para 1 | 14,88 | 13,44 | 14,45 | 14,26 | 0,74 |
| CPU Sysbench para 2 | 6.89 | 7.13 | 6.69 | 6,90 | 0,22 |
| CPU Sysbench para 4 | 3,52 | 3,49 | 3,68 | 3,57 | 0,10 |
| Sysbench mem t 1 | 1129165.42 | 1238462.80 | 1344025.16 | 1237217.79 | 107435.28 |
| Sysbench mem t 2 | 1904396.37 | 1740914.98 | 1733216.87 | 1792842.74 | 96684.92 |
| Sysbench mem t 4 | 2416702.17 | 2437844.98 | 2384159.80 | 2412902.32 | 27043.55 |
Resultados para la zona Moscú-Norte:
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 510,00 | 647,00 | 613,00 | 590,00 | 71,34 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 218,00 | 277,00 | 262,00 | 252,33 | 30,66 |
| CPU STRESS-NG 1 | 9657.00 | 9742,00 | 9867.00 | 9755.33 | 105,63 |
| CPU STRESS-NG 2 | 19251.00 | 20069.00 | 19677.00 | 19665.67 | 409,12 |
| CPU STRESS-NG 4 | 39020.00 | 38665.00 | 38461.00 | 38715.33 | 282,88 |
| CPU Sysbench para 1 | 12,45 | 12,53 | 12,66 | 12,55 | 0,11 |
| CPU Sysbench para 2 | 6.25 | 6.20 | 6.22 | 6.22 | 0,02 |
| CPU Sysbench para 4 | 3.18 | 3.16 | 3.16 | 3.17 | 0,01 |
| Sysbench mem t 1 | 2003899.51 | 1990350.38 | 1974380.86 | 1989543.58 | 14775.85 |
| Sysbench mem t 2 | 1990419.20 | 2022621.53 | 1934822.52 | 1982621.08 | 44415,93 |
| Sysbench mem t 4 | 2337084.52 | 2227633.06 | 2021779.21 | 2195498,93 | 160090.01 |
Resultados resumidos:
| Prueba | Media | Promedio min | Promedio max | Stdev | StDev% |
|---|
| FIO LEER IOPS | 531,67 | 485,33 | 590,00 | 53,36 | 10.0% |
| FIO ESCRIBE IOPS | 228,11 | 209,00 | 252,33 | 22/11 | 9,7% |
| CPU STRESS-NG 1 | 7924.89 | 6982,67 | 9755.33 | 1585,44 | 20,0% |
| CPU STRESS-NG 2 | 15920.56 | 14030.33 | 19665.67 | 3243.41 | 20,4% |
| CPU STRESS-NG 4 | 29070.44 | 21204.00 | 38715.33 | 8890.10 | 30,6% |
| CPU Sysbench para 1 | 14.13 | 12,55 | 15,57 | 1,52 | 10,7% |
| CPU Sysbench para 2 | 6.88 | 6.22 | 7.51 | 0,64 | 9.3% |
| CPU Sysbench para 4 | 3,57 | 3.17 | 3.96 | 0,40 | 11,2% |
| Sysbench mem t 1 | 1486997.99 | 1234232.59 | 1989543.58 | 435,219.81 | 29,3% |
| Sysbench mem t 2 | 1834038.01 | 1726650.20 | 1982621.08 | 132864.82 | 7.2% |
| Sysbench mem t 4 | 2319512.93 | 2195498,93 | 2412902.32 | 111890.39 | 4.8% |
De lo interesante, quiero señalar que no hay problemas de degradación del rendimiento cuando se usan cuatro subprocesos, y parece que se emiten núcleos honestos (aunque bastante débiles).
Además, en la zona norte, se utilizan procesadores significativamente más potentes que en la zona este, la diferencia en el rendimiento a plena carga alcanza dos veces. Por el mismo dinero. Saca tus propias conclusiones.
Selectel
Los resultados de sus pruebas fueron muy interesantes. En términos absolutos, proporciona las máquinas de 4 núcleos más potentes de todos los proveedores probados.
Resultados para la zona "Moscú - Berzarin-1":
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 2319,00 | 2294,00 | 2312,00 | 2308,33 | 12,90 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 998,00 | 986,00 | 995,00 | 993,00 | 6.24 |
| CPU STRESS-NG 1 | 11320.00 | 11038.00 | 10936.00 | 11098.00 | 198,91 |
| CPU STRESS-NG 2 | 23164.00 | 22093.00 | 22558.00 | 22605.00 | 537.04 |
| CPU STRESS-NG 4 | 43879.00 | 44118.00 | 44086.00 | 44027.67 | 129,74 |
| CPU Sysbench para 1 | 12.01 | 11,96 | 11,97 | 11,98 | 0,02 |
| CPU Sysbench para 2 | 6.01 | 5.99 | 5.99 | 6.00 | 0,02 |
| CPU Sysbench para 4 | 3,01 | 3.00 | 3.00 | 3.00 | 0,01 |
| Sysbench mem t 1 | 2158876.40 | 2162098.22 | 2158738.03 | 2159904.22 | 1901.32 |
| Sysbench mem t 2 | 2413547.34 | 2340801.67 | 2569554.40 | 2441301.14 | 116874.54 |
| Sysbench mem t 4 | 2858920.38 | 2935705.54 | 2714476.62 | 2836367.51 | 112325.57 |
Resultados para la zona "Moscú - Berzarin-2":
Tabla con los resultados.| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 1735.00 | 1729.00 | 1724.00 | 1729,33 | 5.51 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 745,00 | 742,00 | 740,00 | 742,33 | 2,52 |
| CPU STRESS-NG 1 | 18231.00 | 18462.00 | 18518.00 | 18403.67 | 152,13 |
| CPU STRESS-NG 2 | 36965.00 | 36495.00 | 37006.00 | 36822.00 | 283,93 |
| CPU STRESS-NG 4 | 74272.00 | 74428.00 | 74218.00 | 74306.00 | 109.05 |
| CPU Sysbench para 1 | 11,22 | 11,17 | 11.15 | 11,18 | 0,03 |
| CPU Sysbench para 2 | 5,60 | 5,60 | 5,60 | 5,60 | 0.00 |
| CPU Sysbench para 4 | 2,83 | 2,81 | 2,81 | 2,82 | 0,01 |
| Sysbench mem t 1 | 2396762.92 | 2405750.19 | 2394240.05 | 2398917.72 | 6050.06 |
| Sysbench mem t 2 | 1980511.45 | 2079328.96 | 1968664.26 | 2009501.56 | 60761.74 |
| Sysbench mem t 4 | 2283159.05 | 2271698.71 | 2299665.98 | 2284841.25 | 14059.32 |
Resultados para la zona "San Petersburgo - Dubrovka-1":
Tabla con los resultados.| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 2550.00 | 2618.00 | 2666,00 | 2611.33 | 58,29 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 1096,00 | 1126,00 | 1147.00 | 1123,00 | 25,63 |
| CPU STRESS-NG 1 | 10801.00 | 10512.00 | 11175.00 | 10829.33 | 332,41 |
| CPU STRESS-NG 2 | 21418.00 | 21642.00 | 23179.00 | 22079.67 | 958,62 |
| CPU STRESS-NG 4 | 44183.00 | 44557.00 | 43012.00 | 43917.33 | 806,03 |
| CPU Sysbench para 1 | 11,97 | 11,99 | 11,99 | 11,99 | 0,01 |
| CPU Sysbench para 2 | 5.99 | 5.99 | 6.00 | 5.99 | 0,01 |
| CPU Sysbench para 4 | 3,02 | 3.00 | 3.00 | 3,01 | 0,01 |
| Sysbench mem t 1 | 2159958.70 | 2162062.66 | 2158540.58 | 2160187.31 | 1772,13 |
| Sysbench mem t 2 | 2430650.73 | 2512678.85 | 2417945.57 | 2453758.38 | 51420.53 |
| Sysbench mem t 4 | 3171660.68 | 3018827.14 | 3343661.47 | 3178049.76 | 162511.39 |
Tabla resumen con los resultados:
| Prueba | Media | Promedio min | Promedio max | Stdev | StDev% |
|---|
| FIO LEER IOPS | 2216,33 | 1729,33 | 2611.33 | 448,14 | 20,2% |
| FIO ESCRIBE IOPS | 952,78 | 742,33 | 1123,00 | 193,49 | 20,3% |
| CPU STRESS-NG 1 | 13443,67 | 10829.33 | 18403.67 | 4297,59 | 32,0% |
| CPU STRESS-NG 2 | 27168.89 | 22079.67 | 36822.00 | 8363.96 | 30,8% |
| CPU STRESS-NG 4 | 54083,67 | 43917.33 | 74306.00 | 17513.14 | 32,4% |
| CPU Sysbench para 1 | 11,72 | 11,18 | 11,99 | 0,46 | 4.0% |
| CPU Sysbench para 2 | 5.86 | 5,60 | 6.00 | 0.23 | 3.9% |
| CPU Sysbench para 4 | 2,94 | 2,82 | 3,01 | 0,11 | 3.7% |
| Sysbench mem t 1 | 2239669.75 | 2159904.22 | 2398917.72 | 137912.86 | 6.2% |
| Sysbench mem t 2 | 2301520.36 | 2009501.56 | 2453758.38 | 252972.39 | 11,0% |
| Sysbench mem t 4 | 2766419.51 | 2284841.25 | 3178049.76 | 450,693.81 | 16,3% |
Como dije, de todos los probados, este proveedor proporciona las máquinas más productivas basadas en 4 hilos. Pero aquí hay una peculiaridad: de nuevo, por el mismo dinero, obtenemos un rendimiento que es casi 2 veces diferente: compare los resultados de Berezin-2 con el resto.
Además, me gustaría señalar unidades muy rápidas a un precio razonable, el mejor disponible de los tres proveedores nacionales probados. Al mismo tiempo, una máquina con el procesador más rápido tiene la unidad más lenta de las tres.
Resulta una especie de lotería, aunque dado que incluso si no tienes suerte, todo seguirá siendo muy, muy decente.
Nube de Google
Los resultados de la prueba de CME no trajeron sorpresas especiales.
Todo es bastante predecible, homogéneo y generalmente consistente con lo que se afirma.
Resultados para zone europe-west1-b:
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 924.00 | 910.00 | 888,00 | 907,33 | 18,15 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 396,00 | 391,00 | 380,00 | 389,00 | 8.19 |
| CPU STRESS-NG 1 | 14237.00 | 14137.00 | 14094.00 | 14156.00 | 73,37 |
| CPU STRESS-NG 2 | 28576.00 | 28419.00 | 28544.00 | 28513.00 | 82,96 |
| CPU STRESS-NG 4 | 29996.00 | 29880.00 | 29449.00 | 29775.00 | 288,22 |
| CPU Sysbench para 1 | 12,63 | 12,66 | 12,67 | 12,65 | 0,02 |
| CPU Sysbench para 2 | 6.52 | 6.41 | 6.38 | 6.44 | 0,08 |
| CPU Sysbench para 4 | 3,35 | 3,56 | 3,56 | 3,49 | 0,12 |
| Sysbench mem t 1 | 2055240.49 | 2056617.63 | 2054720.94 | 2055526.35 | 980,13 |
| Sysbench mem t 2 | 1377683.73 | 1346931.63 | 1397680.79 | 1374098.72 | 25563.81 |
| Sysbench mem t 4 | 2279937.89 | 2275427.56 | 2278615.94 | 2277993.80 | 2318,63 |
Resultados para la zona europa-oeste-1c:
Resultados de la prueba| FIO LEER IOPS | 946,00 | 995,00 | 984,00 | 975,00 | 25,71 |
|---|
| FIO ESCRIBE IOPS | 406,00 | 428,00 | 422,00 | 418,67 | 11,37 |
| CPU STRESS-NG 1 | 14256.00 | 14250.00 | 14423.00 | 14309.67 | 98,20 |
| CPU STRESS-NG 2 | 28875.00 | 29057.00 | 29256.00 | 29062.67 | 190,56 |
| CPU STRESS-NG 4 | 30317,00 | 30462.00 | 29478.00 | 30085.67 | 531,23 |
| CPU Sysbench para 1 | 12,52 | 12,49 | 12,61 | 12,54 | 0,06 |
| CPU Sysbench para 2 | 6.28 | 6.30 | 6.31 | 6.29 | 0,02 |
| CPU Sysbench para 4 | 3.38 | 3,57 | 3,52 | 3,49 | 0,10 |
| Sysbench mem t 1 | 2085832.84 | 2066794.24 | 2086303.39 | 2079643.49 | 11130.26 |
| Sysbench mem t 2 | 1368168.11 | 1535725.51 | 1710618.59 | 1538170.74 | 171238.33 |
| Sysbench mem t 4 | 2375534.54 | 2307610.22 | 2386046.89 | 2356397.22 | 42576.47 |
Resultados para la zona europe-west1-d:
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 885,00 | 910.00 | 943,00 | 912,67 | 29/09 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 379,00 | 390,00 | 405,00 | 391,33 | 13.05 |
| CPU STRESS-NG 1 | 14254.00 | 14230.00 | 14008.00 | 14164.00 | 135,63 |
| CPU STRESS-NG 2 | 28262.00 | 28321.00 | 28473.00 | 28352.00 | 108,86 |
| CPU STRESS-NG 4 | 29615.00 | 29312.00 | 29138.00 | 29355.00 | 241,39 |
| CPU Sysbench para 1 | 12,61 | 12,65 | 12,66 | 12,64 | 0,03 |
| CPU Sysbench para 2 | 6.37 | 6.35 | 6.35 | 6.36 | 0,01 |
| CPU Sysbench para 4 | 3,43 | 3,56 | 3,55 | 3,52 | 0,07 |
| Sysbench mem t 1 | 2050031.60 | 2068677,64 | 2052707.70 | 2057138.98 | 10081,96 |
| Sysbench mem t 2 | 1228313.90 | 1530374.73 | 1345581.79 | 1368090.14 | 152.283,14 |
| Sysbench mem t 4 | 2335035.15 | 2420871.72 | 2361505.39 | 2372470.75 | 43956.33 |
Tabla resumen con los resultados:
| Prueba | Media | Promedio min | Promedio max | Stdev | StDev% |
|---|
| FIO LEER IOPS | 931,67 | 907,33 | 975,00 | 37,62 | 4.0% |
| FIO ESCRIBE IOPS | 399,67 | 389,00 | 418,67 | 16.50 | 4.1% |
| CPU STRESS-NG 1 | 14209.89 | 14156.00 | 14309.67 | 86.50 | 0.6% |
| CPU STRESS-NG 2 | 28642.56 | 28352.00 | 29062.67 | 372,63 | 1.3% |
| CPU STRESS-NG 4 | 29738.56 | 29355.00 | 30085.67 | 366,69 | 1,2% |
| CPU Sysbench para 1 | 12,61 | 12,54 | 12,65 | 0,06 | 0.5% |
| CPU Sysbench para 2 | 6.36 | 6.29 | 6.44 | 0,07 | 1.1% |
| CPU Sysbench para 4 | 3.50 | 3,49 | 3,52 | 0,01 | 0.4% |
| Sysbench mem t 1 | 2064102.94 | 2055526.35 | 2079643.49 | 13482.64 | 0.7% |
| Sysbench mem t 2 | 1426786.53 | 1368090.14 | 1538170.74 | 96508.32 | 6.8% |
| Sysbench mem t 4 | 2335620.59 | 2277993.80 | 2372470.75 | 50549.23 | 2,2% |
Ni siquiera hay nada que comentar.
La productividad en 4 flujos apenas difiere de dos, pero no se degrada.
En general, cada núcleo es muy productivo y la mitad de poderoso que el núcleo de la máquina virtual de prueba, que está fuera de competencia, y no se puede decir que sean los más débiles.
Los discos de estrellas del cielo no se agarran, pero para la mayoría de las tareas habrá muchos.
Lo único que vale la pena señalar es una excelente homogeneidad. Cada una de las máquinas difiere en el rendimiento no más que en el error de medición, lo que proporciona una excelente previsibilidad y facilidad de planificación.
Aws
El líder del mercado, su prueba me sorprendió un poco, porque tienen el mismo problema que se encontró en Y. Oblak.
A pesar de que he estado trabajando con él durante mucho tiempo, de alguna manera no fue suficiente para mí descubrir la diferencia en el rendimiento entre los modos de carga completa y parcial, por lo que los resultados me sorprendieron en cierta medida.
Para las pruebas, se utilizó el tipo c5.xlarge, como el más barato adecuado para los requisitos.
Resultados para la zona eu-central-1a:
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 1839.00 | 1976.00 | 2083.00 | 1966,00 | 122,31 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 789,00 | 850,00 | 895,00 | 844,67 | 53,20 |
| CPU STRESS-NG 1 | 21422.00 | 21722.00 | 21736.00 | 21626.67 | 177,38 |
| CPU STRESS-NG 2 | 43305.00 | 43331,00 | 43197.00 | 43277,67 | 71,06 |
| CPU STRESS-NG 4 | 40876.00 | 40884.00 | 40888.00 | 40882,67 | 6.11 |
| CPU Sysbench para 1 | 8.77 | 8.77 | 8.77 | 8.77 | 0.00 |
| CPU Sysbench para 2 | 4.40 | 4.40 | 4.40 | 4.40 | 0.00 |
| CPU Sysbench para 4 | 2,52 | 2,52 | 2,52 | 2,52 | 0.00 |
| Sysbench mem t 1 | 3063495.18 | 3064238.67 | 3063452.11 | 3063728.65 | 442,21 |
| Sysbench mem t 2 | 1848705.16 | 1841708.24 | 1751938.22 | 1814117.21 | 53962.11 |
| Sysbench mem t 4 | 2413033.89 | 2249609.19 | 2299986.20 | 2320876.43 | 83691.15 |
Resultados para la zona eu-central-1b:
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 1723.00 | 1988.00 | 2101,00 | 1937.33 | 194,03 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 739,00 | 855,00 | 903,00 | 832,33 | 84,32 |
| CPU STRESS-NG 1 | 21785.00 | 21733.00 | 21741.00 | 21753.00 | 28.00 |
| CPU STRESS-NG 2 | 43370.00 | 43323.00 | 40351,00 | 42348.00 | 1729,61 |
| CPU STRESS-NG 4 | 40857.00 | 40864.00 | 40916.00 | 40879.00 | 32,23 |
| CPU Sysbench para 1 | 8.77 | 8.77 | 8.77 | 8.77 | 0.00 |
| CPU Sysbench para 2 | 4.39 | 4.40 | 4.39 | 4.39 | 0.00 |
| CPU Sysbench para 4 | 2,52 | 2,52 | 2,52 | 2,52 | 0.00 |
| Sysbench mem t 1 | 3065227.23 | 3065688.95 | 3063830.23 | 3064915.47 | 967,78 |
| Sysbench mem t 2 | 2032840.35 | 1987864.46 | 1968489.39 | 1996398.07 | 33013.31 |
| Sysbench mem t 4 | 2684716.32 | 2654257.87 | 2618592.53 | 2652522.24 | 33096.05 |
Resultados para la zona eu-central-1c:
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Media | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 1761.00 | 2003.00 | 2108,00 | 1957.33 | 177,95 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 756,00 | 861,00 | 906,00 | 841.00 | 76,97 |
| CPU STRESS-NG 1 | 21632.00 | 21708.00 | 21615.00 | 21651,67 | 49,52 |
| CPU STRESS-NG 2 | 43247.00 | 43236.00 | 43283,00 | 43255.33 | 24,58 |
| CPU STRESS-NG 4 | 39931.00 | 39359.00 | 40835.00 | 40041.67 | 744,20 |
| CPU Sysbench para 1 | 8.77 | 8.77 | 8.77 | 8.77 | 0.00 |
| CPU Sysbench para 2 | 4.40 | 4.40 | 4.40 | 4.40 | 0.00 |
| CPU Sysbench para 4 | 2,52 | 2,52 | 2,52 | 2,52 | 0.00 |
| Sysbench mem t 1 | 3064343.66 | 3064434.20 | 2998820.16 | 3042532.67 | 37856.17 |
| Sysbench mem t 2 | 2235882.60 | 2088501.51 | 2166875.91 | 2163753.34 | 73740.15 |
| Sysbench mem t 4 | 2870035.79 | 2813221.50 | 2771999.66 | 2818418.98 | 49224.29 |
Tabla resumen de resultados:
| Prueba | Media | Promedio min | Promedio max | Stdev | StDev% |
|---|
| FIO LEER IOPS | 1953.56 | 1937.33 | 1966,00 | 14,70 | 0.8% |
| FIO ESCRIBE IOPS | 839,33 | 832,33 | 844,67 | 6.33 | 0.8% |
| CPU STRESS-NG 1 | 21677.11 | 21626.67 | 21753.00 | 66,90 | 0.3% |
| CPU STRESS-NG 2 | 42960.33 | 42348.00 | 43277,67 | 530,41 | 1,2% |
| CPU STRESS-NG 4 | 40601.11 | 40041.67 | 40882,67 | 484.50 | 1,2% |
| CPU Sysbench para 1 | 8.77 | 8.77 | 8.77 | 0.00 | 0.0% |
| CPU Sysbench para 2 | 4.40 | 4.39 | 4.40 | 0.00 | 0.1% |
| CPU Sysbench para 4 | 2,52 | 2,52 | 2,52 | 0.00 | 0.1% |
| Sysbench mem t 1 | 3057058.93 | 3042532.67 | 3064915.47 | 12594.10 | 0.4% |
| Sysbench mem t 2 | 1991422.87 | 1814117.21 | 2163753.34 | 174871.16 | 8.8% |
| Sysbench mem t 4 | 2597272.55 | 2320876.43 | 2818418.98 | 253330.90 | 9,8% |
Como dije anteriormente, los resultados me sorprendieron.
Sí, entiendo que el problema se manifiesta explícitamente solo con algunos tipos de carga (no es visible en Sysbench), pero dados los resultados de otras plataformas, esto claramente no es un problema con la prueba, es decir, la limitación de rendimiento.
En defensa de AWS, puedo decir que cuando crea una máquina, le permite deshabilitar HyperThreading, lo que al menos ayuda a eliminar el problema con las reducciones de rendimiento en algunas aplicaciones.
De lo contrario, los discos no garantizan dicho rendimiento, pero admiten la ráfaga para suavizar las cargas, por lo que si necesita leer / escribir relativamente rápido, pero no muy a menudo (por ejemplo, una vez cada pocos minutos), todo estará bien.
Además, la homogeneidad de los resultados es excelente, todo es predecible y sin sorpresas.
Azur
Inicialmente, no quería incluirlo en la prueba, porque Realmente nunca trabajé con él, y ni siquiera tenía una cuenta allí. Pero, pensándolo bien, decidí probarlo de todos modos, por una buena razón
, por lo que pagué .
Quiero explicar de inmediato que la región fue elegida por el principio de "en algún lugar de Europa", y el tipo de máquina es 100% adecuada para las condiciones (4 procesadores, 8 GB de memoria).
En la primera iteración de la prueba, era A4 v2, marcado como "Propósito general", con el que se publicó este artículo. Los entendidos que llegaron a los comentarios me explicaron lo que hice mal y resulta que Azure tiene una
máquina que es más lenta, puede costar más que la que no puede encontrar más rápido y sin leer la documentación o buscar en Google . Después de lo cual los resultados se actualizaron según el tipo de F4
Resultados para la zona Francia-Central-1:
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Awerage | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 1066,00 | 1102.00 | 1038.00 | 1068,67 | 32/08 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 457,00 | 473,00 | 445,00 | 458,33 | 14.05 |
| CPU STRESS-NG 1 | 9470.00 | 10059.00 | 10759.00 | 10096,00 | 645,30 |
| CPU STRESS-NG 2 | 20424.00 | 20502.00 | 20940.00 | 20622.00 | 278,14 |
| CPU STRESS-NG 4 | 39039.00 | 39294.00 | 39141.00 | 39158.00 | 128,35 |
| CPU Sysbench para 1 | 10,32 | 10,42 | 10.50 | 10,42 | 0,09 |
| CPU Sysbench para 2 | 5.35 | 5.35 | 5.33 | 5.35 | 0,01 |
| CPU Sysbench para 4 | 2,77 | 2,78 | 2,76 | 2,77 | 0,01 |
| Sysbench mem t 1 | 2449793.14 | 2467589.35 | 2456056.19 | 2457812.89 | 9027.22 |
| Sysbench mem t 2 | 2370286.78 | 2388077.81 | 2299377.92 | 2352580.84 | 46925,93 |
| Sysbench mem t 4 | 2697042.08 | 2625447.20 | 2707918.64 | 2676802.64 | 44,806.37 |
Resultados para la zona Francia-Central-2:
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Awerage | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 1037.00 | 1104.00 | 1102.00 | 1081.00 | 28/12 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 445,00 | 473,00 | 473,00 | 463,67 | 16,17 |
| CPU STRESS-NG 1 | 10159.00 | 10360.00 | 10452.00 | 10323.67 | 149,84 |
| CPU STRESS-NG 2 | 21027.00 | 20025.00 | 20415.00 | 20489.00 | 505,08 |
| CPU STRESS-NG 4 | 39530.00 | 40927.00 | 40170,00 | 40209.00 | 699,32 |
| CPU Sysbench para 1 | 10,39 | 9,95 | 9,91 | 10.08 | 0.27 |
| CPU Sysbench para 2 | 5.09 | 5.13 | 5.19 | 5.14 | 0,05 |
| CPU Sysbench para 4 | 2,69 | 2,75 | 2,66 | 2,70 | 0,04 |
| Sysbench mem t 1 | 2568336.75 | 2450640.64 | 2567906.16 | 2528961.18 | 67827.92 |
| Sysbench mem t 2 | 2401273.88 | 2362027.64 | 2372950.76 | 2378750.76 | 20255.79 |
| Sysbench mem t 4 | 2740927.62 | 2787787.19 | 2770497.39 | 2766404.07 | 23696.44 |
Resultados para la zona Francia-Central-3:
Resultados de la prueba| Prueba | Ter 1 | Ter 2 | Tercer 3 | Awerage | Stdev |
|---|
| FIO LEER IOPS | 1436,00 | 830.00 | 1136,00 | 1134.00 | 303,00 |
| FIO ESCRIBE IOPS | 614,00 | 355,00 | 487,00 | 485,33 | 129,51 |
| CPU STRESS-NG 1 | 10834.00 | 10326.00 | 10763.00 | 10641.00 | 275,10 |
| CPU STRESS-NG 2 | 21505.00 | 21108.00 | 21428.00 | 21347.00 | 210,53 |
| CPU STRESS-NG 4 | 42194.00 | 41540.00 | 41427.00 | 41720.33 | 414,08 |
| CPU Sysbench para 1 | 9,87 | 9,75 | 9,79 | 9.80 | 0,06 |
| CPU Sysbench para 2 | 5.04 | 5.05 | 5.13 | 5.08 | 0,05 |
| CPU Sysbench para 4 | 2,67 | 2,65 | 2,67 | 2,66 | 0,01 |
| Sysbench mem t 1 | 2622263.24 | 2616326.80 | 2632668.25 | 2623752.76 | 8271.93 |
| Sysbench mem t 2 | 2495841.62 | 2438685.04 | 2556294.51 | 2496940.39 | 58812.43 |
| Sysbench mem t 4 | 2814306.59 | 2783117.34 | 2846909.91 | 2814777.95 | 31898.90 |
Tabla resumen de resultados:
| Prueba | Media | Promedio min | Promedio max | Stdev | StDev% |
|---|
| FIO LEER IOPS | 1094,56 | 1068,67 | 1134.00 | 34,71 | 3,2% |
| FIO ESCRIBE IOPS | 469,11 | 458,33 | 485,33 | 14.30 | 3,0% |
| CPU STRESS-NG 1 | 10353.56 | 10096,00 | 10641.00 | 273,73 | 2.6% |
| CPU STRESS-NG 2 | 20819.33 | 20489.00 | 21347.00 | 461,79 | 2,2% |
| CPU STRESS-NG 4 | 40362.44 | 39158.00 | 41720.33 | 1288.04 | 3,2% |
| CPU Sysbench para 1 | 10.10 | 9.80 | 10,42 | 0,31 | 3,0% |
| CPU Sysbench para 2 | 5.19 | 5.08 | 5.35 | 0,14 | 2,7% |
| CPU Sysbench para 4 | 2,71 | 2,66 | 2,77 | 0,05 | 2,0% |
| Sysbench mem t 1 | 2536842.28 | 2457812.89 | 2623752.76 | 83250.19 | 3,3% |
| Sysbench mem t 2 | 2409424.00 | 2352580.84 | 2496940.39 | 76912.65 | 3,2% |
| Sysbench mem t 4 | 2752661.55 | 2676802.64 | 2814777.95 | 70006.71 | 2.5% |
Buen rendimiento, una de las mejores plataformas presentadas.
Es cierto que el precio lo estropea todo.Resumen
Rendimiento
Comencemos con una tabla dinámica de resultados.Lo inserto con una imagen, porque Quiero usar colores, pero los datos allí provienen de las tablas presentadas anteriormente.
Cuanto mejor, mejor.Echemos un vistazo más de cerca al rendimiento de la CPU:
en general, AWS lidera el rendimiento promedio medido para cargas de núcleo único y doble. En segundo lugar está Google Cloud.De los proveedores rusos, Selectel se mostró mejor. Además del tercer lugar en términos de carga parcial, tiene un primer lugar único al cargar todos los núcleos, incluso teniendo en cuenta los resultados desiguales entre las zonas (que es desagradable, pero en este caso no afecta).Ahora la memoria:
según la velocidad de trabajo con la memoria, la memoria muereAWS tiene la palma de la mano para el modo de subproceso único, para el subproceso doble: Azure e I. Cloud para cuatro subprocesos.Discos:
en términos de velocidad del disco, tenemos un claro ganador: Selectel. Ninguno de los participantes de la comparación ofrece algo así por dinero comparable.En segundo lugar está AWS gracias a la velocidad de ráfaga permitida y generalmente decente.Detrás de él están GCE y Azure, y Y. Cloud y MSC cierran la lista, que ofrecen aproximadamente las mismas soluciones de rendimiento.Costo relativo al desempeño
Ahora hablemos de otro factor interesante: el costo.Esta comparación de ninguna manera cubre el costo agregado de las soluciones en diferentes plataformas, su objetivo es simple: comparar el costo de una unidad de rendimiento para diferentes proveedores.El cálculo se basa en la prueba de estrés-ng.Precios de liquidación por 1 mes de uso de cada instancia (sin IVA):| Proveedor | Yandex.Cloud | Mcs | Selectel | Gce | Aws | Azur |
|---|
| Precio (cur) | 3799.12 | 3608 | 4050.624 | 103,08 | 147,57 | 147,46 |
| Precio (rub) | 3799.12 | 3608 | 4050.624 | 6747.6168 | 9659.9322 | 9652.7316 |
| Precio alternativo (cur) | 3799.12 | 3608 | 3.454,94 | 35,6 | 56,07 | 9652.7316 |
| Precio alternativo (rub) | 3799.12 | 3608 | 3.454,94 | 2330.376 | 3670.3422 | 9652.7316 |
La tabla de costos requiere alguna explicación.Para aquellos proveedores que tienen la oportunidad de reducir el costo de los recursos descritos al comienzo del artículo, hay dos costos: el principal y el alternativo, calculados teniendo en cuenta estas capacidades.Dado que esto no es un descuento y está vinculado a escenarios de uso que son diferentes, tengo una buena idea para calcular el costo y tenerlos en cuenta.Además, debido a la diferencia en las monedas, el costo de AWS, Azure (sí, sé que puede mostrar en rublos (de alguna manera), su calculadora me mostró los valores en dólares) y GCE se reduce al rublo equivalente, que corresponde a la tasa de 65.46 rublos por Dólar estadounidenseAdemás, para Azure, no pude asignar el costo del disco, el disco estándar de la instancia es de 16 GB, no está muy claro cuánto costará realmente el disco de la calculadora (también se tiene en cuenta el número de solicitudes tomadas en cuenta), por lo que el precio se indica solo para la instancia en sí , aunque el total todavía no cambia la situación, Azure sigue siendo el más caro.Entonces, el costo de cada solución, reducido a rublos por loro en la prueba de estrés para la cantidad mínima de recursos que se obtuvieron en la prueba:
Menos es mejorSi calcula en función de los resultados promedio de la prueba, la imagen no cambiará fundamentalmente, pero todavía hay algo cambio:
menos es mejorResulta que en todas las categorías, si cuenta sin IVA, Selectel gana, además, en la categoría de carga pesada con casi dos márgenes.Ahora veamos qué sucede si relees el costo, teniendo en cuenta los posibles ahorros, según el escenario de uso.El costo alternativo, teniendo en cuenta los ahorros debido al caso de uso, se reduce a rublos por loro en la prueba de estrés para la cantidad mínima de recursos que se obtuvieron en la prueba:
Menos es mejorEs lo mismo, pero a la cantidad promedio de recursos:
Aquí la imagen cambia.En todos los escenarios, a excepción de una carga pesada constantemente constante con un margen decente, AWS y GCE tienen casi el mismo costo por unidad de recursos.En el caso de una carga pesada, los compite Selectel, que ofrece recursos por casi el mismo dinero, pero con menos "concesiones" (sin embargo, sus nodos son constantes y no se apagan en ningún momento, a diferencia de las instancias de AWS Spot y Google Preemptible).Por lo tanto, si se acerca a la arquitectura de manera cuidadosa y competente, puede ahorrar mucho dinero en un lugar aparentemente vacío.En lugar de conclusiones
La prueba resultó ser larga, pero en cuanto a mí, interesante.Por mi parte, saqué algunas conclusiones sobre los resultados, espero que les ayude a ver el tema del rendimiento de las plataformas en la nube de manera un poco diferente y probablemente alivie un poco el tormento de elección, así como también ayude a diagnosticar problemas de rendimiento en algunas plataformas debido a las "características" identificadas.** ACTUALIZACIÓN ** Actualizaciones y precios de Selectel actualizados, según El IVA se tendría en cuenta incorrectamente** ACTUALIZACIÓN2 ** Resultados de Azure actualizados para un nuevo tipo de nodo, conclusiones actualizadas, pero básicamente nada ha cambiado