Febrero de 2009Hacker News tiene dos años la semana pasada. Inicialmente, se suponía que era un proyecto paralelo: una aplicación para perfeccionar Arc y un lugar para el intercambio de noticias entre los fundadores actuales y futuros de Y Combinator. Se estaba haciendo más grande y tomaba más tiempo de lo que esperaba, pero no me arrepiento, porque aprendí mucho trabajando en este proyecto.
Crecimiento
Cuando lanzamos el proyecto en febrero de 2007, entre semana el tráfico era de aproximadamente 1600 visitantes diarios únicos. Desde entonces, ha aumentado a 22,000.
Esta tasa de crecimiento es ligeramente más alta de lo que nos gustaría. Me gustaría que el sitio se desarrolle, porque si el sitio no crece al menos lentamente, entonces probablemente ya esté muerto. Pero no quiero que logre el crecimiento de Digg o Reddit, principalmente porque debilitará la naturaleza del sitio, sino también porque no quiero pasar todo mi tiempo trabajando en la ampliación.
Ya tengo suficientes problemas con esto. Recuerdo que la motivación inicial para HN fue probar un nuevo lenguaje de programación y, además, probar un lenguaje que se centra en experimentos con diseño de lenguaje, y no en su rendimiento. Cada vez que el sitio se volvía lento, me apoyaba, recordando la famosa cita de McIlroy y Bentley
La clave de la eficiencia radica en la elegancia de las decisiones, no en iterar sobre todas las opciones posibles.
y busqué puntos problemáticos que pudiera solucionar con un mínimo de código. Todavía puedo mantener el sitio, en el sentido de mantener el mismo rendimiento, a pesar de un aumento de 14 veces. No sé cómo me las arreglaré más, pero probablemente pensaré en algo.
Esta es mi actitud hacia el sitio en su conjunto. Hacker News es un experimento, un experimento en un nuevo campo. Este tipo de sitio generalmente tiene solo unos pocos años. Solo ha habido algunas décadas de discusión en Internet como tal, por lo que probablemente solo encontramos una pequeña fracción de lo que encontramos al final.
Es por eso que soy tan optimista sobre HN. Cuando la tecnología es tan nueva, las soluciones existentes suelen ser terribles, lo que significa que puede hacer algo mucho mejor, lo que a su vez significa que muchos problemas que parecen insolubles no son de hecho. Incluyendo, espero, el problema que afecta a muchas comunidades: la destrucción debido al crecimiento.
Recesion
Los usuarios han estado preocupados por esto desde que el sitio tenía solo unos pocos meses. Hasta ahora, estos temores han sido en vano, pero este no siempre será el caso. La recesión es un problema difícil. Pero probablemente solucionable; Esto no significa que las conversaciones abiertas "siempre" fueron destruidas por el crecimiento, cuando "siempre" significa solo 20 casos.
Pero es importante recordar que estamos tratando de resolver un nuevo problema, porque significa que deberíamos intentar algo nuevo y la mayoría de esto probablemente no funcionará. Hace un par de semanas, intenté mostrar los nombres de los usuarios con el recuento de comentarios promedio más alto en naranja. [1] Fue un error De repente, una cultura que estaba más o menos unida se dividió en los que tienen y los que no tienen. No me di cuenta de lo unida que estaba la cultura hasta que la vi dividida. Fue doloroso mirarlo. [2]
Por lo tanto, los nombres de usuario naranjas no volverán. (Perdón por eso). Pero habrá otras ideas que probablemente se romperán en el futuro, y las que funcionen probablemente parecerán tan rotas como las que no.
Quizás lo más importante que aprendí sobre la recesión es que se mide más en el comportamiento que en los propios usuarios. Desea eliminar el mal comportamiento en lugar de las malas personas. El comportamiento del usuario es sorprendentemente maleable. Si
espera que las personas se porten bien, generalmente lo hacen; y viceversa.
Aunque, por supuesto, la prohibición del mal comportamiento a menudo elimina a las personas malas, porque se sienten desagradablemente limitadas en un lugar donde deberían comportarse bien. Esta forma de deshacerse de ellos es más suave y probablemente más efectiva que otras.
Está bastante claro ahora que la teoría de las ventanas rotas es apropiada para los sitios públicos. La teoría es que las pequeñas manifestaciones de mal comportamiento fomentan comportamientos aún peores: un área residencial con muchos graffiti y ventanas rotas se convierte en el área donde a menudo ocurren robos. Viví en Nueva York cuando Giuliani introdujo las reformas que hicieron famosa esta teoría, y los cambios fueron sorprendentes. Y yo era un usuario de Reddit cuando sucedió exactamente lo contrario, y los cambios fueron igual de impresionantes.
No critico a Steve y Alexis. Lo que le sucedió a Reddit no fue consecuencia de la negligencia. Desde el principio, tenían la política de censurar exclusivamente el spam. Además, Reddit tenía otros objetivos en comparación con Hacker News. Reddit era una startup, no un proyecto de terceros; su objetivo era crecer lo más rápido posible. Combine un crecimiento rápido y cero patrocinio y obtenga permisividad. Pero no creo que harían algo diferente si tuvieran la oportunidad. A juzgar por el tráfico, Reddit tiene mucho más éxito que Hacker News.
Pero lo que sucedió con Reddit no necesariamente sucede con HN. Hay varios límites superiores locales. Puede haber lugares con total permisividad, pero hay lugares que son más significativos, así como en el mundo real; y las personas se comportarán de manera diferente dependiendo de dónde se encuentren, al igual que en el mundo real.
Observé esto en la práctica. Vi a personas que se cruzaban en Reddit y Hacker News, que no eran demasiado flojas para grabar dos versiones, un mensaje desagradable para Reddit y una versión más restringida para HN.
Materiales
Hay dos tipos principales de problemas que un sitio como Hacker News debería evitar: malas historias y malos comentarios, y parece que el daño de las malas historias es menor. Por el momento, las historias publicadas en la página principal siguen siendo las mismas que las publicadas cuando HN recién comenzaba.
Una vez pensé que tendría que pensar en soluciones que no permitieran que aparecieran tonterías en la página principal, pero hasta ahora no he tenido que hacer esto. No esperaba que la página principal siguiera siendo tan maravillosa y todavía no entiendo por qué sucede esto. Quizás solo los usuarios más significativos sean lo suficientemente cuidadosos como para ofrecer enlaces y que les gusten, por lo que el costo marginal de un usuario aleatorio tiende a cero. O tal vez la página principal se protege publicando anuncios sobre las ofertas que espera.
Lo más peligroso para la página principal es el material que es demasiado fácil de rastrear. Si alguien está probando un nuevo teorema, el lector debe hacer un trabajo para decidir si vale la pena. Una caricatura divertida lleva menos tiempo. Las palabras fuertes con encabezados no menos llamativos se ponen ceros porque a las personas les gustan sin siquiera leerlas.
Esto es lo que yo llamo el Principio Falso: el usuario selecciona un nuevo sitio, cuyos enlaces son más fáciles de juzgar si no toma medidas específicas para evitarlo.
Hacker News tiene dos tipos de protección sin sentido. Los tipos más comunes de información sin valor están prohibidos como fuera de tema. Las fotografías de gatitos, discursos acusatorios de políticos, etc. están bajo prohibición especial. Esto elimina la mayoría de las tonterías innecesarias, pero no todas. Algunos enlaces no tienen sentido, en el sentido de que son muy cortos y al mismo tiempo material relevante.
No hay una solución única para esto. Si el enlace es simplemente una demagogia vacía, los editores a veces lo destruyen, aunque sea relevante en el tema de la piratería, porque no es relevante de acuerdo con el estándar real, lo que implica que el artículo debe despertar curiosidad intelectual. Si las publicaciones en el sitio son de este tipo, a veces las baño, lo que significa que todo el material nuevo en esta URL se destruirá automáticamente. Si el título de la publicación contiene un enlace de cebo, los editores a veces lo reformulan para que sea más real. Esto es especialmente necesario para los enlaces con titulares llamativos, porque de lo contrario se ocultan "vota si crees en esto y esto", y esta es la forma más pronunciada de mierda innecesaria.
La técnica de tratar con estos enlaces debe desarrollarse, ya que los enlaces mismos se están desarrollando. La existencia de agregadores ya ha influido en lo que han combinado. Ahora, los escritores escriben deliberadamente algo que aumentará el tráfico a través de los agregadores, a veces cosas bastante específicas (No, la ironía de esta declaración no la pierdo). Hay mutaciones más siniestras como el linkjacking: publicar un recuento del artículo de alguien y publicarlo en lugar del original. Esto puede obtener muchos "me gusta", porque sigue siendo muy bueno en el artículo original; de hecho, cuanto más se relata el recuento con el plagio, más información se conserva en el artículo. [3]
Creo que es importante que un sitio que rechaza ofertas ofrezca a los usuarios una forma de ver lo que se rechazó si lo desean. Esto hace que los editores sean honestos y, lo que es más importante, permite a los usuarios sentirse más seguros, ya que descubrirán si los editores son astutos. Los usuarios de HN pueden hacer esto haciendo clic en el campo showdead en su perfil ("mostrar a los muertos", literalmente). [4]
Comentarios
Los malos comentarios parecen ser un problema mayor que los malos comentarios. Si bien la calidad de los enlaces en la página principal no ha cambiado mucho, la calidad del comentario promedio se ha deteriorado de alguna manera.
Hay dos tipos principales de corrupción de comentarios: grosería y estupidez. Hay muchas intersecciones entre estas dos características: los comentarios groseros son probablemente igual de estúpidos, pero las estrategias para lidiar con ellos son diferentes. La grosería es más fácil de controlar. Puedes configurar reglas que digan que el usuario no debe ser grosero, y si haces que se comporten bien, es muy posible controlar la rudeza.
Mantener la estupidez bajo control es más difícil, quizás porque la estupidez no es tan fácil de distinguir. Las personas groseras a menudo saben que son groseros, mientras que muchas personas estúpidas no se dan cuenta de que son estúpidos.
La forma más peligrosa de comentario estúpido no es una declaración larga pero errónea, sino una broma tonta. Las declaraciones largas pero erróneas son extremadamente raras. Existe una fuerte correlación entre la calidad de un comentario y su extensión; Si desea comparar la calidad de los comentarios en sitios públicos, la longitud promedio de los comentarios será un buen indicador. Probablemente, la razón es la naturaleza humana, y no algo específico para discutir el tema. Probablemente la estupidez casi siempre toma la forma de tener varias ideas que ideas equivocadas.
Independientemente de la razón, los comentarios tontos suelen ser cortos. Y dado que es difícil escribir un comentario corto que difiera de la cantidad de información que transmite, la gente trata de destacar, de ser graciosa. El formato más seductor para comentarios estúpidos es supuestamente insultos ingeniosos, probablemente porque los insultos son la forma más fácil de humor. [5] Por lo tanto, una de las ventajas de la prohibición de la grosería es que también elimina tales comentarios.
Los malos comentarios son como kudzu: rápidamente se hacen cargo. Los comentarios tienen un efecto mucho mayor en otros comentarios que las sugerencias de nuevo material. Si alguien ofrece un artículo descuidado, otros artículos no tienen éxito. Pero si alguien publica un comentario tonto en la discusión, implica una tonelada de comentarios similares en esta área. La gente responde a chistes estúpidos con chistes estúpidos.
Quizás la solución es agregar un retraso antes de que las personas puedan responder al comentario, y la duración del retraso debe ser inversamente proporcional a la calidad estimada del comentario. Entonces habrá una discusión menos estúpida. [6]
Personas
Noté que la mayoría de los métodos que describí son conservadores: están destinados a preservar la naturaleza del sitio y no a mejorarlo. No creo que esté sesgado hacia el problema. Esto se debe a la forma del problema. Hacker News tuvo la suerte de comenzar con éxito, por lo que en este caso es literalmente una cuestión de conservación, pero creo que este principio se aplica a sitios de diferentes orígenes.
Las cosas buenas en los sitios públicos provienen más de las personas que de la tecnología; Por lo general, una técnica entra en juego cuando es necesario para evitar la aparición de cosas malas. La tecnología ciertamente puede expandir la discusión. Comentarios anidados, por ejemplo. Pero prefiero usar un sitio con características primitivas y usuarios inteligentes y agradables que un sitio engañado que solo usan idiotas y trolls.
Lo más importante que debe hacer un sitio público es atraer a las personas que quiere ver como sus usuarios. Un sitio que intenta ser lo más grande posible está tratando de atraer a todos. Pero un sitio dirigido a un determinado tipo de usuario solo debería atraerlos y, lo que es más importante, repeler a todos los demás. Intenté hacer esto deliberadamente con HN. El diseño gráfico del sitio web es lo más simple posible y las reglas del sitio desalientan los titulares dramáticos. El objetivo es que la primera persona que aparezca en HN se interese en las ideas expresadas aquí.
La desventaja de crear un sitio dirigido solo a cierto tipo de usuario es que para estos usuarios puede ser demasiado atractivo. Sé muy bien cómo Hacker News puede ser adictivo. Para mí, como para muchos usuarios, esta es una especie de plaza virtual de la ciudad. Cuando quiero tomar un descanso del trabajo, voy a la plaza, como pude, por ejemplo, caminar por Harvard Square o University Avenue en el mundo físico. [7] Pero el área de la red es más peligrosa que real. Si pasé medio día deambulando por University Avenue, lo notaré. Tengo que ir un kilómetro para llegar allí, y visitar un café es diferente del trabajo. Pero visitar un foro en línea requiere solo un clic y se parece mucho a un trabajo. Puede estar perdiendo el tiempo, pero no se está enfriando. Alguien en Internet está equivocado y está solucionando el problema.
Hacker News es definitivamente un sitio útil. Aprendí mucho de lo que leí en HN. Escribí varios ensayos que comenzaron como comentarios aquí. No quisiera que el sitio desapareciera. Pero quiero estar seguro de que esto no depende de la productividad de la red. Qué terrible catástrofe sería atraer a miles de personas inteligentes al sitio para que simplemente pierdan su tiempo. Me gustaría estar 100% seguro de que esta no es una descripción de HN.
Me parece que la dependencia de los juegos y las aplicaciones sociales sigue siendo básicamente un problema no resuelto. La situación es la misma que con el crack en la década de 1980: inventamos cosas terriblemente nuevas y adictivas y aún no hemos mejorado las formas de protección contra ellas. Como resultado, mejoraremos, y este es uno de esos problemas en los que quiero centrarme en el futuro cercano.
Notas
[1] Traté de clasificar a los usuarios por el promedio y el número promedio de comentarios, y el promedio (puntaje alto que rechazamos) parece ser un indicador más preciso de alta calidad. Aunque el número promedio de comentarios puede ser un indicador más preciso de malos comentarios.
[2] Otra cosa que aprendí de este experimento es que si vas a distinguir entre las personas, entonces asegúrate de hacerlo bien. Este es el tipo de problema donde la creación rápida de prototipos no funciona. De hecho, un argumento honesto razonable es el hecho de que distinguir entre diferentes tipos de personas probablemente no sea una buena idea. La razón no es que todas las personas sean iguales, sino porque es malo cometer un error y es difícil no cometer un error.
[3] Cuando noto publicaciones groseras de linkjacking, reemplazo la URL por la que copié. Los sitios que a menudo usan linkjacking están prohibidos.
[4] Digg es conocido por su falta de identificación clara. La raíz del problema no es que los chicos que poseen Digg son especialmente reservados, sino que usan el algoritmo incorrecto para generar su página principal. En lugar de aumentar desde arriba en el proceso de obtener más votos como Reddit, las historias comienzan en la parte superior de la página y chocan con los recién llegados.
La razón de esta diferencia es que Digg está prestado de Slashdot, mientras que Reddit está prestado de Delicious / popular. Digg es Slashdot con votación en lugar de editores y Reddit es delicioso / popular con votación en lugar de marcadores. (Todavía puede ver los restos de su origen en el diseño gráfico).
El algoritmo Digg es muy sensible a los juegos, porque cualquier historia que llega a la página principal es una historia nueva. Lo que a su vez obliga a Digg a usar contramedidas extremas. Muchas startups tienen algún tipo de secreto sobre los trucos a los que tuvieron que recurrir en los primeros días, y sospecho que el secreto de Digg es que las mejores historias son elegidas por los editores.
[5] El diálogo entre Beavis y Butthead se basó principalmente en esto y cuando leo comentarios en sitios realmente malos puedo escuchar sus voces.
[6] Sospecho que la mayoría de los métodos para combatir los comentarios estúpidos aún no se han descubierto. Xkcd implementó el método más inteligente en su canal IRC: no permita que haga lo mismo dos veces. Tan pronto como alguien diga "fracaso", no permita que lo vuelva a decir.
Esto le permitirá castigar comentarios breves en particular, porque tienen menos oportunidades de evitar la repetición.Otra idea prometedora es un filtro estúpido, que es un filtro de spam probabilístico, pero entrenado sobre la base de construcciones de comentarios estúpidas y normales.No es posible destruir los malos comentarios para deshacerse del problema. Los comentarios al final de una larga discusión rara vez se ven, por lo que es suficiente incluir predicciones de calidad en el algoritmo de clasificación de comentarios.[7] Lo que hace que la mayoría de los suburbios sean tan desmoralizantes es la falta de un centro para caminar.Gracias a Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear y Fred Wilson por leer los borradores.:
( translatedby )