Revisiones de los empleadores: la naturaleza y la falta de sentido de las revisiones anónimas

Junto con los sitios de trabajo donde puede expresar abiertamente una opinión sobre una empresa iniciando sesión a través de las redes sociales, las "listas negras" de empleadores se están desarrollando activamente en Runet. Este es un verdadero basurero de emociones negativas, en el que, por voluntad del destino, me sumergí recientemente. Mi instinto me dijo que debería haber revisiones solo de los comerciantes y empleados de comida rápida, es decir de puestos donde el bajo umbral de entrada y la alta rotación de personal. ¡Cuál fue mi sorpresa cuando encontré muchas fallas expulsadas por las compañías de TI, incluidas aquellas en las que la mitad de la industria quiere trabajar! ¿Se cita esta suciedad en un mercado regido por la lógica?



Soy especialista en pruebas manuales con muchos años de experiencia. No quiero llamar a mi empleador, porque no hablaremos de él específicamente, sino de la industria en general. Pero fue el perfil de la compañía en uno de los sitios con revisiones lo que me llevó a contactar a la comunidad con este texto (y preguntas al final).

En principio, estoy satisfecho con las condiciones de trabajo. Mis colegas y yo hemos estado trabajando en un proyecto interesante durante un par de años, nos pagan el salario prometido a tiempo, todo es justo con los impuestos. Como en cualquier equipo, hay malentendidos mutuos, pero se resuelven en el funcionamiento correcto. En el peor de los casos, alguien le gritará a alguien, pero se calmará. La situación me conviene tanto que recientemente decidí recomendar una vacante en la misma compañía a un buen amigo. Imagine mi sorpresa cuando él, al estudiar en Internet las revisiones de un posible empleador (aparentemente para complementar la imagen que describí), encontró cubos enteros de problemas dirigidos no solo a la empresa, sino también a sus líderes personalmente, en mi opinión, adecuado Lo que es característico, estos cubos se encontraron en el sitio de las revisiones anónimas; ya ves, un autor o autores desconocidos tenían miedo de dejar su nombre debajo de lo anterior. Y donde es necesario registrarse para publicar una reseña, todo está bien con la reputación de la compañía.

Las personas que se despidieron de la compañía durante el tiempo que trabajo aquí pueden contarse con los dedos. Y solo un par de ellos se fueron con un escándalo. No es necesario ser un detective para hacer suposiciones. Pero afirmar de manera confiable que este es uno de ellos es imposible. ¿Tal vez son las maquinaciones de los competidores, o por lo que se observó a algún candidato que no pasó la entrevista? O un bot, ¿por qué no? Puede haber muchas opciones, pero la sospecha recae primero en los ex empleados. Aparentemente, así es como funciona nuestro cerebro. Es cierto que cuando hablé con ellos personalmente, ni siquiera podía pensar que fueran capaces de expresar sus emociones "debajo del piso". No solo es anónimo, sino que también es una completa tontería.

No estoy tan "orientado al empleador" como estoy ansioso por discutir y blanquear a la empresa en los colonos mencionados. Pero se convirtió en una vergüenza para el equipo, porque después de todo, también caminaron en el retiro, aunque no los nombraron. Y llegué a comprender: ¿qué es, quién lo lee en absoluto y por qué las revisiones anónimas tienen influencia distinta de cero?

Motivación de recursos

Honestamente, yo mismo no revisé particularmente las reseñas en Internet durante el empleo. Se puede obtener mucha más información de los empleados existentes, durante la entrevista. Y en las críticas inicialmente espera más negativo. Se sabe que la experiencia negativa se describe con mayor frecuencia.


Datos sobre revisiones en general, no solo por empleador, sino también por producto / servicio, fuente

Cuando comencé a cavar, descubrí todo un universo de negatividad, que probablemente alguien está estudiando.
Los recursos que recopilan esta negatividad informan con orgullo sobre la verdad de los empleados, que se publica en sus páginas, ignorando el hecho de que cualquier persona, no solo el empleado, puede dejar comentarios anónimos. Y en la práctica, en la búsqueda, junto con los propios sitios, se encuentran fácilmente anuncios que ofrecen eliminar dinero negativo de ellos. Incluso de por vida.


Fragmento de una captura de pantalla de la primera página de Google

Resulta ser un modelo de trabajo interesante: arrojar negatividad, y luego puede demostrar fácilmente a la empresa que tiene "una reputación en el mercado laboral" estropeada (léase: la gente normal no irá a trabajar aquí), por lo que debe invertir urgentemente en restaurarla.

Cuán verdaderos son estos anuncios es otra historia. Pero en general, todo el sistema con revisiones parece estar "alimentando" a un ejército de compañías, supuestamente trabajando profesionalmente con una reputación. Ni siquiera tienen que tener ninguna conexión con los sitios otzovik. Para un negocio exitoso, es suficiente a través de relaciones públicas para promover la idea de que lo negativo se debe manejar en consecuencia, y están aquí listos para ayudar. No, seguro que existen herramientas normales para trabajar con reputación, pero debes admitir que, en relación con las revisiones anónimas, todo esto parece muy dudoso.

Anonimato imaginario

El grado de anonimato del autor de la revisión depende en gran medida del tamaño de la empresa.
Si se trata de un Google condicional con oficinas en diferentes ciudades y países, un montón de departamentos y un gran flujo de personal, el autor de la revisión tiene una buena oportunidad de permanecer sin ser reconocido.
Pero si, como con nosotros, hay suficientes dedos en nuestras manos para contar a los empleados que ya no trabajan en la empresa, entonces al especificar los detalles en el retiro, es muy posible establecer exactamente quién lo escribió, incluso si no se molestó en suscribirse. Y las menciones de las pequeñas empresas en dichos sitios son la mayoría.

En general, el anonimato es de alguna manera "unilateral". Cada revisión contiene nombres bastante confiables de la compañía y, a menudo, el nombre completo de los empleados culpables (desde el punto de vista del autor de la revisión), pero no los datos del "fiscal". Los recursos mismos explican esta contradicción por el hecho de que los autores de las revisiones quieren sentirse seguros. Sin embargo, huele a engaño banal: el deseo de atraer más a la audiencia a través de la suciedad y las falsas promesas. Una audiencia más grande significa más atención al sitio, más ruido, lo que significa aún más visitantes. Y es más probable que haya alguien que quiera pagar por la eliminación de la revisión, ¿no es así?

Por cierto, hace unos tres años en Habré hubo un análisis de dichos sitios con evidencia de que estaban optimizados para resultados de búsqueda por nombre de empresa en el mismo Google principalmente negativo.

Y el anonimato le permite "esconder los extremos en el agua". Puede escribir cualquier suciedad inverosímil, pero una demanda para proteger la reputación comercial de la empresa o el empleado mencionado no amenaza ni al sitio ni al autor del texto. Incluso no hay diálogo aquí, simplemente no hay nadie (técnicamente, en este caso, técnicamente existe una opción para proteger la reputación comercial en los tribunales, pero allí estamos hablando de un procedimiento especial; aquí tenemos que acudir a un abogado para que nos asesore).

En general, para tener una idea completa de la situación, siempre quiero escuchar el segundo lado del conflicto. En un formato de diálogo abierto con la indicación de publicaciones, esto sería más informativo. Aquí vemos una efusión de lo subjetivo, que es muy similar al comportamiento de un escolar cobarde: metió las heces en una bolsa, le prendió fuego, la arrojó debajo de la puerta y se escapó para que nadie supiera quién lo hizo.

Es curioso que un intento de crear una situación espejo, un sitio para empresas con reseñas de empleados que indican sus datos personales, se castiga con una lista de leyes. ¿Resulta que la entidad legal y los empleados que aún trabajan en ella no pueden protegerse de los despedidos?

Motivación de los autores.

Francamente, al investigar el tema, yo mismo me sumergí en la lectura de reseñas en las empresas de mi región. La impresión general es que, en su mayor parte, solo hay emociones y un mínimo de hechos.
Hay una "caldera" separada para las compañías que no pagan el dinero prometido, pero aquí, en mi opinión, los empleados son a menudo culpables de sí mismos: inicialmente no tiene que aceptar las condiciones "grises", lo que sea que los oficiales de personal guapos le dirían. Existen varios esquemas legales y legítimos para interactuar con una entidad legal (CT, acuerdo de derechos de autor, IP, etc.), cada uno de los cuales es aplicable en su propia situación. Y para no ser engañado, solo necesita comprender cómo difieren entre sí.

Si la revisión no se refiere al dinero, a menudo se vuelve personal. Y aquí, en muchos casos, la descripción de la situación muestra que el problema no está tanto en la empresa como en la incapacidad del empleado para controlar sus emociones, abordar el problema desde el lado correcto, etc. Esto es especialmente notable para aquellos que al menos ocasionalmente trabajan con subordinados. Creo que una gran proporción de aquellos que no están satisfechos son aquellos que no pudieron hacer frente a su trabajo y fueron despedidos de manera justa. Y tal "retiro", enviado anónimamente, permite vengar al empleador por "despido improcedente".

¿Hubo un autor?

No he notado información en ningún sitio con revisiones anónimas de que alguien esté verificando la confiabilidad de estos hechos. En el caso de mi empleador, los hechos declarados en el retiro insinuaban a un empleado muy específico. ¿Pero de dónde sacó todos estos detalles? Y en general, ¿lo fue? Hay alrededor de un tercio de la verdad. ¿Y quién es el juez aquí? Parece que nada le impide escribir una crítica negativa sobre una empresa en la que nunca ha trabajado. ¿O lanzar un bot que garabateará tales opuses en todas las compañías que se crucen?

Me parece que si estos otzoviks realmente persiguen algunos "objetivos importantes" para poner las cosas en orden en el mercado laboral, requerirían que los usuarios se registren con datos reales, pero al menos de pasaporte, y verifiquen la información, al menos los hechos básicos (trabajados con tal por tal, descartado según el artículo), pero simplemente no habrían mostrado los datos a los empleadores y otros visitantes.

Es curioso que los mismos sitios estén llenos de compañías con reputaciones supuestamente perfectas. Esto es lo que me causa más preguntas. ¿Es posible: las organizaciones con las calificaciones más altas en sitios con revisiones no anónimas tienen uno o dos puntos, y algunas IP oscuras, casas de empeño y clínicas de medicina oscuras de las regiones tienen solo la calificación más alta? Y no soy el único tan incrédulo ... La gente en general no cree en los ideales.


Calificación de comentarios que inspiran la mayor confianza de los lectores, fuente )

Lo que pienso como consumidor de reseñas

En general, me ofende que caminaran así bajo mi mando.

Sin embargo, un conocido enviará su currículum vitae, pero por esto, en una conversación con él, actué como el "vendedor" del empleador: le explicó la situación tal como se ve de mi parte. Lo que es característico, mi revisión tuvo más peso, ya que nos conocíamos desde hace varios días. Y en mi ejemplo, todavía planea hacer preguntas en la entrevista ...

Honestamente, me gustaría ver lo mismo en las revisiones de empleadores sobre recursos profesionales: cualquier empleado positivo o negativo debe ser firmado por un empleado específico que indique el puesto en el que trabajó. Tal vez me apedrearán por esto, pero me inclino a creer más que los junior que no han pasado el período de prueba en desarrolladores senior que han trabajado durante varios años en una empresa. Y quiero poder contactar al autor de la revisión para obtener los detalles de interés, y al mismo tiempo asegurarme de que se trata de un empleado existente o anterior, y no de un "cosaco" o bot mal manejado.

Los sitios con reseñas anónimas deberían desaparecer o dejar de ser anónimos para no perder un nicho en el mercado. Y por el momento, estos son vertederos completamente desacreditados. Dudo que una persona razonable escriba una reseña allí o busque información útil.

Que piensas

1. ¿Crees que el empleador anónimo otzoviks? (si / no)
2. ¿Se corregiría su opinión sobre el empleador si hubiera una respuesta negativa de la empresa o de sus empleados existentes, según lo aconsejado por los "gerentes de reputación"? (si / no)

Si crees, explica en los comentarios por qué.