La elección correcta: un estudio práctico de las habilidades cognitivas de los simios antropoides

¿Qué tienen en común la fregona, el escritorio, el automóvil y el telescopio Hubble? Todos estos son diferentes en términos de complejidad de implementación, y el propósito de la aplicación, y la importancia de las cosas. Sin embargo, se pueden combinar en una categoría general: herramientas. Los humanos utilizamos todos estos objetos como ayuda para lograr uno u otro objetivo: limpieza en el apartamento, escritura conveniente de un artículo, reducción del tiempo en el camino desde el punto A al punto B, satisfacción de una curiosidad ilimitada y sed de conocimiento en forma de exploración del Cosmos. Es el uso de herramientas y es uno de los rasgos característicos de la inteligencia desarrollada. Pero un indicador aún más importante de la presencia de convoluciones en la cabeza es la capacidad de elegir, en particular, elegir la herramienta adecuada, si es necesario. No lavarás los pisos con una pala. Y no porque se vea extraño, sino porque es inconveniente. En otras palabras, lograr un objetivo en forma de un piso limpio estará lleno de dificultades innecesarias debido a la elección de la herramienta incorrecta.

Una persona puede hacer una elección rentable por sí misma, pero ¿cómo están las cosas con esta habilidad en los simios antropoides? La respuesta a esta pregunta fue decidida por científicos que realizaron una serie de pruebas con la participación de "gente del bosque", es decir, orangutanes. Ya sea que puedan elegir condiciones más favorables y herramientas más convenientes o no, aprendemos del informe del grupo de investigación. Vamos

Base de estudio

Para los animales que viven en su entorno natural, una de las principales tareas diarias siempre ha sido la extracción de alimentos. El clima y los cambios estacionales, la región de residencia y las preferencias gastronómicas son factores que afectan la dificultad de obtener alimentos y su calidad. A veces no basta con recoger una sabrosa fruta madura del suelo para obtener comida. A veces es necesario ser inteligente y usar una herramienta para su extracción. No importa cuán simple parezca tal acción, no todos los animales son capaces de hacerlo. Y aquí podemos entender que con la abundancia de alimentos, es poco probable que estos animales usen herramientas, gastando más tiempo en comida. Pero cuando hay poca comida, y la mayoría no puede presumir de buena calidad (por ejemplo, frutas podridas o inmaduras), es necesario dedicar más tiempo y esfuerzo si quieres disfrutar de algo sabroso y maduro.



Y aquí viene el concepto de elección: hay algo que ha estado en el suelo durante una semana y que no parece muy atractivo, o se puede lavar el cerebro, gastar más tiempo y esfuerzo, pero obtener lo mejor. Los orangutanes en este aspecto pueden llamarse únicos, ya que pueden elegir. Solo unos pocos tienen este talento: algunas especies de monos, perros, cuervos, loros y algunos otros animales con un intelecto suficientemente desarrollado.

Según los propios científicos, fueron llamados a este estudio por orangutanes específicos que viven en los bosques de turberas de Kalimantan Central (Indonesia). El hecho es que en esta región el clima impredecible y las condiciones estacionales conducen a una distribución desigual de las frutas maduras (tanto en el territorio como en el tiempo). En algunos períodos del año, solo el 3% de todas las frutas están maduras. Por lo tanto, los orangutanes tienen que usar todas sus habilidades intelectuales y de escalada para obtenerlos.


Bosques de Kalimantan Central

Las observaciones de los orangutanes del Kalimantan Central mostraron que no son perezosos, prefieren usar herramientas para obtener esas frutas maduras raras y no comer lo que sea.

Los científicos, naturalmente, no pueden dar por sentado ese comportamiento de los monos, por lo tanto, decidieron realizar una serie de pruebas, que en un momento se utilizaron para evaluar la capacidad de elegir una cacatúa Goffin. Tanto los orangutanes como las cacatúas viven en aproximadamente las mismas condiciones en la naturaleza, por lo tanto, pueden encontrar dificultades similares en el proceso de obtención de alimentos, porque esta prueba es bastante universal.

El núcleo de las pruebas es evaluar la capacidad del animal para elegir entre alimentos y alimentos de baja / alta calidad disponibles al instante (también de baja / alta calidad) dentro de un dispositivo al que solo se puede acceder utilizando un instrumento que también debe seleccionarse.

Preparación de la prueba

Los principales participantes en la prueba fueron 6 orangutanes: 4 hembras adultas, 1 macho adulto y 1 macho joven. Todos los individuos nacieron dentro de los muros del zoológico de Leipzig (Alemania), es decir, en el Centro de estudio de primates Wolfgang Köhler. Durante toda su vida, estos orangutanes fueron socializados, es decir, vivieron en grupos en un área de 2000 m ² (200 m ² - interior y 1800 m ² - al aire libre). Hubo varias estructuras de escalada en este impresionante sitio, comida y agua disponibles según lo deseado. Y la alimentación regular se realizó 3 veces al día. En pocas palabras, los sujetos vivían en condiciones bastante buenas, eran físicamente saludables y socialmente activos.


Wolfgang Köhler

Las pruebas utilizaron un dispositivo bastante simple hecho de plástico transparente. En la parte superior había un agujero para usar una herramienta (palo o bola), con el cual era posible empujar un recipiente pequeño con buen gusto hasta el borde. La comida se cayó y el sujeto podía recibirla libremente. No fue posible aplicar una herramienta a otro tipo de dispositivo.


Esquema de dos dispositivos de prueba. A: 1 - agujero para usar la herramienta (bola); 2 - comedero vertical, donde necesita empujar los alimentos; 3 - un panel plegable donde deben caer los alimentos; 4 - agujero para la ingesta de alimentos (recompensa). B: agujero para usar la herramienta (palo); 2 - un cubo móvil sin fondo con comida; 3 orificios para el panel inclinado; 4 - agujero para la ingesta de alimentos (recompensa).

Como podemos ver, los dispositivos son bastante simples, lo que no impide que sean bastante informativos en términos de pruebas.

Antes de las pruebas, cada uno de los individuos se sometió a un entrenamiento de 40 intentos con cada uno de los dos dispositivos. Durante el entrenamiento, los orangutanes recibieron las herramientas y afrontaron con éxito la tarea (aplicando una herramienta específica a un dispositivo específico).

Las recompensas, es decir, la comida, también se seleccionaron cuidadosamente entre las golosinas de mono más favoritas (manzanas, uvas y bolitas de plátano). Se probaron 2 tipos de productos. Se consideró que la calidad más alta (más buena) era la que los sujetos preferían con mayor frecuencia. Como se hizo una opción de baja calidad (en adelante mala), que se eligió la menor cantidad de veces. Como resultado, el producto de pellets de plátano fue bueno, que los monos eligieron en el 90% de los casos. Apple para la prueba se ha convertido en una mala opción. Para un solo hombre adulto, se utilizaron plátano (una buena opción) y uvas (una mala opción) en la prueba.



Y finalmente, las pruebas en sí, de las cuales había 5: la elección de un instrumento, determinar la calidad de la remuneración, la motivación, la funcionalidad del instrumento y una prueba mixta para elegir un instrumento y determinar la calidad de la remuneración. Sobre cada prueba y los resultados a continuación.

Prueba de selección de herramientas

En esta prueba (imagen arriba No. 1 ), como su nombre lo indica, los sujetos tuvieron que elegir el instrumento adecuado para un dispositivo en particular para recibir una recompensa dentro de él. Esta prueba, como lo confirman los propios científicos, se realizó en mayor medida para que los sujetos recibieran una cantidad suficiente de conocimiento y comprensión del funcionamiento del dispositivo. Los orangutanes podrían pasar esta prueba tantas veces como lo deseen (en 1 carrera 12 intentos), hasta que su tasa de elección correcta alcance aproximadamente el 83%.



Arriba hay un gráfico de los resultados de esta prueba. Es interesante el hecho de que los sujetos eligieron el palo con más frecuencia cuando el dispositivo correspondía a este instrumento que la pelota para el dispositivo correspondiente (T ₊ = 21, p = 0.031). Cinco de 6 sujetos casi siempre seleccionaron correctamente un palo para el dispositivo correspondiente, tres de 6 eligieron una pelota para el dispositivo correspondiente (p <0.05). Sin embargo, tres sujetos (nombres: Dokana, Suaq, Bimbo) tomaron hasta 7 llamadas de 12 intentos para lograr un resultado tan alto.

Obviamente, no hay una diferencia particular en los resultados de la prueba cuando se usan diferentes dispositivos (prueba de Wilcoxon: p> 0.05). Tampoco hubo diferencias particulares en el grado de aprendizaje entre los primeros seis intentos y los últimos seis. Esto sugiere que el tipo de dispositivo y el número de intentos (durante la preparación) de ninguna manera pueden afectar el estudio y los resultados de la prueba de la tarea principal: la elección.

Definición de calidad

En esta prueba ( 2a ), los investigadores querían descubrir qué tan bien los sujetos entendían la posición de las opciones de recompensa buenas y malas y los dos tipos de herramientas. Había dos opciones para las condiciones de prueba: una buena opción de comida dentro del dispositivo o fuera del dispositivo. Es decir, en la mitad de los casos dentro del dispositivo era una mala o buena opción. Los sujetos tenían que elegir una mala opción (solo apuntándola con el dedo) o una buena, para lo cual era necesario usar una herramienta. Hubo 4 combinaciones en total, dado el tipo de dispositivo y la calidad de la recompensa. Para cada opción, se realizaron 12 pruebas con cada uno de los sujetos.



El gráfico anterior muestra el porcentaje de sujetos que eligieron elegir un instrumento dependiendo de la posición de una buena opción de recompensa. Un análisis individual de los resultados de la prueba mostró que 5 de 6 orangutanes eligieron la herramienta con mayor frecuencia cuando la mejor recompensa estaba dentro del dispositivo que cuando estaba afuera (prueba exacta de Fisher: p <0.001). Solo un orangután llamado Bimbo se distinguió, quien solo 1 vez eligió el instrumento de 24 intentos, y luego cuando una buena recompensa ya estaba afuera.

Prueba de motivación

En esta etapa ( 2b ), los investigadores decidieron realizar una prueba bastante entretenida con ambas configuraciones. Antes los sujetos eran instalaciones con bolitas de plátano (es decir, con una buena opción de recompensa) adentro y afuera era el instrumento necesario y otra bolita de plátano. En pocas palabras, el orangután tenía una opción: usar la herramienta y obtener una buena recompensa o no hacer nada y aún así obtener la misma recompensa. Como anteriormente, se realizaron 2 llamadas por 12 intentos para cada sujeto.



De acuerdo con el gráfico de los resultados de la prueba, la mayoría de los intentos terminaron con la elección de una buena recompensa desde el exterior, y no una herramienta para recibir la misma recompensa dentro de la instalación (T + = 12, p = 0.844). Al examinar cada tema individualmente, los científicos notaron que 4 de 6 casi siempre elegían la recompensa disponible, y 2 de 6 preferían la herramienta (prueba binomial: p <0.05).

Sin embargo, la mayoría de los sujetos, sin embargo, entendieron que no había necesidad de realizar esfuerzos adicionales para obtener una buena recompensa si el mismo se encontraba directamente frente a ellos.

Prueba de funcionalidad de herramienta

Esta prueba ( 2s ) tenía como objetivo verificar cómo se comportarían los sujetos si se enfrentan a la siguiente opción: la herramienta incorrecta o la mala recompensa. Es decir, pueden usar la herramienta, pero no se ajusta a una instalación específica, porque no obtendrán una buena recompensa sin importar cuánto lo intenten. Pero pueden obtener una mala recompensa asequible que se encuentra fuera de la instalación. Se realizaron un total de 4 llamadas por 12 intentos.



En la mitad de los intentos (en orden aleatorio), el instrumento no era funcional. En los casos en que los instrumentos adecuados y las malas recompensas se ubicaron frente a los sujetos, la mayoría eligió el instrumento, queriendo obtener lo bueno dentro de la unidad. El gráfico anterior confirma esto (T ₊ = 15; p = 0.063). Cuatro de los seis orangutanes eligieron la herramienta (funcional), y no es una mala recompensa, con mayor frecuencia que otros (prueba exacta de Fisher: p <0.05).

Prueba de selección de herramientas y ubicación de recompensa

Esta prueba ( 2d ) se considera la más difícil, porque a los sujetos se les presentan todos los elementos posibles de todas las pruebas anteriores: ambas configuraciones, dos tipos de recompensas (dentro / fuera) y dos tipos de herramientas. Los científicos organizaron dos opciones principales: en ambos entornos había una recompensa (buena en una y mala en la otra), los sujetos podían familiarizarse con la configuración durante 15 segundos y luego tomar una decisión (tenían que elegir la herramienta adecuada para obtener lo que querían) en no más de 9 segundos Hubo 2 llamadas de 12 intentos por cada orangután de prueba.



Más del 80% de los intentos terminaron con la elección de la herramienta que le permite obtener una buena recompensa de la configuración, no una mala (T + = 21, p = 0.031).


En este video, podemos ver personalmente todas las opciones de prueba.

Resultados de los investigadores

Resumiendo todos los resultados de las pruebas, los científicos resumen: la gran mayoría de los intentos terminaron con la elección de la opción más rentable. Si los sujetos podían elegir entre una buena recompensa dentro de la configuración y una mala afuera, elegirían la primera y utilizarían la herramienta adecuada para obtenerla. Sin embargo, no eligieron herramientas cuando la calidad de la recompensa en la instalación era peor (o la misma) que la recompensa en el exterior. Si ambas instalaciones estaban frente a los orangutanes, continuaban eligiendo la mejor opción para ellos, es decir, el uso de la herramienta de funcionalidad necesaria para trabajar con la instalación correspondiente y obtener una buena recompensa.

Los investigadores señalan que dichos resultados son muy diferentes de los demostrados por otros sujetos: los loros. Este último no pudo concentrarse en la opción más rentable en la prueba mixta (2 configuraciones, 2 herramientas y 2 tipos de recompensas dentro / fuera). Los científicos también señalan que las orangutanes hembras afrontaron esta prueba mejor que los machos. Anteriormente, tales conclusiones ya se obtuvieron a partir de pruebas similares, pero en ellas, antes de que los sujetos en diferentes días de prueba, hubo al menos diferentes tipos de entornos, pero solo uno. En el mismo estudio, la dificultad estaba precisamente en la presencia de dos unidades frente a los monos.

Deben distinguirse dos individuos del grupo completo de sujetos: un Bimbo macho adulto (nacido en 1980) y un macho Sak de 8 años (nacido en 2009). A pesar del buen desempeño, Bimbo se las arregló mejor con las pruebas en las que necesitaba una pelota como herramienta. Esto se debe al hecho de que Bimbo había participado previamente en dichos estudios, y fue allí donde se utilizó la pelota. Sack también eligió la mejor opción para él en todas las pruebas a nivel aleatorio. Fueron ellos quienes necesitaron 7 visitas adicionales durante la preparación de las pruebas para lograr un criterio mínimo de resultados.

Según Christoph J. Völter y Joseph Call, el número de intentos exitosos de chimpancés, bobonos y orangutanes se reduce significativamente si se colocan varias instalaciones frente a ellos. Es decir, no pueden hacer frente a dos relaciones espaciales simultáneas de objeto a objeto (herramienta-recompensa y configuración de recompensa). Según los científicos, esto se debe a la sobrecarga cognitiva de la atención de los sujetos.

Sin embargo, en este estudio, un hecho similar es refutado por el éxito de las pruebas mixtas de los orangutanes, cuando consciente y suficientemente rápido podrían tomar la decisión más ventajosa por sí mismos si tuvieran dos actitudes, dos tipos de herramientas y recompensas.

Para un conocimiento más detallado del estudio, le recomiendo que consulte el informe de los científicos y los materiales adicionales .

Epílogo

La capacidad de usar herramientas, así como la capacidad de elegir una opción rentable, no son algo sorprendente en el mundo de las personas. Nos enfrentamos a la necesidad de aplicar tales habilidades todos los días. Incluso un viaje ordinario a algún lugar está plagado de opciones: es posible en metro, o en taxi, o en bicicleta o incluso a pie. Tomamos en cuenta todos los factores (en la medida en que tenemos prisa, dónde necesitamos llegar exactamente, cuál es la situación en las carreteras, etc.) y hacemos la mejor elección para nosotros.

Pero en el mundo animal, tales habilidades son raras e indican la presencia de un intelecto suficientemente desarrollado, lo que les ayuda en gran medida a sobrevivir en un entorno desfavorable, cuando las condiciones climáticas, la falta de alimentos de calidad o la presencia de competidores para su producción pueden tener un impacto extremadamente negativo en la vida.




Gracias por su atención, tengan curiosidad y tengan un buen fin de semana a todos, muchachos.

Gracias por quedarte con nosotros. ¿Te gustan nuestros artículos? ¿Quieres ver más materiales interesantes? Apóyenos haciendo un pedido o recomendándolo a sus amigos, un descuento del 30% para los usuarios de Habr en un análogo único de servidores de nivel de entrada que inventamos para usted: toda la verdad sobre VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 núcleos) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps de $ 20 o cómo dividir el servidor? (las opciones están disponibles con RAID1 y RAID10, hasta 24 núcleos y hasta 40GB DDR4).

VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 núcleos) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps hasta la primavera sin cargo al pagar por un período de seis meses, puede ordenar aquí .

Dell R730xd 2 veces más barato? ¡Solo tenemos 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 TV desde $ 249 en los Países Bajos y los Estados Unidos! Lea sobre Cómo construir un edificio de infraestructura. clase utilizando servidores Dell R730xd E5-2650 v4 que cuestan 9,000 euros por un centavo?