Para distraernos un poco de la física, cambie temporalmente el tema. Necesitaré el concepto de un "
zombie filosófico ", probablemente tendría que ser explicado durante mucho tiempo, pero la serie "Wild West World" vino al rescate:
En realidad, la idea misma de los creadores del parque temático consistía en la operación de tales zombis, máquinas que no difieren en el comportamiento de las personas, pero que no sienten nada, no tienen conciencia. ¿Y qué es la conciencia en general?
Nos interesa la parte más antigua y primitiva de la conciencia, que nos da sensaciones. A veces se llama
Qualia . (
En lo sucesivo, doy enlaces a páginas wiki rusas cuando están bastante completas, pero siempre es mejor leer el original en inglés ) Los wikis son interesantes de leer, pero no debe esperar definiciones formalmente correctas de él. El progreso aquí es lento y hasta ahora es más bien una delimitación de límites. Y, en mi opinión, uno de los límites más importantes fue trazado por el austero australiano, el filósofo de las matemáticas
David Chalmers .
Debo decir que cuando se trata de filosofía de las ciencias naturales, como Chalmers (de las matemáticas) o Max Tegmark (de la física), estas personas escriben su trabajo en un lenguaje humano normal.
El mérito de Chalmers fue la separación de los problemas en "simple", como "cómo funciona la memoria", y en un
problema complejo . Por supuesto, los problemas simples no son nada
simples . Pero simplemente pueden abordarse al menos aproximadamente. Un problema complejo es generalmente un nivel diferente. ¿Cómo podemos saber que mis sentimientos azules son los mismos que los tuyos? ¿Tal vez son como el rojo de mí, porque en algún lugar de mi cerebro estropeé los cables? ¿Cómo puedo estar seguro de que tienes conciencia y de que no eres un modelo nuevo de un parque de atracciones? ¿O tal vez una buena mitad de las personas nacen zombis filosóficos? ¿Los gatos tienen conciencia? ¿Y qué hay de las bacterias? ¿Cómo surge la conciencia en el cerebro?
Leibniz conocía un problema difícil. Permítanme citar:
debe confesarse, además, que la percepción, y lo que depende de ella, son inexplicables por causas mecánicas, es decir, por figuras y movimientos, y, suponiendo que hubiera un mecanismo tan construido para pensar, sentir y tener percepción, podríamos ingresarlo como en un molino. Y dado esto, solo deberíamos encontrarlo al visitarlo, piezas que se empujan una contra la otra, pero nunca nada por lo que explicar una percepción. Esto debe buscarse, por lo tanto, en la sustancia simple, y no en el material compuesto o en la máquina.¿Por qué es difícil el "problema difícil"?
Vicki (y Chalmers) denota un problema complejo, pero no dicen cómo difiere de uno simple. Descubrí cómo explicar la diferencia. Para un problema simple, es posible que no sepamos la respuesta, pero sabemos el formato de la respuesta. Por ejemplo, ¿cómo funciona la memoria? Un genio en neurociencia algún día le dirá al público cómo las conexiones neuronales más algunas sustancias almacenan información y cómo se extrae.
Aquí hay otro ejemplo de un problema simple:
Estas son fórmulas TOE: teoría de todo, incluida la gravedad cuántica. Perdón por ser tan superficial. Todavía no sabemos cuáles son estas fórmulas, pero esperamos algo similar: un profesor loco y una pizarra cubierta de fórmulas.
Ahora imagine: abre Internet y lee: ¡un científico
violó a un periodista y descubrió el secreto de la conciencia! Resulta que la
conciencia ocurre en los axones durante la captura h de una pi-restrictasa con su posterior hidrólisis en una neurona, lo que conduce a la aparición de impulsos de cierta forma.Pausa¿Y cómo? ¿Se ha vuelto más claro? Yo gruñiría y diría, bueno, sí, algún tipo de reacción química, impulsos, esto ya está tan lleno de círculos, ¿dónde está la conciencia entonces? De acuerdo, no importa cuál sea el texto sobre cómo surge la conciencia, en cualquier caso, nada más que otra decepción, este texto no nos dará. Es decir
para un problema complejo, no solo no sabemos la respuesta,
pero ni siquiera sabemos el formato de respuesta© my
Navaja de Occam
En realidad, para un físico, la presencia de la conciencia como una especie de sustancia invisible, no registrada e inconmensurable es similar a la afirmación de que el espacio está lleno de unicornios multicolores invisibles que no producen gravedad y no reaccionan con la materia de ninguna manera. Dicha teoría debería ser reconocida inmediatamente como no científica y eliminada por la navaja de Occam si ...
Si no fuera tan evidente que tenemos conciencia. Los ojos pueden engañarnos, oír también. ¿Recuerdas a Neo conectado al hardware? Lo único sobre lo que Neo tenía razón, incluso estando en la matriz y sin saberlo, era que tenía conciencia.
¿Cuáles son las ideas para resolver un problema complejo?
El funcionalismo sugiere que la conciencia nace de alguna manera en el proceso de pensamiento
informático . Los zombis filosóficos son imposibles, porque si se comportan como personas, entonces tienen conciencia (mecanografía). El enfoque es puramente mecanicista y en parte de avestruz, porque realmente no explica nada. También se pueden hacer dos objeciones:
- Visión ciega : la información visual cae de la conciencia de tales personas, pero pueden sortear obstáculos, es decir, se procesa el video en el nivel inferior, simplemente no llega a la conciencia. Este es un ejemplo de procesamiento de información que no genera sensación. Del mismo modo, alejas la mano del calor incluso antes de sentir dolor.
- El dolor en sí también es un fenómeno interesante. Está claro que fue creado para la autoconservación de los seres vivos. Pero tal explicación funcional ignora por completo el hecho de que el dolor es desagradable. Un rover puede pasar por alto las piedras no porque duela, sino por autoconservación. ¿Por qué es este sentimiento desagradable? El funcionalismo ignora completamente este componente.
El panpsiquismo aborda el problema desde una perspectiva diferente. No hay proceso que cree conciencia. La conciencia está inicialmente en todo, en bacterias e incluso en átomos. Curiosamente, este punto de vista es bastante popular, aparentemente por la desesperación. Para mí es muy incomprensible cómo se resuelven los problemas con la aditividad de la conciencia con este enfoque.
La conciencia no puede entenderse a sí misma , significa que, en principio, la conciencia no puede entender qué es la conciencia. Quizás esto esté disponible para la conciencia de un rango superior, que tampoco puede comprenderse a sí mismo. Algo como el teorema de Godel
Finalmente, el filósofo
Daniel Dennett tiene un punto de vista separado.
Él resuelve el problema de una manera original: niega la existencia de la conciencia, alegando que es una ilusión. Muchos incluso sospechan que Daniel es en realidad un zombie filosófico. Es curioso que cuando escribió un libro justificando sus puntos de vista,
Consciousness Explained Chalmers y otros lo llamaron Consciousness Ignored y Consciousness Explained Away. No creo que él realmente niegue la presencia de conciencia en sí mismo; lo más probable es que sea solo un troll.
¿Es tan importante?
Como mínimo, esto es importante para Mind Upload. ¿Qué garantías hay de que no tendremos zombies después de la inmersión? Y si clonas a una persona cargada en una computadora, ¿cuántas conciencias habrá? Si es así, ¿es posible borrar una conciencia? ¿La conciencia borrada duele durante el borrado?
La conexión de la conciencia con el
Teorema del
día del
juicio final es muy interesante: si su conciencia habita aleatoriamente en un cuerpo arbitrario, y hay muchos más cuerpos al final de la civilización:
entonces con alta probabilidad vivimos cerca del fin del mundo.
Sin embargo, depende de algunos supuestos, el supuesto
de muestreo automático frente al
supuesto de indicación automática . ¡Esto te ayudará a resolver el
problema de la Bella Durmiente!