Primera cita (muy larga, pero muy importante, que cito en abreviatura):
“La entrada del mundo a una nueva era ha llevado al hecho de que se ha vuelto extremadamente concurrido y apresurado. El desarrollo más activo tuvo lugar en grandes ciudades como Londres, París, Nueva York y Chicago ... además, la mitad del crecimiento se produjo en los últimos veinte años del siglo. Sin embargo, a medida que estas grandes masas de la población (junto con sus propiedades) se mudaron de un lugar a otro, surgió un problema. El vehículo principal causó una serie de efectos secundarios conocidos entre los economistas como factores externos negativos: estos incluyen embotellamientos, tasas de seguro excesivamente altas y demasiados accidentes de tráfico que causaron víctimas ... Hubo un problema de contaminación del aire con emisiones tóxicas que amenazaban tanto el medio ambiente como la salud humana.
¿Crees que estamos hablando de autos? Nada de eso. Estamos hablando de caballos ... A principios del siglo XX, unos 200 mil caballos trabajaban solo en Nueva York, aproximadamente un caballo por cada 17 personas ...
Carros tirados por caballos llenaban las calles, y si un caballo se rompía la pierna, a menudo lo mataban de inmediato en el acto. Esto condujo a más demoras. Muchos propietarios de caballos compraron pólizas de seguro que (para proteger contra el fraude) preveían la matanza del animal por un tercero. Esto significaba que el propietario tenía que esperar la llegada de la policía, el veterinario o el representante de la ASPCA (Sociedad Estadounidense contra la crueldad hacia los animales). Pero incluso después de la muerte del animal, la congestión no se detuvo. "Los caballos muertos eran extremadamente voluminosos", dice el especialista en logística Eric Morris. "Como resultado, los limpiadores a menudo esperaban que los cadáveres se descompusieran, después de lo cual podían cortarse fácilmente en pedazos y retirarse".
El ruido de los carros y el ruido de los cascos molestaban e irritaban tanto a las personas que estaba prohibido montar a caballo en algunas ciudades ... Ponerse debajo de un caballo o un carro era extremadamente simple ... En 1900, 200 neoyorquinos murieron debido a incidentes relacionados con caballos, o uno por 17 mil habitantes. En 2007, 274 neoyorquinos (uno de cada 30 mil) murieron como resultado de accidentes automovilísticos. Esto significa que en 1900 un neoyorquino tenía casi el doble de probabilidades de morir por una colisión con un caballo que en un accidente automovilístico en estos días ...
La peor situación fue con el estiércol. El caballo promedio produce alrededor de diez kilogramos de estiércol por día. 200 mil caballos lo producen en más de dos mil toneladas. Todos los días, sin días libres ... El estiércol llenaba las calles de la ciudad como ventisqueros. En el verano, el hedor se elevó al cielo. Cuando llegó la temporada de lluvias, corrientes de estiércol de caballo inundaron las aceras y llenaron las bodegas de los edificios de apartamentos ... Los excrementos que yacían en las calles eran extremadamente perjudiciales para la salud. Eran un caldo de cultivo para los miles de millones de moscas que propagan muchas enfermedades mortales. Las ratas profundizaron en las montañas de estiércol en busca de granos de avena no digeridos y los restos de otros alimentos para caballos, que, por cierto, se estaban volviendo cada vez más caros debido a un aumento en el número de caballos y la demanda asociada. Nadie en ese momento estaba preocupado por el calentamiento global, pero si eso sucediera, el caballo se convertiría en el enemigo número uno de la sociedad, porque el estiércol emite metano, un gas de efecto invernadero extremadamente poderoso.
Parecía que el mundo había llegado a un estado donde las ciudades no podían sobrevivir con o sin caballos.
Y de repente el problema desapareció. Esto no se debió a la acción del gobierno o la intervención divina. Los residentes de las ciudades no organizaron movimientos sociales y no propagaron la moderación, negándose a usar caballos de fuerza. El problema se resolvió mediante la innovación tecnológica ... Los caballos desaparecieron de las calles gracias a la llegada de los tranvías y los automóviles eléctricos. Ambos mecanismos dejaron significativamente menos desechos y funcionaron de manera mucho más eficiente. El automóvil, más barato de comprar y más fácil de conducir que un caballo, fue declarado salvador del medio ambiente. Los residentes de ciudades de todo el mundo finalmente pudieron respirar profundamente sin pellizcarse la nariz con los dedos y reanudar su viaje por el camino del progreso.
La historia, desafortunadamente, no termina ahí. Las decisiones que salvaron al mundo en el siglo XX comenzaron a representar un peligro en el siglo siguiente: tanto los automóviles como los tranvías eléctricos tienen sus propios factores externos negativos. Las emisiones de monóxido de carbono asociadas con el uso de más de mil millones de automóviles y miles de centrales eléctricas de carbón durante un siglo conducen al calentamiento de la atmósfera de la Tierra. Así como los productos de desecho de los caballos comenzaron a amenazar a la civilización, ahora sucede lo mismo como resultado de la actividad humana.
Martin Weizmann, economista ambiental de la Universidad de Harvard, cree que hay un 5 por ciento de posibilidades de que las temperaturas globales aumenten tanto que "la Tierra se destruye de la manera habitual". En algunos círculos, por ejemplo, en los medios de comunicación, que a menudo les gusta hablar sobre diversos escenarios apocalípticos, los sentimientos fatalistas van aún más lejos.
Esto no debería sorprendernos.
Cuando una solución a un problema no está frente a nuestros ojos, tendemos a creer que el problema no tiene solución. Pero la historia nos muestra una y otra vez que tales suposiciones son falsas.
La humanidad ... tiene una excelente capacidad para encontrar soluciones tecnológicas para problemas aparentemente insolubles, y lo más probable es que esto suceda en caso de calentamiento global. No se trata de cuán pequeño o grande es el problema. El ingenio humano ... siempre está evolucionando. Una noticia aún más alentadora es que las soluciones tecnológicas son a menudo mucho más simples (... más baratas) de lo que los profetas de desastres pueden imaginar.
... Curiosamente, pero el precio del estiércol de caballo ha aumentado nuevamente, tanto que los propietarios de una granja en Massachusetts recientemente recurrieron a la policía para arrestar a un vecino que recolectaba estiércol en su territorio. Según el vecino, este malentendido fue causado por el hecho de que el dueño anterior de la granja le permitió hacer esto. Sin embargo, el nuevo propietario no estuvo de acuerdo con esto y exigió una tarifa por el estiércol recolectado por un monto de $ 600.
¿Quién era este vecino, un amante del estiércol? Nada menos que Martin Weizmann, el economista que presentó un pronóstico aterrador del calentamiento global.
"Felicitaciones", escribió uno de sus colegas a Weizmann cuando esta historia llegó a los periódicos. "La mayoría de los economistas que conozco son exportadores de mierda". Y tú, aparentemente, eres uno de ellos el único importador ”
Stephen D. Levitt y Stephen J. Dubner "Superfriconomics" (ortografía original y puntuación del traductor preservado).
Aquí hay un seudo epígrafe tan fuerte del súper economista de la Universidad de Chicago Stephen Levitt.
Apocalipsis se cancela. Sin embargo, como todas las otras opciones para el "fin del mundo", comenzando con la sobrepoblación y la falta de alimentos, y terminando con la falta de recursos naturales o agua potable.
Es comprensible por qué se están cancelando los apocalipsis religiosos: sus fechas ya se han establecido tantas veces que el próximo grito del "lobo" no es motivo de preocupación. Durante este tiempo, el cielo dejó de ser un "firmamento", y la causa del ya "big bang" se hizo divina. Discutir este tema, con razón, es ridículo e incluso "un poco indecente".
Pero las teorías populares sobre la escasez de agua (y las "guerras del agua"), sobre el calentamiento global (y "oh, horror, horror, muy probablemente en cuevas") son bastante interesantes de entender.
El principal error de todas las predicciones apocalípticas científicas o semi-científicas tiene un defecto grandioso. Se invierten.
Había un científico (bueno e inteligente): Thomas Malthus. Basado en los datos de AÑOS PASADOS a su disposición, presentó la tesis para FUTUROS SIGUIENTES, que dado que la población está creciendo más rápido que la cantidad de alimentos creados por una persona, entonces ... krant y desastre. (Esto, de hecho, es muy similar a un "
error de supervivencia " cuando los datos desconocidos se ignoran como inexistentes).
Incluso si Malthus no hubiera hecho nada más en su vida (y lo hizo), entonces deberíamos haber estado agradecidos con él solo por este error de pronóstico. Inteligente (sin ironía) Malthus vivió al comienzo de la revolución industrial. Incluso, más bien, antes de que comenzara. Y no podría haber previsto la aparición de tractores, fertilizantes, protección contra plagas o métodos genéticos para aumentar la cantidad de alimentos. Antes de Malthus, durante siglos y milenios, las personas araron caballos y fertilizaron con estiércol.
Sin embargo ... el progreso científico fue (y es) y las predicciones de Malthus resultaron ser erróneas, aunque sus ecos siguen siendo populares entre la "parte de la población con poca educación". Sin embargo, como es la opinión de que el Sol gira alrededor de la Tierra.
Lo curioso es que todas las predicciones apocalípticas posteriores de científicos, pseudocientíficos y ecologistas cometen el mismo error. No tienen en cuenta el vector de desarrollo de la ciencia y el progreso tecnológico.
Culparlos por esto es difícil, porque es su opinión. Pero es completamente posible culpar por escalar un berrinche que es bastante comparable al religioso. Y la histeria de los científicos es claramente no enfrentar.
¿Por qué las personas educadas que conocen el "error de Malthus", que han observado el progreso científico y tecnológico de los últimos cien años, hacen berrinches? ¿Cuál es el propósito de la histeria ambientalista? ¿Qué hay detrás de sus predicciones, además de la cuestión de obtener un presupuesto para otra histeria o "compensación" de la industria?
Entonces En el siglo XX, se proyectó el agotamiento de minerales, el cambio climático y la escasez de agua. Todas estas predicciones se presentaron como apocalipsis.
Bueno ... en cuanto a los minerales, cuyo apocalipsis estaba programado para 1970 ... la predicción no se ha hecho realidad. Todo por el mismo "error del pasado", que estaba en los cálculos de Malthus. Se descubrieron y desarrollaron nuevos depósitos, se inventaron nuevos métodos de producción y se inventaron tecnologías de ahorro de energía. Y hoy es obvio que hay más reservas minerales de las que un hombre necesita ... porque las necesita cada vez menos. Las bombillas consumen cada vez menos electricidad, las casas y la industria son cada vez más eficientes energéticamente, los métodos alternativos de generación de energía (sol, viento, mar, etc.) se están desarrollando activamente. Los residuos se envían para su reciclaje.
En realidad, esto solo sería suficiente para cancelar el apocalipsis climático. Pero hasta ahora esto no ha sucedido. Y esto a pesar del hecho de que el clima en la Tierra ha cambiado muchas veces, dependiendo en gran medida de la posición de la Tierra en relación con el Sol, la actividad solar, las corrientes oceánicas, el movimiento de las placas litosféricas, la actividad volcánica. La actividad humana, en comparación con estas fuerzas, es simplemente insignificante. El hombre, por supuesto, afecta el medio ambiente y en los últimos dos siglos es muy negativo (sin embargo, muchos desiertos en el Medio Oriente también aparecieron como resultado de las actividades negativas de los pueblos antiguos). Sin embargo ... esta negatividad está relacionada con la fuente de energía, y está cambiando ahora. Y esto se dijo anteriormente.
Entonces, ¿qué sería más sabio? ¿Gastar dinero en las rabietas de climatólogos y ecólogos o sería más rentable construir varias plantas de energía solar o eólica con este dinero, para subsidiar la transición de la industria y las personas de motores de combustión interna a motores eléctricos y automóviles eléctricos? Sin embargo, entonces los berrinches "de la ecología" no obtendrán el dinero.
Conclusión No les interesa el clima en absoluto. Están interesados en la financiación.
Así, por ejemplo, Elon Musk hace mucho más para reducir el daño a la naturaleza por actividades humanas que todos los ambientalistas combinados y sus berrinches.
El último apocalipsis de moda es el agua. Y tampoco va a suceder. Y la razón es exactamente la misma. La producción, que se vuelve más limpia porque es más rentable, contaminará menos agua, la energía provendrá de fuentes limpias, se modernizarán las instalaciones de tratamiento, se desarrollarán tecnologías de ahorro de agua (porque es rentable), se instalarán máquinas especiales en regiones áridas para producir agua potable. aire, mar, etc. desalinización y purificación por ósmosis inversa, etc. ... y el apocalipsis no volverá a suceder.
Conclusión Si no tiene histeria, pero piensa y resuelve un problema, entonces la energía, el agua, la comida y la tierra, y en general, serán suficientes para todos. Y se mantendrá. Y la naturaleza también se volverá más limpia. En general, "todo estará bien".
A todos los que leyeron hasta el final: "Muchas gracias".
Ilustraciones:
Acrolesta .
PD Estimados señores, recuerden que “El estilo polémico es más importante que el tema de la polémica. Los artículos cambian y el estilo crea civilización ". (Grigory Pomerantz). Si no respondí tu comentario, entonces algo está mal con el estilo de tu polémica.
PD 2. Pido disculpas a todos los que escribieron un comentario sensato, pero no respondí. Si aún desea obtener una respuesta y discutir el artículo, puede escribirme un mensaje personal. Yo les contesto.
PD 3. Ni siquiera comentaré el argumento sobre la "singularidad de los ejemplos como especulativos, porque en un artículo ya extenso, varios ejemplos adicionales no convencerán a los críticos basados en el argumento de la" singularidad ", ya que más ejemplos en el artículo" no los convencieron.
defectos le gusta "o convencer a decenas de ejemplos que se dan en el libro"
Economía y los derechos humanos "(enlace - resumen breve y una versión electrónica para su descarga), pero para cada uno de los doce cientos y miles de ejemplos citados en el libro de las obras de famosos x economistas.
PD 4. El argumento de Stephen Levitt, por favor discuta con él personalmente, y no con el autor del artículo. La información de contacto se encuentra en el sitio web de la Universidad de Chicago. También cita muchos argumentos a favor de su punto de vista en el popular libro de ciencia Superfricanomics.
Además
Respuesta agregada a algunos comentarios.
Cité específicamente una cita muy larga sobre caballos y autos.
La esencia de este ejemplo es que el problema no se resolvió como resultado de la regulación estatal y las rabietas, no como resultado de restricciones y auto-restricciones ambientales, legislativas o morales, sino solo porque los Benze inventaron el automóvil, los Ford decidieron ganar mucho dinero, sino la gente del pueblo era más conveniente viajar en auto que en caballo.
T.O. tenemos un inventor (ciencia), un "egoísta codicioso" (emprendedor), un "filisteo egoísta" (un residente ordinario). Todos actuaron en sus propios intereses. Egoísta Ninguno de ellos pensó en el "bien común", el medio ambiente, las "amenazas", la "contención", etc. "grandes ideas". Simplemente eran rentables, interesantes, convenientes de hacer, comprar, vender, etc. Puro egoísmo.
Y todos ganaron, incluido el medio ambiente. Y casi hasta finales del siglo XX, el problema desapareció.
Se pueden encontrar ejemplos similares en la agricultura (el problema de no tener suficientes alimentos se resolvió debido a la "sed de lucro" de los agricultores, científicos, fabricantes de maquinaria agrícola) o en farmacología (gracias al egoísmo de los científicos, médicos y compañías farmacéuticas, la esperanza de vida es relativamente promedio para los siglos anteriores más cercanos, incluso a pesar de las guerras del siglo XX, se duplicó).
Todo por Adam Smith. Según los clásicos. Bueno, según Ain Rand, por supuesto.