“Europa hoy parece una bodega de pólvora, y los líderes son como personas fumando adentro. Una chispa causará una explosión que nos enterrará a todos. No sé cuándo sucederá esto, pero sé dónde. Todo se arruinará por algún evento estúpido en los Balcanes ”- Otto von Bismarck, 1878Hace cien años, el 11 de noviembre de 1918, se firmó una tregua que puso fin a la Primera Guerra Mundial. El número de vidas perdidas en esa guerra ahora es difícil de imaginar. Por ejemplo, en Estados Unidos, la guerra de Vietnam se considera legítimamente un desastre militar. Durante veinte años de combates, Estados Unidos perdió 58.318 combatientes. A modo de comparación, solo en la primera batalla en el Marne en 1914 los Aliados perdieron cuatro veces más. En cinco dias.
Algunos dirían que los horrores de la guerra eran imposibles de predecir. El problema es que al menos algunas de las partes involucradas eran conscientes de las consecuencias. Se cree que el ministro de Asuntos Exteriores británico, Edward Gray, después de hablar en el parlamento en apoyo de la guerra, dijo: “Las luces se apagan en toda Europa. En nuestra vida ya no se encenderán ".
Por lo tanto, en años posteriores, los historiadores trataron de responder la pregunta: si las consecuencias eran comprensibles, entonces, ¿cómo permitió la
crisis de julio , una serie de eventos relacionados, como resultado de lo cual la guerra fue el único resultado posible.
Aunque extremadamente complejo en detalles, la respuesta es simple. Dada la atmósfera y las estructuras políticas de la época, ninguno de los participantes en los eventos sintió que tenía una alternativa. Una de las cosas más aterradoras al estudiar las causas de la guerra, de hecho, es que si se observan las realidades políticas de la época, en realidad es fácil comprender las justificaciones de las acciones de cada estado.
Al final, estaremos de acuerdo en que la guerra era realmente inevitable. La facilidad de aceptar esta verdad es realmente aterradora.
Hace tres años, un fondo de capital de riesgo reunió a un pequeño grupo de representantes de los medios, vendedores y analistas, incluido nosotros, para analizar la importancia del código abierto en los negocios. Después de la presentación de su propio modelo, el socio de la empresa de riesgo presentó un grupo de ejecutivos de empresas comerciales asociadas de código abierto. Cada uno de ellos describió en detalle cómo el código abierto reemplazó las alternativas patentadas para los clientes.
Por supuesto, estamos de acuerdo en que la transición de los desarrolladores a código abierto en toda la empresa está cambiando la naturaleza del suministro. Hasta cierto punto, esta es la creencia principal que hemos estado promoviendo durante muchos años. En 2011, publicamos un artículo titulado
"Implementación ascendente: fin del suministro, tal como lo conocemos" . Pero en el modelo propuesto, era interesante no lo que ella habla sobre el presente, sino más bien lo que no puede decir sobre el futuro.
El evento no mencionó los servicios en la nube directamente. Se dijo que los inversores de OSS y los desarrolladores comerciales compiten con el software propietario. No se prestó especial atención a Amazon y otros proveedores de nubes de gran tamaño, ni siquiera se les llamó. Una pregunta sobre este tema fue rechazada cortésmente.
Esto es interesante, porque en RedMonk, en ese momento, al evaluar equipos comerciales de código abierto, les pidieron que respondieran la pregunta simple estándar: "¿Quién es su competidor?" Si llamaron a una alternativa patentada, sugirió que la compañía era cosa del pasado. Si la respuesta fuera una nube, se podría suponer con seguridad que el inicio está esperando.
Como puede ver, ahora este pensamiento ha llegado al mercado. En los últimos 12-18 meses, de hecho, se ha producido un golpe de estado. Si antes las empresas no consideraban digno de mencionar proveedores de la nube como Amazon, Google y Microsoft, ahora los consideran una amenaza mortal. El miedo a los proveedores de la nube se ha vuelto tan abrumador que los vendedores comerciales de código abierto a menudo, en contra de los consejos de los consultores, toman decisiones estratégicas que violan los estándares culturales de código abierto, causan relaciones públicas negativas masivas y persistentes, y ponen en peligro las relaciones con desarrolladores, socios y clientes. En particular, recurren cada vez más a modelos que difuminan los límites entre el software de código abierto y el propietario en un intento de obtener las ventajas de ambos mundos, pero al final hay una alta probabilidad de que obtengan las desventajas de ambos.
Los proveedores comerciales de código abierto han tomado estos pasos, habiendo sido informados de los riesgos de antemano. Esto indica su evaluación de sus perspectivas en un mundo donde las nubes masivas dominan cada vez más, ampliando la gama de servicios. Indudablemente, tales decisiones estratégicas tienen consecuencias negativas graves e inevitables, pero los proveedores comerciales de código abierto, o al menos sus inversores, consideran que la falta de acción es una opción aún más destructiva.
Es interesante ver si esta creencia persiste después del anuncio de Amazon Web Services esta semana. Aquí hay un resumen de la historia que condujo a eventos actuales:
- 2010 : escrito por Shey Banon hace casi diez años, Elasticsearch es un motor de búsqueda de código abierto con licencia de autorización. Resultó ser lo suficientemente popular como para eventualmente formar una organización comercial a su alrededor. Elastic NV, originalmente Elasticsearch BV, pasó por varias rondas de financiación por un total de más de cien millones de dólares, en octubre pasado llevó a cabo una OPV y ahora está valorada ligeramente por debajo de los $ 6 mil millones.
- 2015 : cinco años después del lanzamiento del proyecto, presumiblemente a pedido de los clientes, Amazon lanzó un servicio en la nube llamado Amazon Elasticsearch Service basado en este permiso. Él compitió directamente con las ofertas comerciales de Elastic NV, tanto locales como en la nube.
- 2018 : en parte debido a la competencia con esta y otras nubes, Elastic NV comenzó a desdibujar los límites entre su oferta de código abierto y complementos con licencia patentada, en particular x-pack. Cabe destacar que Elastic no siguió los pasos de algunos colegas, sino que intentó resolver el problema utilizando licencias híbridas, pero comenzó a mezclar código fuente abierto y propietario en un repositorio, y las compilaciones incluían este software no libre por defecto.
- 2019 : Amazon ha recibido varias respuestas esta semana. Primero, con el apoyo de Expedia y Netflix, presentó lo que ve como la "distribución" de Elasticsearch. Pero se supone que en todos los aspectos funcionará como una bifurcación. En segundo lugar, el proyecto incluye complementos de código abierto que son similares a las características por las cuales Elastic NV cobra una tarifa, sin ponerlos en el dominio público. En tercer lugar, como en el caso del servicio AWS original basado en Elasticsearch, la compañía utilizó el nombre Elasticsearch para el proyecto.
Dado que las antiguas contradicciones se convirtieron en un conflicto abierto, surgen muchas preguntas. ¿Cómo llegó a eso? ¿Fue inevitable? Y la pregunta obvia es: ¿quién tiene la culpa?
Al menos una de estas preguntas es fácil de responder. Este paso ha sido esperado por algún tiempo. Al menos desde septiembre, cuando apareció la licencia de la
Cláusula Commons :
Por supuesto, parece increíble que los proveedores de la nube en todas partes comiencen a implementar y licenciar software de código abierto bajo la licencia de la Cláusula Commons de los vendedores comerciales. De hecho, la Cláusula Commons puede conducir al resultado opuesto. Aumenta la probabilidad de que los proveedores de la nube intenten atraer a los desarrolladores clave y hacer una bifurcación pública o privada del proyecto. Esta es una opción más barata, que también proporciona el control necesario sobre los activos de software.
La controversia entre Amazon y Elastic es el resultado de un choque de modelos. Para crédito de Banon y Elastic, el software Elasticsearch ha demostrado ser extremadamente popular, incluso a través de una licencia de licencia.
Sin embargo, los permisos permiten que el sistema sea utilizado por proveedores de la nube como Amazon. Para no perder una ganancia y satisfacer las necesidades de sus clientes, los proveedores de la nube sin duda ofrecerán servicios nativos para Elasticsearch y proyectos similares que son populares y conocidos.
- La licencia no es realista. A pesar de las opiniones de algunos inversores, de hecho, agregar términos comerciales al software previamente gratuito nunca obligará a los mayores proveedores de servicios en la nube a suscribirse. Ninguna empresa que opere a tal escala querrá proporcionar un servicio importante, ya sea desarrollo de productos o precios, a un tercero que no controle.
- La adquisición es otra opción para satisfacer la demanda, pero no escala bien. Incluso los proveedores ricos de la nube no quieren pagar dinero extra por comprar cada nuevo servicio en su cartera, especialmente cuando hay una alternativa más barata y simple, pero aquí está.
- En las comunidades de código abierto, fork ha sido visto históricamente como una opción tóxica, pero desde una perspectiva de relaciones públicas, se vuelve más aceptable si un proveedor comercial de código abierto compromete su propio estado al adoptar tácticas y métodos que son contrarios a las reglas de la comunidad de código abierto. En este caso, incluso grandes terceros pueden tratar de tomar una posición moral más alta mientras sirven a sus propios intereses.
Ante estas opciones, la bifurcación parece ser la respuesta lógica del servicio en la nube ante la aparición de condiciones de licencia adversas. Es por eso que la decisión de Amazon era esperada e inevitable. Y por lo tanto, es difícil identificar al culpable en esta situación. En principio, ambas partes actuaron lógicamente, como era de esperar, dadas sus perspectivas, capacidades y derechos legales.
Es probable que Amazon sea el primero, pero no el último proveedor de la nube en hacerlo. Otros también tratarán de conciliar la demanda de los consumidores con la ausencia de restricciones legales en la creación de sus proyectos, como la "distribución abierta para Elasticsearch". Probablemente concluirán inevitablemente que esto es beneficioso. Aparentemente, los proveedores comerciales de código abierto también concluirán inevitablemente que la nube es una amenaza tan grande que las fronteras de código abierto deben expandirse.
De hecho, la única pregunta real es si los desarrolladores de código abierto sacarán una conclusión de la situación actual con Elastic, que ahora compite con Amazon no solo en productos, sino también en código abierto. ¿Entienden que los beneficios de algunos enfoques de licencias controvertidos simplemente no justifican los costos?
Sin embargo, mantener el statu quo es más probable. Los incentivos y motivos de ambas partes son claros, comprensibles y lógicos en el contexto de sus respectivos modelos. Modelos que siempre se contradicen internamente, incluso si están inextricablemente vinculados.
Hace cien años, los líderes de docenas de países decidieron entrar en conflicto. Sabían que el conflicto les costaría caro, sería terriblemente destructivo y casi nadie saldría victorioso de él. Hicieron esto porque no vieron otra manera.
La industria de la tecnología tampoco parece ver.
Nota: Amazon y Elastic son clientes de RedMonk, al igual que Google y Microsoft. Expedia y Netflix no son clientes de RedMonk.