Nubes y Powder Keg Open Source



‚ÄúEuropa hoy parece una bodega de p√≥lvora, y los l√≠deres son como personas fumando adentro. Una chispa causar√° una explosi√≥n que nos enterrar√° a todos. No s√© cu√°ndo suceder√° esto, pero s√© d√≥nde. Todo se arruinar√° por alg√ļn evento est√ļpido en los Balcanes ‚ÄĚ- Otto von Bismarck, 1878

Hace cien a√Īos, el 11 de noviembre de 1918, se firm√≥ una tregua que puso fin a la Primera Guerra Mundial. El n√ļmero de vidas perdidas en esa guerra ahora es dif√≠cil de imaginar. Por ejemplo, en Estados Unidos, la guerra de Vietnam se considera leg√≠timamente un desastre militar. Durante veinte a√Īos de combates, Estados Unidos perdi√≥ 58.318 combatientes. A modo de comparaci√≥n, solo en la primera batalla en el Marne en 1914 los Aliados perdieron cuatro veces m√°s. En cinco dias.

Algunos dirían que los horrores de la guerra eran imposibles de predecir. El problema es que al menos algunas de las partes involucradas eran conscientes de las consecuencias. Se cree que el ministro de Asuntos Exteriores británico, Edward Gray, después de hablar en el parlamento en apoyo de la guerra, dijo: “Las luces se apagan en toda Europa. En nuestra vida ya no se encenderán ".

Por lo tanto, en a√Īos posteriores, los historiadores trataron de responder la pregunta: si las consecuencias eran comprensibles, entonces, ¬Ņc√≥mo permiti√≥ la crisis de julio , una serie de eventos relacionados, como resultado de lo cual la guerra fue el √ļnico resultado posible.

Aunque extremadamente complejo en detalles, la respuesta es simple. Dada la atmósfera y las estructuras políticas de la época, ninguno de los participantes en los eventos sintió que tenía una alternativa. Una de las cosas más aterradoras al estudiar las causas de la guerra, de hecho, es que si se observan las realidades políticas de la época, en realidad es fácil comprender las justificaciones de las acciones de cada estado.

Al final, estaremos de acuerdo en que la guerra era realmente inevitable. La facilidad de aceptar esta verdad es realmente aterradora.



Hace tres a√Īos, un fondo de capital de riesgo reuni√≥ a un peque√Īo grupo de representantes de los medios, vendedores y analistas, incluido nosotros, para analizar la importancia del c√≥digo abierto en los negocios. Despu√©s de la presentaci√≥n de su propio modelo, el socio de la empresa de riesgo present√≥ un grupo de ejecutivos de empresas comerciales asociadas de c√≥digo abierto. Cada uno de ellos describi√≥ en detalle c√≥mo el c√≥digo abierto reemplaz√≥ las alternativas patentadas para los clientes.

Por supuesto, estamos de acuerdo en que la transici√≥n de los desarrolladores a c√≥digo abierto en toda la empresa est√° cambiando la naturaleza del suministro. Hasta cierto punto, esta es la creencia principal que hemos estado promoviendo durante muchos a√Īos. En 2011, publicamos un art√≠culo titulado "Implementaci√≥n ascendente: fin del suministro, tal como lo conocemos" . Pero en el modelo propuesto, era interesante no lo que ella habla sobre el presente, sino m√°s bien lo que no puede decir sobre el futuro.

El evento no mencion√≥ los servicios en la nube directamente. Se dijo que los inversores de OSS y los desarrolladores comerciales compiten con el software propietario. No se prest√≥ especial atenci√≥n a Amazon y otros proveedores de nubes de gran tama√Īo, ni siquiera se les llam√≥. Una pregunta sobre este tema fue rechazada cort√©smente.

Esto es interesante, porque en RedMonk, en ese momento, al evaluar equipos comerciales de c√≥digo abierto, les pidieron que respondieran la pregunta simple est√°ndar: "¬ŅQui√©n es su competidor?" Si llamaron a una alternativa patentada, sugiri√≥ que la compa√Ī√≠a era cosa del pasado. Si la respuesta fuera una nube, se podr√≠a suponer con seguridad que el inicio est√° esperando.

Como puede ver, ahora este pensamiento ha llegado al mercado. En los √ļltimos 12-18 meses, de hecho, se ha producido un golpe de estado. Si antes las empresas no consideraban digno de mencionar proveedores de la nube como Amazon, Google y Microsoft, ahora los consideran una amenaza mortal. El miedo a los proveedores de la nube se ha vuelto tan abrumador que los vendedores comerciales de c√≥digo abierto a menudo, en contra de los consejos de los consultores, toman decisiones estrat√©gicas que violan los est√°ndares culturales de c√≥digo abierto, causan relaciones p√ļblicas negativas masivas y persistentes, y ponen en peligro las relaciones con desarrolladores, socios y clientes. En particular, recurren cada vez m√°s a modelos que difuminan los l√≠mites entre el software de c√≥digo abierto y el propietario en un intento de obtener las ventajas de ambos mundos, pero al final hay una alta probabilidad de que obtengan las desventajas de ambos.

Los proveedores comerciales de c√≥digo abierto han tomado estos pasos, habiendo sido informados de los riesgos de antemano. Esto indica su evaluaci√≥n de sus perspectivas en un mundo donde las nubes masivas dominan cada vez m√°s, ampliando la gama de servicios. Indudablemente, tales decisiones estrat√©gicas tienen consecuencias negativas graves e inevitables, pero los proveedores comerciales de c√≥digo abierto, o al menos sus inversores, consideran que la falta de acci√≥n es una opci√≥n a√ļn m√°s destructiva.

Es interesante ver si esta creencia persiste después del anuncio de Amazon Web Services esta semana. Aquí hay un resumen de la historia que condujo a eventos actuales:

  • 2010 : escrito por Shey Banon hace casi diez a√Īos, Elasticsearch es un motor de b√ļsqueda de c√≥digo abierto con licencia de autorizaci√≥n. Result√≥ ser lo suficientemente popular como para eventualmente formar una organizaci√≥n comercial a su alrededor. Elastic NV, originalmente Elasticsearch BV, pas√≥ por varias rondas de financiaci√≥n por un total de m√°s de cien millones de d√≥lares, en octubre pasado llev√≥ a cabo una OPV y ahora est√° valorada ligeramente por debajo de los $ 6 mil millones.
  • 2015 : cinco a√Īos despu√©s del lanzamiento del proyecto, presumiblemente a pedido de los clientes, Amazon lanz√≥ un servicio en la nube llamado Amazon Elasticsearch Service basado en este permiso. √Čl compiti√≥ directamente con las ofertas comerciales de Elastic NV, tanto locales como en la nube.
  • 2018 : en parte debido a la competencia con esta y otras nubes, Elastic NV comenz√≥ a desdibujar los l√≠mites entre su oferta de c√≥digo abierto y complementos con licencia patentada, en particular x-pack. Cabe destacar que Elastic no sigui√≥ los pasos de algunos colegas, sino que intent√≥ resolver el problema utilizando licencias h√≠bridas, pero comenz√≥ a mezclar c√≥digo fuente abierto y propietario en un repositorio, y las compilaciones inclu√≠an este software no libre por defecto.
  • 2019 : Amazon ha recibido varias respuestas esta semana. Primero, con el apoyo de Expedia y Netflix, present√≥ lo que ve como la "distribuci√≥n" de Elasticsearch. Pero se supone que en todos los aspectos funcionar√° como una bifurcaci√≥n. En segundo lugar, el proyecto incluye complementos de c√≥digo abierto que son similares a las caracter√≠sticas por las cuales Elastic NV cobra una tarifa, sin ponerlos en el dominio p√ļblico. En tercer lugar, como en el caso del servicio AWS original basado en Elasticsearch, la compa√Ī√≠a utiliz√≥ el nombre Elasticsearch para el proyecto.

Dado que las antiguas contradicciones se convirtieron en un conflicto abierto, surgen muchas preguntas. ¬ŅC√≥mo lleg√≥ a eso? ¬ŅFue inevitable? Y la pregunta obvia es: ¬Ņqui√©n tiene la culpa?

Al menos una de estas preguntas es f√°cil de responder. Este paso ha sido esperado por alg√ļn tiempo. Al menos desde septiembre, cuando apareci√≥ la licencia de la Cl√°usula Commons :

Por supuesto, parece incre√≠ble que los proveedores de la nube en todas partes comiencen a implementar y licenciar software de c√≥digo abierto bajo la licencia de la Cl√°usula Commons de los vendedores comerciales. De hecho, la Cl√°usula Commons puede conducir al resultado opuesto. Aumenta la probabilidad de que los proveedores de la nube intenten atraer a los desarrolladores clave y hacer una bifurcaci√≥n p√ļblica o privada del proyecto. Esta es una opci√≥n m√°s barata, que tambi√©n proporciona el control necesario sobre los activos de software.

La controversia entre Amazon y Elastic es el resultado de un choque de modelos. Para crédito de Banon y Elastic, el software Elasticsearch ha demostrado ser extremadamente popular, incluso a través de una licencia de licencia.

Sin embargo, los permisos permiten que el sistema sea utilizado por proveedores de la nube como Amazon. Para no perder una ganancia y satisfacer las necesidades de sus clientes, los proveedores de la nube sin duda ofrecer√°n servicios nativos para Elasticsearch y proyectos similares que son populares y conocidos.

  • La licencia no es realista. A pesar de las opiniones de algunos inversores, de hecho, agregar t√©rminos comerciales al software previamente gratuito nunca obligar√° a los mayores proveedores de servicios en la nube a suscribirse. Ninguna empresa que opere a tal escala querr√° proporcionar un servicio importante, ya sea desarrollo de productos o precios, a un tercero que no controle.
  • La adquisici√≥n es otra opci√≥n para satisfacer la demanda, pero no escala bien. Incluso los proveedores ricos de la nube no quieren pagar dinero extra por comprar cada nuevo servicio en su cartera, especialmente cuando hay una alternativa m√°s barata y simple, pero aqu√≠ est√°.
  • En las comunidades de c√≥digo abierto, fork ha sido visto hist√≥ricamente como una opci√≥n t√≥xica, pero desde una perspectiva de relaciones p√ļblicas, se vuelve m√°s aceptable si un proveedor comercial de c√≥digo abierto compromete su propio estado al adoptar t√°cticas y m√©todos que son contrarios a las reglas de la comunidad de c√≥digo abierto. En este caso, incluso grandes terceros pueden tratar de tomar una posici√≥n moral m√°s alta mientras sirven a sus propios intereses.

Ante estas opciones, la bifurcación parece ser la respuesta lógica del servicio en la nube ante la aparición de condiciones de licencia adversas. Es por eso que la decisión de Amazon era esperada e inevitable. Y por lo tanto, es difícil identificar al culpable en esta situación. En principio, ambas partes actuaron lógicamente, como era de esperar, dadas sus perspectivas, capacidades y derechos legales.

Es probable que Amazon sea el primero, pero no el √ļltimo proveedor de la nube en hacerlo. Otros tambi√©n tratar√°n de conciliar la demanda de los consumidores con la ausencia de restricciones legales en la creaci√≥n de sus proyectos, como la "distribuci√≥n abierta para Elasticsearch". Probablemente concluir√°n inevitablemente que esto es beneficioso. Aparentemente, los proveedores comerciales de c√≥digo abierto tambi√©n concluir√°n inevitablemente que la nube es una amenaza tan grande que las fronteras de c√≥digo abierto deben expandirse.

De hecho, la √ļnica pregunta real es si los desarrolladores de c√≥digo abierto sacar√°n una conclusi√≥n de la situaci√≥n actual con Elastic, que ahora compite con Amazon no solo en productos, sino tambi√©n en c√≥digo abierto. ¬ŅEntienden que los beneficios de algunos enfoques de licencias controvertidos simplemente no justifican los costos?

Sin embargo, mantener el statu quo es más probable. Los incentivos y motivos de ambas partes son claros, comprensibles y lógicos en el contexto de sus respectivos modelos. Modelos que siempre se contradicen internamente, incluso si están inextricablemente vinculados.

Hace cien a√Īos, los l√≠deres de docenas de pa√≠ses decidieron entrar en conflicto. Sab√≠an que el conflicto les costar√≠a caro, ser√≠a terriblemente destructivo y casi nadie saldr√≠a victorioso de √©l. Hicieron esto porque no vieron otra manera.

La industria de la tecnología tampoco parece ver.

Nota: Amazon y Elastic son clientes de RedMonk, al igual que Google y Microsoft. Expedia y Netflix no son clientes de RedMonk.

Source: https://habr.com/ru/post/444962/


All Articles