¿YouTube se mantendrá como lo conocemos?

En un momento en que los rusos intentan luchar contra el aislamiento de Runet, los habitantes de la Unión Europea acuden a manifestaciones exigiendo detener la adopción de leyes que rigen el uso de la plataforma de YouTube. Al mismo tiempo, el eslogan principal en las manifestaciones es "No hay censura en Internet".

Sección 13


Los eurodiputados están planeando el 27 de marzo de 2019 la adopción de leyes diseñadas para cambiar la ley de derechos de autor actual, haciéndola, en su propia opinión, relevante para las realidades modernas. Los cambios planeados se referirán a tres artículos: 11, 12 y 13. Fue alrededor del artículo 13 (Artikel 13) que se desarrolló la discusión principal. Es sobre ella lo que se discutirá en este artículo.

La idea principal que subyace a esta ley es la protección de los derechos de autor, que, según los parlamentarios europeos, son violados sin piedad por monstruos como YouTube, Facebook, etc. Según los diputados del Parlamento Europeo, es precisamente la violación masiva de los derechos de autor por parte de YouTube lo que le permite ganar miles de millones, y los creadores del contenido se quedan sin nada. Vale la pena señalar que no hubo respuestas a las numerosas preguntas de los críticos de la ley, cuál es el porcentaje de infracción de derechos de autor y cuántas personas de arte se declararon en quiebra gracias a YouTube.

La ley planeada debe actuar simultáneamente en tres direcciones:

  1. Requerir que las plataformas filtren todo el contenido descargado para un componente sin licencia. Si encuentra dichos componentes, descargar el video debería ser imposible. Bajo la plataforma se entiende un servicio de Internet que contiene una gran cantidad de obras u otros materiales.
  2. Las plataformas que alojan el contenido tienen plena responsabilidad legal por infracción de derechos de autor.
  3. Los creadores de contenido deben ser recompensados ​​por su creatividad.

El primer párrafo causó el debate más feroz. La idea de filtrar contenido (Filtro de carga) está asociada con la censura y nada más. La protección de la propiedad intelectual en sí es algo bueno, pero la ley no define los parámetros y solo dice que el proveedor del servicio debe obtener el permiso de los titulares de los derechos de autor. Si hablamos de resolución, debería estar en casi todo lo que se captura en el video. Por ejemplo, grabo un video de un perro en un departamento. El perro, caminando por el pasillo, pasa junto a las zapatillas Nike, luego hay una bolsa deportiva adidas, en la mesita de noche están las llaves del automóvil BMW, al lado del cual se encuentra el iPhone, bueno, digamos que una fotografía cuelga en la pared. Bueno, lo peor, sonó el teléfono, cuyo tono de llamada es una melodía popular.

Entonces, de acuerdo con la nueva ley, este video contiene cuatro marcas registradas, una fotografía de un "maestro desconocido" y una melodía de un artista popular. Como puede ver en lo anterior, mi video no tiene posibilidad de ser subido, ya que todos los elementos anteriores están protegidos por la ley de derechos de autor.

El problema también se ve exacerbado por el hecho de que en algunos países de la Unión Europea, una violación es también la carga de fotografías y videos de objetos de arte en lugares públicos. Dado que la nueva ley debe tener en cuenta las leyes nacionales, debe bloquearse un intento de descargar materiales con los elementos anteriores.

¿Qué esperan los autores de la ley de Youtube and Co.


De hecho, todos los portales que ofrecen la capacidad de descargar contenido (música, video, fotos) deben concluir un acuerdo legal con todos los titulares de derechos de autor. Por ejemplo, en Alemania, los intermediarios, organizaciones como GEMA , para las cuales la nueva ley promete un aumento significativo en los ingresos, a menudo actúan como titulares de los derechos de autor. Son esas organizaciones las que actúan como los partidarios más fervientes de esta ley.

YouTube está obligado a crear una base de datos constantemente actualizada que contenga materiales de muestra para evitar la fuga de contenido sin licencia. Todo esto debe exceder significativamente la cantidad de ContentID actualmente en uso.

De Youtube y Co. También esperan un nivel de inteligencia sin precedentes, porque, según los autores de la ley, el uso de la crítica o la ironía, por ejemplo, todavía es posible, y el sistema debería ser capaz de separar la ironía o la crítica del contenido original. Entonces, si mientras veía el meme Upload Filter se reía, entonces todo está bien. Si el filtro omitió el material por el cual se recibió la queja del titular de los derechos de autor, entonces el empleado de YouTube tomará más consideración y debe hacerlo dentro de las 48 horas.

La forma en que los defensores de la ley evalúan las capacidades de la IA, por un lado, causa simpatía y, por otro lado, inquietudes. Dichos expertos afirman lo siguiente: “La inteligencia artificial puede reconocer rostros, preferencias e incluso estacionar un automóvil por sí solo. Y como resultado, debería distinguir fácilmente el original de la parodia ".

Para evitar acusaciones de censura, el filtro de carga en los textos de la ley fue reemplazado por la frase mejor esfuerzo, y la entrevista utiliza el software de reconocimiento del programa de reconocimiento. Además, niega completamente el hecho de que un filtro se usa para separar uno del otro, ya sea un filtro para una aspiradora (aire del polvo) o un tamiz para arena.

¿Cómo ven el futuro los opositores de la ley?


Según los opositores, a partir de la adopción de dicha ley, aquellos para cuya protección se crea, es decir, las personas de arte, perderán en primer lugar. Ya que se verán obligados a transferir derechos de gestión a organizaciones como GEMA.

Los costos estimados de crear tales filtros se estiman en 100 millones de euros. Por lo tanto, las plataformas pequeñas se dejan por la borda, o se verán obligadas a alquilar filtros de los principales jugadores. Para muchos, alquilar un filtro de este tipo sería una carga insoportable.

Según el artículo 13, se hace una excepción para las plataformas con los siguientes parámetros simultáneos: edad inferior a 3 años, facturación anual inferior a 10 millones y el número de visitantes únicos no supera los 5 millones. ¿Qué debería existir una plataforma para publicar fotos durante más de 10 años, pero con 200,000 vistas en mes? ¿Es capaz de concluir un contrato con cada usuario que le subió una foto? ¿Una plataforma de pasatiempo similar atraerá el alquiler de filtros de YouTube?

Pero incluso la presencia de un filtro no garantiza la calidad. Creo que muchas personas están familiarizadas con el caso de descargar el puntaje de Bach en Facebook. Facebook bloqueó la descarga de acuerdo con las afirmaciones de Sony Music de poseer esta pieza musical, basando su afirmación de que "su" músico también toca Bach. Debido a la presión pública, Sony abandonó sus reclamos.

Basado en lo anterior, un gran segmento de Internet está prácticamente cayendo bajo el control de empresas estadounidenses como Google y Facebook. Al mismo tiempo, los legisladores europeos llevan a cabo todo el trabajo sucio de limpiar Internet de pequeños competidores.

El archivo de imagen, música o video descargado en la base de datos de YouTube le permite decidir si omite un remix o una parodia de un archivo existente. Por lo tanto, bajo la protección de los derechos de autor, la censura será velada.

Para no correr riesgos, las plataformas eliminarán todos los materiales potencialmente problemáticos. Y tal vez todo sea muy simple, simplemente se bloqueará la descarga desde IPs europeas.

27/03/2019


En este día, se realizará una votación sobre esta ley. Se espera que se envíe para su revisión. Una gran cantidad de músicos, bloggers populares, profesores de derecho se manifestaron en contra del artículo 13, y la Wikipedia alemana el 22 de marzo de 2019 no estaba disponible. La petición creada en change.org ha recogido más de 5 millones de firmas. Bueno, entonces deja vu, que recuerda la elección presidencial actual de una de las antiguas repúblicas soviéticas. Los iniciadores de la ley, una facción del Partido Demócrata Cristiano (autores del proyecto de ley) anunciaron a los signatarios de los robots de la petición (incluyéndome a mí). Pero esta vez, no ruso, sino estadounidense. Pero eso no es todo. Los manifestantes del 23 de marzo de 2019 (según diversas estimaciones, hasta 40,000 participantes) en Berlín tampoco fueron reales, sino extras comprados por empresas estadounidenses, que recibieron hasta 450 euros por participación.

¡Solo queda esperar la prudencia de los diputados! Y además informaré sobre los resultados de la votación.

Página de Wikipedia 23 de marzo de 2019:

imagen

Source: https://habr.com/ru/post/445090/


All Articles