Cómo se calculan los hombres locos - 2: El brillo y la pobreza del diagnóstico fisiopatológico

Hola Habr!

Mi nombre es Kristina, soy psicóloga clínica. Hace aproximadamente dos años, publiqué una publicación en Geoptimes sobre diagnósticos fisiopatológicos, en la que hablaba sobre cómo estudiar la psique de los pacientes en un hospital psiquiátrico por la presencia o ausencia de problemas de pensamiento, memoria y otras funciones mentales.


Todo lo que necesita saber sobre nuestro diagnóstico fisiopatológico. Fuente: [43, pp. 133-134].

En los comentarios me hicieron muchas preguntas sobre cuán confiables son los métodos utilizados, dónde están los límites de su aplicabilidad, etc. En mis respuestas, defendí constantemente las herramientas utilizadas y la psiquiatría / psicología en general.

Pasaron dos años, y ya no soy el ingenuo especialista que acaba de abandonar el sistema estatal de atención psiquiátrica, logré trabajar en la práctica privada, trabajando de cerca con un psiquiatra y tuve la oportunidad de ver aquellos aspectos de la psiquiatría que antes me estaban ocultos. Mis opiniones sobre la industria de la salud mental han cambiado un poco.

La publicación de hoy no será tan entusiasta y quizás algo más emotiva. Contendrá una cierta cantidad de información privilegiada, a la que, lamentablemente, no puedo citar pruebas, pero intentaré justificar mis argumentos con enlaces relevantes en momentos clave. Digamos que todo en la industria no es tan optimista como me gustaría, y creo que sus problemas deberían discutirse abiertamente.

La publicación fue coescrita con Vitaliy Lobanov ( hdablin ). El texto resultó ser bastante largo, tiene pocas imágenes y muchos razonamientos largos. Pero si está interesado en los problemas de diagnóstico en psiquiatría y disciplinas relacionadas, bienvenido a cat.

Un enfoque integrado para el diagnóstico de enfermedades mentales.

Un enfoque integrado es importante en el diagnóstico de enfermedades mentales [1, p. 22], y se dice mucho al respecto. De hecho, la evaluación de la condición del paciente no debe hacerse sobre la base de la presencia o ausencia de signos individuales de trastornos mentales, es necesario percibir a la persona por completo, en toda la diversidad de su actividad mental, construyendo un modelo de funcionamiento coherente y refinado internamente durante la conversación clínica y / o el experimento fisiopatológico, completándolo y cambiándolo a medida que hay nuevos datos de diagnóstico disponibles.

En pocas palabras, es inaceptable que una persona ponga un complejo de síntomas patopsicológicos esquizofrénicos (así como cualquier otro) solo sobre la base de que encontró un terreno común en conceptos como "gato" y "manzana" (la excelente respuesta de un paciente: " huesos dentro ").

Pero, desafortunadamente, muchos expertos hacen exactamente eso: no hay garantía de que una vez que ingrese al sistema, no obtendrá la etiqueta de "esquizofrénico" simplemente porque dará una respuesta que no está prevista en los manuales de los años 50-70 o en la propia cabeza del especialista.

Entonces, un día llegué a una conclusión en la que un psicólogo observa un tipo de trastorno de pensamiento esquizofrénico, refiriéndose al hecho de que, al realizar una metodología para excluir lo superfluo, de cuatro imágenes: un globo, un avión, un automóvil y un vapor, el sujeto excluyó el globo, lo que lo corrobora con que este vehículo está desactualizado.

El problema de un tesauro común

El diagnóstico integral es un tema importante e incluso de moda, pero lo que dicen al respecto a veces me desconcierta. Por lo tanto, una de las autoridades nacionales en el campo del diagnóstico promueve abiertamente la idea de que los métodos utilizados en el proceso de diagnóstico deberían " tener un tesauro común ". Y, sorpresa-sorpresa, esta persona construye su trabajo científico precisamente sobre la creación de un complejo de métodos utilizando un solo aparato terminológico.

La idea simple es que en todo el mundo civilizado han aprendido durante mucho tiempo cómo construir sistemas de "traducción" / exhibición mutua de diferentes conceptos de personalidad (por ejemplo), solo para poder usar diferentes métodos basados ​​en diferentes modelos, para la comparación entre ellos y para construir la evaluación muy compleja, la ignora por completo.

Por qué Sí, simplemente porque teniendo esto en cuenta, será muy difícil anunciar su propio sistema de métodos "incomparable". Después de todo, su valor, según el autor, está precisamente en un único tesauro, que de hecho no es particularmente necesario para nadie.

Tomemos, por ejemplo, el problema del desajuste del modelo de personalidad identificado por esta autoridad: dicen que hay muchas formas de describirlo (esto es así), y diferentes métodos de investigación apuntan a usar diferentes enfoques para describirlo: alguien habla de cinco factores, alguien sobre acentuaciones, y alguien generalmente usa la tipología Myers-Briggs.

Pero a finales de los años 80, se publicó un estudio [2], que muestra que el modelo de cinco factores es superior a la tipología de Myers-Briggs. También muestra qué escalas del modelo de cinco factores se correlacionan con las tipologías de Myers-Briggs, lo que hace posible (si se desea) [no idealmente con precisión, pero aún] mapear los datos descritos en un modelo a otro.

Los modelos de acentuación populares en Rusia, como la clasificación de Leonhard y la clasificación de Lichko, ampliamente difundida, que se basa principalmente en la clasificación de las psicopatías de Gannushkin, no son muy populares en Occidente.

Pero se utilizan algunas clasificaciones similares, como el modelo de diagnóstico psicoanalítico de Mc Williams, que no tiene un mapeo único para el modelo de cinco factores, son esencialmente diferentes [3] o las escalas clínicas del cuestionario de Shelder y Westen [4], que están completamente interrelacionadas en El modelo de cinco factores [5].

Pero lo más interesante es que las escalas del cuestionario Shelder y Westen están en buen acuerdo con el modelo de diagnóstico psicoanalítico propuesto por Mc-Williams [6]. Y, por supuesto, se correlacionan con la clasificación utilizada en DSM.

¿Por qué te estoy diciendo todo esto? Al hecho de que, en primer lugar, el problema de la diferencia entre el diccionario de sinónimos utilizado está parcialmente resuelto (en una medida suficiente para que los médicos puedan utilizar técnicas basadas en diferentes modelos de descripción de la personalidad para el análisis complejo), y en segundo lugar, al hecho de que en el oeste La práctica científica y clínica utiliza un enfoque más robusto, dirigido no al desarrollo de nuevas técnicas únicas y modelos de descripción, sino al estudio de la relación y la posibilidad de la exhibición mutua de modelos existentes (psicoanalíticos, clínicos de DSM, Cinco factores vaya).

Diagnóstico dual inútil en la práctica

Inicialmente, se suponía que se usaría un estudio psicológico experimental además del estudio clínico general de pacientes [11, p. 22] realizado por un psiquiatra para resolver los problemas de diagnóstico diferencial, diagnóstico temprano de cambios patológicos en la psique, evaluar la efectividad de la terapia, etc.

En teoría, esto debería llevar al hecho de que una persona es revisada por dos especialistas diferentes utilizando dos conjuntos diferentes de herramientas de diagnóstico, lo que, como, permite proporcionar una mayor precisión y reducir la probabilidad de errores. Digamos, si uno de los especialistas comete un gran error, sus resultados no coincidirán con los resultados de un colega, discutirán al paciente y encontrarán un error, no pasará desapercibido.

En la práctica (información privilegiada, sin pruebas) la situación no es tan optimista: el psicólogo es un especialista " inferior " en relación con el psiquiatra y, en algunos casos, simplemente ajusta sus resultados al diagnóstico realizado por el psiquiatra. Pero hay situaciones aún peores cuando un psiquiatra simplemente acude a un psicólogo y le pregunta qué diagnóstico debe hacerle a un paciente en particular (el psicólogo no tiene formalmente el derecho de hacer diagnósticos, no se le enseñó esto, pero sucede).

En general, en la industria, al menos en el gobierno, existe la " maldición del primer diagnóstico ". Su esencia es extremadamente simple: muchos no quieren involucrarse en cambiar el diagnóstico del paciente: si en algún lugar alguien encuentra algo esquizofrénico en él, es muy probable que los siguientes especialistas (tanto psiquiatras como psicólogos) lo vean componente ", independientemente de si el paciente tiene algo así, simplemente porque decir que está ausente significa cuestionar las calificaciones del especialista anterior o el suyo propio, así como condenarse a un montón de papeleo. Por lo tanto, en la práctica, sucede que los resultados del diagnóstico son simplemente "personalizados" a los recibidos anteriormente.

La situación no es mucho mejor para los psiquiatras: un cambio en el diagnóstico es más bien un procedimiento de hemorroides, y tratan de evitar esto, si es posible, asegurando que los resultados de todos los exámenes del paciente coincidan. El mecanismo de protección contra errores no funciona.

Ignorar la configuración del entorno durante las pruebas

Una de las violaciones significativas de la ideología de un enfoque integrado para el diagnóstico es la negligencia por parte de muchos psicólogos de los parámetros del entorno en el que se realiza un estudio psicológico experimental.

La forma más fácil de explicar con el ejemplo de ADD (G) es una enfermedad que, entre otras cosas, se caracteriza por la incapacidad de una persona para concentrarse en una tarea y una alta distracción ante estímulos extraños. Se llevan a esta persona, la llevan a la oficina de un psicólogo tranquilo, el psicólogo realiza un estudio, la persona lo aprueba con éxito, el psicólogo escribe que todo está bien.

Pero valdría la pena encender la radio en silencio, y los resultados de este estudio cambiarían radicalmente: en tales pacientes, la efectividad en las pruebas de rendimiento disminuye mucho en presencia del más mínimo irritante que distrae [7]. Pero en la práctica, pocos psicólogos se molestan con esto, generalmente realizan investigaciones en modo de transmisión en el silencio de la oficina, después de lo cual notan una tendencia positiva, sí.

Y, ciertamente, incluso si alguien realiza dicho estudio en condiciones ruidosas, no refleja este hecho en su conclusión: la forma aceptada de escribir conclusiones basadas en los resultados de un experimento fisiopatológico no proporciona una descripción de los parámetros del entorno en el que se realizó la prueba, aunque solo hay ruido puede afectar radicalmente sus resultados [7].

Por supuesto, este problema se manifiesta no solo en el diagnóstico de ADD (G), es un problema común que se aplica a todos los resultados de la investigación neuro / fisiopatológica.

Las fuentes modernas prestan mucha atención a la estandarización tanto del procedimiento de prueba como de los parámetros del entorno en el que se lleva a cabo [8, par. 16.316]. En la práctica, estos parámetros no están simplemente no estandarizados, ni siquiera están indicados en el texto de la conclusión. Pero hablaremos sobre la estandarización a continuación.

Ignorar los parámetros farmacoterapéuticos durante las pruebas fisiopatológicas
Muchos psicólogos no entienden la psicofarmacología, y esto es terrible. Peor aún, nadie indica en sus conclusiones qué tratamiento farmacológico estaba recibiendo el paciente al momento del estudio. Y mucho depende de esto.

¿Cómo puedo saber qué causó la planitud emocional notada por el colega en la conclusión: una enfermedad o drogas (el truco aquí es que es difícil para una persona que está lejos de la psicofarmacología, incluso si es un psicólogo clínico, observar si los fenómenos observados son causados ​​por la enfermedad misma o por intentos su tratamiento)

A pesar del hecho de que en la práctica mundial, la influencia de las drogas en los resultados del diagnóstico neuro / fisiopatológico ha sido reconocida por mucho tiempo [8, par. 16.271], nuestros psicólogos pueden incluso no estar interesados ​​en qué tipo de medicamento está tomando el paciente. Y como resultado, por ejemplo, los trabajadores de ansiedad a los que se les han recetado altas dosis de antipsicóticos (una práctica común en la Federación de Rusia) se convierten en "esquizofrénicos", simplemente porque el psicólogo no entiende por qué esta persona está inhibida frente a él con expresiones faciales planas, etc.

En un mundo ideal, el diagnóstico neuro- / fisiopatológico debe realizarse "en seco", sin fármacos [29, p. 28] (o, al menos, sin antipsicóticos), y en los casos en que esto no sea posible, fármacos con dosis a las que se estaba llevando a cabo un estudio y estaba involucrado un psiquiatra (si el psicólogo mismo no comprende cómo esta farmacia afecta los parámetros evaluados) para identificar los efectos de los medicamentos tomados por el paciente y separar las moscas (efectos de los medicamentos) de las chuletas (habla, pensamiento, etc.) .

Ignorando los parámetros fisiológicos del paciente.

De acuerdo, muchos psicólogos no entienden la farmacia, o no tienen en cuenta su influencia en los datos experimentales (aunque hay un curso apropiado en el programa de capacitación en psicología clínica en universidades médicas, y el mismo NEI acepta completamente a los psicólogos para la capacitación). Es incomprensible para mí, pero, formalmente, no deberían poder hacerlo (aunque el principio de "no sé cómo hacerlo usted mismo, recurra a alguien que sepa cómo" debe ser respetado aquí). Puedo entenderlo con un tramo.

Pero durante las pruebas, a menudo no se tienen en cuenta otros parámetros del estado del sujeto, que pueden afectar los resultados del diagnóstico: dolor [8, par. 16.281], fatiga (no astenia mórbida, sino fatiga humana normal, cuando, por ejemplo, un paciente es enviado para diagnóstico después de completar el trabajo en el departamento) [8, par. 16.264], estado psicoemocional [8, par. 16.257], tensión del propio procedimiento de prueba [8, par. 16.292].

Falta de un enfoque sistemático para el diagnóstico.

En un artículo anterior, dediqué muchas palabras hermosas a la importancia de un enfoque sistemático en el diagnóstico fisiopatológico: es imposible juzgar a un paciente en su conjunto en función de uno o dos signos.

¿Qué vemos en la práctica? A menudo, en la misma conclusión del psicólogo, se pueden ver, por ejemplo, trastornos significativos del pensamiento esquizofrénico y su ausencia, motivación motivada para someterse a investigación y su aparente insuficiencia y otras contradicciones.

Por alguna razón, algunos de mis colegas ni siquiera intentan formarse una vista única, un modelo de paciente único, y si los métodos dan resultados contradictorios, no corren para comprender y volver a probar, sino que simplemente escriben estúpidamente estos resultados diferentes en diferentes partes de la conclusión. Digamos que estaba planeando algo aquí, y tú, descúbrelo por ti mismo lo que significa. Enfurece.

Interpretación arbitraria de los resultados de los métodos.

Los parámetros bastante bajos de la validez y fiabilidad de muchas técnicas utilizadas en la práctica (analizaremos ejemplos específicos en la siguiente sección, habrá pruebas allí) conducen al hecho de que a menudo la interpretación de los resultados de las pruebas es extremadamente subjetiva.

Y esto se aplica no solo a las pruebas proyectivas [9, p. 8], sino también a los cuestionarios aparentemente estandarizados, como SMIL. Incluso si lee la propia Sobchik [10, p. 5], verá un gran error de esta prueba: "los indicadores cuantitativos del método no son absolutos: deben considerarse en un conjunto generalizado de datos sobre la persona que se está estudiando ".

La frase es buena y correcta, pero demuestra, en particular, el hecho de que, en la práctica, incluso el mismo perfil SMIL (resultado de la prueba) puede ser interpretado de manera diferente por diferentes expertos de diferentes maneras. Nuevamente, el problema se resolvería parcialmente si los colegas indicaran en sus conclusiones los resultados inmediatos de la metodología (para lo cual incluso desarrollaron una forma corta especial para escribirlos), pero a menudo no indican estos resultados: solo interpretación.

Y SMIL aquí no es lo peor. Todo tipo de "pictogramas" y otras "comparaciones de conceptos" proporcionan una libertad de interpretación mucho mayor, sin mencionar las proyecciones. Esto, por supuesto, también se aplica a las cuestiones de validez y fiabilidad, que discutiremos un poco más adelante, pero me gustaría decirles a mis colegas aquí: indique no solo sus conclusiones (que, sorpresa-sorpresa, pueden ser incorrectas), sino también aquellos datos sobre la base de la cual los hiciste. Un poco más de garabatos, pero el resultado final lo vale.

Falta de estandarización en los métodos de prueba utilizados

No solo eso, cada psicólogo es libre de usar su propio conjunto de métodos de prueba (que, quizás, no es tan malo, ya que le permite al especialista elegir las mejores herramientas en cada caso particular), a veces eligiendo herramientas completamente inapropiadas, así como un solo nombre para los métodos La industria simplemente no existe.

Tomemos, por ejemplo, la metodología "Pictograma" (una prueba modificada de Luria para la memorización indirecta). He conocido al menos cuatro conjuntos de conceptos utilizados, y cuando veo en la conclusión de otra persona los datos obtenidos con esta técnica, no tengo idea de qué conjunto se utilizó.

En defensa de mis colegas, diré que si desea indicar con precisión la versión de la metodología utilizada, el psicólogo enfrenta ciertas dificultades, simplemente porque el catálogo estándar de referencia de métodos simplemente no existe, y si el especialista desea especificarlo con precisión, tendrá que escribir un enlace largo a la fuente, desde que se tomó un conjunto específico, e incluso indicando la página, como en los artículos académicos, maldita sea. Es simplemente inconveniente, largo, y los médicos pueden no entender.

La futilidad del diagnóstico fisiopatológico.

Todos estos factores enumerados en la sección anterior, así como muchos otros, conducen al hecho de que, en algunos casos, el diagnóstico neuro / fisiopatológico se convierte en un procedimiento completamente inútil.

No me malinterpreten, me gustan los diagnósticos, incl. fisiopatológico, y creo que puede ser muy útil si se usa de manera correcta y apropiada (también hablaré sobre esto), pero el hecho es que a menudo no da nada al médico, paciente o psicólogo.

En realidad, esta fue la razón por la que dejé el hospital psiquiátrico, y en ese momento pensé que el problema solo estaba en organizar el proceso en nuestro hospital, pero resultó que en realidad todo es diferente de lo que realmente es: el área de problemas es mucho más amplio y se extiende mucho más allá de mi lugar de trabajo anterior.

Diagnóstico bajo drogas

Ya hablé sobre esto, pero aquí quiero revelar un poco mi comprensión subjetiva del problema. El hecho es que en el trabajo práctico de un psicólogo no será posible evitar por completo la necesidad de diagnosticar a las personas que toman drogas psiquiátricas: si el paciente está en una condición aguda, a menudo es necesario eliminar esta agudeza, y solo entonces averiguar de dónde vino. Esto es normal y está justificado, incluso es bueno que no intenten realizar un diagnóstico complicado y prolongado al principio.

Pero hay un "pero": después de que una persona ha sido drogada (especialmente antipsicóticos, pero no solo), la lista de preguntas que un psicólogo puede responder después de realizar su investigación se reduce significativamente. Sí, puedo ver cómo la atención del paciente es [inestable] ahora, pero no puedo hacer suposiciones claras de por qué es así: porque es una característica de la persona misma, o porque es el efecto de las píldoras.

Más precisamente, ni siquiera es así: puedo hacer suposiciones, pero esta será mi opinión subjetiva, los métodos utilizados en el diagnóstico interno en masa no prevén un procedimiento claro para diferenciar los efectos de las drogas. ¿Y de qué sirve la validez y confiabilidad del método, si al final decido, a mi discreción, qué datos considerar, relacionándolos con las propiedades de la psique del sujeto y cuáles descartar, atribuyéndolos a la acción de las tabletas?

Y si en la práctica privada puedo rechazar dicho diagnóstico, explicando su inutilidad al cliente, entonces en el hospital el psicólogo tiene que realizar estos diagnósticos deliberadamente poco confiables con un transportador.

Una vez más, por supuesto, un psicólogo experimentado no se equivocará mucho en este asunto y tendrá en cuenta correctamente el efecto de las drogas, pero esta será una opinión subjetiva, para el diagnóstico instrumental, del que quiero presumir, todo esto será muy mediocre.

Vuelva a probar la formalidad

Me lleva de una hora y media a cuatro horas, y a veces incluso más, realizar el examen fisiopatológico correcto. Esto, junto con un historial médico, una conversación clínica, de hecho, un experimento fisiopsicológico y una explicación del resultado al cliente en un lenguaje entendido por un lego.

En un hospital, en varios casos, un especialista pasa quince minutos en un diagnóstico repetido (que, en teoría, se lleva a cabo para determinar la dinámica de la condición del paciente).

No porque tenga mucha más experiencia que yo, sino porque algunos psicólogos (y psiquiatras pecan por esto) se relacionan formalmente con el re-diagnóstico. “La esquizofrenia es incurable, si hay F.2X, no tiene sentido verla, simplemente dibuje un complejo de síntomas esquizofrénicos y ¡listo!"- esta es la lógica de un número significativo de exámenes repetidos.

No estoy hablando del hecho de que estos exámenes repetidos a menudo se llevan a cabo no de acuerdo con las indicaciones, sino debido a la comprensión inaccesible de la administración (hay todo tipo de requisitos puramente burocráticos para la frecuencia de los exámenes psicológicos).

Inutilidad para el paciente.

Después de haber trabajado durante varios años en un proceso normalmente organizado, puedo decir con confianza que el diagnóstico que realizamos en el hospital fue inútil para el paciente.

El paciente no reconoció nada sobre sí mismo, nadie le explicó cuáles fueron los resultados, ni siquiera se expresaron, ya que esto sería una intervención en el tratamiento, y los médicos no habrían apreciado tal paso.

Decir que este procedimiento mejora el cumplimiento también es incorrecto. Es aquí, cuando le explico al cliente que vi por qué creo que vi exactamente lo que vi, cómo se correlaciona con qué diagnóstico y qué tratamiento prescribe el psiquiatra, veo que la disposición de cooperar del cliente está aumentando .

Y allí, en el hospital, muchos pacientes trataron el procedimiento de diagnóstico fisiopatológico con mucha frialdad: en el mejor de los casos, escéptico, en el peor, muy negativo. Y los entiendo.

Inutilidad para el proceso de tratamiento.

¿Pero tal vez este diagnóstico fue útil para el médico (y para el paciente, solo indirectamente)?

En absoluto Nuestros resultados no fueron más allá. Lo único que se requería de nosotros era que coincidieran con lo que el psiquiatra necesita. Algunos médicos insistieron en que adaptemos nuestros hallazgos a su visión, mientras que otros simplemente nos preguntaron qué diagnóstico hacer (sí, psiquiatría doméstica en ... en general, en un estado deplorable).

Nadie se sentó y corrigió los regímenes farmacológicos basados ​​en nuestros resultados, nadie prescribió o canceló la psicoterapia, nadie cambió el régimen de sueño y descanso, en general, en el tratamiento de un paciente cuando terminó la etapa burocrática de garantizar la " uniformidad de los diagnósticos ", el efecto de los resultados de nuestro trabajo estaba cerca de cero.

Falta de educación sistémica en el campo de la psiquiatría y psicofarmacología para psicólogos.

Sí, puede desaprender en el mismo NEI o leer Stahl con Kaplan y Sadok (se lo recomiendo a aquellos colegas que aún no lo hayan hecho), pero esto no reemplaza un sistema de educación universitaria o de posgrado de alta calidad en estas áreas. Sí, hay varios cursos de psiquiatría para psicólogos, pero lo que vi es un horror terrible (excepto el NEI, por supuesto).

Y no entiendo cómo una persona que no conoce ni la psiquiatría ni la psicofarmacología (un psicólogo, incluso si se le llama clínico diez veces) puede trabajar con pacientes psiquiátricos. Sí, siempre tiene la oportunidad de aprender todo por su cuenta, aprender de los psiquiatras, etc., pero ¿cuántos se molestan con esto?

Lamentablemente no.

Obsolescencia catastrófica del material de estímulo.

Incluso si no encuentra fallas en la validez y confiabilidad de los métodos utilizados por sí mismos (y ciertamente encontraremos fallas un poco más tarde), la evidente obsolescencia del material de estímulo me obliga a hacer la palma de la cara.

Tomemos, por ejemplo, el método Leontief de memorización indirecta (no la esencia de lo que es): hay tarjetas en las que se representan varios objetos. Hay una pluma de tinta [11, p. 85], pero no un teléfono inteligente . Esto es todo lo que necesita saber sobre el cumplimiento de los métodos utilizados con las realidades modernas.

Sí, puede decir: " no use Rubinstein, use técnicas más modernas ". ¿Pero dónde están ellos? Ah, en el libro de texto Lesac? Pero no pasaron por la adaptación y las pruebas en una audiencia de habla rusa (al menos no todas).

No, todo es realmente triste.

Metodologías

Ok, discutimos un poco del problema que tienen en general los diagnósticos neuro / fisiopatológicos, hablemos un poco sobre los métodos utilizados. Para empezar, definimos conceptos como validez y confiabilidad.

La validez es una característica que muestra cuánto corresponde la información obtenida a lo que queremos estudiar [12]. En otras palabras, esto es tal, en presencia de lo cual podemos estar seguros de que medimos exactamente lo que queríamos medir.

Fiabilidad- este es el grado de estabilidad de la técnica a los errores de medición. La fiabilidad está relacionada con la repetibilidad del resultado. Por ejemplo, usando la misma herramienta de medición, podemos, sujeto a su confiabilidad, confiar en el hecho de que sus resultados (mediciones) en el mismo objeto bajo las mismas condiciones serán constantes [12] (a menos, por supuesto, las características del objeto no han cambiado).

Repasemos las principales clases de métodos utilizados en el diagnóstico fisiopatológico y veamos cómo poseen estas cualidades.

Pruebas proyectivas

Comencemos con las pruebas proyectivas como las menos estandarizadas y estructuradas. Las técnicas proyectivas incluyen pruebas como TAT, PAT, "Animal inexistente", "Casa, persona, árbol" y otros. El punto general es que el sujeto mismo debe complementar, interpretar o desarrollar el estímulo proporcionado por el experimentador [1, p. 37].

Estas pruebas se basan en un mecanismo que Freud y Jung llamaron "proyección". Se cree que mediante el uso de este mecanismo es posible "extraer" el contenido del inconsciente por parte del investigador, reprimido en el inconsciente, actitudes, experiencias, emociones negativas, etc. [1, p. 37].

Un hecho interesante es que incluso las fuentes dedicadas a las pruebas proyectivas en sí mismas dicen sobre "una confiabilidad relativamente baja de los resultados obtenidos, debido a la subjetividad de la interpretación", y también que " es difícil confirmar la confiabilidad y validez de las técnicas de dibujo con métodos científicos " [9, p. .8]. Agregaré de mi parte que esto se aplica no solo a las pruebas de imagen, sino que es una característica general de toda la clase de métodos.

En un metaanálisis realizado en 2000, se demostró [13] que la prueba de Rorschach, la prueba de apercepción temática y la prueba conocida en la literatura rusa como "Dibujo humano" no tienen una validez suficientemente alta. Los autores recomiendan abstenerse de usar estas técnicas en la práctica forense y clínica, o al menos limitarnos a un pequeño número de interpretaciones que tienen al menos alguna evidencia empírica.

Un metaanálisis más reciente de 2013 [14] también informa sobre la validez insuficiente de la prueba de Rorschach. Pero esto no impide la inclusión de esta prueba en la lista de " métodos proyectivos básicos de diagnóstico fisiopatológico " para algunos autores nacionales [1, p. 38], lol.

Con respecto al "Dibujo de un animal inexistente", incluso hay un estudio doméstico [15], en el que

se descubrió que no se confirmaron varias interpretaciones del dibujo del "animal inexistente", que se describen en la literatura. En particular, la presencia de dientes, cuernos y garras no está asociada con un indicador integral de agresividad, según lo determinado por la prueba Bass-Darki.

Para ser justos, quiero señalar que en las fuentes nacionales hay una evaluación adecuada de la validez y fiabilidad de las técnicas proyectivas. Entonces, por ejemplo, Lubovsky señala [16]:

, . , - … . -, .. .

Con la prueba "Dibujo humano", no todo es mucho mejor. En un estudio de 2013, se demostró que no debería usarse para evaluar la investigación intelectual de los niños [17]. No se justificó como una herramienta para determinar la presencia de violencia sexual en la biografía de un niño [18], y como una prueba para determinar el nivel de desarrollo cognitivo, adaptación social y características personales de un niño, no es demasiado bueno [19]. No es adecuado como herramienta para diagnosticar / detectar trastornos de conducta en niños [20].

La prueba de Lusher, popular en la reunión psicológica doméstica, tampoco tiene evidencia de validez; en un estudio de 1984 [21], no hubo una correlación significativa entre los resultados de esta prueba y MMPI (un objeto estándar para comparar pruebas que pretenden identificar rasgos de personalidad), y (prueba La popularidad de Lusher) en los círculos psicológicos se explica perfectamente por el efecto Barnum.

Creo que hay suficientes pruebas. Es obvio para cualquier psicólogo que las pruebas proyectivas no pueden tener una alta confiabilidad, simplemente porque permiten una variabilidad muy alta al evaluar los mismos dibujos / historias de sujetos. De hecho, en varios casos, los resultados (en forma de algunas conclusiones y conclusiones, en lugar de las cifras mismas) hablan mucho más sobre el especialista que los interpreta que sobre el propio investigador.

Cuestionarios

Comencemos con el " estándar de oro " de los diagnósticos de personalidad en la Federación de Rusia: un método multifactorial estandarizado de investigación de la personalidad (SMIL). Esta prueba es una adaptación de la ampliamente conocida prueba MMPI mundial (Inventario de personalidad multifásica de Minnesota), creada durante la Segunda Guerra Mundial para la selección profesional de pilotos militares [10, p. 3].

Puede hablar mucho sobre la validez y fiabilidad de MMPI en sí durante mucho tiempo, pero el truco es que SMIL no es MMPI y es incorrecto transferir los datos recibidos en una prueba a otra. El manual de capacitación sobre SMIL dice que " el procesamiento estadístico de datos y un análisis comparativo de los resultados de un estudio de psicodiagnóstico con datos de observación objetiva (a veces muchos años) confirmaron la confiabilidad de la metodología"[10, p. 11]. Genial, cho.

Solo que aquí, en el manual de capacitación [10], la sección con la literatura utilizada falta como clase: no se indica bibliografía y no está claro dónde leer sobre estos mismos " estudios a veces a largo plazo ".

En el manual sobre SMIL, al menos algo similar a la descripción de la estandarización se limita a este pasaje [10, p. 12]:

La traducción del texto del cuestionario se realizó con la ayuda de filólogos calificados que conocen bien las complejidades del uso de palabras y la construcción de frases. La mejora de la traducción se llevó a cabo 9 (!) Veces después de las siguientes aprobaciones de prueba en varios contingentes de la población nacional. La frecuencia de las respuestas normativas de los estadounidenses se comparó con los resultados de las respuestas de un grupo representativo de 940 rusos.

No hay referencia al trabajo correspondiente, no se indican los nombres de " filólogos calificados ", no se dan descripciones de " contingentes de la población doméstica ", no se da el resultado de una comparación de las respuestas de estadounidenses y rusos.

En otro libro, Sobchik es muy autocrítico [22, sec. "5.1. Cuestionario tipológico individual (ITO) ”] .:

Sucede que las teorías se crean sobre la base de una rica imaginación y supuestamente encuentran su confirmación en varias observaciones descritas por los autores. <...> Muchas pruebas psicológicas se crean sin una base teórica específica.

Lo curioso es que no pude encontrar en Gugloshkolyar por la consulta " SMIL Sobchik validez de fiabilidad " no solo los estudios de la propia Sobchik, sino que al menos algunos mencionan que incluso existen. Y, me parece, el punto aquí no son los problemas del algoritmo de búsqueda de Google.

Por supuesto, puede decir que, dicen, MMPI es válido y confiable, y, por lo tanto, el SMIL basado en él también lo es, pero nifiga. Abrimos Sobchik nuevamente [10, p. 12], donde leemos que " algunas declaraciones fueron cambiadas <...> 26 declaraciones fueron seleccionadas del cuestionario, que resultó ser lastre ". No, después de tal intimidación, es imposible extrapolar datos sobre la validez y confiabilidad de SMIL.

Puedo decir que no pude encontrar evidencia de validez y confiabilidad (con la excepción de las declaraciones de Sobchik sin ninguna prueba) no solo a mí, sino también al autor del trabajo " Métodos que matan a la ciencia " [23, p. 263]:

Los datos anteriores indican un enfoque insuficientemente teórico para el desarrollo y la adaptación de los métodos de Lyudmila Nikolaevna Sobchik. Actualmente, los diagnósticos no son adecuados para construir un pronóstico psicológico y su aplicación en psicología práctica. Necesitan refinamiento y adaptación adecuada.

Me gustó especialmente la conclusión del autor de este trabajo [23, p. 263]:

La popularidad de las pruebas modificadas de Sobchik, que se utilizan en escuelas, universidades y selección profesional, indica la falta de profesionalidad de los editores que producen colecciones de diagnósticos para psicólogos, maestros que recomiendan estos métodos a los estudiantes y la posición extremadamente deplorable de la psicología como herramienta de diagnóstico en la investigación científica.

Duro, pero por negocios.

¿Pero quizás SMIL es la única problemática de los cuestionarios populares en diagnósticos domésticos? Vamos a verlo Tomemos, por ejemplo, la prueba SMOL ("Cuestionario abreviado multifactorial para la investigación de la personalidad"), que no fue desarrollado por Sobchik, sino por Zaitsev. Esta es una versión adaptada de la prueba Mini-Mult, que, a su vez, es una versión abreviada del mismo MMPI.

En el trabajo en el que se presentó la resina, el autor escribe [24]:

La calidad del estándar SMOL desarrollado se verificó comparándolo con los resultados de las pruebas de varios grupos de sujetos (un total de aproximadamente 2000 personas), realizado con nuestra participación N.I. Grachevoy, N.E. Nozhina, L.A. Zyryaeva (VKNTS AMS URSS), R.I. Khilchevskaya (Instituto de Genética, Academia de Ciencias de la URSS), A.N. Gobzhelyanovym (Odessa Medical Institute) y otros. Los datos obtenidos indican la idoneidad de este estándar.

Bueno, enloquece, maldita sea! ¿Y con el resultado obtenido usando qué métodos comparaste? Y luego, ¿tal vez con una SONRISA inválida y poco confiable? Sin respuesta ©.

Mis intentos de encontrar al menos algunos datos sobre la validez y la confiabilidad de SMOL en el mismo Gugloshkolar para las consultas " prueba de confiabilidad mini- multvalidez " y " prueba de confiabilidad de validez SMOL " nuevamente fallaron. Y no, en Cyberlenink, e-librari y otros lugares, tampoco encontré nada. Un estudio solitario [25] de 2014 con conclusiones sobre al menos la aplicabilidad limitada de SMOL en la esquizofrenia es todo lo que logré desenterrar sobre este tema.

“ ¿Qué pasa con el ITO (cuestionario psicológico individual)? "- me preguntará un lector curioso. " Nada ", le responderé. Nuevamente, todos los datos sobre su validez y confiabilidad que logré encontrar se reducen a dos citas del autor de la técnica ”[22, Sec. "5.1. Cuestionario tipológico individual (ITO) "]:

En el momento en que comenzó mi investigación en el campo de la psicología de la personalidad, todo el trabajo continuó bajo el poderoso fuego de la crítica dirigida a las pruebas en general y especialmente a los intentos de derivar las características de personalidad de una persona a partir de sus propiedades individuales innatas. De alguna manera, esta situación se ha beneficiado. Tenía que cumplir con los requisitos más estrictos para mí, para el trabajo que se realiza

Y

Durante los últimos diez años, la técnica ITO se ha utilizado ampliamente en el contexto de estudios de trastornos mentales límite que son diferentes en sus objetivos en la clínica, al estudiar los procesos de deformación de la personalidad bajo la influencia de condiciones adversas o "agotamiento" emocional en el marco de varios tipos de actividad profesional, con el propósito de selección de personal y orientación profesional. Los resultados obtenidos confirman en la práctica el concepto de la teoría de las tendencias principales.

De acuerdo con la " teoría de las tendencias principales ", también podría montar, y solo el hecho de que esto no se corresponda en absoluto con el tema declarado de la publicación me mantiene alejado de esto. En general, nuestros métodos de diagnóstico populares se basan en la palabra honesta de su autor. Y luego: “ ¿Por qué no les gusta tanto a los psicólogos? "

¿Pero tal vez usamos herramientas relacionadas con MMPI en vano? Ok, veamos la metodología "Forecast-2" (conocida como "NPU-2"). El artículo original de Rybnikov en el que la presenta no es de dominio público (bueno, o no lo encontré). Y ... y otros datos sobre validez y fiabilidad: no.

Creo que habrá suficientes cuestionarios por ahora, hay muchos, pasemos a la siguiente sección.

Estudio de pensamiento

Mi sección favorita Muy a menudo en mi práctica tengo que examinar el pensamiento de los clientes para detectar la presencia / ausencia de trastornos esquizofrénicos. Esta es una parte bastante importante del proceso de diagnóstico, sobre la base de la cual un psiquiatra bien puede tomar decisiones con respecto a la estrategia de tratamiento del paciente. Y por lo tanto, los requisitos para la validez y fiabilidad de los métodos utilizados en esta área son extremadamente altos.

La mayoría de los métodos domésticos utilizados en esta área se desarrollaron en los años 20-70 del siglo XX [26]. Ellos, estas mismas técnicas, deambulan de un libro de texto a otro, a menudo no cambian realmente con el tiempo. Considéralos.

Lo primero que recordarán muchos de mis colegas cuando hablen sobre el diagnóstico del pensamiento es la técnica del pictograma . Originalmente propuesto por A.R. Luria para estudiar la capacidad de mediar la memorización en los años 60 (según otras fuentes, fue propuesta por Vygotsky [29, p. 105]), fue modificada sustancialmente por B.G. Kherson en los años 80 [27, p. 5].

En mi opinión subjetiva, el "Pictograma" de Khersonsky es la versión más elaborada de esta técnica en la fisiopatología rusa, por eso lo consideraremos. El mismo Khersonsky en su trabajo al presentar esta técnica dice que " en los psicodiagnósticos individuales, los cambios detectados son a veces tan obvios que no necesitan ser medidos y refinados " [27, p. 6]. Es extraño escuchar esto de una persona que ofrece estandarizar uno de los métodos más populares, pero bueno.

En el mismo artículo, Khersonsky dice que " La práctica de usar el pictograma mostró su validez especial en el diagnóstico de esquizofrenia " [27, p. 14], refiriéndose al trabajo de Rubinstein, Longinova, Bleicher, realizado en los años 70.

Este es el único enlace al estudio de la validez de los "Pictogramas" en este artículo. Además, el autor compara el "Pictograma" con ... la prueba de Rorschach [27, p. 83] y las pruebas pictóricas [27, p. 91]. Objetos geniales para comparar, sí.

Veamos ahora las obras a las que se refiere el autor. Me molesta un poco que no pude encontrar artículos más recientes sobre la validez y confiabilidad de los "pictogramas", pero aun así, tal vez hubo evidencia tan convincente que no tuve que volver a verificar (curioso, especialmente en el contexto del hecho de que el artículo de Longinova del 98 año [28] no hay una palabra sobre la validez de la metodología para estudiar el pensamiento de pacientes con esquizofrenia).

La reimpresión moderna de la obra de Rubinstein, a la que se refiere Khersonsky, no contiene una palabra sobre la validez de las técnicas anteriores [11] (no pude encontrar la monografía original del año 72).

En la reimpresión del trabajo de Bleicher, se considera la cuestión de la validez [29, p. 26], además, dice que " validez en general " es un concepto incorrecto de que la validez debe evaluarse en relación con una tarea específica (¡una muy buena idea!).

Sin embargo, este manual no contiene referencias a estudios en los que se demostró la validez del "Pictograma" para al menos algún propósito, así como una descripción de estos estudios. Pero dice que Khersonsky " en términos de interpretación de pictogramas tomó criterios cercanos a los utilizados en la prueba de Rorschach (ambas técnicas se utilizaron en paralelo con él) " [29, p. 107]. Y con la prueba de Rorschach descubrimos un poco más alto.

Finalmente, tomemos el manual sobre el diagnóstico clínico fisiopatológico del pensamiento para la autoría del propio Khersonsky y veamos lo que él mismo dice acerca de la validez y la confiabilidad: "Las características tradicionales de las pruebas estandarizadas, en particular, varios tipos de confiabilidad y validez no son aplicables a los INM " [30, p. 44] (técnicas de investigación del pensamiento no estandarizadas). En lugar de estas características, sugiere utilizar el " Rango de métodos ", " Formalización de la respuesta ", " Valor diagnóstico ".

No analizaremos qué es y cuán cercanas están estas características a los conceptos generalmente aceptados de validez y confiabilidad, sino que simplemente observamos el progreso del autor: en los años 80 afirmó (sin enlaces normales) que el "Pictograma" es válido, al menos para el diagnóstico de esquizofrenia , y después de 2000 ya dice que no puede ser válido en principio. El progreso es una cuestión de respeto (absolutamente sin sarcasmo: la capacidad de cambiar de opinión y reconocer que esto es algo bastante raro en nuestra comunidad académica).

En general, Khersonsky es un gran compañero, hizo muchas cosas útiles para la fisiopatología, y definitivamente hablaré sobre sus méritos a continuación. Pero el "Pictograma" no se vuelve válido y confiable a partir de esto.

Bien, descubrimos el pictograma. Veamos qué más nos invitan a usar: “Clasificación de objetos”, “Exclusión de objetos”, “Comparación y definición de conceptos”, “Interpretación de proverbios, metáforas y frases”, “Completar las palabras que faltan en el texto” y otras técnicas [1, p. 35 ; 11, sec. 7]

Khersonsky relaciona todas estas técnicas con la clase de NIMI [30, p. 42-43], y estoy de acuerdo con él en esto. Pero para los INM no tiene sentido tratar de encontrar evidencia de vidnosti y confiabilidad. Una revisión de la literatura sobre el diagnóstico del pensamiento [26] afirma explícitamente que “ los métodos en idioma ruso se crearon principalmente en los años 50-60 del siglo XX, son efectivos para detectar los trastornos del pensamiento como material de estímulo, son simples
en la aplicación, pero no pasó por el procedimiento de prueba científica de sus propiedades psicométricas ".

En realidad, ¿de qué validez y confiabilidad podemos hablar en el caso de las metodologías, la mayoría de las cuales no han aprobado el procedimiento de estandarización, y las que sí han aprobado todavía permiten la subjetividad y [alto grado] de interpretación arbitraria de los resultados?

Pruebas de inteligencia

En psicodiagnóstico doméstico, el trabajo de K.M. Gurevich [31], escrito en 1980, pero no ha perdido su relevancia hasta el día de hoy. Señalando que en las versiones modernas, las pruebas de inteligencia (Binet - Stanford, Wexler, etc.) son altamente confiables, el autor dice abiertamente que

La situación que prevalece en la prueba de inteligencia no puede considerarse satisfactoria. Después de muchos años de investigación, el concepto mismo de inteligencia permanece indistinto y teóricamente confundido. El hecho de las diferencias significativas que se encuentran constantemente durante la prueba de muestras que difieren en nacionalidad, educación, cultura y estado económico no puede explicarse finalmente. Hay psicólogos que afirman que estas diferencias son causadas por la heterogeneidad del intelecto en sí mismo entre los representantes de estos grupos. Otros creen que la verdadera razón no está en las diferencias en inteligencia, sino en la naturaleza de las pruebas y pruebas. Los mismos testólogos admiten que "algo anda mal en el estado danés".

Me permito otra larga cita del mismo trabajo:

Al desarrollar el concepto de pruebas para el desarrollo del pensamiento, es necesario revisar el sistema de evaluaciones basadas en criterios (estandarización, confiabilidad, validez). En particular, es necesario reconsiderar la idea tradicional de que los resultados de las pruebas psicológicas de muestras grandes supuestamente deberían distribuirse a lo largo de la curva de Gauss, es decir, normalmente. Esta opinión, obviamente, no tiene fundamentos serios, y uno no puede dejar de estar de acuerdo con las críticas que Hofmann lo expone. Sin discutir el tema en su totalidad, debe tenerse en cuenta que se produce una distribución normal cuando un gran número de diversos factores actúan sobre una variable aleatoria y la proporción de cada uno de ellos es igualmente pequeña en comparación con su número. Pero en las pruebas de inteligencia, se desarrolla una imagen completamente diferente: junto con muchos factores diversos, la distribución está influenciada por un factor poderoso: el factor cultural. La distribución de los resultados de la prueba en este caso dependerá de las proporciones de personas con diferentes grados de participación en esta cultura representada en esta muestra, como se refleja en la prueba; Dado que la selección de temas no puede predecirse de antemano, no se puede decir nada de antemano sobre la naturaleza de la distribución. Es posible que algún día sea posible obtener una distribución normal, pero esta no será la regla, sino la excepción.

Está claro que la distribución, que difiere de la normal, coloca al psicólogo frente a una serie de dificultades; Lo principal es que no hay razón para usar métodos estadísticos paramétricos. Es posible que deba abandonar dicha comparación con cualquier criterio cuando la comparación se base en agrupaciones por un criterio inherente, por ejemplo, por desviación estándar. Obviamente, uno debería cambiar a otros métodos de comparación, que, por cierto, parecen ser más adecuados y más modernos (véase, por ejemplo, [Popham WJ, 1978].

Uno ya no puede estar satisfecho con la comprensión predominante del criterio de confiabilidad, según el cual la calidad de la prueba es mayor, más coincidencias entre la primera y la segunda prueba (prueba - nueva prueba). Este criterio lleva la idea de una invariancia metafísica del contenido de la psique, no permite la posibilidad de su desarrollo. Una nueva comprensión de la prueba se basa en el hecho de que las adquisiciones verbal-lógicas sugieren el desarrollo del pensamiento. La obtención de un alto coeficiente de confiabilidad durante las pruebas repetidas probablemente debería percibirse como una señal de problemas: o la prueba no refleja los cambios que han ocurrido en la psique, o tales cambios no ocurrieron realmente, y esto indica una pausa en el desarrollo, que no puede dejar de alarmar psicólogo

Hay otro hecho interesante: la última versión de la misma prueba de Wexler adaptada en la Federación Rusa se lanzó en 1992 [32], lo que pone en duda la presencia del efecto Flynn (la esencia del supuesto aumento de los valores del coeficiente intelectual a lo largo del tiempo). La evidencia indirecta de que este efecto ha ocurrido se puede encontrar, por ejemplo, en el trabajo de L. Baranskaya, quien llega a la conclusión sobre la necesidad de renormalizar la muestra.

Los partidarios de la prueba de Eysenck deben familiarizarse con el trabajo de V.A. Vasiliev [34], en el que el autor demuestra la presencia de errores graves en esta prueba. Volví a revisar uno de los ejemplos que citó, que me pareció el error más atroz: de hecho, en las respuestas a la pregunta de la prueba No. 8, que dice " Enfatice la palabra superflua - España, Dinamarca, Alemania, Francia, Italia, Finlandia " [35, 146] se indica Dinamarca con una nota de que es el único reino entre los países enumerados [35, p. 185]. Pero España también es un reino [36]. ¡Y estas personas nos van a poner a prueba en IQ!

Procedimiento de prueba

En esta sección no habrá pruebas, ya que no sé dónde buscarlas, no he encontrado estudios sobre el procedimiento real de las pruebas fisiopatológicas en hospitales domésticos. Pero tuve la oportunidad de trabajar en uno de ellos y hablar con colegas / pacientes de otras instituciones.

Entonces, quiero decir que incluso estas técnicas imperfectas a menudo no se llevan a cabo o no se llevan a cabo completamente debido a una falta de tiempo banal (cuando solo se le da una hora por paciente, no pasará Wexler o SMIL). Y si ve un montón de técnicas usadas en los datos de la conclusión fisiopatológica, piense si realmente podrían usarse en tales cantidades.

Sí, sucede que el diagnóstico lo realiza un especialista bastante meticuloso (y que tiene mucho tiempo) que realmente conduce al sujeto a través de todas estas pruebas. Pero a menudo sucede que los métodos no se llevan a cabo por completo (o no se llevan a cabo en absoluto), y el experimentador describe sus resultados sobre la base de su idea subjetiva de cómo el paciente podría pasar esta prueba.

Los principales problemas en el diagnóstico fisiopatológico doméstico

Por supuesto, aquí puedo ser demasiado subjetivo en mis evaluaciones, y para muchas declaraciones obviamente no podré presentar pruebas a fuentes autorizadas, pero de todos modos me gustaría sacar una cierta conclusión de lo anterior.

La situación parece que nuestra fisiopatología, avergonzada de reconocer la subjetividad y la naturaleza presunta de sus hallazgos, está tratando con todas sus fuerzas de darse un cierto tipo de ciencia. Y la impresión de esto es bastante repulsiva.

Sí, la mayoría de nuestros métodos nos permiten evaluar subjetivamente al paciente en general, o (lo que no es para nada mejor) ocultar esta subjetividad detrás de números oscuros no iniciados y plausibles.

¿A quién estamos bromeando? No solo pacientes y colegas psiquiatras. No, nos engañamos sistemáticamente, durante mucho tiempo, de generación en generación, a nosotros mismos. Un especialista novato que trabaje con el mismo SMIL, del cual seguramente escuchará en la universidad, leerá una guía que dice que es válido y confiable. Y, lo más probable, no irá más allá, pero sinceramente le creerá a la autora, una especialista bien merecida y respetada, aficionada a la fama y premiada.

Y lo que es peor, después de muchos años, al no haber encontrado el tiempo para verificar las fuentes primarias, llevará esta opinión más allá, a las próximas generaciones de psicólogos. Y ahora, él mismo ya es sabio con la experiencia, una repetición sistemática de los mismos errores clínicos, difunde desde el departamento sobre la validez, confiabilidad y otras cualidades positivas de estas técnicas. ¿No se forma así la mitología?

Y ya se están graduando las nuevas generaciones de jóvenes especialistas, capacitados según sus notas, y no todos van a trabajar a McDuck, algunos caen en dispensarios y hospitales neuropsiquiátricos y, sin saberlo (¡y esto da miedo!), Proyectan sus propios complejos no vivos. en forma de figuras tan atractivas que dan tanta seriedad e importancia a sus pacientes.

Y arruinan sus vidas: a través de las herramientas de la UIT, las selecciones profesionales, los exámenes forenses y los psiquiatras sin escrúpulos que no quieren pensar, confían sin crítica en los datos del diagnóstico fisiopatológico. En verdad, la raíz "pathos" significa en este caso lo que los griegos le pusieron: sufrimiento.

El diagnóstico psicológico que trae sufrimiento es lo que sucede cuando olvidamos que todos nuestros juicios no son más que opiniones cuando, al ponernos una bata blanca, comenzamos a creer en nuestra propia infalibilidad, cuando dividimos el mundo en " nosotros " y " ellos " — , , , — , .

Y esto se convierte en el principio del fin, no solo para "ellos", sino también para "nosotros". Porque no hay "nosotros" y "ellos" aquí, y todos los especialistas que trabajan en la industria de la salud mental deben recordar esto.

Y si la psiquiatría, especialmente la occidental, reconoce la presencia e inevitabilidad del componente subjetivo en el proceso de diagnóstico [37], tratando de deshacerse de él de manera consistente, reconoce las limitaciones (e incluso las debilidades) del proceso de objetivación del diagnóstico [38], intenta de alguna manera subjetividad del proceso de diagnóstico psiquiátrico de alguna manera lucha (no sin éxito, por cierto), entonces nuestra fisiopatología a menudo simplemente niega su existencia. Y esto es triste.

Que estamos haciendo Con base en métodos poco estandarizados, producimos conclusiones de gran alcance (los más astutos de nosotros decimos: "supuestos ") sobre el paciente. Y nuestros compañeros psiquiatras están haciendo lo mismo. Sí, puedes hablar mucho sobre el hecho de que hay SCID y otras cosas maravillosas, pero ¿cuál de nosotros / ellos las usa en la práctica?

¿Decir que este es el nivel de nuestra atención psiquiátrica provincial? No lo creo, tuve pacientes de las capitales. Y leí su historial médico. Todo es igual, incluso en las principales clínicas e instituciones. No, por supuesto, no puedo hablar por toda la industria, y en esta sección soy más emocional que objetivo, pero así es como me sentí como una persona con información privilegiada.

Que hacer

Por supuesto, la crítica no tiene valor, lo que ni siquiera conlleva grano, un cierto germen de formas de resolver los problemas planteados. Al darme cuenta de este simple hecho, intentaré establecer algunas consideraciones con respecto a lo que se puede hacer. Para mi gran pesar, esta sección será mucho más corta que todas las anteriores, porque no puedo dominar tal tarea solo. Pero quiero instar a mis colegas, si no lo resuelven, al menos a reconocer y reconocer el problema.

De la comunidad académica

Aquí, por supuesto, debe decirse sobre la necesidad de [re] estandarización de las herramientas utilizadas, [re] verificación de datos sobre la validez y confiabilidad de al menos aquellas herramientas a las que se aplican estos conceptos, [re] adaptación de los mejores métodos extranjeros, etc.

Pero mucho más importante es el rechazo de las falsas ilusiones de objetividad que ofrecen muchas herramientas ampliamente utilizadas en la práctica clínica. No, en serio, si nos fijamos, todos los libros, monografías, libros de texto y otros materiales sobre diagnóstico fisiopatológico se refieren a un volumen limitado (menos de una docena) de artículos escritos en el siglo pasado.

La mayoría de estos trabajos son inaccesibles para una amplia gama de especialistas.Tal vez las bibliotecas universitarias tienen una edición limitada de algunos trabajos del mismo Rubinstein, en los que demuestra de manera convincente la validez y fiabilidad de las técnicas fisiopatológicas, tal vez Sobchik publicó datos relevantes. cómo / quién / qué herramientas se ha vuelto a comprobar su SMIL puede, en búnkeres secretos tienen prueba de Eysenck, que no contengan errores gruesos de hecho ...

Tal vez los dinosaurios no están extintos, desván habitan Barabashka, en el lado posterior del espejo es un portal al pony rosa. Si

Pero, ¿de qué sirve todo esto si un psicólogo / psiquiatra clínico ordinario no tiene acceso a todo esto, si se alimenta con datos obsoletos o incluso inicialmente incorrectos?

No tengo respuesta, solo tristeza trascendental, anhelo y desesperanza en mi alma.

Del especialista

A nivel de especialistas, lo más importante, en mi opinión, es el reconocimiento del problema. Sí, ponemos nuestros complejos de síntomas, basados, en última instancia, en conclusiones subjetivas y arbitrarias. Eso es asi. No nos olvidemos de eso.

Usemos lo mejor de lo que tenemos disponible. Sí, los métodos de Rubinstein se presentan en una forma completamente inadecuada, que dice que "el segundo criterio para evaluar el desempeño de esta asignación es el criterio para la adecuación de las asociaciones" [11, p. 143], mientras que no explica claramente qué imágenes se consideran " adecuado", Pero desde hace mucho tiempo tenemos una monografía de Khersonsky, que no solo explica la esencia de conceptos como" adecuación "," estándar ", sino que también proporciona un catálogo de imágenes previamente clasificadas según los criterios propuestos [30, Apéndice 2].

Y aunque la forma en que se obtuvieron estos datos sigue siendo personalmente incompleta para mí personalmente (no pude encontrar una descripción detallada del proceso para obtenerlos), los intentos de estandarizar los mismos "Pictogramas" propuestos en este trabajo son un gran paso adelante. Si todos usamos un enfoque único para evaluar métodos poco formalizados, si usamos un solo aparato terminológico, esto ya resolverá algunos de los problemas.

Usemos técnicas que tengan buenos indicadores de validez y confiabilidad, por ejemplo, las mismas matrices progresivas estándar de Raven [39, pp. 34-48] en lugar de aquellas que no tienen estos indicadores, al menos cuando sea posible.

Abandonemos el uso de métodos obviamente incorrectos y obsoletos.

No tengamos miedo de asumir la responsabilidad de nuestras impresiones subjetivas, y dónde se formó nuestro diagnóstico, en primer lugar basado en ellas (y qué es una conversación clínica de forma libre, no importa cómo compile una impresión subjetiva) hablaremos abiertamente sobre ello.

Usemos con cuidado las SCID (SCID - Entrevista clínica estructurada para DSM), dándonos cuenta de que la mayoría de ellas no se prueban en una audiencia de habla rusa, sino que son conscientes de su enorme valor práctico.

Reconozcamos que el componente subjetivo en nuestro trabajo ocupa un lugar muy significativo, y la precisión de nuestro diagnóstico depende de lo que nosotros mismos hagamos; Al darnos cuenta de esto, mejoraremos nuestro conocimiento profesional, incluyendo en psiquiatría y psicofarmacología.

Y no nos escondamos detrás de los números. De todos modos, al final, no funciona bien para nosotros.

Por parte del paciente

Quiero advertir a los pacientes y potenciales que tal basura está sucediendo aquí, sí. Y decir que en la práctica no es tan importante qué métodos lo diagnostican, qué importancia tiene, quién lo hace.

Me imagino que un buen patopsicólogo / psiquiatra dará un resultado más confiable en el diagnóstico usando una baraja de naipes que uno malo que use las técnicas fisiopatológicas más avanzadas disponibles. No busques métodos, sino una persona.

Experiencia extranjera

Desafortunadamente, no tengo experiencia personal trabajando en el sistema de atención psiquiátrica de los países desarrollados, por lo que mi conocimiento en esta área es puramente especulativo. Si entre los lectores hay especialistas más informados sobre el estado real de las cosas, estaré encantado de escuchar sus comentarios / aclaraciones / refutaciones.

Hasta donde sé, en Occidente no existe una división tan estricta en neuro y patopsicología como la nuestra. Por ejemplo, en el conocido manual sobre psiquiatría escrito por Kaplan y Sadok, el término "patopsicología" nunca se usa [40], ni en el libro de texto Lezak [8]. Una búsqueda de esta consulta en la base de datos de Pubmed arroja 34 resultados, una parte importante de los cuales son enlaces a resúmenes de revistas nacionales.

Por lo tanto, le sugiero que no se moleste en cómo se llaman los métodos de diagnóstico y en qué dirección pertenecen, sino que simplemente haga una breve descripción de ellos.

Cabe señalar que el mismo manual de Kaplan y Sadok presta atención a la importancia de igualar el nivel del especialista que realiza el procedimiento de evaluación con la herramienta utilizada, se enfatiza que cuanto menos estructurada es la metodología, más calificado es el especialista que la realiza [40, p. 2726].

En primer lugar, debe tenerse en cuenta el amor de los colegas occidentales por varios tipos de escalas clínicas "psiquiátricas", como SANS - Escala para evaluar síntomas negativos, SAPS - Escala para evaluar síntomas positivos, PANSS - Escala para evaluar síndromes positivos y negativos, BDI-II - Escala de depresión de Beck y etc.

Los colegas occidentales usan métodos de diagnóstico del diagnóstico del pensamiento como la interpretación de los proverbios [8, par. 27.13] (debe notarse aquí que tienen una versión formalizada y estandarizada de esta prueba [8, par. 27.17), una generalización de conceptos [8, par. 27.29], el establecimiento de relaciones lógicas entre conceptos (en el espíritu de las obras de Luria) [8, par. 27.43], la escala Stanford-Binet [8, par. 27.44], matrices Raven progresivas coloreadas [8, par. 27.106], prueba de Vygotsky para agrupar objetos [8, par. 27.136] y algunos otros.

Por supuesto, también tienen otras herramientas menos conocidas, como la Prueba de categoría de Halstead [8, par. 27.51], Prueba de Anticipación Espacial Brixton [8, par. 27.74], adivinando una palabra dada - tarea "Veinte preguntas" (una tarea en la que el experimentador hace una palabra determinada, y el sujeto de prueba debe adivinar la palabra para 20 preguntas con "sí" o "no") [8, par. 27.78] y una versión más formalizada de esta asignación - Identificación de objetos comunes [8, par. 27.82], una prueba para determinar el significado de las palabras de un contexto - Prueba de contexto de palabras: D-KEFS [8, par. 27.228], etc.

Un punto interesante es el concepto de "reordenar" los objetos: el paciente primero agrupa los objetos, y luego se le pide que los agrupe de acuerdo con otra característica [8, par. 27.138] (en nuestro país generalmente se limita a un grupo, aunque el mismo Kherson recomienda algo así).

También usan pruebas proyectivas [8, par. 27.152], pero con una diferencia importante: en sus manuales para realizar tales pruebas se presta mucha más atención a la importancia de incluir los resultados de dichos métodos en el contexto general de la investigación, la inadmisibilidad de conclusiones inequívocas basadas en los datos obtenidos, el modelado y el refinamiento consistentes del modelo hipotético de la psique del paciente y otros "ideológicos" "Cosas".

Personalmente, sería muy interesante para mí tratar con una herramienta como MATRICS Consensus Cognitive Battery (MCCB) [8, par. 29.295] - esta es una batería para evaluar las funciones cognitivas en la esquizofrenia, especialmente porque tiene una versión rusa [42].

Otra herramienta muy interesante para mí es la prueba SWAP-200 (Procedimiento de evaluación de Shedler-Westen), una gran herramienta para investigar la personalidad, que da resultados no solo con referencia al DSM, sino también dentro del marco de conceptos comprensibles para los médicos (independientemente de su orientación teórica) [4]

En general, tengo la impresión de que, con la excepción de ciertas áreas muy estrechas (la misma estandarización del "Pictograma" de Khersonsky), estamos 30 años atrás, si no más. Tienen las mejores herramientas disponibles para nosotros, es mucho más probable que se vuelvan a estandarizar, muchas cosas interesantes como Wexler están disponibles para ellos de manera más completa (solo porque no tenemos todo traducido), y hay excelentes herramientas que tenemos no sabemos mucho en absoluto

Esto es triste Lo siento, Bluma Wolfovna, todos ...

¿Por qué estamos haciendo esto?

Esta sección también será extremadamente subjetiva, ya que No sé qué datos objetivos se pueden dar en respuesta a la pregunta en el título.

Sí, nuestro kit de herramientas es imperfecto. Pero en la industria de la salud mental, en general, todo es bastante imperfecto. Mi opinión personal es que la psiquiatría (junto con disciplinas relacionadas como la patopsicología) es una protociencia, algo así como la alquimia o la filosofía natural con la única diferencia de que su período "prenatal" cayó en la era en que el Método Científico ya estaba formado y su uso funcionó.

Tales métodos de diagnóstico generalizados y, diría, obligatorios, como la conversación clínica (no la habitual según los SKID, la observación), la observación, tomar una anamnesis de familiares y similares, difícilmente pueden presumir de una alta validez y confiabilidad debido a lo obvio razones Pero ninguno de los colegas en su sano juicio afirmará que son inútiles.

Lo mismo es cierto con las técnicas patopsicológicas y la pato / neuropsicología en general. Si no pregunta, si recuerda que los métodos pueden "mentir", si construye un experimento para que las mismas características de la psique del paciente sean estudiadas por diferentes métodos, si no olvida los mismos métodos de conversación y observación clínica, entonces los datos de un estudio fisiopatológico pueden ser útil tanto para el médico como para el paciente.

¿Cuándo tiene sentido realizar un diagnóstico patológico para que no sea una simple pérdida de tiempo y recursos?

Personalmente, veo varios escenarios. En primer lugar , cuando hay ciertos documentos reglamentarios que requieren su aprobación. A pesar de la insensatez de tales regulaciones en varios casos, a menudo sucede que es imposible evitar este procedimiento. Por supuesto, quiero decir, en primer lugar, varios exámenes: ITU, militares y judiciales, etc.

A veces, en el proceso de tratamiento ambulatorio, el médico prescribe la aprobación del procedimiento de examen fisiopatológico. A veces, el paciente lo revisa y luego desea verificar los resultados con otro especialista. No hay nada especial sobre lo que comentar: hay algunos requisitos externos para aprobarlo, es necesario cumplir con estos requisitos => bienvenido al diagnóstico.

La segunda opción para una apelación significativa a un patopsicólogo es un tipo diferente de diagnóstico diferencial. A veces sucede que es difícil entender lo que está sucediendo con el paciente usando solo métodos psiquiátricos. Por ejemplo, cuando necesita comprender, esquizofrenia en un paciente o trastorno similar a la esquizofrenia orgánica.

No tengo pruebas sólidas que confirmen la utilidad de los diagnósticos de patodiagnóstico en este caso (¡sin referirme a Rubinstein!), Pero toda mi experiencia y la experiencia de otros psiquiatras muestran que puede ser útil aquí. En estos métodos más inválidos y poco confiables, un clínico experimentado verá diferencias bastante obvias y podrá distinguir uno del otro.

Sí, en gran medida esto será subjetivo. Pero en algunos casos, esta es la única forma de hacerlo, al menos de alguna manera, y el resultado clínico será mejor que no hacerlo en absoluto.

La tercera opción es " delgada"Selección de psicofarma y evaluación de la calidad del tratamiento. Hay una gran diferencia entre las tareas "curar al paciente" y "resolver problemas humanos". Una gran cantidad de artículos que confirman la efectividad de varios medicamentos generalmente indican que le permiten resolver el primer problema. Pero todavía no he visto un solo esquizofrénico realmente altamente funcional y feliz en los antipsicóticos de primera generación, por ejemplo.

¿Cómo puede ayudar un patopsicólogo aquí? No, no tiene derecho a recetar una farmacia. Pero, junto con un psiquiatra, pueden entender qué cambios hacer en el esquema, por ejemplo, para que una persona pueda volver a ser efectiva en la resolución de problemas intelectuales. El diagnóstico fisiopatológico nos permitirá establecer aquí exactamente qué problemas tiene el paciente en el campo del pensamiento, la memoria y la atención, y un psiquiatra basado en esta información podrá seleccionar medicamentos con mayor precisión. O evaluar el impacto de previamente seleccionado.

La cuarta opción es cuando a una persona simplemente "le gusta tomar exámenes". En realidad, por qué no.

Algunos métodos, aunque no son válidos y confiables, ayudan a establecer contacto con el paciente; el mismo "Dibujo de un animal inexistente" o TAT es perfecto para estos fines. Y luego, en el marco del contacto establecido, puede recopilar mucha información valiosa por el método de conversación clínica.

Lo principal para recordar es que construimos nuestros modelos sobre la base de datos falsos con alta probabilidad y usamos los principios bien conocidos de construir sistemas complejos a partir de elementos obviamente poco confiables: duplicación, validación cruzada, verificación, etc.

Sí, todo esto es mucha subjetividad. Pero un buen especialista puede hacer frente a esto y sacar algo útil para su paciente de todo esto.

UPD 04/12/19 / Preguntas frecuentes

En primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento a la audiencia de Habr por las preguntas formuladas y la interesante discusión. Decidí agregar algo al artículo principal y recopilar respuestas a algunas preguntas para evitar que los lectores tengan que buscar información en los comentarios durante mucho tiempo.

¿Por qué TI en un habr?

Habr fue y, hasta donde yo sé, sigue siendo una comunidad autorreguladora, lo que significa que los materiales que no son necesarios para la audiencia rápidamente se convierten en desventajas junto con el karma de los autores. Empíricamente se descubrió que esto no es así (ver calificación del artículo), lo que significa que alguien lo necesita.

Además, el número de comentarios (incluso menos los que me preguntan por qué lo publiqué aquí) es bastante grande, lo que también puede sugerir algún interés del público en la publicación. El OVNI tampoco cortó este artículo, por lo que creo que tiene derecho a pasar un tiempo aquí.

¿Por qué Habr, y no algún portal para psicólogos?

Por varias razones En primer lugar, porque el primer artículo fue publicado aquí, que afirmaba que todo era bastante bueno con los diagnósticos. Y creo que debería dar una refutación sobre el mismo recurso, solo por respeto a sus lectores.

En segundo lugar, me gustaría transmitir información sobre la situación real de la industria al círculo de lectores más amplio posible para que las personas que buscan diagnósticos fisiopatológicos puedan decidir conscientemente si realmente lo necesitan, teniendo en cuenta todas sus deficiencias.

En tercer lugar, quiero que mis colegas con la mayor frecuencia posible encuentren preguntas de sus clientes / pacientes sobre cuán generalmente es correcto sacar conclusiones basadas en las herramientas que utilizan. Tengo una ingenua esperanza de que esto los haga avanzar de alguna manera hacia una mayor validez científica de sus actividades.

Cuarto, creo que la discusión aquí resultará ser más sustantiva que sobre los recursos "psicológicos" (juicio de valor).

¿Temes que te critiquen por un recurso profesional y, por lo tanto, vinieron al portal para profesionales de TI, donde nadie entiende el tema?

En absoluto Después de un tiempo bastante breve, intentaré publicar este texto en todos los sitios casi psicológicos que estén disponibles para mí. Simplemente no quiero enviar de inmediato a todos los recursos disponibles, porque Es posible que no pueda manejar el flujo de comentarios.

Además, intentaré difundir esta publicación sobre recursos que no están directamente relacionados con la psicología, simplemente para transmitir las ideas expuestas a la audiencia más amplia posible.

En cuanto a las posibles críticas de la comunidad profesional, me alegrará recibirlas en la forma correcta, con pruebas y / o justificación lógica. Comentarios como " toda tu psicología es basura ", " Soy un buen especialista, estás mintiendo " y " todo el mundo lo sabe “No estoy demasiado interesado por su trivialidad.

¿Por qué pones ropa sucia en público? ¡Esto debería discutirse en un estrecho círculo de especialistas!

Debido a que la mayoría de estos interlocutores profesionales no conducen a nada: la información clasificada no va más allá de la discusión, la amplia audiencia no conoce los problemas y continúa aportándonos dinero, pensando que utilizamos herramientas relevantes, válidas y confiables, pero esto no es así. No, creo que mis clientes tienen derecho a saber acerca de las limitaciones y problemas de mi trabajo y a tomar decisiones informadas sobre si necesitan este servicio.

Toda tu psicología es basura, ¿sabes esto? Aquí está la psiquiatría / psicofarmacología / cría de animales: ¡sí, poder!

Sí, hay muchos problemas en psicología, y tratamos de no ocultarlos. hdablin escribió recientemente un lugar emocional (precaución, vocabulario obsceno!) puesto sobre el tema de la orientación psicológica (incluye enlaces a Google Docs, por lo que no tuvo en cuenta para la publicidad).

¿Por qué pierdes el tiempo reinventando la rueda? Todo se ha dicho durante mucho tiempo ...

Los comentarios de Empatolog me llevaron a esta pregunta , por lo que muchas gracias a ella. Como material de familiarización, recomienda varios artículos [44, 45, 46, 47] N. Baturin, así como una introducción a sus otros trabajos sobre Kiberleninka.

Bueno, intentaré responder en detalle. Estoy de acuerdo con muchas tesis del primer artículo [44]. ¿Y cómo se puede estar en desacuerdo con tesis como la afirmación de que "el psicodiagnóstico, en opinión de muchos psicólogos rusos respetados, se encuentra en una grave crisis " o la conclusión, según la cual " muchos de los problemas de psicodiagnóstico son de naturaleza sistémica, que deben ser resueltos por la psicología en su conjunto, para no perder su título de ciencia ".

El autor habla de "la ausencia casi completa en Rusia de desarrolladores profesionales de técnicas de psicodiagnóstico ". Agregaría a esto el hecho de que aquellos que a menudo no brindan ninguna evidencia convincente de la validez y confiabilidad de sus desarrollos (vea la sección sobre SMIL).

El autor llama al segundo problema a gran escala "un número muy pequeño de métodos psico-diagnósticos domésticos. Tales técnicas que podrían competir en igualdad de condiciones con los conocidos métodos extranjeros modernos ".

De acuerdo con el contenido de esta tesis, no considero que este hecho sea un problema per se: para mí, como psicólogo en ejercicio, no importa si se desarrolla una técnica válida, confiable y correctamente adaptada en la Federación de Rusia o en el extranjero. Me parece que en esta sección el autor entra en una discusión de política, y este tema no solo no es personalmente interesante para mí, sino que tampoco tiene una relación directa con el diagnóstico fisiopatológico.

El autor señala además que los métodos extranjeros utilizados en la práctica doméstica " no siempre se traducen bien, a veces por quienes no se conocen ". Esto está en excelente acuerdo con lo que dice el artículo, por ejemplo, sobre la adaptación de la prueba de Wexler. Hasta ahora, nuestras opiniones sobre los puntos principales coinciden. Además, el autor hace una conclusión generalmente buena (sin sarcasmo): "En principio, ya es hora de que abandonemos estas técnicas. Se desconoce lo que miden y, además, están obsoletos desde hace mucho tiempo ”. Genial Yo lo apoyo totalmente.

Sigamos adelante.El autor dice que " además de varias pruebas, no conocemos muchas otras, y aún más sobre los últimos desarrollos ". Y nuevamente, esto coincide perfectamente con lo que quería transmitir en mi artículo.

Solo hay una ligera diferencia: Habr lee a mucha más gente que el "Boletín de la Universidad Estatal del Ural del Sur", lo que significa que publicar un artículo aquí está justificado aunque solo sea porque más clientes / pacientes potenciales se enteran del problema.

Como la tercera causa de la crisis, el autor llama "la baja cultura psicodiagnóstica y especialmente psicométrica de nuestros psicólogos de prueba ". Esta es la pregunta que " todos saben todo acerca de estos problemas en la comunidad profesional" No todo y no todo.

La cuarta razón de la crisis, el autor llama "un pequeño número de libros de texto nacionales de alta calidad sobre psicodiagnóstico ". KDPV ilustra perfectamente esta tesis, con la que estoy completamente de acuerdo. Solo tengo un comentario: estos libros de texto de "alta calidad" no tienen que ser domésticos: la traducción de Lesak [8] ya resolvería muchos problemas en la preparación de psicólogos y diagnósticos. Pero, aparentemente, es más fácil para todos los especialistas interesados ​​aprender un idioma por su cuenta que organizar la traducción de libros de texto relevantes y, especialmente, su desarrollo en la Federación Rusa.

El autor señala que "el contenido de los manuales se repite, el material propuesto para el estudio permanece en algún lugar al nivel de los años 70-80 del siglo pasado"(El autor no proporciona enlaces, pero en mi revisión demostré que, tal vez, estamos hablando de tiempos aún más antiguos).

Por lo tanto, en general, con la excepción de ciertos "aspectos políticos" y matices insignificantes en el contexto del tema planteado, estoy de acuerdo con el autor. Pero echemos un vistazo más de cerca a los detalles. El autor destaca el libro de texto L.F. Burlachuka [48], argumentando que es una "monografía científica completa de buena calidad". ¿Qué nos ofrece el autor de este trabajo?

En la página 79, el autor de esta "monografía de buena calidad" afirma:

Las pruebas proyectivas no pierden su credibilidad entre los psicólogos. Junto con la
aparición de otros nuevos, el desarrollo de los ya conocidos continúa. <...> Irving Weiner, un conocido especialista en la prueba de Rorschach, señala que en las últimas dos décadas esta técnica popular se ha convertido en un instrumento estándar y confiable para evaluar la personalidad desde el punto de vista de la psicometría, cuya aplicación nos permite sacar muchas conclusiones razonables.

Examinamos las pruebas proyectivas anteriores; no quiero repetir. ¿Qué nos ofrece el autor como herramientas para investigar el pensamiento? NadaEn general, hay muchos momentos dignos en el trabajo (por ejemplo, el hecho de que no se dice una palabra sobre la prueba SMIL, se respeta), pero no se relacionan con el tema estrecho del diagnóstico fisiopatológico: trabajo, como se llame, "un libro de texto O "monografía" no proporciona al fisicopatólogo en ejercicio herramientas válidas y confiables para realizar diagnósticos fisiopatológicos.

El segundo artículo [45] propuesto para su consideración no es relevante para el tema de discusión, ya que aborda el desarrollo (y no el uso de psicodiagnósticos en la práctica) de las pruebas. Pero en él, el autor dice abiertamente que " solo el 25% de los métodos domésticos tienen al menos una mención de validación, confiabilidad y estandarización ".

En el tercer artículo propuesto para su consideración [46], según el autor, "hay signos de emergente superación de la crisis ". Tratemos de observar estos mismos signos y encontrar sus manifestaciones en el trabajo real de los especialistas en ejercicio.

Por ejemplo, observamos el hecho de que, según el autor, " solo el 7% de los métodos pasaron la prueba de fiabilidad y validez ". Bueno, superó la crisis, no puedes decir nada. Además, el autor señala que "el problema <...> quedó sin resolver: docenas de pruebas extranjeras obsoletas continúan siendo distribuidas en Rusia ".

Entre las discusiones sobre el impacto negativo de las oficinas de representación de las editoriales y firmas occidentales especializadas en diagnósticos sobre la cultura doméstica y la práctica de las pruebas psicológicas en el espíritu de la década de 1930, el autor ofrece planes específicos: " en un futuro próximo <...> se creará un sitio de información especial: www. info.psytest.ru , que contendrá información básica sobre técnicas domésticas y adaptadas ". Permítame recordarle que estos planes eran planes en el momento de la publicación del artículo en 2010. Veamos qué salió de todo.

Cuando intentamos hacer clic en el enlace " Ver Técnicas del Compendio ", vemos información excelente y muy informativa para el psicólogo en ejercicio sobre el error de DBMS: "Error de motor de base de datos Microsoft JET '80004005' ”. Bueno, eso es todo, ahora los problemas de vidnosti y confiabilidad se resuelven con precisión, con tal y tal conocimiento.

Y no, intenté varias veces ir a la dirección especificada desde diferentes dispositivos y direcciones IP: es lo mismo. El artículo dice que "la búsqueda de la información necesaria se eliminará en gran medida ". Lamentablemente, el autor se equivocó en el pronóstico.

Los siguientes son argumentos sobre la necesidad de certificación de todo y de todo: pruebas, psicólogos, etc. Pero personalmente tengo un profundo escepticismo sobre esta iniciativa: no es un hecho que tenga sentido además de reponer los presupuestos de las organizaciones de certificación (pero esta es solo mi opinión, y realmente me gustaría estar equivocado en este asunto).

El autor del artículo habla en contra de la publicación abierta de pruebas, lo que, en mi opinión, es una tendencia muy mala: de hecho, es la seguridad a través de la oscuridad , lo que no puede conducir a nada bueno.

En general, el artículo es de naturaleza más "política" que "fisiopatológica" y ciertamente no contiene ninguna indicación de que los problemas indicados en el texto de mi publicación se hayan superado, al menos en el momento de su publicación.

El último documento [47] propuesto para consideración está dedicado a la consideración del "potencial innovador de la organización" y no tiene relación con los problemas de diagnóstico fisiopatológico en la Federación de Rusia.

Sin embargo, el autor del comentario, sobre la base de la cual se compiló esta sección, nos invita a familiarizarnos con la lista de obras de Baturin disponibles en Kiberleninka. Nosotros haremos eso también.

De interés principal es el artículo " Sobre el segundo volumen del Anuario de revisiones profesionales y revisiones de técnicas de psico-diagnóstico " [49], que proporciona información sobre la revisión de quince técnicas. De estos, los siguientes métodos son relevantes para el diagnóstico fisiopatológico de los adultos (y mi publicación es sobre eso):

1. Prueba de inteligencia emocional por J. Mayer: " da la impresión de un instrumento original y prometedor, pero hasta ahora en bruto que necesita ser finalizado ";

2. Prueba estandarizada de capacidad intelectual - "Los revisores dan algunas recomendaciones para mejorar las características psicométricas del método: la necesidad de fortalecer los datos sobre la validez de los criterios, agregar datos sobre la discriminación, la validez de constructo, la relación de los componentes de las pruebas individuales y los datos sobre su contribución al indicador general. Además, es necesario normalizar la muestra, justificar las interpretaciones de la prueba y presentar en detalle el constructo subyacente a la prueba ".

Dos técnicas sobre el tema, ninguna de las cuales se puede utilizar en la práctica clínica real.

En la descripción del compendio de métodos psicodiagnósticos de Rusia [50], el autor dice que"En la gran mayoría de las publicaciones que describen los métodos, no se proporcionan datos sobre su verificación psicométrica, ni siquiera hay información sobre los intentos de verificar la validez y fiabilidad de los métodos ".

No pude encontrar otros trabajos, al menos de alguna manera relacionados con el diagnóstico fisiopatológico.

Conclusión: sí, por supuesto, no soy el primero en hablar de problemas en el diagnóstico fisiopatológico doméstico. No pretendo serlo. Solo quiero transmitir a la gama más amplia posible de partes interesadas (incluidos pacientes y potenciales) información de que todo es bastante malo en esta área, incluso ahora, en 2019.

Literatura