Elizabeth Holmes, como Benjamin Franklin y Edith Clark, cuestionaron el supuesto básico. Se preguntó: ¿realmente los médicos e investigadores necesitan tomar tanta sangre para las pruebas? Elizabeth demostró que esto era opcional. Su innovación, que ha patentado, requiere que el paciente done una gota de sangre, y esta pequeña muestra se usa para muchos experimentos. No es sorprendente que la compañía que creó para promover esta tecnología esté en auge.
- Directora de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) Michelle Lee, 25 de mayo de 2015
Cuando Michelle Lee, directora de la Oficina de Patentes, pronunció este discurso, Theranos parecía ser una de las compañías más impresionantes de Silicon Valley. Pero en el mismo año, el público se enteró de que Holmes no había "probado" nada. Los informantes le dijeron a
The Wall Street Journal que Theranos ni siquiera usa sus propios dispositivos para la mayoría de los análisis de sangre. Obviamente, Holmes pasó más de una década construyendo una empresa basada en afirmaciones poco realistas y francamente falsas sobre su tecnología revolucionaria.
Por supuesto, una catástrofe a gran escala como Theranos tuvo muchos culpables. Las autoridades federales Holmes y el ex director gerente de la compañía Sunny Balvani acusados de fraude. La junta directiva de Theranos, que incluía a muchas personalidades conocidas, no pudo implementar un control adecuado. La cadena de farmacias Walgreens, antes de concluir un acuerdo de asociación, ignoró las señales de alarma. Los capitalistas de riesgo y algunos periodistas estaban demasiado ansiosos por creer las declaraciones no confirmadas de Theranos.
En esta situación, el sistema de patentes desempeñaba un papel importante y a menudo subestimado. La USPTO estaba
demasiado dispuesta a otorgar patentes, dando a Theranos una confianza que no merecía.
Theranos luego utilizó estas patentes para atraer empleados, inversores y socios comerciales. La compañía duró más de diez años y digirió medio billón de dólares antes de que finalmente saliera a la luz la verdad.
Una empresa construida sobre patentes
En 2002, una enérgica estudiante de Stanford, Elizabeth Holmes, compartió su idea con el profesor. (El nuevo podcast de ABC, The Dropout, cuenta la historia en su
primer episodio ). Holmes recurrió a Phillies Gardner, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, con una oferta radical. Quería crear un parche de microchorro capaz de analizar la sangre en busca de organismos infecciosos y administrar antibióticos a través de los mismos canales de microchorro. El profesor respondió que esta idea era completamente insostenible.
Pero Holmes encontró una audiencia más solidaria en la USPTO. Ella dijo que pasó cinco días completos escribiendo una solicitud de patente.
Una solicitud provisional , presentada en septiembre de 2003, cuando Holmes tenía solo 19 años, describe "dispositivos y métodos médicos capaces de detectar la actividad biológica en tiempo real, así como proporcionar la liberación controlada y localizada de agentes terapéuticos apropiados". Esta solicitud provisional ha evolucionado con el tiempo en muchas patentes emitidas. De hecho, las solicitudes de patente aún están pendientes, con prioridad junto con la solicitud de Holmes de 2003.
Pero la aplicación Holmes de 2003 no fue una invención "real" en ningún sentido significativo. Sabemos que Theranos pasó muchos años y cientos de millones de dólares tratando de desarrollar dispositivos de diagnóstico que funcionen. Las máquinas de escritorio en las que Theranos se centró eran
mucho menos ambiciosas que la idea original del parche de Holmes. Será justo decir que la primera solicitud de patente de Holmes fue simplemente una ciencia ficción inspiradora escrita por un estudiante enérgico.
¿Cómo podría la aplicación poco realista de Holmes conducir a patentes reales, por ejemplo, a
la patente de Estados Unidos Nº 7.291.497 ? Si estudia el
historial de presentación de una solicitud de patente , verá que el examinador la revisó cuidadosamente. Dos veces dio dos negativas preliminares y dos negativas finales antes de finalmente estar en desacuerdo con sus acusaciones. (Para la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., La exención "final"
no es realmente definitiva ). Las fallas fueron argumentadas por la técnica anterior y otras razones técnicas. Sin embargo, lo que el experto no hizo fue no preguntar
si la "invención" de Holmes
realmente funciona .
Dos doctrinas legales son aplicables aquí. El "requisito" de utilidad de la ley de patentes requiere que la invención funcione. Y el requisito de "factibilidad" (habilitación) significa que la aplicación debe describir la invención de una manera tan detallada que permita a una persona con las habilidades apropiadas crearla y usarla. Si la solicitante no fue capaz de crear la invención en tiempo y dinero prácticamente infinitos, entonces parece que el requisito de viabilidad no puede cumplirse.
Por lo general, la USPTO hace un trabajo terrible al brindar estándares de utilidad y factibilidad. En la práctica, si la aplicación no describe un dispositivo obviamente imposible (por ejemplo, una máquina de movimiento perpetuo), entonces el experto no cuestiona su operatividad. Hasta cierto punto, esto se puede entender. Un experto tiene solo unas pocas horas para revisar cada solicitud, por lo que no se puede esperar que realicen experimentos complejos para verificar las alegaciones de los solicitantes. Pero esta práctica puede conducir a graves errores.
A principios de 2014, aproximadamente al mismo tiempo que Theranos comenzó a aumentar su fama, la USPTO fue
criticada por entregar una patente a un investigador de trabajo coreano cuya naturaleza fraudulenta
ya había sido probada. Incluso el tribunal acusó al solicitante de falsificar los resultados relevantes. El portavoz de la USPTO le dijo al
New York Times que la Oficina estaba "guiada por un código de honor y que los examinadores de patentes no podían verificar independientemente las alegaciones de los solicitantes". El profesor James Grimmelmann
comentó sobre esto: “La USPTO es un depósito de armas que distribuye obuses legales usando un sistema de código de honor. ¿Qué podría salir mal aquí?
La respuesta a la pregunta retórica del profesor Grimmelmann: Theranos puede suceder. La solicitud de patente inicial de Holmes se convirtió en una parte clave de la mitología de la compañía. Por ejemplo, el infame
artículo de Fortune de 2014 revela reverentemente la historia de Holmes escribiendo su solicitud de noches de insomnio y sugiere que Theranos se basa en la base de su visión original. Y si hubiera visitado el sitio web de Theranos en 2014, habría visto la página
Nuestra misión que decía que Holmes dejó Stanford para "construir Theranos en función de sus patentes y su propia visión del sistema de salud".
Sin embargo, más de una docena de años después de la primera solicitud de patente de Holmes, Theranos no pudo crear un dispositivo de análisis de sangre confiable. En ese momento, la USPTO emitió
cientos de patentes a la empresa. Desde el momento en que Holmes comenzó a escribir su primera solicitud, estaba construyendo un mundo de fantasía, y la Oficina de Patentes estaba feliz de apoyarla en esto.
La presidenta de Theranos, Elizabeth Holmes, habla en la Clinton Global Initiative anual en Nueva York el 29 de septiembre de 2015.Todos serán recompensados
El 23 de septiembre de 2005, cuando Theranos todavía era una empresa joven, un hombre llamado Richard Fuitz envió 135 cartas a su abogado. Este correo electrónico describió la idea de que quería patentar: una metodología para procesar los resultados de los análisis de sangre y notificar a los terapeutas sobre los resultados. Esta carta condujo a
la Patente de los Estados Unidos Núm .
7.824.612 . En su libro
, Bad Blood, John Carrera informa que Fuitz, en una conversación privada, llamó a esta patente el "asesino de Theranos".
Fuitz es un ex amigo de la familia de Elizabeth Holmes. Conociendo solo los contornos más vagos de lo que Theranos planea hacer, se dio cuenta de que tarde o temprano las compañías tendrían que enviar datos de los dispositivos a los médicos. Fuitz patentó este simple paso, y luego simplemente se dedicó a recaudar regalías de patentes.
¿Por qué Fuitz le hizo esto a la familia de su amigo? Debería leer
Bad Blood para descubrir toda la historia (en el índice alfabético del libro hay un ítem "Fuits, Richard, revenge"). Cualesquiera que sean los motivos de Fuitz, el hecho de que la patente sea tan fácil de obtener demuestra la debilidad del sistema de patentes. Fuits simplemente declaró la idea de programar un "módulo de almacenamiento de datos" con valores umbral y luego "mostrar una notificación si el nivel medido de analitos excede un valor umbral".
Al enterarse de la patente de Fuitz, Theranos se lanzó al ataque. Uno de los hijos de Fuitz trabajó para una firma de abogados que trabajaba en algunas de las patentes de Theranos. Representado por David Boyes, Theranos acusó al hijo de robar información confidencial y pasarla a su padre. No
había evidencia de que esto hubiera sucedido. Sin embargo, la lucha resultó en muchos litigios legales. Como resultado, Fuits renunció a la patente de Theranos Killer.
En circunstancias ordinarias, Theranos podría ser comprensivo, pero la misma Theranos fue acusada de presunto fraude con patentes sin valor. Pero Richard Fuitz no lo sabía. Consideró a Theranos como una startup exitosa. Quería usar su patente, obviamente succionada, para recibir regalías. Así es como a menudo funciona el sistema de patentes.
Acuerdo de patente roto
El sistema de patentes a menudo se explica como un intercambio entre inventores y la sociedad. Al registrar una patente, el inventor recibe un derecho temporal de uso exclusivo. La sociedad, por su parte, tiene la oportunidad de ver cómo funciona la invención. Este principio a veces se llama una "transacción de patente". La historia de Theranos nos muestra que el sistema no logra hacer realidad este ideal.
Los primeros escépticos de Theranos fueron generalmente científicos que escucharon sobre las extravagantes declaraciones de la compañía y formularon la pregunta obvia:
¿esta tecnología realmente funciona ? En 2014, un especialista en diagnóstico de laboratorio
escribió que era escéptico ante las afirmaciones de Theranos de que la compañía utiliza sus propias tecnologías en muchos de sus análisis. Otros científicos expresaron su descontento con el hecho de que Theranos no
compartió ninguno de sus métodos con la comunidad científica,
ni proporcionó ninguna evidencia de la aplicabilidad de estos métodos.
En abril de 2015, cuando la mayoría de la prensa aún elogió a Theranos,
Business Insider publicó
un artículo citando a académicos escépticos. El artículo decía que "los detalles técnicos de los análisis aparentemente revolucionarios de Theranos son casi imposibles de encontrar". Es de destacar que en ese momento Theranos ya tenía cientos de patentes. Sin embargo, un científico que intente descubrir cómo Theranos realmente realiza estos análisis no encontraría nada útil en una
patente típica de Theranos. Sucedió porque las empresas publican en la aplicación solo descripciones aproximadas de sus procesos,
omiten detalles clave y, sin embargo, aún obtienen patentes. Las recientes reformas legales solo han
simplificado este proceso .
Business Insider escribió que si Theranos presentaba una "aplicación asesina" para sistemas de microjet, "esto podría explicar la renuencia a demostrar características patentadas que hacen que la tecnología sea única". Esta propuesta no tiene sentido porque las patentes están disponibles públicamente por naturaleza. Es decir, los "detalles patentados"
deben estar a disposición del público .
Esta propuesta solo tiene sentido si reconocemos que la transacción de patente está completamente rota. Las personas que trabajan dentro del sistema de patentes entienden esto. Es por eso que nadie comenzó a sonar las campanas cuando Theranos recibió cientos de patentes sin decirle a la comunidad científica nada sobre cómo funcionan realmente sus dispositivos.
No te preocupes por el futuro
En septiembre de 2015, solo unas semanas antes de que
The Wall Street Journal arrancara el telón y destruyera a Theranos, Elizabeth Holmes estaba en el mismo escenario que el presidente Bill Clinton. El ex presidente de los Estados Unidos le preguntó a Holmes cuántos años tenía cuando fundó Theranos. Ella respondió que tenía 19 años. Clinton se volvió hacia la audiencia, sonrió y
dijo : "No se preocupe por el futuro, estamos en buenas manos".
¿Cuál es el futuro de las patentes de Theranos? Es de destacar que después de la exposición de John Carrera, la compañía extendió su existencia por casi otros
tres años . Hacia el final, la compañía se mantuvo a flote gracias a un préstamo de Fortress Investment Group LLC. La garantía de este
préstamo de 100 millones de dólares fueron las patentes de Theranos. El propietario de Fortress es
Softbank , y ha realizado otras transacciones importantes de patentes, incluido un
acuerdo de préstamo en la sombra con el famoso coleccionista de patentes de Uniloc. Es difícil imaginar que Fortress no esperaba el incumplimiento de Theranos al transferir el préstamo. De hecho, Theranos declaró que era imposible cumplir con sus obligaciones menos de un año después, después de lo cual
transfirió la cartera de sus patentes Fortress.
Parece lógico que las patentes de Theranos terminaron de esta manera. Acusados de mentir a los inversores y poner en peligro la vida de los pacientes, la compañía nos dejó un regalo de despedida: una cartera de minas que podría hacer explotar a cualquier compañía que realmente resuelva los problemas que Theranos no pudo resolver.
Sobre el autor: Daniel Nazer es abogado principal y presidente de la Fundación Mark Kuban para la eliminación de patentes tontas en la Electronic Frontier Foundation.