Hace poco menos de un año, una historia fascinante comenzó cuando REG.RU rescindió unilateralmente un acuerdo de asociación con Beget. Me interesé en cómo van las cosas con este tema, y ​​decidí preguntar sobre los procedimientos de los participantes directos, ya que las declaraciones de cada una de las partes eran bastante infundadas. Hice preguntas a ambos lados. REG.RU se limitó a una respuesta que contenía frases comunes, pero Beget, en la persona de redfenix, acordó explicar su posición y proporcionar todos los documentos.

- Por favor, dinos por qué surgió el conflicto.

El 6 de junio de 2018, muchos propietarios de dominios comenzaron a recibir correos electrónicos del registrador REG.RU por correo electrónico. Dijeron que Beget, anteriormente socio de REG.RU, deja de ser considerado como tal, y REG.RU servirá los nombres de dominio directamente.

El año anterior, nos convertimos en un registrador de nombres de dominio independiente, que, en nuestra opinión, sirvió como ímpetu para la terminación del contrato con nosotros y todo tipo de cargos.

- ¿Qué autoridades tuvieron que interactuar con y sobre qué temas?

El 8 de junio de 2018, REG.RU presentó una queja contra nosotros ante el Centro de Coordinación ANO para el dominio nacional de Internet . En ella, los representantes de REG.RU exigieron:

• para llevar a cabo una inspección no programada del registrador acreditado Beget LLC para el cumplimiento de los requisitos del coordinador;
• suspender la acreditación del registrador LLC Beget.

El punto focal inició inspecciones no programadas en ambos registradores. Como resultado, Beget no encontró ninguna violación , mientras que REG.RU encontró violaciones .


El 13 de junio de 2018, REG.RU presentó una queja ante el Servicio Federal Antimonopolio (FAS) :

La queja fue aceptada para su consideración; se celebraron tres reuniones. Tuve que preparar una gran cantidad de estadísticas, me llevó más de una semana recopilar las métricas. La decisión de FAS está disponible aquí , los registradores RU-CENTER y R01 participaron como partes interesadas.

La decisión de FAS : terminar la consideración del caso No. 1-14.6-429 / 78-01-18, ya que no existe violación de la ley antimonopolio en las acciones de Beget LLC (OGRN 1077847645590, TIN 7801451618) considerado por la comisión.


Queja a Roskomnadzor - no hubo violaciones de nuestra parte, no hubo verificación - simplemente nos pidieron comentarios.

- ¿Has hecho alguna respuesta?

Sí, presentamos una demanda para rescindir el contrato ilegalmente.

Hubo una situación bastante interesante: el tribunal de primera instancia rechazó nuestro reclamo, ya que no presentamos reclamos monetarios, y la redacción era la siguiente:

Tras examinar estos argumentos, el tribunal concluyó que el demandante eligió una forma inapropiada de proteger el derecho violado, ya que no tenía como objetivo restablecer las relaciones contractuales. En este caso, los argumentos del demandante de que el demandado no tiene una base legal para una cancelación unilateral del contrato pueden examinarse cuando una de las partes considera el reclamo por daños y perjuicios relacionados con dicha rescisión. O en una demanda dirigida a proteger la reputación comercial, que también fue indicada por el demandante.

La decisión de la apelación de jure reconoció que no tuvimos violaciones:

Al mismo tiempo, en la audiencia de la corte de apelaciones, el contratista (LLC "Registrador de nombres de dominio REG.RU") no pudo explicar en qué consisten exactamente las violaciones del contrato por parte del cliente (LLC Beget) y presentar evidencia de tales violaciones .
El Contratista (LLC "Domain Name Registrar REG.RU") ha implementado lo estipulado en el párrafo 2 del art. 782 del Código Civil de la Federación de Rusia, el derecho a negarse a ejecutar el contrato para la prestación de servicios de compensación siempre que el cliente (Beget LLC) reciba un reembolso total por las pérdidas.

Esta decisión de la corte nos conviene, ya que la corte reconoció que no tuvimos incumplimientos del contrato.

- ¿Hay algún control en curso o el incidente puede considerarse agotado?

Ahora hemos presentado una solicitud al FAS, ya que creemos que REG.RU:

1. Violé la ley de publicidad al lanzar un anuncio en VK con la información de que estamos infringiendo la ley. Aunque esto no es así, y solo los organismos autorizados pueden establecerlo;
2. Engañamos a nuestros usuarios y les enviamos demandas para eliminar este material de Internet;
3. Al agregar una cláusula de exclusividad a un acuerdo de afiliación, abusa de la posición dominante en el mercado. En otras palabras, puede influir en el precio de un servicio por métodos no comerciales. Un punto bastante complicado;
4. Abusa de la ley, iniciando una gran cantidad de controles contra nosotros, que en esencia no persiguió la identificación y eliminación de posibles violaciones.

El texto de la declaración de nuestra aplicación al FAS se puede encontrar aquí . El FAS está considerando actualmente nuestra aplicación.

Del autor, como resultado

Si resume los documentos que se proporcionaron:

1. Queja al CC: no se encontraron violaciones con Beget, encontradas con REG.RU;
2. Queja a Roskomnadzor - Beget no encontró ninguna violación, no hubo verificación;
3. Queja ante el Servicio Federal Antimonopolio: Beget no encontró ninguna violación; REG.RU está considerando actualmente;
4. La solicitud ante el tribunal fue rechazada, aunque Beget estaba satisfecho con la redacción en la parte efectiva.

Me gustaría escuchar los comentarios de los representantes de REG.RU sobre este tema.

UPD El representante de REG.RU Alessandra en los comentarios expresó la opinión de la empresa :

1. CC realmente encontró fallas menores en nuestro acuerdo de asociación (algunos de los términos del documento, de acuerdo con CC, no cumplían con las reglas). Tan pronto como sea posible, se hicieron todos los cambios necesarios. El problema ha sido resuelto.

2. En los procedimientos del FAS, de acuerdo con la declaración de REG.RU, en el curso del caso se investigaron los materiales de Beget y REG.RU. Con base en los resultados de la consideración, el caso fue desestimado. Sin embargo, consideramos que la violación de la ley antimonopolio de Beget no está resuelta. Actualmente, hemos iniciado una apelación contra la decisión de la FAS en la corte.

3. El juicio en el Tribunal de Arbitraje de Moscú fue iniciado por Beget. En una demanda, Beget solicitó que se invalidara la negativa de REG.RU a cumplir el contrato. El juez examinó los argumentos de Beget y los encontró sin fundamento y el reclamo fue denegado. Pero Beget no estuvo de acuerdo con los argumentos del tribunal y presentó una apelación ante el Noveno Tribunal de Apelaciones de Arbitraje, que también confirmó que Beget estaba equivocado y reconoció la decisión judicial anterior en el caso como legal.
No se encontraron violaciones por REG.RU. Las violaciones de Beget, que sirvieron de base para la rescisión del contrato, no fueron objeto de una disputa en el caso y no fueron evaluadas por el tribunal.

4. La solicitud presentada por Beget a la FAS con respecto a las presuntas violaciones de las leyes antimonopolio por parte de REG.RU, que recibimos hace unos días. Estamos preparando explicaciones. En nuestro trabajo, no vemos ninguna violación de las leyes antimonopolio.

5. Los abusos de la ley y los cheques que Beget escribe de nuestra parte no lo fueron. Por el contrario, decidimos no demandar y no exigir compensación a Beget por las pérdidas sufridas, iniciando solo el proceso de apelación de la decisión de FAS.

Protegemos a nuestros clientes y nuestra reputación, en relación con lo cual hemos apelado a las autoridades competentes con quejas sobre las acciones de Beget, que consideramos violaciones.