Historia de Internet: decadencia, parte 1

Durante unos setenta años consecutivos, AT&T, la empresa matriz de Bell System, casi no tenía competidores en el campo de las telecomunicaciones estadounidenses. El único al menos significativo de sus rivales fue General Telephone, que más tarde se conoció como GT&E, y luego solo GTE. Pero al mismo tiempo, a mediados del siglo XX, tenía a su disposición solo dos millones de líneas telefónicas, es decir, no más del 5% del mercado total. El período de dominio de AT&T, desde el acuerdo de un caballero con el gobierno en 1913 hasta el momento en que el mismo gobierno lo desmembró en 1982, marca aproximadamente el comienzo y el final de una extraña era política en los Estados Unidos; Una época en que los ciudadanos podían creer en la buena voluntad y la eficacia de un gran sistema burocrático.

Es difícil desafiar el desempeño externo de AT&T en este período. De 1955 a 1980, AT&T agregó casi mil millones y medio de kilómetros de líneas telefónicas para comunicaciones de voz, la mayoría de las cuales estaban relacionadas con la radio de microondas. El costo por kilómetro de la línea durante este período cayó diez veces. La disminución en el valor respondió a los consumidores que sintieron una disminución constante en el valor real (teniendo en cuenta la inflación) de las facturas telefónicas. Mida incluso en el porcentaje de hogares que tenían su propio teléfono (90% en 1970), incluso en términos de relación señal / ruido o confiabilidad, Estados Unidos podría jactarse constantemente de tener la mejor telefonía del mundo. AT&T nunca ha dado razones para creer que se basa en los laureles de la infraestructura telefónica existente. En su unidad de investigación, los laboratorios de Bell, se hicieron contribuciones fundamentales al desarrollo de computadoras, electrónica de estado sólido, láser, fibra óptica, comunicaciones satelitales y más. Solo en comparación con la excepcional velocidad de desarrollo de la industria informática, AT&T podría llamarse una compañía de desarrollo lento. Sin embargo, en la década de 1970, la idea de que AT&T estaba desacelerando la innovación había ganado suficiente peso político para conducir a su separación temporal.

El colapso de la cooperación entre AT&T y el gobierno de los Estados Unidos fue lento y tomó varias décadas. Comenzó cuando la Comisión Federal de Comunicaciones de los EE. UU. (FCC) decidió ajustar un poco el sistema: eliminar un hilo que salió aquí y el otro allí ... Sin embargo, sus intentos de poner las cosas en orden solo disolvieron más y más hilos. A mediados de la década de 1970, estaban confundidos sobre el desastre que habían creado. El Departamento de Justicia y los tribunales federales intervinieron con sus tijeras y cerraron el asunto.

El motor principal de estos cambios externos al gobierno fue una pequeña empresa nueva llamada Microwave Communications, Incorporated. Sin embargo, antes de llegar a eso, veamos cómo AT&T y el gobierno federal interactuaron en la feliz década de 1950.

Statu quo

Como vimos la última vez, en el siglo XX, se trataron dos tipos diferentes de leyes para probar gigantes industriales como AT&T. Por un lado, había una ley reguladora. En el caso de AT&T, el observador fue la FCC, creada por la ley de telecomunicaciones de 1934. Por otro lado, había una ley antimonopolio impuesta por el Ministerio de Justicia. Estas dos ramas de la ley diferían bastante significativamente. Si la FCC puede compararse con un torno que se reúne periódicamente para tomar pequeñas decisiones que moldean gradualmente el comportamiento de AT&T, entonces la ley antimonopolio podría considerarse un hacha de fuego: generalmente se almacena en un gabinete, pero los resultados de su aplicación no son particularmente delgados.

En la década de 1950, AT&T recibió amenazas de ambas direcciones, sin embargo, todas se resolvieron de manera bastante pacífica, con poco impacto en el negocio principal de AT&T. Ni la FCC ni el Departamento de Justicia argumentaron que AT&T seguiría siendo el proveedor dominante de equipos y servicios telefónicos en los Estados Unidos.

Silencio un teléfono

Primero, veamos la relación entre AT&T y FCC, usando el caso pequeño e inusual de dispositivos de terceros como ejemplo. Desde la década de 1920, una pequeña empresa de Manhattan llamada Hush-a-Phone Corporation se ha ganado la vida vendiendo una taza que se conecta a la parte del teléfono con la que necesita hablar. El usuario, hablando directamente en este dispositivo, podría evitar escuchar a escondidas a personas cercanas y también bloquear parte del ruido de fondo (por ejemplo, a la altura de la oficina comercial). Sin embargo, en la década de 1940, AT&T comenzó a presionar a dichos dispositivos de terceros, es decir, a cualquier equipo conectado a dispositivos del Sistema Bell que el Sistema Bell en sí no producía.


Un primer Hush-a-Phone conectado a un teléfono vertical

Según AT&T, el modesto accesorio Hush-a-Phone era solo un dispositivo de un tercero, como resultado de lo cual cualquier suscriptor que use dicho dispositivo con su teléfono debería desconectarse por violación de las reglas de uso. Hasta donde sabemos, esta amenaza nunca se ha dado cuenta, pero la oportunidad en sí misma probablemente le haya costado a Hush-a-Phone una cierta cantidad, especialmente a los minoristas que no querían comprar sus equipos. Harry Tuttle, el inventor de Hush-a-Phone y el "presidente" de este negocio (aunque su secretario era el único empleado de su compañía, excepto él mismo), decidió discutir este enfoque y envió una queja a la FCC en diciembre de 1948.

La FCC tenía el poder de establecer nuevas reglas como la legislatura y resolver disputas como el poder judicial. Fue en este último cargo en 1950 que la comisión tomó una decisión, considerando la queja de Tuttle. Tuttle no estaba solo ante la comisión; estaba armado con testigos expertos de Cambridge, listos para testificar que las cualidades acústicas del Hush-a-Phone son superiores a las de su alternativa: un puñado de manos cruzadas (los expertos fueron Leo Beranek y Joseph Karl Robnett Liklider, y en el futuro desempeñarán un papel mucho más importante en esta historia que este pequeño cameo). La posición de Hush-a-Phone se basó en el hecho de que el diseño de su dispositivo era mejor que la única alternativa posible, que, al ser un dispositivo simple conectado al teléfono, no podría dañar la red telefónica de ninguna manera, y que los usuarios privados tienen el derecho de tomar sus propias decisiones sobre usar el equipo que les resulte conveniente.

Desde un punto de vista moderno, estos argumentos parecen incontrovertibles, y la posición de AT&T es absurda; ¿Qué derecho tiene la empresa para prohibir a los particulares que conecten algo al teléfono en su propia casa u oficina? ¿Debería Apple tener derecho a prohibirle poner el iPhone en una funda? Sin embargo, AT&T tenía un plan para no presionar específicamente a Hush-a-Phone, sino para proteger el principio general de prohibir dispositivos de terceros. Varios argumentos convincentes relacionados tanto con el aspecto económico del asunto como con el interés público hablaron a favor de este principio. Para empezar, el uso de un teléfono separado no era un asunto privado, ya que podía conectarse a millones de teléfonos de otros suscriptores, y cualquier cosa que degradara la calidad de las llamadas podría afectar a cualquiera de ellos. Además, vale la pena recordar que en ese momento las compañías telefónicas como AT&T eran propietarias de toda la red telefónica física. Sus posesiones se extendieron desde interruptores centrales hasta cables y teléfonos, que los usuarios alquilaron. Por lo tanto, desde el punto de vista de la propiedad privada, parecía razonable que la compañía telefónica tuviera el derecho de controlar lo que está sucediendo con su equipo. Durante décadas, AT&T ha invertido millones de dólares en el desarrollo de la máquina más sofisticada conocida por la humanidad. ¿Cómo puede cualquier pequeño comerciante con una idea loca reclamar su derecho a beneficiarse de estos logros? Finalmente, vale la pena considerar que AT&T ofreció una variedad de dispositivos para elegir, desde luces de señalización hasta soportes de hombro, que también fueron alquilados (generalmente por empresas), y la tarifa por la cual recayeron en los cofres de AT&T, lo que ayudó a garantizar precios bajos para Servicios básicos prestados a suscriptores simples. Redirigir estos ingresos a los bolsillos de los empresarios privados violaría este sistema de redistribución.

No importa cómo se relacione con estos argumentos, convencieron a la comisión: la FCC concluyó por unanimidad que AT&T tiene el derecho de controlar todo lo que sucede en la red, incluidos los dispositivos que se conectan al teléfono. Sin embargo, en 1956, un tribunal federal de apelaciones rechazó la decisión de la FCC. El juez dictaminó que si Hush-a-Phone degrada la calidad de la voz, pero solo aquellos suscriptores que lo usan y AT&T no tienen motivos para evitar esta decisión privada. AT&T tampoco tiene la capacidad ni la intención de prohibir a los usuarios silenciar sus voces de otras maneras. "Decir que el suscriptor del teléfono puede obtener el resultado en cuestión poniendo una mano en un puñado y hablando", escribió el juez, "pero no puede hacer esto con un dispositivo que deja su mano libre para escribir o hacer todo, lo que le plazca no será justo ni razonable. Y aunque aparentemente a los jueces no les gustó la imprudencia de AT&T en este caso, su veredicto fue limitado: no cancelaron por completo la prohibición de dispositivos de terceros y solo confirmaron el derecho de los suscriptores a usar Hush-a-Phone como lo deseen (en cualquier caso, Hush-a-Phone no duró mucho: en la década de 1960, este dispositivo tuvo que reciclarse debido a cambios en el diseño de los teléfonos, pero para Tuttle, que en ese momento debería haber tenido más de 60 o más de 70, esto ya era demasiado) . AT&T ha ajustado sus tarifas para indicar que se mantiene la prohibición de dispositivos de terceros que están conectados al teléfono por medios eléctricos o inductivos. Sin embargo, esta fue la primera señal de que otras partes del gobierno federal no serían necesariamente tan suaves con AT&T como los reguladores de la FCC.

Decreto de consentimiento

Mientras tanto, en el mismo año en que se llevó a cabo la Corte de Apelaciones de Hush-a-Phone, el Departamento de Justicia dio por terminada la investigación antimonopolio de AT&T. Esta investigación se origina en el mismo lugar que la propia FCC. Fue facilitado por dos hechos principales: 1) Western Electric, un gigante industrial en sí mismo, controlaba el 90% del mercado de equipos telefónicos y era el único proveedor de dichos equipos para el Sistema Bell, desde centrales telefónicas arrendadas a usuarios finales, hasta cables coaxiales y microondas. torres utilizadas para transferir llamadas de un extremo del país a otro. Y 2) todo el aparato regulador, que restringió el monopolio de AT&T, se basó en la limitación de sus ganancias como porcentaje de su inversión.

El problema fue el siguiente. Una persona sospechosa podría imaginar fácilmente la existencia de una conspiración dentro del Sistema Bell para aprovechar estos hechos. Western Electric podría inflar los precios para el resto del Sistema Bell (por ejemplo, pedir $ 5 por un cable de cierta longitud cuando su precio justo era $ 4), al tiempo que aumenta su inversión en términos de dólares, y con ello el beneficio absoluto de la compañía. Supongamos, por ejemplo, que la Comisión Reguladora de Indiana ha establecido un retorno máximo de la inversión del 7% para Indiana Bell. Supongamos que Western Electric solicitó $ 10,000,000 para nuevos equipos en 1934. Entonces, la compañía podrá obtener $ 700,000 en ganancias; sin embargo, si el precio honesto de este equipo fuera de $ 8,000,000, entonces tendría que obtener solo $ 560,000.

El Congreso, preocupado por el despliegue de un esquema tan fraudulento, ha investigado la relación entre Western Electric y las compañías operativas incluidas en el mandato original de la FCC. El estudio tomó cinco años y se extendió por 700 páginas, que describían en detalle la historia del Sistema Bell, su estructura corporativa, tecnológica y financiera, y todas sus operaciones, tanto extranjeras como nacionales. Con respecto a la pregunta inicial, los autores del estudio encontraron que, de hecho, es imposible determinar si los precios establecidos por Western Electric fueron honestos o no, no hubo un solo ejemplo comparable. Sin embargo, recomendaron que se estableciera una competencia forzada en el mercado de la telefonía para garantizar prácticas justas y estimular el aumento de la eficiencia.


Los siete miembros de la Comisión FCC en 1937. Malditos hombres guapos.

Sin embargo, cuando se completó el informe, en 1939, se avecinaba una guerra en el horizonte. En ese momento, nadie quería interferir en la red troncal de comunicaciones del país. Sin embargo, diez años después, el Departamento de Justicia de Truman renovó las sospechas sobre la relación entre Western Electric y el resto del Sistema Bell. En lugar de informes voluminosos y vagos, estas sospechas se convirtieron en una forma mucho más activa de demanda antimonopolio. En él, se requería que AT&T no solo eliminara a Western Electric, sino que también lo dividiera en tres compañías diferentes, creando así un mercado competitivo de equipos telefónicos por orden judicial.

AT&T tenía al menos dos razones para preocuparse. Primero, la administración Truman ha demostrado su naturaleza agresiva al hacer cumplir las leyes antimonopolio. Solo en 1949, además del juicio de AT&T, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio presentaron demandas contra Eastman Kodak, una gran cadena de supermercados de A&P, Bausch y Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company y muchos otros. En segundo lugar, había un precedente para la corte de los EE. UU. Vs Pullman Company. La compañía Pullman, al igual que AT&T, tenía una unidad de servicio que prestaba servicio a los vagones dormidos y una unidad de producción que los ensamblaba. Y, como en el caso de AT&T, la prevalencia del servicio Pullman y el hecho de que solo prestaba servicio a automóviles fabricados en Pullman no podían aparecer en el lado de la producción de los competidores. Y al igual que AT&T, a pesar de la relación sospechosa entre las compañías, Pullman no mostró ninguna evidencia de abuso de precios, ni tampoco tuvo clientes insatisfechos. Y, sin embargo, en 1943, un tribunal federal dictaminó que Pullman violó la ley antimonopolio y se le exigió que compartiera la producción y el servicio.

Pero al final, AT&T escapó del desmembramiento y nunca apareció en la corte. Después de muchos años en el limbo, en 1956 acordó firmar un acuerdo con la nueva administración de Eisenhower para poner fin al proceso. Un cambio en el enfoque del gobierno sobre este tema, en particular, fue facilitado por un cambio en la administración. Los republicanos eran mucho más leales a las grandes empresas que los demócratas que promovían el " nuevo rumbo ". Sin embargo, uno no debe ignorar los cambios en las condiciones económicas: el crecimiento constante de la economía causado por la guerra ha refutado los argumentos populares de los partidarios del "nuevo rumbo" de que el predominio de las grandes empresas en la economía conduce inevitablemente a recesiones, suprimiendo la competencia y evitando que los precios caigan. Finalmente, la escala creciente de la Guerra Fría con la Unión Soviética también jugó un papel. AT&T sirvió aproximadamente al ejército y la marina durante la Segunda Guerra Mundial, y continuó trabajando con su sucesor, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. En particular, en el mismo año en que se presentó la demanda antimonopolio, Western Electric comenzó a trabajar en el Laboratorio de Armas Nucleares Sandia en Albuquerque, Nuevo México. Sin este laboratorio, Estados Unidos no podría desarrollar y crear nuevas armas nucleares, y sin armas nucleares no podrían representar una amenaza significativa para la URSS en Europa del Este. Por lo tanto, el Ministerio de Defensa no quería debilitar a AT&T, y sus cabilderos se pararon frente a la administración en busca de su contratista.

Los términos del acuerdo obligaron a AT&T a limitar su trabajo en el negocio regulado de telecomunicaciones. El Ministerio de Justicia hizo varias excepciones, principalmente para trabajar para el gobierno: no prohibiría a las empresas trabajar en los laboratorios Sandia. El gobierno también exigió a AT&T que emitiera licencias y proporcionara asesoramiento técnico sobre todas las patentes existentes y futuras a un precio razonable para cualquier empresa local. Dada la variedad de innovaciones que han realizado los laboratorios falsificados de Bell, tal relajación en las licencias ayudará a impulsar el desarrollo de las empresas estadounidenses de alta tecnología durante varias décadas seguidas. Ambos requisitos han afectado gravemente la formación de redes informáticas en los Estados Unidos, pero no han cambiado el papel de AT&T como proveedor exclusivo real de servicios locales de telecomunicaciones. El hacha de fuego fue devuelta temporalmente a su armario. Pero muy pronto, una nueva amenaza vendrá de una parte inesperada de la FCC. El torno, que siempre funciona de manera tan suave y gradual, de repente comienza a morder más profundamente.

Primer hilo

AT&T ha ofrecido durante mucho tiempo servicios de comunicación privada que permiten a un cliente (generalmente una gran empresa o unidad gubernamental) alquilar una o más líneas telefónicas para uso exclusivo. , – , , , – , , .


1953 .

1950- , , AT&T. FCC, , , , . FCC , AT&T , . . AT&T , .

. , . ( , API). , , , , . , Sinclair Humble Oil , , , AT&T. . , , FCC .

FCC 1956 , , ( 890 ). , , . , , AT&T - , . – FCC, AT&T .

AT&T, , , , . , , , ( AT&T), AT&T , . , , .

, FCC 1959 .. « 890» [ , 890 / . .] , . . , AT&T , , , . FCC , , . , . AT&T, , . FCC . , « 890» . , .

• Fred W. Henck and Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
• Alan Stone, Wrong Number (1989)
• Peter Temin with Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
• Tim Wu, The Master Switch (2010)