Sobre la "lluvia amarilla" y el "agente naranja"

Hola% username%.

Enhorabuena: según los resultados de la votación, al parecer, todavía no me han encerrado y sigo envenenando su cerebro con información sobre una amplia variedad de venenos, fuertes y no tan fuertes.

Hoy hablaremos sobre el tema que, como resultó, es de interés para la mayoría: ya se ha vuelto obvio, especialmente desde que el organizador del concurso rechazó al competidor más cercano por incumplimiento de los estándares de la AMA . Bueno, y como es habitual después del texto, se votará si continuar y sobre qué continuar.

Recuerde,% username%, ahora solo usted decide si debo continuar contando historias similares y qué contar: esta es la calificación del artículo y su propia voz.

Entonces ...

"Lluvia amarilla"

Lluvia amarilla golpeando los tejados
Sobre asfalto y hojas
Me pongo un impermeable y me mojo en vano.

- Valery Obodzinsky

La historia de la "lluvia amarilla" es la historia del epicail. El nombre "lluvia amarilla" vino de los eventos en Laos y Vietnam del Norte que comenzaron en 1975 cuando dos gobiernos que se aliaron con la Unión Soviética y la apoyaron lucharon contra los rebeldes hmong y los jemeres rojos, que se pusieron del lado de los Estados Estados y Vietnam del Sur. Lo curioso es que los jemeres rojos fueron educados principalmente en Francia y Camboya, y el movimiento se complementó con adolescentes de 12 a 15 años, que perdieron a sus padres y odiaron a la gente del pueblo como "cómplices de los estadounidenses". Su ideología se basaba en el maoísmo, rechazo de todo lo occidental y moderno. Sí,% username%, en 1975 la imposición de la democracia no fue diferente a la actual.

Como resultado, en 1982, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig, acusó a la Unión Soviética de suministrar algunas toxinas a los estados comunistas en Vietnam, Laos y Camboya para su uso en la lucha contra los rebeldes. Los refugiados supuestamente describieron muchos casos de ataques químicos, incluido un líquido amarillo pegajoso que caía de aviones o helicópteros, que se denominó "lluvia amarilla".

La lluvia amarilla fue la toxina T-2, una micotoxina tricotecena producida por el metabolismo de las toxinas de hongos del toxarium, que es extremadamente tóxica para los organismos eucariotas, es decir, todo excepto las bacterias, los virus y las arqueas (¡no se ofenda si lo llaman eucariota!). Esta toxina causa agranulocitosis tóxica lmentar y múltiples síntomas de daño a los órganos si entra en contacto con la piel, los pulmones o el estómago. Al mismo tiempo, los animales (la llamada toxicosis T-2) pueden ser envenenados.


La historia se infló con urgencia, y las toxinas T-2 se clasifican como agentes biológicos que se reconocen oficialmente como tales, que pueden usarse como armas biológicas.

Un libro de texto de 1997 publicado por el Departamento Médico del Ejército de EE. UU. Afirmó que más de diez mil personas murieron en ataques con armas químicas en Laos, Camboya y Afganistán. Las descripciones de los ataques fueron diversas e incluyeron latas de aerosol y aerosoles, trampas explosivas, proyectiles de artillería, cohetes y granadas que producían gotas de líquido, polvo, polvos, humo o materiales "similares a insectos" de amarillo, rojo, verde, blanco o color marrón

Los soviéticos negaron las afirmaciones de Estados Unidos, y la investigación inicial de las Naciones Unidas no fue concluyente. En particular, los expertos de la ONU examinaron a dos refugiados que afirmaban sufrir los efectos de un ataque químico, pero en cambio fueron diagnosticados con infecciones fúngicas de la piel.

En 1983, el biólogo de Harvard y el adversario de armas biológicas Matthew Meselson y su equipo fueron a Laos y realizaron una investigación por separado. El equipo de Meselson observó que las micotoxinas tricotecenos se encuentran in vivo en la región y ponen en duda el testimonio. Propusieron una hipótesis alternativa de que la lluvia amarilla era heces inofensivas de abejas. El equipo de Meselson sugirió lo siguiente como evidencia:

Las "gotas de lluvia amarillas" individuales que se encontraron en las hojas y que fueron "aceptadas como genuinas" consistieron principalmente en polen. Cada gota contenía una mezcla diferente de granos de polen, como era de esperar si provenían de diferentes abejas, y los granos mostraron propiedades características del polen digerido por las abejas (la proteína dentro del grano de polen desapareció y la cáscara indigesta externa permaneció). Además, la mezcla de polen provenía de especies de plantas típicas del área donde se recolectó la gota.

El gobierno de los Estados Unidos estaba muy molesto, ofendido y reaccionó a estos hallazgos, argumentando que el polen se agregó intencionalmente para hacer una sustancia que se pueda inhalar fácilmente y para "mantener las toxinas en el cuerpo humano". Meselson respondió a esta idea diciendo que era descabellado imaginar que alguien produciría armas químicas "recolectando polen digerido por las abejas". El hecho de que el polen se originó en el sudeste asiático significaba que la Unión Soviética no podía producir esta sustancia en el país y tendría que importar toneladas de polen de Vietnam (¿aparentemente en frascos de bálsamo Zvezdochka? ¡Tenía que decírselo a Meselson!) . El trabajo de Meselson se describió en una revisión médica independiente como "evidencia convincente de que la" lluvia amarilla "puede tener la explicación natural habitual".

Después de que se publicó la hipótesis de las abejas, un artículo chino anterior sobre la aparición de excrementos amarillos en la provincia de Jiangsu en septiembre de 1976 apareció de repente. Es sorprendente que los chinos también usaran el término "lluvia amarilla" para describir este fenómeno (¡y ahora nos cuentan sobre la riqueza del idioma chino!). Muchos aldeanos creían que las literas amarillas eran un presagio de un terremoto inminente. Otros pensaban que la basura era un arma química rociada por la Unión Soviética o Taiwán. Sin embargo, los científicos chinos también concluyeron que la basura provenía de las abejas.

Los análisis de presuntas muestras de lluvia amarilla por parte de los gobiernos de Gran Bretaña, Francia y Suecia confirmaron la presencia de polen y no pudieron detectar ningún rastro de micotoxinas. Los estudios toxicológicos han cuestionado la fiabilidad de los informes de que se detectaron micotoxinas en presuntas víctimas hasta dos meses después de la exposición, ya que estos compuestos son inestables en el cuerpo y se eliminan de la sangre en solo unas pocas horas.

En 1982, Meselson visitó el campo de refugiados Hmong con excrementos de abejas que recolectó en Tailandia. La mayoría de los encuestados hmong dijeron que eran muestras de las armas químicas con las que fueron atacados. Una persona los identificó con precisión como excrementos de insectos, pero después de que su amigo lo llevó a un lado y dijo algo, cambió a una historia con armas químicas.

El científico militar australiano Rod Barton visitó Tailandia en 1984 y descubrió que los residentes tailandeses culpan a la lluvia amarilla de varias dolencias, incluida la sarna, ya que "los médicos estadounidenses en Bangkok informan que Estados Unidos está particularmente interesado en la lluvia amarilla y está libre asistencia médica a todas las presuntas víctimas ".

En 1987, el New York Times escribió un artículo describiendo que los estudios de campo realizados en 1983-1985 por grupos del gobierno de los Estados Unidos no proporcionaron ninguna evidencia para respaldar el reclamo original de armas químicas de lluvia amarilla, sino que cuestionaron la confiabilidad informes iniciales Desafortunadamente, en un país de democracia victoriosa y de libertades inauditas, este artículo fue censurado y no se permitió su publicación. En 1989, el Journal of the American Medical Association publicó un análisis de los informes iniciales recopilados de los refugiados Hmong, que señalaron "discrepancias aparentes que socavaron gravemente la credibilidad del testimonio": el equipo del ejército de los Estados Unidos entrevistó solo a las personas que afirmaban estar al tanto de los ataques. usando armas químicas, y los investigadores hicieron preguntas exclusivamente sugestivas durante los interrogatorios, etc. Los autores señalaron que las historias de individuos cambiaron con el tiempo, fueron inconsistentes con otras historias y que las personas que afirmaron ser testigos presenciales más tarde declararon que compartían historias de otros. En resumen, confusión en el testimonio en su forma más pura.

Por cierto, en esta historia también hay momentos picantes. Un informe de la CIA de la década de 1960 reportó acusaciones del gobierno camboyano de que sus fuerzas habían sido atacadas con armas químicas, que dejaron polvo amarillo. Los camboyanos han culpado a Estados Unidos por estos presuntos ataques químicos. Algunas muestras de lluvia amarilla recolectadas en Camboya en 1983 dieron positivo para CS, una sustancia que Estados Unidos usó durante la Guerra de Vietnam. CS es una forma de gas lacrimógeno y no es tóxico, pero puede explicar algunos de los síntomas más leves reportados por los residentes de la aldea de Hmong.

Sin embargo, hubo otros hechos: una autopsia de un luchador Khmer Rouge llamado Chan Mann, que sufrió el presunto ataque de lluvia amarilla en 1982, reveló rastros de micotoxinas, así como aflatoxinas, fiebre de Blackwater y malaria. Estados Unidos infló la historia de inmediato, como si supuestamente fuera evidencia del uso de la "lluvia amarilla", pero la razón de esto resultó ser bastante común: los hongos que producen micotoxinas son muy comunes en el sudeste asiático, y el envenenamiento con ellos no es inusual. Por ejemplo, un laboratorio militar canadiense encontró micotoxinas en la sangre de cinco personas de un área que nunca había estado expuesta a la lluvia amarilla de 270 que fueron analizadas, pero no encontró micotoxinas en ninguna de las diez presuntas víctimas del ataque químico.

Ahora se reconoce que la contaminación por micotoxinas de alimentos como el trigo y el maíz es un problema común, especialmente en el sudeste asiático. Además de la naturaleza natural, las operaciones militares también exacerbaron la situación, ya que el grano comenzó a almacenarse en condiciones inapropiadas para que las partes en guerra no lo aprovecharan.

La mayor parte de la literatura científica sobre este tema considera actualmente la hipótesis de que la "lluvia amarilla" era un arma química soviética refutada. Sin embargo, este tema sigue siendo controvertido, y el gobierno de los Estados Unidos no ha rechazado estas acusaciones. Por cierto, muchos documentos de los Estados Unidos con respecto a este incidente siguen clasificados.

Sí, mi amigo, Colin Powell, en esos años, lo más probable es que recién comenzara su carrera, pero su negocio perduraba, por lo que no hay nada que pueda suponer que inventó algo nuevo, como nada para creer que Estados Unidos inventa algo cada vez. nueva tecnología para luchar por sus intereses.

Por cierto, otros casos históricos de histeria sobre la "lluvia amarilla".

• Un episodio de liberación masiva de polen de abejas en 2002 en Sangrampur, India, aumentó los temores injustificados de un ataque con armas químicas, aunque en realidad se debió a la migración masiva de abejas asiáticas gigantes. Este evento revivió los recuerdos de lo que New Scientist describió como la "paranoia de la Guerra Fría".
• En anticipación de la invasión de Irak en 2003, el Wall Street Journal afirmó que Saddam Hussein tenía armas químicas llamadas lluvia amarilla. De hecho, los iraquíes examinaron las micotoxinas T-2 en 1990, pero eliminaron solo 20 ml de la sustancia de cultivos fúngicos. Incluso entonces, se llegó a la conclusión práctica de que aunque el T-2 puede ser adecuado para su uso como arma debido a sus características tóxicas, prácticamente no es aplicable, ya que es extremadamente difícil de fabricar a escala industrial.
• El 23 de mayo de 2015, poco antes de la fiesta nacional del 24 de mayo (el día de la escritura y la cultura búlgaras), cayó una lluvia amarilla en Sofía, Bulgaria. Todos decidieron urgentemente que la razón era que el gobierno búlgaro criticaba las acciones de Rusia en Ucrania en ese momento. Un poco más tarde, la Academia Nacional Búlgara de BAN explicó este evento con polen.

En resumen, todo el mundo ha dejado de reírse del tema de la "lluvia amarilla", pero Estados Unidos todavía no se rinde.

"Agente naranja"

"Orange Agent" también es un fracaso, pero desafortunadamente no es tan divertido. Y no habrá risas. Lo sentimos,% username%

En general, por primera vez, los herbicidas, o como se los llamaba defoliantes, fueron utilizados durante la operación malaya por Gran Bretaña desde principios de la década de 1950. De junio a octubre de 1952 1,250 acres de vegetación selvática fueron rociados con un defoliante. El gigante químico Imperial Chemical Industries (ICI), que produjo el defoliante, describió a Malaya como un "campo experimental rentable".

En agosto de 1961, bajo la presión de la CIA y el Pentágono, el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, autorizó el uso de productos químicos para destruir la vegetación en Vietnam del Sur. El objetivo de la pulverización era destruir la vegetación de la selva, lo que facilitaría la detección de unidades del ejército y partisanos norvietnamitas.

Inicialmente, con fines experimentales, la aviación de Vietnam del Sur, liderada por el ejército estadounidense, utilizó defoliantes para rociar sobre pequeños bosques en el área de Saigón (ahora Ciudad Ho Chi Minh). En 1963, un área más extensa en la península de Kamau (el territorio actual de la provincia de Kamau) fue sometida a procesamiento de defoliantes. Después de recibir resultados exitosos, el comando estadounidense comenzó un uso masivo de defoliantes.

Por cierto, con bastante rapidez ya no se trataba solo de la jungla: el ejército de los EE. UU. Comenzó a apuntar a los cultivos alimentarios en octubre de 1962. En 1965, el 42% de todas las pulverizaciones de herbicidas fueron para cultivos alimentarios.

En 1965, a los miembros del Congreso de los Estados Unidos se les dijo que "erradicar los cultivos se entiende como un objetivo más importante ... pero cuando se menciona públicamente el programa, el énfasis está en la defoliación en la selva". A los militares se les dijo que estaban destruyendo los cultivos, porque los partisanos supuestamente iban a alimentarlos. Más tarde se descubrió y demostró que casi toda la comida que los militares destruyeron no fue hecha para los partisanos; de hecho, se cultivó solo para apoyar a la población civil local. Por ejemplo, en la provincia de Quang Ngai, solo en 1970 se destruyó el 85% de la superficie sembrada, lo que provocó el hambre de cientos de miles de personas.

Como parte de la Operación Ranch Hand, todas las áreas de Vietnam del Sur, muchas partes de Laos y Camboya, estuvieron expuestas a ataques químicos. Además de los bosques, se cultivaron campos, jardines y plantaciones de caucho. Desde 1965, se han rociado defoliantes sobre los campos de Laos (especialmente en sus partes sur y este), desde 1967, en la parte norte de la zona desmilitarizada. En diciembre de 1971, el presidente Nixon ordenó el cese del uso masivo de herbicidas, pero se permitió su uso fuera de las instalaciones militares estadounidenses y los grandes asentamientos.

En total, entre 1962 y 1971, el ejército de los Estados Unidos roció alrededor de 20 millones de galones (76,000 metros cúbicos) de varios productos químicos.

Las fuerzas estadounidenses utilizaron principalmente cuatro formulaciones herbicidas: púrpura, naranja, blanco y azul. Sus componentes principales fueron: ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D), ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T), picloram y ácido cacodílico. La receta de naranja más utilizada (contra los bosques) y azul (contra el arroz y otros cultivos), pero en general había suficientes "agentes": además de naranja, rosa, morado, azul, blanco y verde, la diferencia estaba en la proporción de ingredientes y color. rayas en un barril Para una mejor pulverización de productos químicos, se les añadió queroseno o combustible diesel.

El desarrollo del compuesto en una forma lista para uso táctico se atribuye a las unidades de laboratorio de DuPont Corporation. Se le atribuye la participación en los primeros contratos para el suministro de herbicidas tácticos, junto con las compañías Monsanto y Dow Chemical. Por cierto, la producción de este grupo de productos químicos pertenece a la categoría de producción peligrosa, como resultado de lo cual las enfermedades concomitantes (a menudo fatales) fueron recibidas por trabajadores de fábricas de los fabricantes mencionados anteriormente, así como por residentes de asentamientos dentro de los límites de la ciudad o en las cercanías de las cuales se concentraron las instalaciones de producción .





La base para crear la composición de los "agentes" fue el trabajo del botánico estadounidense Arthur Galston, quien luego exigió prohibir el uso de la mezcla, que él mismo consideró un arma química. A principios de la década de 1940, el entonces joven estudiante graduado de la Universidad de Illinois, Arthur Galston, estudió las propiedades químicas y biológicas de las auxinas y la fisiología de los cultivos de soja, descubrió el efecto del ácido 2,3,5-triiodobenzoico en el proceso de floración de esta categoría de plantas. Estableció en forma de laboratorio que en altas concentraciones, este ácido conduce al debilitamiento de las fibras de celulosa en la unión del tallo con las hojas, lo que conduce a la descomposición de las hojas (defoliación). 1943 . - . , «-» ( ) ( — « » « ») , , , . , 1946 . «-» , ( ). , 1960- . , , « », . , « ». 1966 , , , - . «» . , , , - «» « », « ».

El uso a gran escala de productos químicos por parte de las tropas estadounidenses tuvo graves consecuencias. Los manglares (500 mil ha) fueron destruidos casi por completo, el 60% (aproximadamente 1 millón de ha) de la selva y el 30% (más de 100 mil ha) de bosques planos fueron afectados. Desde 1960, el rendimiento de las plantaciones de caucho ha disminuido en un 75%. Las tropas estadounidenses destruyeron entre el 40% y el 100% de las plantaciones de banano, arroz, camote, papaya, tomate, 70% de coco, 60% de Hevea, 110 mil ha de casuarina.

Como resultado del uso de productos químicos, el equilibrio ecológico de Vietnam ha cambiado seriamente. En las áreas afectadas, de 150 especies de aves, quedaron 18, los anfibios e insectos desaparecieron casi por completo, la cantidad de peces en los ríos disminuyó. La composición microbiológica de los suelos fue alterada, las plantas fueron envenenadas. El número de especies de especies arbóreas y arbustivas del bosque tropical húmedo ha disminuido considerablemente: en las áreas afectadas, quedaron especies únicas de árboles y varias especies de pastos no aptos para la alimentación del ganado.

Los cambios en la fauna de Vietnam llevaron al desplazamiento de una especie de ratas negras por otras especies que son portadoras de peste en el sur y sudeste de Asia. En la composición de especies de garrapatas, aparecieron portadores de garrapatas de enfermedades peligrosas. Se han producido cambios similares en la composición de especies de mosquitos: en lugar de mosquitos endémicos inofensivos, han aparecido portadores de malaria.

Pero todo esto se desvanece a la luz de la exposición humana.

El hecho es que de los cuatro componentes de los "agentes", el más tóxico es el ácido cacodílico. Robert Bunsen realizó los primeros estudios sobre los cocodrilos (sí, el quemador Bunsen en su honor) en la Universidad de Marburg: "el olor de este cuerpo provoca un hormigueo instantáneo en los brazos y las piernas, e incluso hasta mareos e insensibilidad ... Es notable que cuando una persona está expuesta El olor de estos compuestos, la lengua está cubierta de negro, incluso cuando no hay más consecuencias negativas ". El ácido cacodílico es extremadamente tóxico si se ingiere, inhala o entra en contacto con la piel. En roedores, se demostró que era un teratógeno, que a menudo causaba paladar hendido y mortalidad intrauterina a dosis altas. También se descubrió que exhibe propiedades genotóxicas en células humanas.Al no ser un carcinógeno fuerte, el ácido cacodílico aumenta la acción de otros carcinógenos en órganos como los riñones y el hígado.

Pero estas son flores. El hecho es que, debido al esquema de síntesis, 2,4-D y 2,4,5-T siempre contienen aproximadamente 20 ppm de dioxina. Por cierto, ya hablé de él .

El gobierno vietnamita afirma que 4 millones de sus ciudadanos estuvieron expuestos al "agente naranja", y hasta 3 millones fueron afectados por la enfermedad. La Cruz Roja de Vietnam estima que hasta 1 millón de personas están discapacitadas o tienen problemas de salud debido a un "agente naranja". Alrededor de 400,000 vietnamitas murieron por envenenamiento agudo por el "agente naranja". El gobierno de los Estados Unidos cuestiona estas cifras como poco confiables.

Según un estudio realizado por el Dr. Nguyen Viet Ngan, los niños en áreas donde se usó el "agente naranja" tienen muchos problemas de salud, que incluyen paladar hendido, trastornos mentales, hernias y dedos de manos y pies extra. En la década de 1970, se encontraron altos niveles de dioxina en la leche materna de las mujeres de Vietnam del Sur y en la sangre de las tropas estadounidenses que sirvieron en Vietnam. Las zonas más afectadas son las zonas montañosas a lo largo de Truong Son (Long Mountains) y la frontera entre Vietnam y Camboya. Los residentes afectados en estas regiones sufren de muchas enfermedades genéticas.


Todas las antiguas bases militares de EE. UU. En Vietnam, donde los herbicidas se almacenaban y cargaban en los aviones, aún pueden contener altos niveles de dioxinas en el suelo, lo que representa una amenaza para la salud de las comunidades circundantes. Se han realizado extensas pruebas de contaminación por dioxinas en antiguas bases aéreas de los Estados Unidos en Da Nang, Fo Kat y Bien Haa. Algunos de los suelos y sedimentos tienen niveles extremadamente altos de dioxina que requieren descontaminación. En la base aérea de Danang, la contaminación por dioxinas es 350 veces mayor que la proporcionada por las normas internacionales. El suelo contaminado y los sedimentos continúan afectando a la gente de Vietnam, envenenando su cadena alimentaria y causando enfermedades, enfermedades graves de la piel y varios tipos de cáncer en los pulmones, la laringe y la próstata.

(Por cierto, ¿sigues usando bálsamo vietnamita? Bueno, ¿qué puedo decir ...?)

Debemos ser objetivos y decir que los militares estadounidenses en Vietnam también sufrieron: no fueron informados del peligro y, por lo tanto, estaban convencidos de que el producto químico era inofensivo y no tomaron ninguna precaución. Al regresar a casa, los veteranos vietnamitas comenzaron a sospechar algo: la salud de la mayoría empeoró, sus esposas con mayor frecuencia tuvieron abortos involuntarios y nacieron niños con defectos de nacimiento. Los veteranos comenzaron a presentar reclamos en 1977 ante el Departamento de Asuntos de Veteranos por beneficios por discapacidad para servicios médicos que creían que estaban relacionados con la exposición al "agente naranja", o más específicamente a la dioxina, pero sus reclamos fueron denegados, porque no pudieron probar que la enfermedad comenzó cuando estaban en el servicio o dentro de un año después del despido (condiciones para otorgar pagos). Nosotros, en nuestro país, estamos muy familiarizados con esto.

Para abril de 1993, el Departamento de Asuntos de Veteranos solo había indemnizado a 486 víctimas, aunque había recibido reclamos por discapacidad de 39,419 soldados que habían estado expuestos al Agente Naranja mientras servían en Vietnam.

Desde 1980, se han realizado intentos para obtener una indemnización mediante litigios, incluso con empresas que producen estas sustancias (Dow Chemical y Monsanto). Durante las audiencias de la mañana del 7 de mayo de 1984, como parte de una demanda iniciada por organizaciones de veteranos estadounidenses, los abogados de Monsanto y Dow Chemical lograron resolver una demanda colectiva unas horas antes de que la selección del jurado comenzara. Las compañías acordaron pagar $ 180 millones en compensación si los veteranos renuncian a todos los reclamos en su contra. Muchos veteranos que se convirtieron en víctimas estaban indignados de que el caso se resolviera en lugar de ir a la corte: sentían que los abogados los habían traicionado. Se llevaron a cabo audiencias de justicia en cinco grandes ciudades estadounidenses donde los veteranos y sus familias discutieron sus reacciones al acuerdo y condenaron las acciones de abogados y tribunales, exigiendo que el jurado sea revisado por sus colegas. El juez federal Jack B. Weinstein desestimó la apelación y dijo que el acuerdo fue "justo". Para 1989, los temores de los veteranos se confirmaron cuando se decidió cómo se pagaría realmente el dinero: el máximo (¡sí, exactamente el máximo !) El veterano discapacitado de Vietnam podría recibir un máximo de $ 12,000 con pagos en cuotas durante 10 años. Además, al aceptar estos pagos, a los veteranos discapacitados se les podría negar el derecho a recibir muchos beneficios estatales, lo que proporcionaría un apoyo financiero mucho mayor: como cupones de alimentos, ayuda estatal y pensiones estatales.

En 2004, el portavoz de Monsanto, Jill Montgomery, declaró que Monsanto no era responsable en absoluto de las lesiones o muertes causadas por "agentes": "Simpatizamos con las personas que creen que han sido heridas y entienden su preocupación y deseo de encontrar una causa, pero confiable La evidencia científica sugiere que el "agente naranja" no está causando efectos graves en la salud a largo plazo ".

El Agente de la Naranja Vietnamita y la Asociación de Víctimas de Envenenamiento por Dioxinas (VAVA), presentaron una demanda de “Responsabilidad personal, lesiones y producción de químicos” en un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de la Ciudad de Nueva York en Brooklyn contra varias compañías estadounidenses, alegando que el uso de "agentes" violaba la Convención de La Haya de 1907 sobre Guerras de la Tierra, el Protocolo de Ginebra de 1925 y las Convenciones de Ginebra de 1949. Dow Chemical y Monsanto fueron los dos mayores fabricantes de "agentes" para el ejército de los EE. UU. Y fueron nombrados en una demanda junto con docenas de otras compañías (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules, etc.). El 10 de marzo de 2005, el juez Jack B. Weinstein del Distrito Este (el mismo que presidió la demanda colectiva de veteranos de los Estados Unidos de 1984) desestimó la demanda, declarando que no había derecho a reclamar. Llegó a la conclusión de que el "agente naranja" no se consideraba un veneno según el derecho internacional durante su uso en los Estados Unidos; A Estados Unidos no se le prohibió usarlo como herbicida; y las compañías que produjeron la sustancia no fueron responsables de la forma en que fue utilizada por el gobierno. Weinstein utilizó el ejemplo británico para ayudar a desestimar la demanda: "si los estadounidenses fueran culpables de crímenes de guerra por usar el" agente naranja "en Vietnam, los británicos también serían culpables de crímenes de guerra, ya que fueron el primer país en usar herbicidas y defoliantes en la guerra y usarlos a gran escala durante toda la operación malaya. Como no hubo protestas de otros estados en respuesta al uso de Gran Bretaña, los Estados Unidos vieron esto como un precedente para el uso de herbicidas y defoliantes en la guerra de la selva. "El gobierno de los Estados Unidos tampoco participó en la demanda debido a la inmunidad soberana, y el tribunal dictaminó que las compañías químicas, como contratistas del gobierno de los Estados Unidos, tienen la misma inmunidad, y el caso fue apelado y examinado por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en Manhattan el 18 de junio de 2007. Tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito Apoyaron la decisión de Weinstein de desestimar el caso. Decidieron que aunque los herbicidas contienen dioxina (un veneno conocido), no están destinados a ser utilizados como veneno para los humanos. Por lo tanto, los defoliantes no se consideran armas químicas y, por lo tanto, no constituyen una violación del derecho internacional. El juicio de todo el panel de jueces de la Corte de Apelaciones también confirmó la decisión, y los abogados de las víctimas pidieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara el caso. El 2 de marzo de 2009, la Corte Suprema se negó a revisar la decisión de la Corte de Apelaciones.

El 25 de mayo de 2007, el presidente Bush promulgó una provisión de $ 3 millones específicamente para financiar programas para la descontaminación de sitios de dioxinas en antiguas bases militares de los EE. UU., Así como programas de salud pública para las comunidades circundantes. Debo decir que la destrucción de dioxinas requiere altas temperaturas (más de 1000 ° C), el proceso de destrucción es intensivo en energía, por lo que algunos expertos creen que solo la base aérea estadounidense en Da Nang requerirá $ 14 millones para limpiar, y otros ex militares vietnamitas para limpiar Las bases estadounidenses que están altamente contaminadas necesitarán otros $ 60 millones.

La secretaria de Estado Hillary Clinton dijo durante una visita a Hanoi en octubre de 2010 que el gobierno de EE. UU. Comenzará a trabajar en la limpieza de la contaminación por dioxinas en la base aérea de Danang.
En junio de 2011, se celebró una ceremonia en el aeropuerto de Da Nang para marcar el inicio de la descontaminación financiada por los Estados Unidos de los puntos calientes de dioxinas en Vietnam. Hasta la fecha, el Congreso de los Estados Unidos ha asignado $ 32 millones para financiar este programa.

Para ayudar a los afectados por la dioxina, el gobierno vietnamita creó "aldeas pacíficas", cada una con 50 a 100 víctimas que reciben asistencia médica y psicológica. A partir de 2006, hay 11 de esos pueblos. Los veteranos estadounidenses de la Guerra de Vietnam y las personas que conocen y simpatizan con las víctimas del Agente Naranja han apoyado estos programas. Un grupo internacional de veteranos estadounidenses y sus aliados durante la Guerra de Vietnam, junto con su antiguo enemigo, la Asociación de Veteranos de Veteranos de Vietnam, fundaron una aldea de amistad en Vietnam a las afueras de Hanoi. Este centro brinda atención médica, rehabilitación y capacitación para niños y veteranos de Vietnam afectados por dioxinas.

El Gobierno de Vietnam otorga pequeñas becas mensuales a más de 200,000 vietnamitas presuntamente afectados por herbicidas; solo en 2008, esta cantidad ascendió a $ 40.8 millones. La Cruz Roja de Vietnam ha recaudado más de $ 22 millones para ayudar a pacientes o personas con discapacidades, y varios fondos de EE. UU., Agencias de la ONU, gobiernos europeos y organizaciones no gubernamentales han asignado un total de aproximadamente $ 23 millones para servicios de limpieza, reforestación, atención médica y otros servicios.

Puede encontrar más información sobre cómo apoyar a las víctimas del "agente naranja" aquí .

Aquí hay una historia de la implantación de la democracia,% username%. Y esto nunca es gracioso.

Y ahora ...