Roskomnadzor, que merecemos

En Habré hay un tema más tabú que una mamada . Esto es política. Por lo tanto, le pido que perciba mi artículo como un artículo exclusivamente de orientación social. Ni siquiera busques indicios de política.

Comenzaré con una ligera provocación: diré que la comunidad de TI es en cierta medida culpable del hecho de que tenemos basura en los porches, no hay suficientes jardines de infantes y árboles, en lugar del edificio normal, las habitaciones de las personas aparecen y luego en la lista. Y también en la apariencia de varias efectividad cuestionable de reglas y organizaciones.

Como quería dirigir el artículo a la comunidad de TI, lo publico (al menos, lo intento) en Habré.

Yo vivo en moscú Pero creo que nuestros problemas rusos son relevantes para muchos de nuestros vecinos y amigos del espacio postsoviético.

Y ahora intentaré explicar mi declaración del segundo párrafo. Le pido de antemano que me perdone por el estilo, la ortografía y la puntuación: el idioma ruso nunca ha sido mi fuerte. Lo cual, por supuesto, me da vergüenza y estoy tratando de arreglar.

Entrar

Comenzaré explicando lo que es un "ambiente confortable" en mi entendimiento. Se tratará sobre ella (en muchos sentidos), por lo tanto, esto es importante. Entonces, un ambiente cómodo es, de repente, un ambiente en el que es conveniente y cómodo para una persona vivir. En mi opinión, este es un concepto muy amplio. Nuestra comodidad depende no solo de la cantidad de parques, el estado de las habitaciones delanteras y la conveniencia del sistema de transporte. También depende de la situación ambiental, la calidad y accesibilidad de la educación, la disponibilidad de apoyo económico de varios tipos, las reglas públicas y no escritas por las cuales vivimos. Hay muchos factores que influyen en la comodidad de nuestra vida. Son diferentes, pueden estar interconectados y no estar interconectados.

Pregunta: ¿quién y qué afecta el nivel de comodidad de nuestro entorno de vida? En mi opinión, se trata principalmente de personas. En primer lugar, aquellos que existen directamente en este entorno. Residentes ordinarios y ciudadanos. La persona que tira basura en la entrada hace que la vida de los vecinos sea menos cómoda. A diferencia del que no hace cosas tan desagradables. Pero hay un segundo grupo de personas. Más bien, es incluso un subconjunto: después de todo, también viven en algún lugar. Estas son personas que, por ocupación, son responsables del desarrollo de un ambiente cómodo y utilizan para este propósito los fondos recibidos, de una forma u otra, de la sociedad. Es decir de ciudadanos, organizaciones, estado. Esto, por ejemplo, departamentos de educación, gerentes municipales, alcaldes, empresas de gestión, etc. Es decir personas especialmente asignadas de la sociedad que deben resolver problemas especiales en interés del bien y el desarrollo de la sociedad.

Sin embargo, por conveniencia, dividiré a estas personas en dos grupos condicionales: “residentes” y “gerentes” (en adelante, sin comillas). Tienen diferentes niveles de influencia, aunque parcialmente superpuestos, en la comodidad del medio ambiente. Los residentes pueden influir en el medio ambiente a nivel personal (no tirar basura a ningún lado, ser cortés y amigable) y al nivel general más básico y básico. Mejora de la entrada o patio, organización voluntaria de algunos eventos, etc. - esto puede incluirse en su nivel de impacto ambiental. Pero, por ejemplo, el trabajo de paisajismo importante, la infraestructura de transporte o la decisión de que en lugar de un páramo es necesario construir un rascacielos en el centro histórico ya es el nivel de los administradores.

Y si los residentes son bastante activos y los gerentes realizan sus tareas de manera responsable y óptima, entonces la comodidad del medio ambiente, ceteris paribus, está creciendo. Pero volveremos de la tierra de los sueños rosados ​​a la tierra pecaminosa; esto no sucede tan a menudo como nos gustaría. Y donde sucede, podría suceder más rápido. Y en algunos lugares hay incluso, digamos, regresión.

Atrapa a un par de docenas de personas en la calle. Pregunte si todo es seguro para ellos en el hueco de la escalera, si sus hijos son buenos en el jardín de infantes / escuela y si hay algún problema social en su lugar de residencia. Verá que casi todos tienen problemas: un vecino sureño con un estacionamiento privado en el césped, donde la entrada oscura da miedo, una escuela donde el nivel educativo tiende a ser medio para el siglo XVI, etc. Incluso en lugares muy elitistas hay problemas.

Quiero hacer una reserva de inmediato: si crees que vivir en cajas de concreto idénticas, caminar por las calles en respiradores y dar el 86% de sus salarios al fondo para ayudar a las viudas de los héroes de la guerra de las galaxias es normal por alguna razón, entonces deberías total, no será muy interesante de leer. Si usted, como yo, piensa que el entorno en el que vive debería (en todos los sentidos) desarrollarse y sentirse más cómodo, entonces seguiré llorando por mi opinión sobre este asunto.

Personas

Comenzaré con el nivel de influencia de los residentes en la comodidad de su entorno de vida.

¿La gente quiere vivir mejor y más cómoda? En general y en general, sí, ellos quieren. El deseo de vivir mejor es uno de los deseos humanos básicos. La ausencia total de tal deseo es una señal de problemas serios. Por supuesto, esto es "mejor" para cada persona un poco diferente. También está claro que en muchos casos las personas quieren mejorar su propia vida, en lugar de algún tipo de vida común. Pero, debe admitir que conducir por carreteras rotas en un automóvil costoso con filtros en el sistema climático, para que pueda correr 100 metros a través de un patio oscuro y un porche apestoso hasta su azulejo italiano detrás de una puerta sellada a prueba de balas, esta no es la mejor calidad de vida. Por supuesto, puede ahorrar dinero para algún complejo residencial de élite y finalmente aislarse del mundo exterior. Para alguien, este es el último sueño. Para vivir en una cerca vallada de tres metros de altura con torres del paraíso, en medio de montones, sabes qué. Pero una vez que el mundo exterior seguramente intentará recordarse a sí mismo y sumergirse de cabeza en todas las lagunas que ha acumulado allí. Así que esa salida me parece bastante dudosa.

Desde mi punto de vista, la calidad y la comodidad de la vida depende, entre otras cosas, de lo que nos rodea, pero no nos pertenece personalmente . De la condición de nuestro porche, parques, infraestructura urbana, aire limpio, etc. etc.

¿Pero todas las personas miran el mundo exclusivamente de manera egoísta? Transportémonos mentalmente a una pequeña ciudad a 200 kilómetros de Moscú, donde, digamos, la gente vive de manera más modesta que en la capital. ¿Qué veremos allí? Por supuesto, cisnes de los neumáticos en los porches. En compañía de parterres, parterres y gnomos de jardín. No en todas partes, por supuesto, pero ya veremos. Y esto es muy importante: descubrimos los intentos personales de alguien para mejorar el espacio público y aumentar la comodidad del medio ambiente. Esto es evidencia de que hay personas con el deseo de mejorar la calidad de sus vidas (y las de otros) mediante transformaciones de propiedad no personal . Por supuesto, existen fenómenos similares en las grandes ciudades, pero, por regla general, toman otras formas. Simplemente no pude superar este increíble ejemplo de arte popular. No me detendré en el componente estético, el hecho de la existencia de este fenómeno es importante para mí.

Entonces, llegué a la conclusión de que los residentes pueden transformar de forma independiente alguna parte del medio ambiente para aumentar su comodidad. Pero, por alguna razón, generalmente no lo hacen. O lo hacen en persona, lo que no siempre es bueno (más sobre eso más adelante). Vivo en Moscú, sin duda, la ciudad más rica de mi país. Pero, al contrario de los estereotipos, es más fácil que nunca encontrar devastación y asco en sus más diversas manifestaciones y escalas. Inicialmente, quería insertar aquí una fotografía que tomé en la entrada de mi amigo. Pero luego decidí que no publicaría tal contenido impactante. Solo imagine que alguien tiene un bocado de semillas, las masticó y escupió en el espejo del elevador desde una distancia de un metro. Presentado? Y esta es una casa normal en el área dentro de la carretera de circunvalación de Moscú con bienes inmuebles muy caros: cerca del metro, parque, jardines de infancia, escuelas. Pero el porche se ve peor que el viejo "mono" en el departamento de policía del distrito. Estar en esta entrada, por decirlo suavemente, es incómodo. Y la mayoría de ellos viven residentes de Moscú bastante ordinarios y adecuados. ¿Por qué está pasando esto?

Por supuesto, hay muchas razones. Una de ellas es que la entrada del párrafo anterior no se siente por el área de responsabilidad personal por ningún gran porcentaje de los habitantes de esta entrada. Este es el "territorio de la empresa de gestión". Cuya responsabilidad es, en general, solo mantener una apariencia de orden, cumplir con ciertos estándares y reparar periódicamente la entrada en forma de actualizar un "abrigo" rosado en las paredes y colocar baldosas baratas de un color doloroso en el piso. No lo están haciendo por sí mismos. Las personas son bastante despectivas con respecto a tales reparaciones, aunque solo sea porque es feo. Y también porque es "propiedad del estado": de acuerdo con sus sentimientos, "lo consiguieron" (lo que, muy probablemente, está lejos de ser cierto). Muchos probablemente notaron (tal vez incluso por su cuenta) que la actitud hacia la propiedad personal y de "tesorería" puede variar mucho entre las mismas personas. Las personas con esta "bifurcación" pueden vivir en un departamento estéril y al mismo tiempo dejar paquetes con la basura en la planta baja de la entrada. Y no sientan ninguna disonancia interna: la entrada, a diferencia de su propio departamento, no sienten "su" espacio. Además de las personas que admiran sus desechos, no se sienten "sus" vecinos. Como regla, nada se convierte en una zona de responsabilidad personal, a la cual una persona no ha hecho al menos algún esfuerzo o trabajo de una forma u otra. Si tiene bombillas de "estado" en su puerta, lo más probable es que experimente solo una cierta insatisfacción general. Pero si sobresalen las bombillas, que tiraste personalmente con tus vecinos, y luego jodiste, otra cosa. La ira justa puede llevarte directamente a la policía. Por lo mismo, de hecho, las bombillas. La responsabilidad personal se inculca con bastante éxito a través de la participación personal. Los lugares que son el área de responsabilidad personal de un gran porcentaje de sus usuarios, por lo general, se ven mejor, se sienten más cómodos y se usan con más cuidado.

En principio, las personas que instalan cisnes de llantas y otras formas pequeñas en sus entradas demuestran con precisión la salida de una zona personal de responsabilidad para las puertas de sus apartamentos. Pero aquí yace un momento curioso. Cuando se observa tal "salida" en un gran número de residentes, entonces todo es normalmente normal. Pero si solo uno, entonces aparece el "único activista". Y esto no siempre es genial, como mencioné anteriormente. La presencia de tal "activista" crea en el resto de los habitantes una gran tentación de cambiar la responsabilidad sobre él. Y uno en el campo, como saben, no es un guerrero. Algunos problemas no pueden ser resueltos efectivamente ni siquiera por activistas titánicos. Además, en tales casos, prevalecerán las decisiones únicas. Y esto está cargado ya que la tiranía franca a menudo puede acercarse a una posición de vida muy activa. Imagine que un activista así vive con usted en la casa. Quien colocó los gnomos morados frente al porche, le grita desgarradoramente a todos los que caminan por los céspedes (céspedes: no son solo y no siempre por belleza, si es que lo hacen) y manchan las espaldas de los bancos con un sólido para que no se sienten en estas espaldas. Buenas intenciones, pero mala ejecución. Como resultado, escupen sobre el trabajo de un activista así. En el sentido literal y figurado. El activista se ofende, lo que, en general, se puede entender. Y todos se ríen de él o lo odian en silencio. El resultado es un conflicto social entre el "benefactor" y el "ingrato". Y esto es malo. Conclusión: la energía de los activistas debe estar bajo el control de otros usuarios del espacio de su actividad . De lo contrario, gnomos morados, cadáveres de peluches en los árboles y otros zombis de terror.



Luego fui a la comunicación. Hacer algo solo a menudo no es la mejor solución. Necesito unirme. Incluso para aumentar la comodidad del entorno general. Esto tiene otra consecuencia bastante interesante. Un ambiente confortable depende no solo de objetos inanimados. También depende de las personas. Vivir entre extraños sombríos y sombríos: para la mayoría de las personas, esto es una disminución de la comodidad. Y no hay autobuses eléctricos que ayuden aquí. Por supuesto, el medio ambiente afecta a las personas. Pero no solo eso. Los residentes de las grandes ciudades a menudo no conocen a sus vecinos. Y durante años ingresan en el ascensor a un extraño. Resolver problemas comunes es una buena manera de al menos conocer un poco a tus vecinos.

Pero todo era letra y teorización. Ahora te mostraré algunos datos reales. Me llevarán a una conclusión y me permitirán terminar con una parte prolongada sobre el impacto directo de los residentes en su entorno.

Según el spoiler: fotos de dos porches en la misma casa . Dime, ¿en qué te gustaría vivir?


Si está en el número 1, perdóname por tomarte tanto tiempo. Bueno, por lo demás, diré que la reparación de la entrada n. ° 2, por lo que sé, durante unos 15 años, fue realizada por los residentes. Y nadie, eso sí, no rompió nada y no pintó. La composición social y el nivel de ingreso promedio (según mis datos) es aproximadamente el mismo. En el número 2, inmediatamente se encuentra en una zona cómoda: limpia, luminosa, con cámaras, conserje (que no se sienta en la caja con la ventana, sino detrás del mostrador, como en la recepción. Y que, por cierto, sirve como un transmisor adicional de información entre los residentes). Todas las otras entradas de la casa, hasta donde yo sé, son similares a las del número 1.

¿Por qué los residentes de las otras entradas no crearon un ambiente más cómodo que el que tienen? Aunque, a juzgar por una de las entradas, ¿era esto posible? Mi teoría es la siguiente: es una cuestión de voluntad, comunicación, experiencia y participación personal. Cuando la suma de estos indicadores para un determinado grupo de personas alcanza un cierto umbral, este grupo comienza a tratar de cambiar no solo lo personal, sino también el entorno que los une. Y puede hacerlo con éxito.

Trataré de explicar mi idea sobre el ejemplo de mejora de la entrada. Entonces

• La voluntad Este es un fuerte deseo de los residentes de mejorar su porche. Además, el deseo y la oportunidad de hacer este (al menos mínimo) esfuerzo propio.
• Comunicación . Esta es una oportunidad para atraer a otros residentes de la entrada a la discusión y la solución del problema.
• Experiencia . Condicionalmente, se puede dividir en dos componentes. En primer lugar, es el hecho de que la escalera se puede mejorar mucho. Por ejemplo, viniste a visitarnos en el número 2 y - ¡op! - Ahora ya sabes que la escalera en una casa muy común puede ser así. Se recibe el primer componente. El segundo componente es el conocimiento práctico necesario para implementar la solución: qué baldosa se colocará mejor en el piso, a quién confiarla, cómo coordinar todo, etc.
• Participación personal . Esto significa que cada participante en la solución gastará claramente algunos recursos: tiempo, recursos materiales, etc.

Desde mi punto de vista, estos cuatro parámetros pueden compensarse parcialmente entre sí. Por ejemplo, la falta de experiencia se puede compensar con una gran voluntad (el deseo de encontrar una solución). Sin embargo, me parece que la ausencia total de uno de los componentes prácticamente niega la posibilidad de un resultado positivo. Parece que en la película "The Fool" hubo una escena en la que los hooligans rompen un banco que el padre del protagonista hizo antes del porche. Lo hizo él mismo, sin la participación de otros residentes. Es decir solo se utilizó su propia participación personal y la comunicación y la participación personal de los vecinos quedaron completamente excluidas. Me parece que si la tienda fue diseñada y discutida como un porche completo, y las tablas fueron compradas por un cubo, entonces los hooligans habrían estado esperando una impresionante lección masiva de buenos modales. Y así salió una excelente pero triste película.

Entonces, con la participación directa de los residentes en la creación de un ambiente confortable, terminé. Pasemos a la segunda parte, que trata sobre la influencia de los gerentes en la comodidad del medio ambiente. Debería ser más corto.

Tambien personas

Una parte importante de lo que afecta la comodidad del medio ambiente está ocupada por personas especiales: gerentes. Como regla general, están a cargo de la administración de la propiedad estatal en varios niveles, actividades que requieren calificaciones especiales y la atracción de fuerzas y medios significativos, etc. En resumen, todos los problemas que tratan directamente con los residentes no son prácticos. Esto incluye la aplicación de la ley, el trabajo de infraestructura a gran escala, el desarrollo de políticas urbanas, etc. etc. En principio, los gerentes son personas que están dotadas por la sociedad del derecho a realizar actividades para el bien y a expensas de la sociedad. Es decir En este caso, los residentes no influyen directamente en la comodidad del medio ambiente, sino a través de sus representantes. Pero en este sistema, algo a menudo no sale exactamente como a muchos les gustaría.

Imagina que estás haciendo reparaciones en el departamento. Pagaste el dinero. Pero el que le hace reparaciones, de hecho, no es responsable ante usted por la calidad del trabajo. Acuerde que la probabilidad de obtener una "reparación" en lugar de una reparación está aumentando. Y en serio La falta de control real por parte del consumidor hace que el suelo sea favorable para abominaciones tales como corrupción, mala asignación de fondos, imitación de actividad, etc. Al mismo tiempo, las actividades de los gerentes ineficaces pueden satisfacer plenamente las condiciones y las métricas de rendimiento que se les asignan "desde arriba". Por ejemplo, asignaron un presupuesto del distrito para mejorar el entorno urbano. Se compraron malas tiendas y un cierto número de plántulas quedaron atrapadas en el suelo, que morirían en un año.Formalmente, la tarea se ha completado, el presupuesto se ha "dominado", la gente está en silencio (es decir, satisfecha). Los gerentes esperan recompensas, residentes, la falta de mejoras reales. Esperar algún tipo de control cercano "desde arriba" en la mayoría de los casos es bastante optimista: los números son correctos, no hay quejas, entonces todo está bien. No existe un sistema de "control desde abajo": comenzamos a aprender las palabras "rapidito", "idiotez", "sinecure", etc.

, «». . ( ) . , . : « ?». , . . , , . : . , . , , . — . , 80 000 . 100 , , . 100 79 900 . , , , . — . ( ) — .

Por supuesto, el sistema burocrático en un estado democrático periódicamente comienza a intentar aumentar su propia efectividad. Ella adivina que no todos están contentos con la efectividad de interactuar con ella. Por lo tanto, hay todo tipo de herramientas para el control y el acceso rápido. Por ejemplo, el llamado "Recepciones electrónicas" y proyectos como un "ciudadano activo". Estos son, sin duda, excelentes sistemas. Pero su efectividad está inicialmente determinada en gran medida por el hecho de que son creados, implementados y monitoreados por las mismas autoridades a cuyo control deberían contribuir. Siente una trampa? Me parece que los sistemas de control deberían ser lo más independientes posible de lo que controlan . Incluyendo sistemas de control "desde abajo".

, , , «, » « , — ». . , , . . , . , , . . . , dar una respuesta autografiada personal. La necesidad de poner muchos murales bajo la respuesta estándar puede ser bastante desafiante. Además, los sistemas burocráticos son torpes por definición. Imagine que tiene una empresa de gestión deficiente que atiende mal su hogar y patio. Y una docena o dos casas de al lado. Una vez que encuentre la manera correcta de influir en él, aparecerá la misma palanca en todos sus vecinos. Solo usarlo será mucho más fácil: siempre es más fácil seguir el camino pavimentado.

Por supuesto, esto es nuevamente teorizar. Y los ejemplos reales aquí son algo más difíciles. Pero lo intentaré. Estos ejemplos están relacionados con mi experiencia personal, que no es muy buena.

. , 2008 , ( ) .. «». , . . . , , , . .. . , .. . , . , . 10 . , , , . , . , , 10 . , , , , . .

Un ejemplo de lo segundo. Hay una gran calle en Moscú: Leninsky Prospekt. Hace unos cinco años, si mi memoria me sirve, la ciudad decidió reconstruirlo. El proyecto es a gran escala, costoso y ambicioso. Los gerentes mostraron claramente su interés en su implementación. Pero, por varias razones, el proyecto no fue del agrado de muchos residentes de las áreas circundantes. Después de intensas audiencias públicas (con una inesperada alta participación de residentes locales), el proyecto fue pospuesto. Hasta ahora, Leninsky Prospekt permanece cerca de su forma original. El enfoque de "hacerlo juntos" es bastante capaz de funcionar.

Bueno, supongamos que usted confía en mi palabra de que el sistema burocrático es nuestro gran pero subestimado amigo. Y que es bastante capaz de trabajar en interés de los residentes y aumentar la comodidad de su entorno de vida. Pero, ¿por qué entonces no funciona con toda su fuerza?

Mi respuesta es porque los residentes no tienen una manera efectiva y simple de llevar a cabo la comunicación pública y la coordinación, incluso con el propósito de interactuar con el sistema burocrático.

Y solo aquí pasamos a la pregunta que, sospecho, es formulada por los pocos que han leído hasta este punto:

¿Y qué tiene que ver TI con eso?

En mi opinión, mucho que ver con eso. Hablando en sentido figurado, presentamos al mundo sistemas de distribución ultrarrápida de fotografías de gatos, les aplicamos sistemas aún más sofisticados, les enseñamos a los robots a soplar, hablamos de manera inteligente sobre el lado ético de la IA y empleamos a 250 desarrolladores para preparar y entregar pizza más rápido. Todo esto, sin duda, es genial. Pero, desde mi punto de vista, nunca le dimos a las personas una herramienta que les permitiera participar de manera más activa y efectiva en la vida pública en todos sus niveles.

Y antes de que los tomates rancios vuelen hacia mí por un "artículo no para Habr", me gustaría explicar mi posición sobre este tema. Primero, en Habré hay suficientes artículos de una serie "cómo mudarse al trabajo en otro país". De acuerdo con mis sentimientos subjetivos (no los revisé), este tipo de artículo es cada vez más probable. Lo que en sí mismo no me parece la mejor señal. Y en estos artículos, como regla, el énfasis está más en los aspectos burocráticos y sociales del movimiento que en cualquier tecnología específica. Por lo tanto, no me parece particularmente vergonzoso expresar una opinión sobre cuestiones relacionadas con los sistemas burocráticos y sociales del propio país. En segundo lugar, personalmente creo que una herramienta que es bastante complicada en el diseño, implementación e implementación puede esperarse más de la comunidad de TI que, por ejemplo, de economistas o anunciantes. De lo contrario, trataría de publicar este artículo en otro sitio.

A continuación, me centraré más en cuestiones de interacción entre la población (residentes) y el sistema burocrático (gerentes). Porque es precisamente esta esfera la que me parece muy importante y muy poco desarrollada, con muchas deficiencias lamentables. La interacción de la población entre ellos fuera del sistema burocrático es indudablemente importante y necesaria, pero yo, en su mayor parte, la dejaré fuera de los corchetes.

En mi razonamiento, procedo de la convicción de que la ausencia de retroalimentación real entre la sociedad y el sistema burocrático conduce, al menos, a un desarrollo más lento de la sociedad de lo que, en principio, es posible. Tomemos por ejemplo un rebaño. Se ejecuta únicamente en interés del pastor, y no en interés de las ovejas. Y las ovejas solo pueden esperar que solo necesiten lana y no kebab fresco. No tienen influencia en los intereses y acciones del pastor. Es poco probable que un gerente que no ha usado el transporte público durante diez años adivine por sí mismo que algo está mal con este transporte y que puede (y debe) hacerse mejor. La separación de los gerentes de las necesidades reales de aquellos cuyas vidas se ven directamente afectadas por sus decisiones (debido a la falta de retroalimentación efectiva) parece un mal bastante obvio.

Además, estoy convencido de que TI, como muchas otras industrias, está interesada en desarrollar una sociedad saludable. Creo que a pocas personas les gustaría vivir y trabajar en un país donde la población es analfabeta y la gestión de los recursos compartidos es irracional y obsoleta. Con todas las consecuencias. En países con esta situación, TI tiene pocas perspectivas. De hecho, la sociedad es la rama en la que nos sentamos. Y el hecho de que no lo veamos nosotros mismos no significa que nadie lo esté aserrando. O que no se pudra por sí solo. Puede discutir todo lo que quiera sobre la responsabilidad con la sociedad, pero, en mi opinión, la dependencia de TI en su estado es innegable. Y, en consecuencia, consideraría los intentos de influir de alguna manera en la situación de TI como acciones lógicas en nuestro propio interés.

Y mi otra convicción es que cuanto más activamente participe la sociedad y sus miembros individuales en la vida pública, social y estatal, más rápido y mejor se desarrollará esta sociedad. Cuanto más a menudo las personas participan en la toma de decisiones colectiva y cuanto más rápido ven el resultado, más se dan cuenta de la importancia de su propia voz, más difícil es convencerlos de que nada, en general, depende de ellos. También es una excelente manera de familiarizarse con los principios básicos, los tenedores y los efectos secundarios del proceso democrático. La participación en discusiones sobre problemas de importancia social contribuye a una recepción más rápida de información sobre diferentes puntos de vista y los argumentos tanto "a favor" como "en contra" de ellos, la formación de una posición más o menos razonable y una desviación de juicios exclusivamente emocionales e intuitivos. Desde mi punto de vista, la participación en tales procesos hace que sea más difícil usar técnicas exclusivamente populistas o demagógicas, así como tácticas de intimidación. Además, la participación en las discusiones, la adopción y la implementación de decisiones permite, en mi opinión, distinguir entre los participantes en este proceso a los más talentosos, competentes e interesados ​​en el desarrollo de la esfera de personas discutida. Y encuéntreles la aplicación correcta.

Regresaré a mi tesis de que la sociedad no tiene una herramienta efectiva para influir en el sistema burocrático, así como una herramienta suficientemente efectiva para discutir temas socialmente significativos, tomar decisiones sobre ellos e implementar estas decisiones. El problema de implementación es especialmente agudo. Tal vez se está oponiendo a mí ahora: "¿qué pasa con change.org, redes sociales y mensajeros con cifrado?". Basado en mi experiencia modesta y algunas construcciones lógicas, creo que estas herramientas (y similares) pueden ser efectivas solo hasta cierto punto y solo en algunos casos. En otros casos, el proceso a menudo se convierte en martillar los tornillos en la tuerca. Y algunas de estas herramientas son generalmente de poca utilidad.

Comenzaré con change.org. A lo que personalmente soy extremadamente escéptico. En mi opinión, esta es una de las mayores imitaciones de participación en actividades públicas. Las firmas recolectadas no tienen fuerza legal. Desde el punto de vista de los organismos estatales, las peticiones en change.org no son nada. Son, a lo sumo, de naturaleza introductoria para aquellos a quienes se dirigen y pueden ignorarse por completo. Y tal reacción puede incluso considerarse suficientemente fundamentada. Además, con bastante frecuencia allí puede cumplir con peticiones francamente populistas. Change.org en sí no proporciona ningún sistema efectivo de discusión de peticiones. Sospecho que si es hermoso "concluir" una petición para prohibir la terrible sustancia "O-dos" (contribuye a los incendios, por ejemplo), entonces esta petición obtendrá muchas firmas. Pero change.org demuestra algo muy interesante con su existencia: incluso aquellos que prefieren kebabs en el país para participar en peticiones de signos de vida pública o civil. Porque es simple No hay acciones complicadas, pero aparece un sentido de propiedad. Me parece que esto muestra que muchas personas, en un grado u otro, están listas para participar en la vida pública. Y cuanto más simple sea, más dispuestos estarán a hacerlo.

La situación con las redes sociales es más difícil de explicar. Para empezar, son ellos los elegidos por la mayoría de los que intentan organizar algún tipo de actividad social. Y esto lleva a una serie de problemas. En primer lugar, las redes sociales más populares tienen objetivos ligeramente diferentes a la organización de la comunicación pública y, especialmente, a la toma e implementación de decisiones en esta área. Como resultado, su uso es a menudo inconveniente y poco efectivo simplemente por diseño. Trataré de ilustrar: imagina que decidiste mantener una discusión y votar sobre algún tema. Aquí, en Habré, esto es teóricamente algo como esto: publicamos una pregunta, sugerimos comentarios, advertimos sobre el día de la votación, recopilamos y analizamos los comentarios recibidos, complementamos el artículo con una votación y esperamos los resultados. Los interesados ​​pueden marcar el artículo como favorito para volver fácilmente a él en la etapa de votación. El mecanismo es imperfecto, pero funciona bastante. Ahora intenta hacer algo similar en una de las redes sociales populares. Y luego en los tres principales al mismo tiempo, porque la cobertura de una red social generalmente no es suficiente: alguien usa solo Facebook, alguien solo VKontakte, etc. (y alguien, por cierto, no los usa en absoluto). Aumentará enormemente el trabajo. Además, no solo por el hecho de que será necesario controlar varios sitios diferentes, sino también por la estructura y la mecánica de interacción en las redes sociales. Por lo general, están diseñados para publicar información bastante momentánea. En muchos de ellos, el tiempo que lleva editar una publicación se cuenta en horas, y volver a las publicaciones antiguas es difícil o inusual para los usuarios. Nadie puede garantizarle que las herramientas que sean convenientes para su actividad no se eliminen o revisen por completo en aras de los objetivos principales del desarrollo de una red social en particular. Hay muchos problemas similares relacionados con la usabilidad, la lógica del trabajo y los objetivos de las redes sociales. Para no estirar el artículo, propongo solo dar mi palabra de que, habiendo caído en este abismo, es probable que usted (y sus usuarios) presenten un conjunto de nuevas maldiciones intrincadas.

Pero el principal, en mi opinión, el problema con las redes sociales radica en un plano ligeramente diferente. Se encuentra en la gran dificultad de pasar de las palabras (discusión, toma de decisiones) a la implementación de la decisión. Y cuanto mayor es el problema, más complicado se vuelve. Imagine que vive en la ciudad N, en el área X. La población de su área es de 60,000. Y luego, un buen día, la administración de la ciudad decide implementar un determinado proyecto, que consiste en cortar espacios verdes, demoler parques y, al mismo tiempo, construir una docena de enormes cajas de concreto. Y todo esto se hace en aras de, por ejemplo, la conveniencia de los pasajeros en tránsito que simplemente montan sus autos en su área, sin siquiera detenerse. Lo más probable es que ni a usted ni a sus vecinos les guste este proyecto. Supongamos que decides luchar para cancelar este proyecto. Tienes un público, que consiste en todos los residentes del distrito (en realidad, esto es inalcanzable). Utilizándolo como un medio para informar e invocar la responsabilidad de los conciudadanos, proporciona una participación sin precedentes en una audiencia pública y una sorprendente ventaja en los votos "en contra" del proyecto. Pero esto no es suficiente: después de una audiencia pública, es necesario recolectar y enviar a la autoridad apropiada las firmas ejecutadas correctamente contra el proyecto. Lo más probable es que tenga relativamente poco tiempo para esto. Para lo cual necesita recolectar (en papel) muchas (digamos, 25,000) de firmas. Y al recopilar estas firmas, un público solo puede brindarle información. El resultado final dependerá principalmente de cuánto esfuerzo tendrán que gastar aquellos que estén potencialmente dispuestos a poner su firma. Esto se puede representar de la siguiente manera:



La pereza, el deseo de cambiar la responsabilidad y la esperanza de "tal vez" se oponen a la responsabilidad civil. Si en su público invita a las personas a redactar una apelación por su cuenta y les pide que las envíen a la dirección correcta por su cuenta, entonces la pereza y otros similares ganarán: obtendrá un mínimo de firmas. Obtendrá el máximo si trae las hojas completas ("¡solo agregue una firma!") A todos personalmente, en un momento conveniente para él, e incluso recójalos. La segunda opción requerirá increíbles esfuerzos personales y organizativos de otra persona. Alguien tendrá que caminar mucho, buscar ayudantes, encontrar un momento conveniente para cada residente del distrito, etc. Por supuesto, la segunda opción es simplemente imposible. Por lo tanto, por regla general, ocurre algo promedio: se organiza un listado centralizado y una colección de hojas de suscripción, etc. La peor opción, por cierto, es cuando no va más allá del zumbido en Internet: las personas sienten que no las escuchan, caen en la apatía, comienzan a hablar sobre la inutilidad de expresar sus propias opiniones. Pero volvamos a nuestra situación modelo. Imagina ahora que en tu área X hay una entrada. Qué residentes tienen, por ejemplo, su propio chat. Que crearon para resolver sus problemas de "entrada". Y los residentes de esta entrada acuerdan actuar así: Vasya, que todavía tiene una impresora, imprime formularios de solicitud listos para todos los vecinos y los guarda en los buzones. Los vecinos de Vasya en el porche los llevan de regreso a casa del trabajo, los firman y los tiran en la caja de Petya. Que todavía funciona en casa y puede asignar media hora para llevar todas las firmas recolectadas, por ejemplo, al consejo comunitario del distrito. Donde serán contados, fotografiados y enviados centralmente donde sea necesario. Un mínimo de esfuerzo personal con gran eficiencia. Si este enfoque se extrapolara a todas las entradas del área X, esto permitiría lograr casi el máximo resultado. A un menor costo de esfuerzo personal que con el uso de opciones "promedio". Por supuesto, todo esto es un modelo. En el mundo real sublunar, todo puede ser algo diferente: atacantes desconocidos entran a los buzones, una mujer de limpieza negligente rompe selectivamente los anuncios en la entrada, etc. Pero este modelo nos permite mostrar dos problemas no bastante obvios de las redes sociales como una herramienta para la participación en la vida pública real. En primer lugar, ellos mismos no simplifican en gran medida la transición de las palabras a los hechos. En segundo lugar, tenga en cuenta que la aparición de un "chat de acceso efectivo" no está relacionado de ninguna manera con el hecho de que haya un público en el Distrito X. La conexión entre ellos es aleatoria, no existe tal herramienta en otras entradas. Como resultado, la posibilidad real de dividir un gran problema en otros más pequeños y delegar su implementación casi desaparece. Además, el hecho de que los problemas pueden tener diferentes niveles prácticamente no se tiene en cuenta. Un vecino que no saca la basura es un problema del nivel de entrada, que no tiene sentido resolver a través del público de todo el distrito. Es precisamente para la solución conjunta de tales problemas que puede aparecer un "chat de entrada". El problema del transporte urbano ya es el nivel de la ciudad, el distrito público ya no es suficiente para estos fines. Y puede haber bastantes niveles de este tipo: entrada, casa, distrito, distrito, ciudad, región, país. Las redes sociales no prevén la construcción de un sistema tan jerárquico. Puede, por supuesto, crear una serie de públicos, pero esto ni siquiera está martillando los tornillos en la tuerca. Este es un sistema incómodo, confuso para el usuario y no viable. Otro punto: las redes sociales, como regla, no prohíben crear un número arbitrario de públicos de una orientación. Como resultado, por una razón u otra, puede obtener tres distritos públicos y dos, específicamente su entrada, lo que desdibujará a la audiencia con todas las consecuencias.

Intenté demostrar que, en mi opinión, no existe una herramienta adecuada para la participación efectiva y simple de la población en la vida pública. Decidí minimizar el número de ejemplos de la práctica real (tanto la mía como la de otra persona) de usar las redes sociales y otras herramientas para tales fines a fin de no inflar el volumen del artículo. En cualquier caso, la mayoría de los intentos de algún tipo de actividad social ocurren precisamente en las redes sociales, lo que, en mi opinión, demuestra la falta de alternativas para ellos desde el punto de vista de los usuarios comunes de Internet. Admito cierta probabilidad de que simplemente no esté al tanto de las soluciones adecuadas existentes. Observo que cuando hablo de la "herramienta", no me refiero exclusivamente a un determinado sitio / servicio / aplicación / social. la red Me refiero a una solución bastante completa, que también incluye un mecanismo para intercambiar y preservar experiencias específicas (tenemos al menos Stack Overflow, por ejemplo), una variedad de guías, recomendaciones, guías: desde "cómo organizar una comunicación productiva con los vecinos" hasta " qué hacer si decidiste construir un rascacielos en lugar de tu parque ". Es decir todo lo que permitirá que la participación correcta y legal de las personas en la vida pública sea lo más fácil y efectiva posible para ellas.

Por supuesto, tengo una visión de los principios básicos sobre los que se debe construir la solución: máxima simplicidad para el usuario final, la jerarquía que se proporcionó originalmente, que abordará los problemas del círculo de usuarios que están directamente relacionados con ellos, la presencia de mecanismos desarrollados para acumular y transferir experiencia, simplificación de ruptura de tareas y delegación, etc. Pero detrás de los principios generales hay una masa de problemas muy específicos que requieren una reflexión seria. Por ejemplo, la mecánica de la "herramienta" debería contribuir a una discusión significativa, y no a comentarios como "¡Soy tu gorra de virtel!" o "LOL !!!", que son tan característicos de las redes sociales. Los principios generales de tales mecanismos son comprensibles (el mismo karma e insignias en Habré, por ejemplo), pero ciertamente deben adaptarse para adaptarse a la audiencia. Y cómo hacer esto de manera óptima es un tema bastante complicado que requiere, como me parece, una reflexión y discusión bastante serias. Y todavía hay muchas preguntas similares.

Admito que el diseño y la implementación técnica de dicho proyecto es asequible incluso para un equipo de entusiastas. Pero la fase de implementación me parece que requiere recursos más significativos.Parece demasiado optimista contar con el crecimiento explosivo de la popularidad y el uso de un proyecto que no sea de entretenimiento sin un apoyo serio, por ejemplo, de información. Puedes crear, pero cómo convencer a la gente para que lo use es otra gran pregunta.

Espero no haberte cansado demasiado y haber logrado transmitir la idea principal. Personalmente, creo en el desarrollo constante y gradual, en el entusiasmo, la indiferencia, la actividad y el deseo de una vida mejor en las personas. Es posible que puedan (y aún no es demasiado tarde) ayudar a implementar todo esto.

Para una redacción inexacta y falta de concisión, por favor perdona.

Aquí hay una pregunta que me gustaría recibir una respuesta de usted: