Antecedentes
El 18 de noviembre, pasé accidentalmente un análisis de vitamina D. (No me asignaron a verificarlo, el hecho es que hubo un descuento en el laboratorio para un paquete de pruebas, que incluía las que necesitaba, más un par más). El resultado me sorprendió un poco. Las pruebas necesarias fueron normales, pero la vitamina D era escasa.
"Maldición", pensé, y decidí estudiar un poco esta pregunta. Al final resultó que, ahora la gran mayoría tiene una escasez de esta vitamina, ya que en los últimos cien años hemos dejado los campos solares y nos hemos mudado a las oficinas con luz artificial. Pero esto no importa, los estándares son conocidos, y con bajos niveles de esta vitamina, no tiene sentido ni siquiera ir al médico. Después de haberme calmado, visité iHerb y después de tres meses llevé mi resultado a 79 ng / ml "decente".
También decidí que tomaría un análisis una vez al año para esta vitamina D por si acaso, para el control.
Ese sería el final de la historia, pero más recientemente un médico alemán me pidió que tradujera un artículo bajo el título
"Los peligros del tratamiento con vitamina D" . El artículo argumentaba que las normas actuales de vitamina D están exageradas, y tomar esta vitamina en exceso de la norma, incluso en pequeñas cantidades, hace más daño que bien. Por un lado, el artículo fue escrito por un médico en ejercicio con más de 30 años de experiencia, y por otro lado, fue un poco extraño y el autor era médico de medicina antroposófica (es decir, no estándar).
Por lo general, cuando la ciencia oficial muestra los resultados de estudios doble ciego controlados por placebo, y un extraño solitario habla en contra de ella, quien dice que todo está completamente mal, creemos en la mayoría. Y generalmente está justificado. Sin embargo, dado que el caso con esta vitamina me tocó personalmente, me interesé y decidí, en la medida de lo posible, resolver la contradicción encontrada.
Como probablemente ya haya adivinado, todo resultó no ser tan ambiguo como nos gustaría.
¿Se puede confiar en la ciencia oficial solo sobre la base de que es oficial? (digresión lírica)
Siglos atrás, la ciencia oficial afirmó que la Tierra era plana y sostenía tres pilares, y un tipo que se atrevió a refutar esto y explicar algo allí fue quemado en la hoguera para no agitar el agua. Y el hecho de que esto sucedió hace mucho tiempo no significa en absoluto que la situación haya cambiado de alguna manera. Solo mire el historial de lobotomía o talidomida. Esto quiere decir que la humanidad en todo momento ha estado sujeta a errores masivos en ciertos temas y no hay garantía de que ahora "todos los errores estén en el pasado". Alguien podría argumentar que, en esos días, aún no se conocía un estudio ciego controlado con placebo. Por un lado, esto es cierto, pero por otro lado, el interés financiero en todo momento nos permitió obtener los números necesarios en papel, y ahora este aspecto financiero es más fuerte que nunca. Incluso hoy en día, ciertos medicamentos se retiran de la circulación todos los años, porque a pesar de todos los estudios y pruebas que se han llevado a cabo, "de repente" se descubre que el daño de su uso es más que bueno.
¿Todavía confías en los estudios doble ciego controlados con placebo? Yo no!
De acuerdo, solo bromeaba. Creo que tal investigación es una metodología maravillosa. Pero realmente no confío en las personas que llevan a cabo estos estudios y las conclusiones que extraen sobre su base. El hecho es que tales estudios cuestan mucho dinero, que el estado (no se trata del nuestro) puede gastar de manera más rentable y, por lo tanto, la mayoría de estos estudios se llevan a cabo con el dinero de organizaciones comerciales. Y las organizaciones comerciales, por supuesto, no dan dinero así, y está bastante claro que quieren algún tipo de "retorno" de sus inversiones. Aquí es donde comienza la manipulación de datos.
Por ejemplo, aquí hay
un estudio muy interesante cuyos autores llegaron a la conclusión de que la carne de res reduce el colesterol. Como? Elemental! Solo es necesario cargar adecuadamente el grupo de control con colesterol de otras fuentes (carne de cerdo, aves de corral, pescado, huevos y leche grasa) y reducir la cantidad de fibra, y en los grupos necesarios, por el contrario, eliminar todos estos productos y agregar fibra.
Todo esto nos permite concluir que "Estos resultados ... brindan apoyo para la inclusión de carne de res magra en una dieta saludable para el corazón". Al mismo tiempo, en conclusión, por alguna razón no escriben que la carne de res solo sea útil como sustituto de la carne de cerdo. Después de leer cuidadosamente el estudio, hay muchas razones para concluir que la misma dieta (BOLD +), pero sin carne de res, generalmente sería mucho más beneficiosa para el corazón. Sin embargo, después de leer solo la conclusión, es lógico suponer que será más útil simplemente AGREGAR la carne a su dieta.
Y desafortunadamente, hay muchos estudios similares. Volvamos a la vitamina D.
¿Curso de vitaminas o terapia hormonal?
Lo primero y más importante que debe saber sobre la vitamina D es que no
es vitamina, sino prohormona . Inicialmente, se clasificó erróneamente como vitaminas, y cuando se descubrió su verdadera naturaleza, lo que sucedió mucho más tarde, ya era conocido en todo el mundo como una vitamina y (por alguna razón que no entendía) no le cambió el nombre.
Característicamente, este no es un tipo de súper descubrimiento científico. No hay desacuerdo entre los científicos sobre este tema: todos los interesados en el tema lo saben desde hace mucho tiempo. (Aunque los médicos, desafortunadamente, no siempre están interesados).
Sin embargo, fue un gran descubrimiento para mí personalmente. Si la "hormona D" se escribiera honestamente en mi vial, mi actitud sería completamente diferente. Una cosa es prescribir un curso de vitaminas para uno mismo a una dosis recomendada por el fabricante y completamente diferente es la terapia hormonal. Sí, entiendo perfectamente que es una estupidez pensar que mi salud es interesante para el estado o para algunas compañías farmacéuticas, y está bastante claro que si la "hormona" estaba escrita en el paquete, las ventas caerían varias veces, pero aún así sería desagradable. Confieso, en mi ingenuidad, esperaba más honestidad en este asunto.
Normas
Lo segundo que quería comprobar eran las normas. ¿Quién midió el nivel de la hormona D en personas que reciben suficiente sol y cuáles fueron los resultados?
Hubo 100.500 publicaciones científicas de diversos grados de autoridad sobre este tema, pero, curiosamente, no se hicieron eco entre sí, lo que confirma las normas actuales. Así, por ejemplo, una de las fuentes más autorizadas: el Instituto de Medicina de EE. UU. (Desde 2015, la Academia Nacional de Medicina de EE. UU.) Publicó en 2011 la "Guía de las normas de consumo de calcio y vitamina D". Aquí hay un extracto del capítulo "Hallazgos sobre la deficiencia de vitamina D en los Estados Unidos y Canadá":
"... Los niveles límite de vitamina D, diseñados para determinar la deficiencia en la interpretación de las pruebas de laboratorio y para su uso en la práctica clínica, no son responsabilidad de este comité. Sin embargo, el comité observó con cierta preocupación que los umbrales de vitamina D en suero, definidos como signos de deficiencia de vitamina D, no tenían una base científica sistemática.
Desde el punto de vista del comité, actualmente hay una reevaluación significativa de la deficiencia de vitamina D entre la población de América del Norte debido al uso de umbrales muy superiores a los niveles definidos en este informe según los datos disponibles. Informes anteriores informaron que una concentración sérica de vitamina D superior a 11 ng / ml es un indicador de un nivel adecuado de vitamina D para niños desde el nacimiento hasta los 18 años, y una concentración superior a 12 ng / ml corresponde a un nivel adecuado de vitamina D para adultos de 19 a 50 años En los últimos años, se han propuesto otros umbrales para determinar la deficiencia y lo que se ha denominado "insuficiencia". En la literatura moderna, incluyen valores en el rango de más de 20 ng / ml a valores superiores a 50 ng / ml. Se puede esperar que el uso de valores límite altos aumentará artificialmente las estimaciones de la prevalencia de la deficiencia de vitamina D.
... El análisis de datos de este comité sugiere que las personas tienen un riesgo de deficiencia de vitamina D para la salud ósea en niveles inferiores a 12 ng / ml. Algunas, pero no todas, las personas están potencialmente en riesgo de 12 a 20 ng / ml. Para casi todas las personas, un nivel de vitamina D superior a 20 ng / ml es suficiente. Las concentraciones séricas de vitamina D superiores a 30 ng / ml no siempre se asocian con mayores beneficios. Por encima de 50 ng / ml puede ser motivo de preocupación. Dadas las preocupaciones sobre los altos niveles de vitamina D en suero y el deseo de evitar una clasificación errónea de la deficiencia de vitamina D, existe una gran necesidad de que la salud pública y la práctica clínica lleguen a un consenso sobre la determinación de los niveles de deficiencia de vitamina D y su exceso. La falta actual de pautas basadas en evidencia es un problema y una preocupación, ya que los niveles séricos de vitamina D por encima de 20 ng / ml a veces pueden clasificarse como deficientes y tratarse con dosis altas de vitamina D muchas veces más altas que los niveles recomendados por este informe ".Entonces, ¿de dónde vienen las normas actuales?
Más tarde ese año, cierta "Comunidad Endocrina" publicó un
informe en el que, sin sombra de vergüenza, escribió literalmente lo siguiente:
“La deficiencia de vitamina D ha sido históricamente determinada y recientemente recomendada por el Instituto de Medicina como menos de 20 ng / ml. ... "
En respuesta a esto, varios epidemiólogos y endocrinólogos líderes del comité original del Instituto de Medicina publicaron un artículo en el New England Journal of Medicine sobre la
deficiencia de vitamina D: ¿existe una pandemia? Este artículo argumenta a favor de reducir el nivel umbral actualmente aceptado de 20 ng / ml, y afirma que el nivel que calificaron como aceptable nunca tuvo la intención de determinar la deficiencia de vitamina D. Además, creen que actualmente están experimentando detección excesiva de deficiencia de vitamina D y tratamiento excesivo de personas con las que todo está bien.
Después de revisar estos materiales, consideré que el estudio adicional del problema era inapropiado, por las siguientes razones:
- A pesar de la complejidad de la pregunta para mí, como persona promedio, me parece que para los científicos esto no es ciencia espacial. En otras palabras, dudo mucho de que los científicos modernos realmente no puedan determinar la norma de ninguna hormona. Y aún más simple, ambas partes saben la respuesta a la pregunta, pero una de ellas es falsa.
- La historia de las últimas décadas sugiere que si, en una pregunta relativamente simple, los científicos no pueden ponerse de acuerdo, entonces debe buscar quién se beneficiará de ciertos resultados. Solo hay dos opciones:
- Quizás todos realmente necesitemos ponernos al día con la hormona D sintetizada artificialmente, y un grupo de científicos del Instituto de Medicina decidió publicar datos deliberadamente incorrectos. Pero por que? Por el bien de la sensación? Su trabajo no es sensacional en absoluto. ¿Quién puede beneficiarse de que todo sea como es y que la población no gaste dinero en la compra del medicamento que necesita? No pude encontrar una respuesta a esta pregunta.
- Quizás lo contrario sea cierto, y no necesitamos tomar un medicamento hormonal, y en este caso los muchachos de la comunidad endocrina, y quizás algunos otros "expertos" sobreestiman artificialmente la norma. ¿Quién puede beneficiarse de esto? Teniendo en cuenta que el mercado mundial de la hormona D se estimó en $ 130 millones en 2018, así como el hecho de que la "vitamina" todavía está escrita en los bancos con este medicamento, puedo imaginar claramente para quién es útil esta situación.
Esto concluye mi historia y, como resultado, me gustaría decir que no agito a nadie para que tome
vitamina D , hormona D o que no tome. Por supuesto, hay estados del cuerpo en los que es necesario agregar artificialmente esta hormona a la dieta, pero al mismo tiempo, no es tan claro como está escrito al descifrar los resultados que obtenemos de los laboratorios médicos.