Estado y asesinos en T

Una y otra vez, en diferentes temas y en diferentes artículos, sobre diferentes recursos, veo de muchas personas sobre el mismo punto de vista. Este punto de vista se parece a esto:

Soy ciudadano del país, por lo tanto, el territorio del país que obtiene ganancias (a través de la minería o el uso de territorios), me pertenece parcialmente. Además, pago impuestos (tanto directamente, a través del impuesto sobre la renta personal, obteniendo un salario e indirectamente, comprando productos con el IVA en el precio), por lo que yo pago parte del dinero del presupuesto y tengo derecho a tener en cuenta mi opinión sobre gastar este dinero y tengo derecho a tomar decisiones sobre la gestión del país, ya que es necesario que estas decisiones se tomen en interés de los ciudadanos.

Este punto de vista me parece equivocado. Un bufón estaría con ella si simplemente estuviera equivocada. Pero en las condiciones de la sociedad moderna, me parece ser significativamente dañino para los humanos, interfiriendo con la comprensión de los principios de interacción con el estado y creando el sentimiento "Tengo el derecho, pero no me dan", lo que afecta la productividad: es difícil trabajar con éxito y disfrutar de la vida, si el sentimiento está constantemente suspendido, que no te han dado lo que se supone que es.





Llegar a conocerse. Una célula verde es un asesino de T. Un t-killer es un tipo de linfocito que, si ve una cierta proteína en la superficie de la célula, se apoya contra ella, hace un agujero en ella y le pone enzimas, que comienzan a desmoronarse indiscriminadamente dentro de la célula. La célula dice "bueno, no voy a trabajar en tales condiciones" y lanza apoptosis. De hecho, se le puede pedir a la célula que se suicida con mayor precisión, hay un mecanismo especial para esto, pero es más confiable: ¿de repente alguien ya ha tomado el control de la célula y no está incluido en sus planes para suicidarse?

¿Por qué esta excursión a la biología, si estamos aquí sobre política? Y al hecho de que en este ejemplo de modelo es muy conveniente mostrar mecanismos que funcionan en áreas completamente diferentes.

Si observa cuidadosamente el punto de vista inicial, puede resaltar los puntos principales:

• El beneficio que aporta el territorio que pertenece al ciudadano y los impuestos que paga le permiten ser considerado accionista o inversor del estado.
• El estado debe tener en cuenta la opinión de los accionistas / inversores con respecto al gasto de dinero que contribuyó
• El estado debe tener en cuenta las opiniones de los accionistas / inversores en las decisiones organizativas.
• Las decisiones se toman en interés de los ciudadanos, lo que significa que no pueden prescindir de la opinión de los ciudadanos, porque aparte de ellos, nadie puede expresarla.

Comencemos por deconstruir las tesis desde el principio.

¿De quién es el presupuesto?

¿Cómo argumenta una persona común que se cría en una sociedad relativamente moderna? Quien da dinero puede tomar decisiones. Luego, una persona considera cuánto representan el 40% de su salario durante un año, se horroriza de cuánto dinero le da al estado y comienza a escribir comentarios indignados: "el cohete fue construido con mi dinero, se cayó, ¡que los diseñadores respondan por él!", "Los diputados reciben salarios pagados fuera de mi dinero, deberían proteger mis intereses, y no toda la basura "," ILV se mantiene con mi dinero, quiero participar en lo que necesita ser bloqueado y lo que no es necesario ".

De hecho, la inexactitud es el comienzo del argumento. Un ciudadano común no es un inversor estatal. El término "inversionista" tiene un significado claro: es una entidad que voluntariamente da una cierta cantidad de dinero a cambio de una parte de la empresa, con la esperanza de que pueda obtener ganancias (mediante la venta de esta parte a un precio más alto o en forma de dividendos).

Ciudadano ordinario:

• No tiene la capacidad de decidir si le da dinero al estado o no: si no paga impuestos, los agentes judiciales acudirán a él y los tomarán por la fuerza.
• No recibe ganancias de fondos invertidos.
• A cambio de su dinero, no recibe una parte, sino servicios bastante comprensibles y medibles: sobre el desarrollo de leyes, sobre su observancia, el trabajo de un árbitro, sobre cómo protegerse a sí mismo y su propiedad, garantías sociales, atención médica, una garantía de que el país vecino no tomará Mañana es su ciudad y casa, servicios de infraestructura (parques, carreteras, patios, iluminación), etc. Puede analizar la relación precio / calidad y la necesidad de estos servicios (alguien quiere una pensión y alguien preferiría ahorrar para la vejez), pero el hecho es que los servicios se brindan y se brindan a cambio de una parte del valor agregado que cada uno genera ciudadano.

Por lo tanto, un ciudadano no es un inversor, sino que representa algo así como un comprador en una tienda o un suscriptor de un determinado servicio : es dinero, es un producto o servicio.

Sin embargo, esto no impide que nuestro ciudadano declare que, incluso cuando compra en una tienda, indirectamente paga el salario al cajero y, por lo tanto, el cajero debe tener algo para él (sea cortés, por ejemplo).
Entonces, en el caso del estado, se aplica el mismo principio: pagando indirectamente salarios a todos los organismos estatales, un ciudadano está seguro de que le debe algo.

Esta tesis es tan falsa como la anterior. Por supuesto, los compradores generan ganancias en la tienda, y los salarios se pagan a los vendedores de esta ganancia. ¿Significa esto que los compradores pagan salarios? No

La tienda paga el salario. Sí, él le paga con el dinero que recibe de los clientes , pero le paga a la tienda. Según el contrato con el vendedor, la tienda toma parte de las ganancias que genera el vendedor (la ganancia neta de la tienda para el mes, digamos, un millón, cinco empleados, lo que significa que cada uno de ellos generó un promedio de 200 mil ganancias), a cambio de:

1. Garantía de pago de salario: no importa si hay ganancias o no, el salario se paga por las horas de trabajo.
2. Garantías sociales: no puede obligar a una persona a trabajar durante más de 8 horas si no lo desea, y no puede llevar y despedir a una persona en un día, porque así lo desea.
3. La estabilidad de la empresa en su conjunto: una pequeña tienda puede pagar más, pero puede cerrar mañana. En una gran cadena de tiendas, puedes trabajar todo el tiempo que quieras.
4. La capacidad de "usar" activos: las instalaciones en las que trabaja el vendedor, el equipo en el que trabaja, la marca en la que también se invierte dinero, y que genera un flujo de clientes, etc.

En este contexto, nos interesa el primer punto, lo que significa que, independientemente del beneficio actual de la tienda, el vendedor recibirá el mismo salario. Hoy tenemos un millón de ganancias, seis meses después, en la temporada baja, gastos de 200 mil. El cajero, sin embargo, recibió 30 mil salarios, y también lo hace. ¿Dónde se les paga cuando no hay ganancias? Del stock de dinero o del bolsillo del inversor. Si los compradores formaran el salario, flotaría de 200 mil a cero, lo que no todas las personas están de acuerdo.

La tienda toma todas las ganancias (parte de las cuales, por supuesto, crearon los empleados), pero a cambio garantiza a los empleados algunas cosas, incluido el pago de salarios más allá del deseo de los compradores de venir a la tienda en general, y el pago de salarios a los vendedores en particular.
Por lo tanto, los compradores no pagan salarios a los vendedores, simplemente porque antes de que el salario recaiga en los empleados con tarjeta, se considera el medio de la tienda, que la tienda decide cómo deshacerse de él: dar una prima, o no dar, comprar equipo nuevo o ahorrar dinero En un día lluvioso.

El caso en que el consumidor forma la nómina de los empleados casi directamente es el caso de los camareros en un café, donde las propinas representan una cantidad considerable en el salario.

¿Cuándo fue la última vez que propinaste a un funcionario del gobierno? Personal de ILV? ¿Trabajando Roskosmos? ¿Quizás, al menos, el director de una escuela pública? Obviamente nunca. Además, la situación "un ciudadano da dinero a un servidor público" se interpreta de manera muy, muy definitiva.

Por lo tanto, tan pronto como su dinero (y de hecho, el dinero de su empleador) en el momento del pago del salario cayó en la cuenta del Servicio de Impuestos Federales, dejaron de ser de otra persona y se convirtieron en estado. Precisamente por la misma razón que en la tienda: en cada rublo no hay ni puede haber marcas "1/1000 de este rublo debe darse a los salarios de los empleados estatales", porque estos salarios se forman de una manera completamente diferente, mucho más complicada y no se proporcionan impuestos de los ciudadanos y una obligación estatal de pagar. Tal obligación es un riesgo, para el cual, entre otras cosas, el estado toma parte del dinero (o más bien, no es parte del dinero, sino el derecho de disponer de esta parte).

Además, "le pago un salario" implica no solo este riesgo, sino también una decisión consciente sobre si pagarlo o no. Obviamente, un ciudadano que paga impuestos no puede (y no quiere, créanme) decidir qué parte del dinero necesita gastar en salarios del sector público y cuál, en la compra de nuevas sillas para el ayuntamiento.

El resultado final de esta sección es la tesis de que el dinero en el presupuesto es dinero estatal, e incluso la participación en la formación de este presupuesto no permite decir que este dinero no es dinero estatal, sino ciudadano.



Estos son linfocitos T que atacan una célula cancerosa. Realmente guapo? Espera, habrá sobre ellos.

¿El hecho de pagar impuestos da preferencias?

Bueno, el ciudadano dirá. "Pago impuestos, así que tengo derechos, ¿verdad?"

No, en realidad no. Usted tiene derechos como ciudadano, independientemente de si paga pequeños impuestos, paga muchos de ellos o no paga nada. Si no paga impuestos, ya sea directa o indirectamente (vive en una tienda de campaña improvisada en el bosque, no trabaja, come bayas, hace pantalones con corteza de abedul, no tiene propiedades y no compra nada), entonces todavía tiene lo mismo derechos como cualquier otro ciudadano que paga impuestos más que usted. No es ni frío ni caliente su decisión de no pagar impuestos al estado: la recaudación de impuestos es un proceso probabilístico en el que las pequeñas desviaciones se nivelan simplemente porque hay mucha gente. Si de alguna manera, por ejemplo, ha pirateado la base de FTS, asegúrese de no pagar impuestos, el estado ni siquiera lo notará, al igual que una tienda no notará a una persona que le anunció un boicot.

El hecho de que haya comprado productos por 10 mil en la tienda no le da preferencias con respecto a otro cliente, que compró 100 rublos: el respeto por todos los clientes es lo mismo, y eso es correcto, de lo contrario ir al yogurt mañana por la mañana tropezará con la grosería de los guardias .
Esto no sucede debido a la justicia universal, sino simplemente porque, en la escala de la facturación de la tienda, tanto el comprador que trajo 100 rublos como el comprador que trajo 10 mil son igualmente pequeños .

Sin embargo, como dije, no hay justicia universal, y tan pronto como el comprador comienza a hacer al menos un pequeño porcentaje de la facturación, la actitud hacia él se vuelve inmediatamente diferente. Hasta esta frontera, todos son iguales, después, algunos son aún más iguales, nada personal, solo negocios .

Es simplemente difícil traer uno o dos millones por mes a la tienda, y ya trae al menos una décima parte del porcentaje al presupuesto fiscal del país ...

Total: las preferencias en forma de derechos no se dan por el hecho de pagar impuestos, sino por el estado de un ciudadano. También se obliga a pagar impuestos sobre sus ingresos, pero los derechos y los impuestos no están directamente relacionados con una relación causal. Es posible obtener preferencias del hecho de pagar impuestos, pero solo a docenas y cientos de personas en el país.


Y luego los linfocitos T. Pronto escribiremos sobre ellos también.

Opinión de ciudadanos

- bien. Pero dado que el estado actúa en mi interés, debería tener en cuenta mi opinión, ¿verdad?

Dejemos la primera parte de la tesis para una merienda, nos ocuparemos de la segunda. "El estado debe tener en cuenta la opinión de todos sus ciudadanos". Suena bien, ¿verdad? Pero si nuevamente hacemos una analogía con la tienda, todo se vuelve un poco extraño: "La tienda debe tener en cuenta la opinión de todos sus clientes". No está muy claro qué recursos escuchar a todos los compradores, y no está muy claro por qué: después de todo, el comprador promedio no tiene idea sobre el trabajo de la tienda, sobre la matriz del producto, sobre el impacto del cálculo en los ingresos, sobre la participación de la nómina en las ganancias, sobre los acuerdos con los inquilinos, y así más lejos

A pesar de que las ofertas "traer bienes X" pueden ser al menos del 50%, traerlas puede no ser rentable desde el punto de vista de la tienda, a pesar del hecho de que estos son deseos reales de los compradores vivos.

Por lo tanto, tenga en cuenta la opinión de todos: a) es imposible, b) no tiene sentido. Puede tener en cuenta solo la opinión de grupos de personas y solo aquellos temas que ya han pasado el "filtro primario" en forma de tomadores de decisiones y, por lo tanto, con información suficiente.
No tiene sentido preguntar a los clientes "qué producto agregar a nuestro surtido". Tiene sentido destacar varias posiciones en el nivel de gestión mediante un análisis preliminar, cuyo beneficio esperado es el mismo, y aquí corresponde a los clientes decidir por sí mismos si necesitan tomates de Astrakhan o pepinos de Tambov.

El mismo mecanismo funciona en el estado: en la gran mayoría de los casos, los ciudadanos tienen la opción de elegir varias opciones equivalentes (para el estado), de acuerdo con el principio "estamos interesados ​​en su opinión, pero únicamente porque no vemos la diferencia entre las opciones".

Esto no se hace porque el estado es malo o porque no le importan sus ciudadanos. Esto se hace porque los ciudadanos no son especialistas en administración estatal y no poseen la información necesaria.

Es imposible resolver a nivel de los ciudadanos la pregunta "¿es necesario construir un puente al otro lado del río". Solo porque unos pocos ciudadanos tienen una idea de cuánto cuesta este puente, qué tráfico habrá al otro lado del puente, qué empresas constructoras quieren construir un área para dormir en el otro lado, cuánto descargará este puente parte de las carreteras en el centro de la ciudad en cinco años, Y así sucesivamente.

, : , « , », « , », « », , , , . , , , — , , , , , , .

, — , , , : , .

, , . , « » , . - , — , , , .
, ( ) : (, , ), (, , ), - ( , , ).

: , , , , (, ), — , .

( - -)

: , .

, !

, « ». ? , , .. .

: , , , , ( ) ( ).

, , , -, , , , . , .

— , « , », , .

, , , — , , , , - . , , : .

, , , : ( , ).

, . , , , .

, .

, , , , :

• :
• 1: « » -, ,
• 2: , : ,
• : ,
• : , -

La explicación es formalmente consistente y tiene su propia lógica. Sin embargo, como dije, esto se logra al introducir elementos adicionales en el postulado inicial en la forma de cierto grupo de personas que lograron llegar al poder y hacer sus malas acciones allí para crear obstáculos para la gente común. Por ejemplo, roban dinero y quieren bloquear recursos para que esta información no se filtre en todas partes. Difícil, pero aceptable.

Sin embargo, de acuerdo con el principio de la navaja de afeitar de Occam, uno debe considerar cuidadosamente esas explicaciones que no necesitan atraer entidades adicionales. En realidad, una introducción tan larga se escribió solo para tratar de convencer al lector de que al menos debería considerarse la siguiente opción.

Al formular el "objetivo" del estado como "supervivencia y crecimiento", se puede explicar, por ejemplo, la censura mucho más fácilmente: es un instrumento para garantizar la integridad del estado. Estas acciones pueden ir en contra de los objetivos de las personas, pero como estamos desatados de la necesidad de considerar seguir estos objetivos en la explicación, no deberíamos molestarnos en este caso.

Por ejemplo, casi todos amamos nuestro cuerpo. Le da de comer alimentos buenos y de calidad, que tienen suficientes proteínas para construir nuevas células; no toma drogas (bueno, o al menos no se pone heroína en la vena , bueno, o al menos no lo hace regularmente ); una vez al año revisado por un médico; tratado si aún está enfermo; duerme lo suficiente; hace ejercicios en la mañana; cruzando la carretera, mira a su alrededor; no demasiado trabajado en el trabajo, y así sucesivamente. Un gran conjunto de acciones que gastan energía y que solo tienen como objetivo hacer que el cuerpo se sienta bien.

Un órgano, que posee una conciencia separada y conoce estas acciones, puede decidir que le interesa: la proteína en los alimentos le proporciona material de construcción, el deporte y un estilo de vida saludable proporcionan suficiente flujo sanguíneo para suministrarle oxígeno, el médico verifica si hay un tumor que puede matar a este órgano, y así sucesivamente.
El cuerpo (que, por ejemplo, sea el corazón) decide "le proporciono sangre al cuerpo, por lo que me cuidan tanto que soy importante".

Desde el punto de vista de una persona, se preocupa por la salud en general, y no le importa este órgano en particular, y mucho menos en la célula.

Y si esta persona tiene un apéndice inflamado, entonces va al hospital y lo lleva al infierno. La aparición desarrolla una disonancia (no por mucho tiempo, pero surge): cómo fue que la cuidaron hace una semana, pero ahora la tomaron, la cortaron, la tiraron e incluso causaron molestias en todo el cuerpo: el dolor duele, el hospital se alimenta con papillas, debajo del pato camina, le quedará una cicatriz en el estómago.

Desde el punto de vista del cuerpo, todo es lógico: la salud y la vida en general son más importantes para nosotros que las molestias temporales, las cicatrices y los sentimientos personales del apéndice.



Finalmente, de vuelta a los T-killers. Mientras leía este artículo completo, lo más probable es que el lector ya haya olvidado qué es, así que le recordaré: este es el tipo de linfocito que mata las células infectadas del cuerpo.

Todo lo que otras células de los T-killers ven es cómo vienen y matan a la célula vecina, aunque parece no haber hecho nada por el estilo. Si tomas y le preguntas a la celda aleatoria "¿Necesitas asesinos T", ella responderá algo como "No, no es necesario, algunos problemas de ellos, mi hermano murió, así que me temo que vendrán a mí mañana. ¿Por qué existen? Y xs. La corrupción, probablemente .
Lo que es más característico, la celda tiene razón, realmente pueden venir y matar mañana, y existe la posibilidad de que por error. Posición absolutamente lógica.

Y desde el punto de vista del organismo en su conjunto, este mecanismo es uno de los más importantes, que no permite que el mañana muera de ninguna enfermedad.

Ahora le pregunta al ciudadano si necesita ILV. No, no es necesario, el ciudadano nos responde. Bloquearon el sitio, el tráfico se hundió en mi tienda, no puedo ingresar al sitio con gatitos, algunos problemas de ellos. Derecho? Derecho Desde el punto de vista de un ciudadano, el trabajo que realiza ILV en Internet es perjudicial. Desde el punto de vista del estado, todo puede ser al revés.

Por supuesto, esto es solo una analogía aproximada que no debe tomarse literalmente. No trazo un paralelismo directo entre el ILV y la inmunidad: sé más sobre la inmunidad que sobre cómo funciona el ILV y, además, cuál es su papel real para garantizar la estabilidad del estado. No lo sé, por lo tanto no diré que es importante para esta estabilidad. Sin embargo, no diré lo contrario.

Pero es absolutamente seguro que si mañana es necesario llevar a los ciudadanos a campamentos para la supervivencia del estado, serán conducidos. Sin enojo con los ciudadanos, sin odio, solo "lo siento, resultó que es necesario". Al igual que si descubrieras un tumor, recibirás quimioterapia y sufrirás náuseas, indigestión, dolor abdominal, pérdida de cabello y otros problemas: la vida es más cara. El cabello es una pena, pero es necesario.

¿Quién decidirá que es necesario llevar a los ciudadanos a los campamentos y hacer que trabajen allí? Y nadie, el sistema en sí. En los países en la etapa actual de desarrollo de la sociedad, no hay más personas que puedan tomar decisiones serias por sí solas. Esto es posible en el marco de una monarquía pura, que ahora se deja bien si hay un par de piezas en algún interior africano.

Tal estructura no está formada por alguien, al igual que nadie ha formado conscientemente un sistema inmune en su cuerpo. Una estructura así
El único adecuado y eficaz para gestionar un gran número de personas.

Solo porque cuando eres 5 personas, eres igual. Cuando tienes 20 personas, con algo de estiramiento, también. Cuando tienes 100 años, necesitas un líder si quieres mantenerte unido. Cuando eres mil millones y has logrado apostar una parte del globo detrás de ti, necesitas un sistema complicado de jerarquía y sincronización, de lo contrario, tal masa de personas se pelearán entre ellos y luego con sus vecinos.

Y en las condiciones de la Tierra y los seres humanos con conciencia humana, la única opción viable para tal estructura es precisamente una organización que pueda protegerse y continuar, creando herramientas para sí misma que le permitan hacer esto.
Si lo desea, tal organización de la sociedad es el resultado de la evolución, ya que todos los componentes de la evolución son: variabilidad (nuevas personas y nuevas ideas entran en la sociedad), selección (algunas sociedades sobreviven, otras no) y herencia (las personas se van y crean nuevas sociedades, copiando las estrategias de los sobrevivientes).

Y esta organización tiene y utiliza para su beneficio muchas herramientas: la herramienta de "propaganda" utiliza las vulnerabilidades del cerebro y la conciencia humana, obligándolo a tomar decisiones que son desventajosas para él, pero beneficiosas para la sociedad (lo que la propaganda utiliza fue para preservar a la población en su conjunto pero el estado reorientó un poco el mecanismo), la herramienta del "ejército" utiliza personas que pueden tomar decisiones que son desfavorables para ellos, para proteger a otras personas y la integridad del país, incluso a costa de algunas de estas personas, Oraya morirá en el proceso. La herramienta de censura, que utiliza, por ejemplo, el deseo de algunas personas de impartir su propio punto de vista a todos, reduce la cantidad de ideas en el campo de la información que reducen la efectividad de la propaganda.

¿Ves lo que pasa? Un tomador de decisiones de censura particular puede querer algo. Quizás es solo un homosexual oculto, y está enojado por los homosexuales, por lo que está tratando de prohibir la propaganda. No importa Más importante aún, actúa principalmente en interés del estado, por lo tanto, ha sido "llevado" a este lugar, y está sentado allí constantemente, contribuyendo a su rechazo de la homosexualidad en su lucha contra los homosexuales y, como resultado, aumentando la tasa de natalidad (recordamos que el objetivo del estado es ) El hecho de que una chica en particular será infeliz toda su vida porque tiene miedo de decirle a alguien que le gustan más las chicas y se verá obligada a casarse con un chico que realmente no quiere, al estado no le importa, mucho más importante, que Esta acción aumenta la tasa de fertilidad total.

¿Dónde se almacena la información sobre lo que el sistema quiere lograr y qué necesita hacer para esto si no tiene una persona específica que tome decisiones?

En todas partes

¿Recuerdas el experimento clásico con un grupo de monos que fueron mangueados?
Se les dio una caja de plátano, y si alguien quería recoger este plátano, todos se mojaron con agua. El agua es fría y desagradable, y el plátano permaneció en la caja. Luego reemplazaron a la mitad del grupo por otros nuevos, y cuando quisieron agarrar este plátano, el resto les explicó rápidamente que es mejor no tocar el plátano, no será posible, no todos serán muy. Luego, el grupo se actualizó nuevamente, y esta vez se eliminó todo el escuadrón anterior, dejando en su lugar otros completamente nuevos. Se repitió el procedimiento "no, no se puede tocar un plátano", se repitió, y el grupo comenzó a consistir en monos que nunca se rociaron con agua, pero que claramente saben que no se puede tocar un plátano.

Surgió algún conocimiento, meme . Conocimiento del comportamiento necesario, no dictado por el entorno: todos estos monos pueden transferirse a otra celda, y esto seguirá funcionando. No está dictado por personalidades específicas: es posible reemplazar a los sujetos, y de todos modos, el comportamiento continuará. Un mono separado no es portador de comportamiento: entrar en una jaula donde puedes tocar un plátano, lo tocará. Un plátano y una caja también se pueden reemplazar, después de todo, por lo que el portador de este comportamiento no es un plátano .

¿Cuál es la conclusión? El comportamiento es una propiedad del sistema. Es este sistema de una docena de monos. El mecanismo de aparición y preservación de este comportamiento es emergente: surge solo cuando hay un grupo y desaparece si no hay grupo. Pero mientras exista el grupo, este mecanismo funciona tan claramente que el comportamiento deseado por sí solo cae en la cabeza de cada uno de los monos y permanece allí.

Lo que sigue siendo interesante: las formas específicas en que este comportamiento se mete en la cabeza no son muy importantes. Pueden ser diferentes para cada mono: alguien mira cómo otros monos toman plátanos del comedero, pero no tocan el que está en el centro de la jaula, alguien cerca del mono que sostiene la pata le ladrará a alguien más alto hombre Un sistema que consta de muchos sujetos recibe otra propiedad emergente: la capacidad de transmitir información a cada miembro de la manera más adecuada. Esta propiedad se obtiene debido a la interacción de muchos agentes que están unidos por un solo comportamiento. Cada mono actúa individualmente, tratando de transmitir a los recién llegados la idea de que es imposible tocar un plátano, y tratando de transmitirlo como mejor le parezca. Si no funciona para el primer mono, funcionará para el segundo. No funcionará para el segundo, funcionará para terceros.

UPD : Gracias a a5b , quien advirtió que tal experimento no existía, y esto, de hecho, es falso , solo muy famoso. No eliminé el párrafo, ya que es necesario comprender la estructura del artículo, pero me disculpo por usar un ejemplo como argumento que no era cierto. Cualquiera que sea la tesis del artículo, se deben considerar varios párrafos superpuestos basados ​​en una hermosa historia y no en un experimento real: acuerde si está satisfecho con mi argumento, y no porque sea un estudio científico confirmado.

Por supuesto, este es un ejemplo muy, muy simplificado. En el mundo real y en comunidades reales compuestas por miles de personas, todo es mucho más complicado: hay más sujetos, la tasa de cerebralización es mayor, el grado de abstracción es mayor, así como el número y la complejidad de los objetos sobre los que una persona puede operar.

Pero el significado permanece: el conocimiento del sistema y su comportamiento está manchado con una capa delgada en la cabeza y los pensamientos de las personas, invisible en el campo de la información: libros, películas, documentos educativos, historias, cuentos, debates en la sala de fumadores y anécdotas.

El mismo mecanismo opera en grandes empresas: la empresa siempre tiene su propia cultura y patrones de comportamiento. Mirando desde un lado, no ves esto. Al leer los recuerdos de trabajar en la empresa de alguna persona en su corriente, reconocerá una parte de la cultura, distorsionada, presentada a través del prisma de la percepción, pequeña, pero una pieza. Cuando vienes a trabajar en esta empresa, comienzas a escuchar las conversaciones de tus colegas, te encuentras con ellos en una sala de fumadores y en el almuerzo, comienzas a entender cómo dicen sobre los jefes con más frecuencia: "este imbécil" o "arete, bastardo, inteligente".
Una película delgada de cultura y un código de conducta en la empresa, sus principios y aspiraciones se te quedan en la mente, y en el marco de esta empresa, comienzas a actuar de la misma manera que tus colegas: prefieres arriesgarte y lanzar proyectos si se tiene en alta estima, o siéntate en silencio y no discutas con el jefe, si tienes un par de historias en tu memoria sobre cómo fueron despedidos los advenedizos. Limpie cuidadosamente las migajas en la basura en el comedor o no las cuide, porque la señora de la limpieza las limpiará.

Puede permitir que estos comportamientos surjan o imponerlos a propósito (lo que requiere comprensión, control y esfuerzo en varios niveles). Pero no puede crear específicamente o tratar de evitar la creación de un sistema: surge si hay condiciones para esto.

Por cierto, otro hecho curioso se deduce de esto (además de la propaganda gay): dado que el campo de los medios está formado por los medios, los bloggers, la radio y el cine, una prohibición de trabajo sobre la mención de un fenómeno (en general o en un contexto específico) reduce la frecuencia de este fenómeno.

A medida que el concepto de "tomador de sobornos" se crea en los medios de comunicación día tras día con noticias y chistes sobre el concepto de "funcionario", la proporción de personas que comenzarán la carrera de un funcionario con la esperanza de enriquecerse con sobornos será mayor. En cierto modo, esta es una profecía autocumplida: todos saben que los funcionarios aceptan sobornos, y cuanto más hablan sobre ello, y cuanto más firme es el conocimiento, más funcionarios realmente comienzan a tomarlos , como en la historia sobre el fiscal general, que "todo está brillando en la cabeza a los zapatos ".

Total, sobre este y el último punto: el estado no actúa en interés de los ciudadanos, sino que actúa exclusivamente en interés, supervivencia y crecimiento. Dado que el estado es una estructura emergente de un orden superior (que obtiene entidades y propiedades que están ausentes de la simple suma de miembros), pero que consiste en ciudadanos, muchas acciones del estado están dirigidas a la calidad de vida de los miembros de este estado, lo que hace posible pensar que el estado actúa en interés de los ciudadanos. Esto no es cierto, como lo es la tesis de que el cuerpo (que también es una estructura emergente en relación con las células que lo conforman) actúa en interés de sus células.

Conclusión

Ahora un poco sobre lo que realmente quería decir y por qué quería decirlo.

Me opongo a la posición descrita al comienzo del artículo, por una razón, por deseo de protestar. Es solo que esta posición no es tan útil como se cree comúnmente. , , , .. .

, . — . , « », , , , , . , , , , : , , . : , , , , . . .

.

— . — . , , , , , .

, . , -, - . , , , .

, , : , , , , .

( ), , . , — « », . , , , . , — .

. , -, , , . - , - .

, — , , , .

, - , , . .

, , - :


« » , . , .

, , « , ».

, , , , , . « , » « , , ».

, , .
, — , … .

Dixi.