No, la radiación de Chernobyl no le hizo daño a su hijoUn artículo de Michael Schellenberger, un conocido autor y columnista que escribe sobre la energía y el medio ambiente.Desde el comienzo de la miniserie de HBO Chernobyl, que habla sobre el desastre nuclear de 1986, los periodistas lo han promocionado para la reproducción precisa de hechos y eventos, a pesar de que sus creadores hicieron algunas libertades creativas.
"Lo primero que debes entender sobre la miniserie de HBO Chernobyl", escribió un periodista de The New York Times, "eso es bastante ficción". Sin embargo, otra propiedad más importante es que no es tan importante ". El periodista notó la misma inexactitud que yo en un artículo anterior sobre el tema: "las víctimas de la radiación a menudo por alguna razón resultan manchadas de sangre".
Sin embargo, "HBO mostró las cosas básicas correctamente", escribe, a saber, que Chernobyl es "más un tema de mentiras, traición y un sistema político podrido, que preguntas sobre si la energía nuclear es buena o mala en principio".
En eso descansaba el creador de Chernobyl Craig Mazin. "La lección de Chernobyl no es que la energía nuclear moderna sea peligrosa", tuiteó. "La lección es que mentir, la arrogancia y reprimir las críticas son peligrosos".
Los representantes de la industria nuclear están de acuerdo. "Los espectadores pueden ver la interpretación hollywoodiense de los eventos y preguntar cuál es su relevancia fuera de la URSS",
escribe el Instituto de Energía Nuclear. "En resumen: pequeño".
Personalmente, no estoy tan seguro. Después de ver los cinco episodios de Chernobyl, ver la reacción del público, considero obvio que esta miniserie asustó a millones de personas con esta tecnología. "Dos semanas después del final de la serie, no podía dejar de pensar en él
" ,
escribió un periodista de Vanity Fair. "Básicamente, los cuerpos de los primeros rescatadores, infectados por radiación, tan mutilados por la radiación, quedaron grabados en mi memoria que se descompusieron lenta y gravemente, tratando de aferrarse a la vida".
"Mi esposo y yo miramos las notas previas al estreno, y unos días después buscamos información en Google sobre el desastre, arrojándonos datos terribles", escribe un periodista de Vanity Fair, "y mi padre realizó un estudio de todas las centrales nucleares en funcionamiento en los Estados Unidos".
"Vi el primer episodio de Chernobyl", escribe Sarah Todd, una periodista deportiva de Philadelphia Inquirer. "Luego leí todo sobre la energía nuclear durante un par de horas". Ahora estoy en pánico, y necesito que alguien me explique cómo puedes vivir en la costa este cuando la tengamos aquí ".
Y muchos realmente decidieron que la serie habla sobre energía nuclear. "Sin embargo, la energía nuclear en sí misma es quizás el personaje más elaborado de la serie", escribe un crítico de The New Republic. - Hablan constantemente de ella, siempre discuten sobre su naturaleza y la describen. Ella se convierte en un demonio ".
Y tal reacción se observó no solo entre los periodistas. "Una vez que terminé de ver Chernobyl, busqué en Google todas las plantas de energía nuclear más cercanas", tuiteó un espectador. "Da miedo", dijo otro, "vi muchas películas de terror y películas sombrías, pero es demasiado. Por qué Porque puede suceder en realidad alguna vez ”.
"Sigue lo que está sucediendo en Bielorrusia", me escribió el artista en Twitter. "Tenemos miedo de nuestra nueva planta de energía nuclear porque los rusos la construyeron" [Rusia, representada por la corporación estatal Rosatom, ocupa el
primer lugar en el mundo en el número de plantas de energía nuclear que se construyen al mismo tiempo y es el líder absoluto en el mercado de conversión y enriquecimiento de uranio / aprox. transl.]. "Dejaron caer el primer reactor desde 4 metros", dijo. - Y la carcasa del segundo se dañó durante el transporte. Y lo instalaron de todos modos. Por lo tanto, cuando mires a Chernobyl, recuerda que esto puede suceder muy pronto ”.
Lo que se describe incorrectamente en Chernobyl
En una entrevista sobre el lanzamiento de Chernobyl, el guionista y creador del programa, Mazin, insistió en que su creación se apegaría a los hechos. "Me inclino por una versión menos dramática de los acontecimientos", dijo Mazin, y agregó: "no caigas en el sensacionalismo". De hecho, Chernobyl cruzó la línea del sensacionalismo justo en la primera serie, y nunca regresó.
En un episodio, tres personajes se ofrecieron voluntariamente para sacrificar sus vidas bombeando agua radiactiva, pero realmente no había nada de eso.
"Tres de estos hombres eran empleados de la estación responsables de esta parte de la planta y se encontraban entre los trabajadores por turnos en el momento en que comenzó esta operación", dijo Adam Higginbotham, autor de Midnight in Chernobyl, una investigación exhaustiva del evento. "Acaban de recibir órdenes telefónicas del gerente del reactor para abrir las válvulas".
La radiación del reactor no jugó ningún papel en el accidente del helicóptero, al que se alude claramente en la serie. Sin embargo, el helicóptero se estrelló solo seis meses después, y en absoluto debido a la radiación. Una de sus cuchillas
tocó una cadena que colgaba de una grúa de construcción.
Pero la inclinación más notoria de la serie por las sensaciones es demostrar que la radiación es supuestamente contagiosa, como un virus. El personaje de la heroína científica, interpretada por Emily Watson, acosa a la esposa embarazada de un bombero de Chernobyl que muere de enfermedad por radiación aguda (ARS). “¡Vete! ¡Sal de aquí! - Watson grita, como si cada segundo que una mujer pasa con su esposo, al mismo tiempo envenena a su hijo.
Pero la
radiación no es contagiosa . Después de que la persona se quitó la ropa y se lavó, como lo hicieron los bomberos en realidad, y como estaba en la serie, toda la radiación permanece dentro. Se puede suponer que la sangre, la orina o el sudor de la víctima de ARS pueden dañar de alguna manera (pero no infectar), pero no hay evidencia científica de que esto le haya sucedido a nadie durante el tratamiento de las víctimas de Chernobyl.
¿Por qué entonces en hospitales de víctimas de radiación aislar detrás de pantallas de plástico? Debido a que sus
sistemas inmunes se debilitan y corren el riesgo de una enfermedad que no pueden vencer. En otras palabras, la amenaza de infección es exactamente lo contrario de lo que se muestra en Chernobyl.
El bebé se está muriendo. Watson dice: "De lo contrario, la radiación mataría a la madre, pero en cambio ella pasaría al niño". Aparentemente, Mazin y HBO creen que esto realmente sucedió.
HBO está tratando de limpiar un poco de sensacionalismo en el texto al final de la serie. Pero nunca se dice allí que la muerte de un niño por la "absorción" de la radiación de su padre es una pseudociencia completa y más salvaje. No hay evidencia de que la radiación de Chernobyl haya matado al niño o incluso haya dado lugar a la aparición de algún tipo de defecto de nacimiento.
"Ahora tenemos la oportunidad de observar a todos los niños nacidos cerca de Chernobyl",
escribió Robert Gale, médico de la Universidad de California, Los Ángeles, en 1987, "y ninguno de ellos, al menos al nacer, fue encontrado sin anomalías ".
De hecho, las únicas consecuencias para la salud de las personas, con la excepción de la muerte de los miembros de los servicios de rescate, fueron 20,000 casos documentados de cáncer de tiroides en personas menores de 18 años durante el incidente. La ONU
concluyó en 2017 que solo el 25% de estos casos, es decir, 5000, se pueden atribuir a las consecuencias de la radiación de Chernobyl. En los primeros estudios, la ONU estimó que había 16,000 de estos casos.
Y dado que la tasa de mortalidad por cáncer de tiroides es del 1%, esto significa que el número de muertes esperadas debido al desastre de Chernobyl cae en el rango de 50 a 160 durante un período de 80 años.
Al final de la serie, HBO afirma que "ha habido un aumento grave en el cáncer en Ucrania y Bielorrusia", pero esto es completamente falso. Según el
informe de la Organización Mundial de la Salud, los habitantes de estos países "recibieron dosis de radiación que excedieron ligeramente el fondo natural". La mortalidad adicional por cáncer será "aproximadamente el 0.6% de las muertes esperadas en esta población por otras causas".
La radiación no es una toxina de alto rendimiento representada en Chernobyl. En el primer episodio, las altas dosis de radiación provocan hemorragias en los trabajadores, y en el segundo para una enfermera que acaba de tocar a un bombero, su mano se pone roja como si fuera una quemadura. Nada de esto sucedió y no pudo suceder.
"Chernobyl" muestra una escena siniestra en la que las personas reunidas en el puente miran el fuego. Al final de la serie, HBO afirma que “según las historias, ninguno de ellos sobrevivió. Ahora este lugar es conocido como el "Puente de la Muerte". Sin embargo, el "Puente de la Muerte" es una leyenda urbana sensacional, en apoyo de la cual no hay hechos confiables.
La serie también deja muchas cosas detrás de escena. Da la impresión de que todos los rescatistas que reaccionaron al incidente y recibieron el ARS murieron. De hecho
, el 80% de ellos
sobrevivieron .
Está claro que incluso los espectadores educados e informados, incluidos los periodistas, confundieron la mayor parte de la serie con la verdad. En The New Yorker,
repitieron después de la serie que el hijo de la mujer "absorbió radiación" y murió. En la Nueva República, la radiación se
describió como "sobrenaturalmente persistente" y contagiosa ("la lógica de los zombis, según la cual cada persona infectada se convierte en un vendedor ambulante"). Las revistas
Economist ,
People y otros se
hicieron eco de la leyenda urbana del "puente de la muerte".
Tales malentendidos pueden costar vidas. La idea de que las personas que recibieron una dosis de radiación se volvieron contagiosas se utilizó para intimidar, estigmatizar y aislar a las personas de
Hiroshima y Nagasaki en Japón, de Chernobyl y de Fukushima.
Las mujeres que viven en áreas que recibieron una pequeña dosis de radiación de Chernobyl tuvieron abortos en pánico, que oscilaron entre 100,000 y 200,000, mientras que las mujeres que recibieron una dosis de radiación tuvieron cuatro veces más probabilidades de reportar ansiedad, depresión y síndrome postraumático.
¿Por qué la serie de Chernobyl describió tan mal la energía nuclear?
La serie supuestamente habla sobre mentiras, arrogancia y la supresión de las críticas bajo el comunismo, sin embargo, la serie retrata la vida en la URSS en la década de 1980 como inexacta y melodramática como la influencia de la radiación.
"Parece que mucha gente en la serie actúa so pena de recibir un disparo", dice un periodista de The New Yorker. "Esto está mal: las ejecuciones en masa o incluso ejecuciones a pedido de funcionarios no han ocurrido en la URSS desde la década de 1930".
La línea principal de tensión de la serie está relacionada con los intentos de científicos heroicos de encontrar la causa de la falla del reactor de Chernobyl, sin embargo, los científicos soviéticos "sabían sobre las deficiencias del reactor RBMK varios años antes del desastre", dijo Higgenbotham, y "los expertos del reactor llegaron de Moscú dentro de las 36 horas posteriores a la explosión, y rápidamente señaló una posible causa ".
Sin embargo, la mera necesidad de intensificar el drama no explica por qué nuclear se muestra incorrectamente en la serie. Vea cómo uno de los héroes científicos explica la radiación: la describe como una "bala". Nos pide que presentemos a Chernobyl como "tres billones de balas en el aire, agua y comida que no dejarán de disparar por otros 50,000 años".
Pero la radiación no es una bala. Si ese fuera el caso, todos estaríamos muertos, porque las "balas de radiación" nos golpean cada segundo. Y algunas personas que reciben una gran dosis de balas, por ejemplo, los residentes de Colorado, en realidad, viven aún más.
La bala del primer episodio durante la serie se convierte en un arma. "El cuarto reactor de Chernobyl se ha convertido en una bomba nuclear", dice el científico, argumentando que "explota hora por hora" y "no se detiene hasta que muere todo el continente".
¿Hasta que todo el continente muera? Aquí estamos claramente lidiando con el miedo a la guerra nuclear. Y Chernobyl usa los mismos trucos que todas las otras películas sobre desastres nucleares. En el Síndrome chino de 1979, un científico afirma que un accidente en una planta de energía nuclear "podría hacer que un área del tamaño de Pensilvania permanezca deshabitada para siempre".
Hollywood tomó prestada la idea errónea de que el derretimiento del combustible de uranio se equipara a la explosión de una bomba nuclear por parte de opositores de la energía nuclear como
Ralph Nader ,
quien declaró en 1974 que "un incidente nuclear podría borrar a Cleveland de la faz de la tierra y los sobrevivientes envidiarían a los muertos".
Como resultado, Chernobyl de HBO está demostrando incorrectamente la energía nuclear por la misma razón por la que la humanidad la ha entendido mal durante los últimos 60 años: simplemente
transferimos por error nuestro miedo a las armas nucleares a las centrales nucleares.
De hecho, Chernobyl demuestra que la energía nuclear es la forma más segura de generar electricidad. En las peores catástrofes de los reactores nucleares, se filtra una cantidad relativamente pequeña de material radiactivo, dañando a un pequeño número de personas. Por el resto del tiempo, las plantas nucleares reducen el impacto de la contaminación del aire en el medio ambiente, reemplazando los combustibles fósiles y la biomasa. Por esta razón, la energía nuclear hoy ha
salvado casi dos millones de vidas.
Si hay algo bueno en la producción de Chernobyl y basura pseudocientífica como el libro "
Instrucciones para la supervivencia " de la profesora del MIT Kate Brown, entonces estas son nuevas
declaraciones de científicos versados en radiación y periodistas honestos como Higgenbotham.
"Las plantas nucleares no emiten dióxido de carbono y son estadísticamente más seguras que cualquier industria energética competidora", escribe, "incluidos los molinos de viento". En cuanto a nuestros temores exagerados de las armas nucleares, los últimos 74 años de la humanidad han sido los
más pacíficos de los últimos 700. Con la propagación de las bombas, el número de muertos en guerras y batallas cayó en un 95%.
¿Puede desarrollarse la conciencia de una persona para comprender cómo algo tan peligroso ha hecho que el mundo sea tan seguro? Mis esperanzas para esto están en constante crecimiento. Uno de los mejores libros que he leído últimamente es Ceremonias Nucleares, una etnografía de Hugh Gusterson, un científico de armas nucleares que solía protestar contra él y ahora se convierte en antropólogo.
Al final, admite que "la disuasión nuclear desempeñó un papel clave en la prevención del derramamiento de sangre en el marco del genocidio de la Tercera Guerra Mundial, y si un mundo lleno de armas nucleares es un lugar peligroso, entonces un mundo sin una terrible disciplina impuesta por las armas nucleares también es a su manera será peligroso ".
Si Hollywood de repente decide contar la verdadera historia de la energía nuclear y explicarle al público la conexión paradójica entre seguridad y peligro, no necesitará caer en el sensacionalismo. La verdad ya es bastante sensacional.