El 22 de agosto de 2019, el director de desarrollo del navegador Chrome, Justin Schuh, publicó un artículo destacado , Creación de una web más confidencial . En ella:

1. Se ha anunciado una iniciativa para desarrollar una serie de estándares abiertos para la "mejora fundamental de la privacidad en la web": Privacy Sandbox .
   
2. Se declaran los principios de Google con respecto a la privacidad del usuario. Algunos de ellos difieren de los enfoques implementados por los desarrolladores de Firefox y Safari. Por ejemplo, Google presenta un argumento inesperado de que bloquear las cookies es perjudicial para la privacidad .

Según algunos comentaristas, los argumentos de Google son "ridículos e infundados", y la iniciativa en sí misma es de alguna manera poco sincera e incluso peligrosa. Los investigadores de seguridad Jonathan Mayer y Arvind Narayanan analizan las "excusas de Google para rastrear usuarios".

Analizando

"La confidencialidad es primordial para nosotros en todo lo que hacemos", dice Google. "Por lo tanto, estamos anunciando una nueva iniciativa para desarrollar un conjunto de estándares abiertos para mejorar fundamentalmente la privacidad en la web". Lo llamamos Privacy Sandbox ”.

"La tecnología que usan los editores y los anunciantes para hacer que la publicidad sea aún más relevante para las personas ahora se usa mucho más allá de su intención original, en la medida en que algunos métodos de procesamiento de datos no satisfacen las expectativas de privacidad de los usuarios". - en adelante cita de un documento de Google

Google está tratando de presentar la tesis de que algún nivel de seguimiento supuestamente corresponde al concepto inicial de tecnología y las expectativas de los usuarios sobre la privacidad. Tampoco es cierto, escriben Mayer y Narayanan.

En primer lugar, las cookies nunca proporcionaron el seguimiento por parte de sitios de terceros, y los navegadores tuvieron que bloquear las cookies de terceros. Esto se establece explícitamente en las especificaciones originales ( RFC 2109 , sección 4.3.5).

En segundo lugar, con respecto a las expectativas de privacidad de los usuarios: estudio por estudio muestra que los usuarios no entienden y no quieren el seguimiento web omnipresente que está sucediendo hoy.

"Recientemente, algunos otros navegadores han intentado resolver este problema, pero la falta de un conjunto acordado de estándares para mejorar la privacidad tiene consecuencias indeseables".

Esto es claramente una referencia a los sistemas de bloqueo de seguimiento de Prevención inteligente de seguimiento en Safari y Protección de seguimiento mejorada en Firefox, que los expertos consideran características de privacidad útiles (sobre las "consecuencias indeseables" más adelante).

“El bloqueo de cookies a gran escala socava la privacidad de las personas al alentar métodos opacos como las huellas digitales para identificar de manera única a los usuarios. A diferencia de las cookies, los usuarios no pueden borrar sus huellas digitales y, por lo tanto, no pueden controlar la recopilación de información. Creemos que esto socava la elección del usuario y está mal ".

Mayer y Narayanan proponen evaluar lo absurdo de este argumento en el siguiente ejemplo. Imagine que la policía local dice: “Vemos que hay un problema de carterista en nuestra ciudad. Pero si luchamos contra los carteristas, los carteristas simplemente cambiarán a robos. Esto es aún peor. ¿No quieres esto? "

Específicamente, hay varios mensajes incorrectos en la tesis de Google. En primer lugar, la amenaza de las huellas digitales es un argumento para tomar medidas adicionales para protegerse contra ella, y no una razón para darse por vencido. En realidad, Apple y Mozilla ya han tomado medidas para protegerse contra las huellas digitales y continúan desarrollando herramientas de seguridad contra este método de seguimiento de usuarios.

En segundo lugar, proteger la privacidad del usuario no es como proteger la seguridad. El hecho de que la omisión inteligente de cookies sea técnicamente posible no significa que se use ampliamente. Las empresas enfrentan una gran presión reputacional y legal por tales prácticas. Google estaba convencido de esto por su propia experiencia en 2012, cuando implementaron tecnología para evitar el bloqueo de cookies en Safari. Ella fue notada, y Google tuvo que llegar a un acuerdo con la Comisión Federal de Comercio y los fiscales generales estatales. Después de eso, Google abandonó por completo las cookies de seguimiento para los usuarios de Safari. Los estudios muestran que las huellas digitales rara vez se usan hoy en día y no hay evidencia de un aumento en su uso en respuesta a las acciones del navegador para bloquear las cookies.

En tercer lugar, incluso si una transición a gran escala a las huellas dactilares es inevitable (lo cual no es así), el bloqueo de las cookies aún proporciona una buena protección contra el seguimiento de terceros utilizando tecnología estándar. Esto es mejor que el enfoque derrotista que sugiere Google, escriben los investigadores.

Señalan que esta no es la primera vez que Google hace argumentos poco sinceros de que proteger la privacidad tendrá el efecto contrario: “A esto le llamamos puntuación de privacidad . Este es un intento de convencer a los usuarios de que la protección de privacidad obvia aceptada por los competidores de Google no es realmente protección "[nota: la iluminación con gas es una forma de manipulación psicológica para hacer que una persona dude de la idoneidad de su percepción de la realidad circundante].

"El bloqueo de cookies sin una forma alternativa de entregar anuncios relevantes socava en gran medida las fuentes de financiación de los editores, lo que pone en peligro el futuro de una Internet vibrante. Muchos editores continuaron invirtiendo en contenido disponible gratuitamente porque confiaban en que la publicidad cubriría sus costos. Si reducimos la financiación, nos preocupa la disminución en la cantidad de contenido disponible. Estudios recientes han demostrado que con una disminución en la relevancia de la publicidad, la financiación de los editores cae en un promedio del 52%.

Los investigadores ven en estas palabras "paternalismo abierto". Google cree que sabe mejor que los usuarios qué tipo de privacidad necesitan. Al igual, las personas estarán mejor sin privacidad.

Con respecto a los "estudios recientes" a los que hace referencia Google, este es un párrafo en una publicación de blog con los resultados de medición internos de Google, que fue ignorado descaradamente por los detalles de medición necesarios para obtener al menos algo de confianza en la confiabilidad de los resultados. "Y mientras estamos discutiendo bromas, la edición internacional de The New York Times ha cambiado recientemente de publicidad conductual (basada en el seguimiento) a anuncios contextuales y orientación geográfica, y no ha experimentado ninguna disminución en los ingresos publicitarios", escriben los investigadores.

"A partir de hoy, trabajaremos con la comunidad web para desarrollar nuevos estándares que aumenten la privacidad mientras continuamos manteniendo el libre acceso al contenido ... Algunas ideas incluyen nuevos enfoques para que los anuncios sigan siendo relevantes para los usuarios, pero al mismo tiempo reduzcan los datos de usuario compartidos con sitios web y anunciantes se minimizan agregando anónimamente la información del usuario y almacenando mucha más información del usuario en el dispositivo Nuestro objetivo es crear un conjunto de estándares que satisfagan mejor las expectativas de privacidad de los usuarios ".

Estas ideas no son nada nuevo. La publicidad confidencial ha sido un área de investigación activa durante más de una década. Uno de los autores (Jonathan Meyer) ha sugerido repetidamente que Google implemente estos métodos durante las negociaciones sobre la implementación del estándar Do Not Track (en 2011-2013). Google ha insistido constantemente en que estos enfoques no son técnicamente factibles.

Los investigadores enfatizan: "Si un anuncio utiliza información profundamente personal para abordar vulnerabilidades emocionales o utiliza tendencias psicológicas para alentar las compras, esta es una forma de violación de la privacidad, independientemente de los detalles técnicos".

“Seguimos el proceso de estándares web y buscamos comentarios de la industria sobre nuestras ideas iniciales para el sandbox de la privacidad. Si bien Chrome puede actuar rápidamente en ciertas áreas (como las restricciones de huellas digitales), desarrollar estándares web es un proceso complejo, y sabemos por experiencia que cambiar el ecosistema de esta área lleva tiempo. Requieren considerable reflexión, discusión y aportes de muchas partes interesadas y generalmente toman varios años ”.

Apple y Mozilla tienen la protección de rastreo habilitada de forma predeterminada en este momento. Mientras tanto, Google está hablando de un "proceso de varios años" para algún tipo de implementación defectuosa de la protección de la privacidad. E incluso esto es vago: las plataformas publicitarias retrasaron la estandarización del seguimiento durante más de seis años, sin ningún resultado significativo. Si la historia enseña algo, entonces comenzar el proceso de estandarización es una forma efectiva para que Google muestre actividad en el campo de la protección de la privacidad, pero sin acciones reales al respecto, creen los autores.

Los investigadores están convencidos de que hay muchos ingenieros inteligentes entre los desarrolladores de Chrome a los que les apasiona proteger a los usuarios, y que han hecho un trabajo increíble de seguridad web. Pero es poco probable que Google pueda proporcionar privacidad en Internet, ya que protege sus intereses comerciales, y Chrome continúa rezagado con respecto a Safari y Firefox.

Aquí citan un extracto del libro de Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism :

"Requerir confidencialidad de los capitalistas de vigilancia o presionar para que cese la vigilancia comercial en Internet es como pedirle al viejo Henry Ford que recoja cada Modelo T a mano. Es como pedirle a una jirafa que acorte el cuello o deje de masticar una vaca". "Estos requisitos son amenazas existenciales que violan los mecanismos básicos de supervivencia del sujeto".

Los autores solo están decepcionados de que los desarrolladores de Chrome presenten argumentos técnicos poco sinceros para ocultar las prioridades comerciales de Google.

---