Cuando hablo de AWS, trato de ser objetivo. Si han hecho algo bueno, te lo cuento, y la gente me cree, porque definitivamente te lo haré saber cuando creen algo de basura.
Hoy es un caso así.
El 26 de julio de 2019, Amazon
demandó al ex gerente de AWS por violar la cláusula de no competencia en el acuerdo de empleo.
Aquí está la demanda (pdf) .
Como a la mayoría de nosotros no nos gusta leer documentos legales, permítanme resumir: “Philip Moyer (un simple gerente de ventas) trabajó para AWS, vendió servicios en la nube. Renunció y cambió a Google para vender servicios en la nube que ya están allí. "Amazon está furiosa y ha presentado una demanda ante la Corte Suprema del Condado de King, exigiendo una prohibición de la competencia durante al menos 18 meses, así como una indemnización".
Como referencia, todos los empleados estadounidenses de Amazon, excepto California (donde los derechos de los empleados están mejor protegidos), firman una cláusula de no competencia en el acuerdo de empleo.
Según la declaración de reclamación, este párrafo establece:
“Prohibición de la competencia. Durante el trabajo y durante 18 meses después del despido, el empleado no participará directa o indirectamente, en su propio nombre o en nombre de ninguna otra entidad (por ejemplo, como empleado, agente, socio o consultor), participará o apoyará el desarrollo, producción, comercialización o venta. cualquier producto o servicio que compita con o esté destinado a competir con cualquier producto o servicio vendido, ofrecido o proporcionado por Amazon (o destinado a ser vendido, ofrecido o proporcionado de otra manera yaemym en el futuro, Amazon), sobre las que el empleado trabajó o soportado, o que haya recibido información confidencial ".
Estas son condiciones claramente ofensivas.
Tenga en cuenta que la condición se aplica a Amazon, no solo a AWS. Si alguien firma dicho acuerdo, ¿a qué trabajo puede ir después de irse para no violar este punto? Yo diría "escribir artículos que se burlan de AWS", pero maldita sea, lo hacen al lanzar servicios con nombres como
System Manager Session Manager .
Quiero enfatizar varios puntos:
- El argumento más común a favor de una prohibición tan amplia de la competencia es algo como esto: los empleados conocen información muy confidencial, y un nuevo empleador no debería recibir una herramienta simple para el espionaje corporativo mediante la contratación de estas personas. Por supuesto, este argumento ignora el hecho de que los acuerdos de confidencialidad son válidos en todos los estados de EE. UU. (Independientemente de si la información se clasifica como secretos comerciales como la fórmula de Coca-Cola) y evitan efectivamente que las personas se ganen la vida. Cuando una empresa decide prohibir la competencia, no se trata de proteger su estrategia de alto secreto: en el caso de AWS, ¡es "crear muchas cosas que a los clientes les gustan y venderlas como servicios!" - Se trata de control.
- Amazon recurrió al nuevo empleador de este pobre hombre para las negociaciones, en las que se le permitirá trabajar. ¿Te imaginas: conseguiste un nuevo trabajo y luego el jodido Amazon llama a tu nuevo jefe con amenazas?
- Está claro que AWS está tratando de advertir a GCP que los empleados no deben ser atraídos. Desafortunadamente, esta advertencia se pasa a través de una demanda contra un gerente aleatorio en Pennsylvania. Moyer representa a Google no más de lo que representó a Amazon durante su tiempo allí.
Pensé en esto durante mucho tiempo, porque en 2018 fue por este punto que rechacé una oferta bastante atractiva para trabajar en AWS para un puesto que me convenga perfectamente. Amazon se mantuvo firme en este punto, y durante la discusión, varias personas (tanto oficiales como extraoficiales) me convencieron de aceptar la propuesta, citando algunos argumentos estúpidos:
"Este artículo es necesario para proteger el negocio".
Encantador. Como dije, estas disposiciones no se aplican en California. Y nunca han actuado desde la formación del estado en 1850 (que a menudo se menciona como la razón por la que apareció Silicon Valley). Sin mencionar que AWS tiene muchos empleados en California, así como Google y casi todas las demás empresas de tecnología. Esto no molesta a nadie. Además, cualquier empleado que haya firmado dicho acuerdo ya no estará obligado por obligaciones después de mudarse a California.
Entiendo que quieres "proteger tu negocio". Pero quiero poder alimentar a mi familia cuando finalmente deje la empresa.
"Nunca se respeta".
Entonces, ¿por qué firmarlo? Tengo una extraña idea de que debe cumplir con los acuerdos firmados. Si no estoy listo para cumplir con ellos, no los firmo. Además, hubo claramente procedimientos bajo este artículo
aquí . Y
aqui . Y
aqui . Y
aquí también.
Cuando escribí un artículo, apareció un hilo en Twitter sobre este tema. Lea: no se trata de una demanda, sino de obligar a un empleado a firmar un documento después de que ya se haya mudado de Irlanda a Seattle con una visa.
"Nunca aplicaremos esto contra un empleado en un puesto por debajo del vicepresidente"
El pobre vendedor al que demandan claramente no es el vicepresidente. Ver también los enlaces de arriba.
“No, no le pagaremos un salario durante el plazo de la prohibición de la competencia. No depende de si presentamos una demanda o no ".
Así es
como funcionan estas normas en algunos países europeos . Se habrían reído a carcajadas si hubiera propuesto esto en las negociaciones.
“Lo usamos solo cuando una persona quema puentes antes de ser despedida”
Me conoces ¡Tuve que quemar todos los puentes para obtener una entrevista de trabajo de AWS! ¿Cuáles son las garantías de que puedo dejar al empleador de manera segura, donde ofendí al menos a un vicepresidente con algo? Hasta donde sé, al momento de escribir esto, estaba muy enojado con exactamente tres vicepresidentes de AWS, ¡
y ni siquiera trabajo allí ! (Por cierto, si usted es el vicepresidente de AWS, me odia y no está seguro de saberlo, ¡hágamelo saber y aumentaré el contador!)
"Bueno, ¿por qué no quedarse en California y trabajar en su oficina local?"
Si usted es el único empleado en el control remoto, su influencia es esencialmente limitada. Desde mi propia experiencia, o todo el equipo trabaja de forma remota, o los empleados remotos son ciudadanos de segunda clase. Por lo tanto, se puede formular de la siguiente manera: "¿Por qué no dañar su carrera antes de que comience?"
El hecho de que pueda rechazar la oferta es un gran privilegio. No todos lo tienen. Ni siquiera existe un estrecho equilibrio de poder entre el candidato y la empresa con una capitalización de un billón de dólares. El punto Especialmente cuando la compañía comienza a demandar rencorosamente a los ex empleados.
Conozco excelentes profesionales talentosos que trabajan para AWS. Ninguno de ellos merece que algo así les suceda cuando les toca irse.
Vamos, AWS
No bajes así.
Estás por encima de eso.
