Una breve historia del detector de mentiras

Crear un " lazo de verdad " en la vida real es inesperadamente difícil

Es cierto: este polígrafo de la década de 1960, expuesto en el Museo de Ciencias de Londres, no fue diseñado como un detector de mentiras, sino como una máquina de diagnóstico y monitor quirúrgico

Cuando Wonder Woman captura hábilmente a alguien con su lazo dorado, puede hacerle decir la verdad verdadera. Una herramienta útil para luchar contra los supervillanos. Si el "lazo de la verdad" fuera real, entonces, sin duda, una línea de detectives policiales se alinearía detrás de él.

Y, de hecho, durante gran parte del siglo pasado, psicólogos, científicos forenses y otros han buscado en vano el detector de mentiras perfecto. Algunos pensaron que lo encontraron en forma de polígrafo. El polígrafo, un dispositivo médico para registrar los signos vitales del paciente (frecuencia cardíaca, presión, temperatura, frecuencia respiratoria) fue diseñado para ayudar a localizar anormalidades del ritmo cardíaco y monitorear la condición del paciente durante la cirugía.

El polígrafo combina varias herramientas. Uno de los primeros fue el dispositivo de 1906, inventado por el cardiólogo británico James Mackenzie, que mide los pulsos arteriales y venosos y los traza en una línea continua sobre papel. Grass Instrument Co. de Massachusetts, un fabricante de polígrafo con la foto de arriba, también vendió EEG, epilepsia y equipos de seguimiento del sueño.

La transición de un dispositivo médico a una herramienta de interrogatorio, como Ken Alder describió en su libro de 2007, Detectores de mentiras: una historia de manía estadounidense , resultó ser bastante interesante. Los científicos intentaron conectar los signos vitales con las emociones mucho antes de la invención del polígrafo. Ya en 1858, el fisiólogo francés Etienne-Jules Marais registró cambios en el estado de una persona en respuesta a factores de estrés desagradables, como náuseas y sonidos fuertes. En la década de 1890, el científico forense italiano Cesare Lombroso utilizó un guante especial para medir la presión de un sospechoso durante el interrogatorio. Lombroso creía que los delincuentes constituyen una raza inferior separada, y su guante era una forma de confirmar esta opinión.

En los años previos a la Primera Guerra Mundial, el psicólogo de Harvard Hugo Munsterberg utilizó muchas herramientas, incluido un polígrafo, para registrar y analizar sentimientos subjetivos. Munsterberg pidió el uso de esta máquina en medicina forense, considerándola imparcial e innegable.

William Marston, como estudiante, trabajó en el laboratorio de Munsterberg y se interesó en sus ideas. Habiendo recibido una licenciatura en 1915, Marston decidió continuar sus estudios en Harvard, recibiendo tanto un título en derecho como un doctorado en psicología, ya que consideraba que estas disciplinas estaban relacionadas. Inventó una funda para medir la presión arterial sistólica y, junto con su esposa, Elizabeth Holloway Marston, utilizó un dispositivo para buscar una conexión entre los signos vitales y las emociones. Informó un 96% de precisión en la detección de mentirosos en las pruebas de su estudiante.

La Primera Guerra Mundial fue el momento adecuado para estudiar el arte del engaño. Robert Yerkes , quien recibió su doctorado en psicología de Harvard y emprendió el desarrollo de pruebas de inteligencia para el ejército estadounidense, acordó patrocinar experimentos más exhaustivos como parte de la investigación de Marston bajo los auspicios del Consejo Nacional de Investigación de EE. UU. En un juicio de 20 detenidos en un tribunal municipal de Boston, Marston afirmó tener un 100% de éxito en reconocer mentiras. Sin embargo, tales tasas elevadas suscitaron sospechas entre sus superiores. Los críticos han argumentado que interpretar los resultados de un polígrafo se parece más al arte que a la ciencia. Por ejemplo, muchas personas tienen presión arterial alta y frecuencia cardíaca cuando están nerviosas o estresadas, lo que puede afectar su respuesta a un detector de mentiras. Tal vez están mintiendo, pero tal vez simplemente no les gusta ser interrogados.

Marston, como Yerkes, era racista. Declaró que no podía estar completamente seguro de los resultados de trabajar con negros, ya que creía que sus mentes eran más primitivas que las de los blancos. La guerra terminó antes de que Marston lograra convencer a otros psicólogos de la fiabilidad del polígrafo.

En el otro extremo del país, en Berkeley, pc. California, el jefe de policía, convirtió su departamento en un equipo basado en la ciencia y la recopilación de datos. August Volmer centralizó la gestión y las comunicaciones, y ordenó a los empleados que se comunicaran por radio. Se le ocurrió un sistema de grabación con amplias referencias cruzadas para buscar huellas digitales y tipos de delitos. Recopiló estadísticas sobre delitos y evaluó la efectividad de los métodos policiales. Organizó un programa interno de capacitación de empleados, en el cual los profesores universitarios enseñaban derecho basado en evidencia, ciencias forenses y fotografía de la escena del crimen. En 1916, Volmer contrató al primer químico para trabajar en el departamento, y en 1919 comenzó a contratar graduados universitarios para el trabajo policial. Evaluó a todos los candidatos utilizando un conjunto de pruebas de inteligencia e investigación psiquiátrica.

En este contexto, John Augustus Larson, un policía novato y al mismo tiempo un doctorado en psicología, leyó el artículo de Marston de 1921, Oportunidades psicológicas en una prueba de engaño . Larson decidió que podía mejorar la tecnología de Marston, y comenzó a trabajar con voluntarios utilizando su propio dispositivo, el "cardio-neumo-psicografía". Volmer le dio a Larson carta blanca para probar este dispositivo en cientos de casos.


El Departamento de Policía de Berkeley en la primera mitad del siglo XX se hizo famoso por el uso de la tecnología para combatir el crimen. Henry Wilkens pasó la prueba en un polígrafo y, como resultado, se retiraron los cargos por el asesinato de su esposa.

Larson estableció un protocolo de preguntas con respuestas "sí / no", que el interrogador tuvo que preguntar en un tono inmutable para encontrar un nivel básico de indicadores. A todos los sospechosos se les hizo el mismo conjunto de preguntas; ni un solo interrogatorio duró más de unos pocos minutos. Larson solicitó su consentimiento antes de la prueba, aunque creía que solo los responsables podían negarse. En total, verificó a 861 sospechosos en 313 casos y confirmó el 80% de sus resultados. Volmer estaba convencido de esto, y ayudó a anunciar el uso del polígrafo a través de artículos periodísticos.

Pero a pesar del fuerte apoyo del Departamento de Policía de Berkeley y el creciente interés en un detector de mentiras, los tribunales estadounidenses no tenían prisa por aceptar el testimonio del polígrafo como evidencia.

Por ejemplo, en 1922, Marston era un experto en el caso de Fry v. EE. UU. El acusado, James Alfonso Fry, fue arrestado por robo, y luego confesó el asesinato del Dr. R.W. Brown. Marston creía que su detector de mentiras podía confirmar una admisión falsa, pero nunca tuvo la oportunidad.

El juez presidente Walter McCoy no permitió que Marston hablara, afirmando que el reconocimiento de mentiras no es un "hecho bien conocido". El Tribunal de Apelación confirmó esta decisión, sobre una base ligeramente diferente: que esta área de la ciencia no es generalmente aceptada en la comunidad científica relevante. Este caso de uso se conoce como el "estándar de alevines" o la prueba de comunidad, según el cual los tribunales aceptan cualquier prueba científica nueva como evidencia.


Wonder Woman y Lasso of Truth, creado por William Marston, uno de los primeros partidarios del detector de mentiras

Marston, sin duda, estaba molesto, y parecía estar atrapado por la idea de un detector de mentiras a prueba de fallas. Más tarde ayudó a crear cómics sobre Wonder Woman. El lazo de la verdad de esta heroína resultó ser más efectivo para atrapar criminales y revelar sus atrocidades que el polígrafo de Marston.

Hasta el día de hoy, la mayoría de los vasos no reconocen los resultados de un polígrafo. Décadas después del caso de Fry, la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de los Estados Unidos contra Schaeffer dictaminó que los acusados ​​no podían proporcionar los resultados de un polígrafo en su defensa, señalando que "la comunidad científica sigue extremadamente dividida sobre la confiabilidad del polígrafo".

Sin embargo, esto no impide el uso de polígrafos en investigaciones penales, al menos en los Estados Unidos. El ejército de los EE. UU., El gobierno federal y otras agencias están utilizando activamente el polígrafo para decidir si una persona es adecuada para el trabajo y obtener niveles de acceso a los secretos.

Mientras tanto, la tecnología de reconocimiento de mentiras ha evolucionado desde el seguimiento de los signos vitales hasta el seguimiento de las ondas cerebrales. En la década de 1980, Peter Rosenfeld, psicólogo de la Universidad Northwestern, desarrolló uno de los primeros métodos. Utiliza un tipo especial de onda cerebral P300 , que se emite después de unos 300 ms después del reconocimiento de una imagen en particular. La idea de la prueba P300 era que el sospechoso, por ejemplo, en el robo, mostrará una reacción característica cuando vea la imagen del objeto robado, y el inocente no dará tal reacción. Uno de los principales inconvenientes del método es la búsqueda de una imagen relacionada con un crimen que solo el criminal vio.

En 2002, Daniel Langleben, profesor de psiquiatría en la Universidad de Pensilvania, comenzó a utilizar imágenes de resonancia magnética funcional , o fMRI, para tomar imágenes del cerebro mientras el sujeto decía la verdad o la falsedad. Langleben descubrió que el cerebro, en promedio, es más activo durante las mentiras, y sugirió que para la mayoría de las personas, la verdad es una modalidad natural que, en mi opinión, está a favor de la humanidad. Langleben dijo que pudo determinar correctamente la mentira o la verdad del 78% de los casos.

Más tarde, la inteligencia artificial se sintió atraída por el reconocimiento de las mentiras. Investigadores de la Universidad de Arizona han desarrollado un agente virtual automatizado para evaluaciones de la verdad en tiempo real , AVATAR, para interrogar a una persona mediante video. El sistema utiliza IA para evaluar los cambios en los ojos, la voz, los gestos y la postura de una persona, que hablan a favor de un posible engaño. Según Fast Company y CNBC, el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. Probó el AVATAR en la frontera para detectar a las personas para realizar más pruebas, con una tasa de éxito del 60-75%. La precisión de las personas, en comparación, es del 54-60%, según la información de los desarrolladores de AVATAR.

Aunque los resultados de AVATAR y fMRI pueden parecer prometedores, también sugieren que las máquinas no pueden considerarse infalibles. Ambas tecnologías comparan resultados específicos con conjuntos de datos grupales. Como con cualquier algoritmo de aprendizaje automático, el conjunto de datos debe ser diverso y representativo de toda la población. Si la calidad de los datos sufre o es incompleta, o si el algoritmo produce prejuicios, o si los sensores que miden la respuesta psicológica de los interrogados no funcionan, esta será simplemente una versión más tecnológica del racismo científico de Marston.

fMRI y AVATAR plantean nuevos desafíos a la historia ya controvertida de la tecnología de reconocimiento de mentiras. Durante años, psicólogos, detectives y gobiernos han estado discutiendo sobre su credibilidad. Existe, por ejemplo, una organización profesional llamada American Polygraph Association . Mientras tanto, abogados, activistas de derechos civiles y otros psicólogos culpan al uso de polígrafos. Sus defensores tienen una creencia inflexible en la superioridad de los datos y dispositivos sobre la intuición humana. Los opositores ven tantas explicaciones alternativas para resultados "positivos" y tanta reserva de evidencia que las pruebas de polígrafo no parecen más confiables que las suposiciones vacías.

Al mismo tiempo, los artículos sobre crímenes llenos de sensacionalismo y la dramatización de la realidad de Hollywood hicieron que el público creyera en la prueba de la tecnología del polígrafo y, al mismo tiempo, en el hecho contradictorio de que los mejores criminales pueden falsificar los resultados de su trabajo.

Creo que Ken Alder se acercó más a la verdad cuando notó que, en esencia, un detector de mentiras solo tiene éxito cuando la persona de prueba cree en su desempeño.