Me uní al equipo de desarrollo de Google Plus poco después del lanzamiento de este proyecto en 2010, del equipo de Blogger. Participé en el proyecto durante tres años, primero trabajando en el equipo de desarrollo de perfiles, luego pasé al Equipo de crecimiento y participación (GET), y finalmente terminé en Project Madonna y Project Zorro, donde ayudé a poner fin a la política de "nombres reales" .

Yo era un desarrollador de software de base de quinto nivel, por lo que tomé una parte bastante insignificante en el proyecto, pero fui testigo de muchas decisiones tomadas durante la fase inicial de desarrollo de Google Plus, y me parece que puedo señalar errores críticos cometidos en las primeras etapas de la historia de esta red social. No solo es que todos somos fuertes en retrospectiva, incluso entonces tuve la clara sensación de que a la larga estas decisiones serían perjudiciales. Desde entonces, solo eso ahora puedo expresar mis argumentos de manera más inteligible ha cambiado.

No argumentaré que los problemas que describí fueron los únicos que Google Plus encontró, pero creo que hicieron una contribución significativa a la desaparición gradual del proyecto. Todo lo siguiente es mi opinión personal, y no el empleador actual u otras personas.

Modelo de suscripción asimétrica

Un modelo de suscripción simétrica (de acuerdo con la terminología que utilizamos en ese momento) es un modelo en el que ambas partes acuerdan establecer una relación entre sí. Este modelo se usa en Facebook y LinkedIn.

En un modelo de suscripción asimétrica, una de las partes establece una conexión por sí sola al suscribirse a la otra sin su participación. Este modelo se usa en Twitter y Google Plus.

Los fundadores de Google Plus buscaron hacer crecer rápidamente el gráfico de las conexiones sociales. Sabían que derrotar a Facebook era una cuestión de escala. En última instancia, las personas no acuden a esas redes sociales donde las funciones son mejores, sino a aquellas donde todos sus amigos ya están allí.

Creían que el modelo asimétrico proporcionaría un crecimiento más rápido en el gráfico de los lazos sociales, porque no requiere un "acuerdo" para ser amigos en ambos lados. Y tenían razón, al menos al principio.

Al mismo tiempo, querían que Google Plus fuera una red de "lazos cercanos" que los usuarios usarían para comunicarse con amigos y familiares.

Sin embargo, el modelo asimétrico tiene una debilidad clave: es un canal deficiente para la comunicación bidireccional. Cuando se "suscribe" a alguien, sirve como una señal de que quiere escuchar lo que esta persona quiere compartir. Pero si te suscribes a alguien, esto no significa que él te escuche.

Tal modelo unidireccional es en realidad una mala elección para una red de lazos cercanos, porque las relaciones cercanas dependen de la comunicación bidireccional frecuente.

"Hola hermanita, ¿cómo estás?"

"No está mal, ¿cómo están los niños?"

Puedo agregar a mi hermana Christie a mis círculos de Google Plus, es decir, comenzaré a ver el contenido que publica. Sin embargo, no hay garantía de que ella vea lo que publico.

Las personas están motivadas para comunicarse. Pero están motivados para hacer esto solo cuando la otra persona realmente los está escuchando. Los gritos en el vacío desmotivan extremadamente a la mayoría de las personas. Lo que aún desmotiva es la falta de retroalimentación. Si no hay ninguna señal que informe que el interlocutor ha recibido su mensaje, entonces la reacción humana natural será dejar de usar dicho canal de comunicación y buscar uno nuevo.

Ya en las primeras etapas, quedó claro que la mensajería en Google Plus era muy poco confiable. No en el sentido de que Google Plus estaba perdiendo el mensaje o no podía entregarlo, sino en el hecho de que había una alta probabilidad de que nadie perdiera el tiempo leyéndolo.

No existe tal problema en el correo electrónico: aunque no ve una señal de que el destinatario haya leído su mensaje, sabe cómo funciona el cliente de correo; sabe que el mensaje permanecerá en su Bandeja de entrada hasta que haga algo, y tiene una gran confianza en que el mensaje se leerá tarde o temprano.

Esto no es un problema en Twitter, porque no es una red de vínculos estrechos. En Twitter, la comunicación es un fenómeno estadístico: no le importa si el mensaje será recibido por cada uno de los suscriptores; solo el número de suscriptores y el hecho de que un gran porcentaje de ellos recibió un mensaje es importante para usted.

Mapeo Basado en Rango

Otro factor que contribuyó a la inseguridad general de la comunicación en Google Plus es el uso de la clasificación. Cuando un usuario lee contenido en el flujo de Google Plus, este contenido se clasifica por un algoritmo complejo, de modo que el contenido "importante" o "interesante" aparece en la parte superior y la comunicación con una prioridad menor se muestra en la página a continuación.

Además, la página admitía "desplazamiento sin fin", lo que significa que no tenía fin. Continuando con el desplazamiento por la página, el usuario abrió más y más publicaciones. Esto significaba que nunca podría "terminar". No había línea de meta, una sensación de finalización. Esto a su vez significaba que cada usuario individual tenía que detenerse tarde o temprano, y la ubicación de esta parada era impredecible.

La combinación de estos dos factores fue, en mi opinión, un duro golpe para la implementación de "lazos estrechos". Si mi hermana me envió un mensaje, entonces no hay garantía de que esté en la parte superior de mi transmisión, y si es más bajo, no hay garantía de que llegue a este lugar antes de que termine de leer. Y esto ya no es un problema para mí, sino para una hermana que no sabrá si he leído su mensaje.

El problema de clasificación fue que le quitó la capacidad de control al lector. Al final, ¿quién debería decidir qué es importante e interesante y qué no? Los líderes del proyecto Google Plus estaban convencidos de que la clasificación era la solución, en última instancia, todo el éxito de Google se basaba en algoritmos de clasificación, y que cualquier problema podría resolverse creando un algoritmo mejor y más personalizado.

La clasificación puede ser muy útil cuando se ve información con baja prioridad (por ejemplo, al leer un periódico), porque nadie quiere tomar cientos de decisiones sobre qué leer y qué no leer. En este contexto, la existencia de un "curador" automático está justificada.

Pero en el caso de cosas importantes, como cartas de mamá, el usuario quiere tener control total sobre lo que lee. (Es por eso que Google Inbox nunca despegó).

Y los usuarios rápidamente se dieron cuenta de que al enviar un mensaje a un amigo o familiar, hay una alta probabilidad de que nunca le preste atención. Por lo tanto, volvieron a correo electrónico o Gchat.

Posteriormente, la compañía agregó una función de "notificación" a Google Plus, que tenía una interfaz de usuario separada que es visible en todas las aplicaciones de Google. Mostraba una lista de mensajes diseñados específicamente para el usuario o, por alguna otra razón, tenía una alta prioridad.

Pero esta función tenía dos problemas: en primer lugar, simplemente parecía demasiado tarde; En segundo lugar, al crear una interfaz independiente separada en lugar de eliminar un problema fundamental, Google debilitó el UX en su conjunto. Esto significa que si desea utilizar todas las funciones de Google Plus (tanto de transmisión como de mensajes privados), debe leer muchos mensajes dos veces.

También vale la pena mencionar algunos otros problemas de desplazamiento sin fin clasificado. Dado que no había un botón "marcar como leído" en la interfaz, la única forma de asegurarse de que ya leyó la publicación fue rastrear si la había desplazado. Está claro que esta es una señal muy poco confiable. En el caso de un falso positivo, el usuario piensa que ya ha leído el artículo y ya no lo abrirá; en caso de falso negativo, la misma publicación aparecerá una y otra vez.

Esto sucedió porque los diseñadores de la interfaz de usuario querían simplificar la interfaz lo más posible y no obligar al usuario a hacer clic en "Finalizar" en cada publicación. Parece que estaban tan fascinados por su propio ingenio que no vieron las deficiencias de tal solución.

Por supuesto, en las noticias de Facebook, se utilizan muchos de los elementos de diseño descritos por mí, incluida la clasificación. Sin embargo, los mensajes importantes enviados por una persona a otra tienen un canal separado, más similar al correo electrónico: tiene un orden cronológico estricto, en lugar de clasificación, y la función explícita de "marcar como leído". La clasificación y los algoritmos solo se aplican a publicaciones no tan importantes.

Los diseñadores de Facebook entendieron claramente que cuando se trata de interacciones sociales, no existe un entorno universal único adecuado para todas las situaciones. Existen diferencias entre la comunicación esencial y no esencial, entre la urgente y la cotidiana, especialmente cuando se trata de mantener relaciones interpersonales, y no pueden simplemente incluirse en la lista general en aras de simplificar la interfaz de usuario.

Crecimiento inorgánico

A pesar de los problemas descritos anteriormente, inmediatamente después del lanzamiento de Google Plus, esta red en realidad parecía bastante fresca y vibrante. Hubo muchos usuarios entusiastas y diversos puntos de vista sobre temas interesantes. Recuerdo mi admiración cuando tuve la oportunidad de participar de la sabiduría de Will Wheaton. La red estaba creciendo, lenta, orgánicamente, pero aún creciendo.

Sin embargo, todo cambió cuando la compañía comenzó a atraer a los usuarios de Google a Google Plus en masa.

Una vez más, la administración estaba preocupada por la escala para derrotar a Facebook. Y ella ya tenía miles de millones de usuarios, es decir, personas con cuentas de Google. ¿Cómo hago para que todos estos usuarios de Google comiencen a usar Google Plus?

Para resolver este problema, se creó un proyecto con el nombre de código interno Project Hancock. Tenía que crear una cuenta de Google Plus para cada usuario de Google. De hecho, todo fue mucho más complicado de lo que parece; Para implementar el proyecto, el departamento de desarrollo tardó aproximadamente tres meses en funcionar.

De repente, millones de nuevos usuarios aparecieron en Google Plus. Y muchos de nosotros hemos comenzado a agregar estos usuarios a nuestros círculos de Google Plus. Pero había un problema: muchos de estos nuevos usuarios no respondieron y de ninguna manera interactuaron con otros usuarios.

Poco después, comencé a notar que la gente comenzó a llamar a Google Plus un "pueblo fantasma". Solo que la red no era un pueblo fantasma en el sentido tradicional. Más bien, era un pueblo fantasma. Más específicamente, cuentas fantasmas.

Como puede ver, se suponía que Hancock crearía millones de nuevos usuarios de Google Plus, pero en cambio creó millones de cuentas. Y estas cuentas se han convertido en un problema.

Como parte de mi trabajo en GET, colaboramos con un departamento de análisis cercano. Cada semana, vimos una presentación de una hora preparada por uno de los analistas con un análisis profundo de algunas métricas o análisis estadísticos. Siempre ha sido interesante.

Una de las presentaciones estuvo dedicada al efecto de las cuentas inactivas. Lógicamente, asumimos que "más amigos = mejor". Es decir, cuanto más grandes sean sus círculos, mayor será la probabilidad de que se convierta en un usuario entusiasta. Sin embargo, los datos mostraron una imagen más controvertida. De hecho, resultó que "amigos más activos = mejor". De hecho, hubo una ligera correlación negativa entre la participación del usuario y el número de amigos inactivos en los círculos del usuario.

En esencia, esto significa que si tienes muchos amigos inactivos en tus círculos, esto crea una mala impresión, lo que lleva al abandono del uso de la red. De hecho, es mejor que los círculos sean pequeños y limitados solo a amigos activos. Desafortunadamente, los usuarios no tenían una manera fácil de entender cuál de sus amigos está activo y cuál no.

En un modelo de suscripción simétrica, como Facebook, esto crearía menos problemas, porque para "congelar" a una persona, debe estar activa y confirmar la oferta de amistad.

En mi opinión, el Proyecto Hancock fue el comienzo de la caída de Google Plus, después de lo cual la red no pudo recuperarse.

La combinación de estos tres factores (suscripción asimétrica, confianza excesiva en el ranking y una gran cantidad de cuentas inactivas) inspiró a los usuarios a tener una sensación de incertidumbre al escribir mensajes a familiares y amigos. En Facebook, puedo comenzar una conversación personal rápida con mi hermana, y ambos tendremos una gran confianza en que nuestros mensajes serán recibidos y leídos.

En el caso de la red social de Google, me vi obligado a abandonar Google Plus y usar otra aplicación, como Gmail o Hangouts. Más importante aún, tuve que salir del modelo de círculos / suscripción y usar un conjunto diferente de conexiones, como los contactos de Gmail. Este defecto destruyó la posibilidad de crear una red social de "lazos estrechos".

Meta: pensamiento grupal

Google tiene algunas de las personas más inteligentes del mundo. ¿Por qué no notaron estos problemas desde el principio y los resolvieron?

De hecho, muchos los vieron e intentaron convencer a los líderes para que cambiaran de rumbo, pero fue en vano.

A principios de 2011, almorcé en uno de los cafés de Google con Vic Gundotra, el jefe de Google Plus. En una situación normal, Gundotra no saldría con un desarrollador de nivel medio, pero se enteró de mi carrera anterior en el desarrollo de juegos y sintió curiosidad.

Me preguntó directamente qué cambiaría en Google Plus, y le dije que el modelo de suscripción asimétrica. Indignado rechazó la idea, argumentando que, de hecho, el modelo de suscripción asimétrica fue una de las mejores decisiones tomadas en el proyecto.

Mencioné otros problemas: clasificación, desplazamiento sin fin y crecimiento inorgánico, que otros empleados también se quejaron ante sus gerentes y diversas personas responsables. Esto no quiere decir que nuestras objeciones fueron rechazadas sin dudarlo: las personas responsables de la visión del producto tenían argumentos lógicos detallados a favor del hecho de que su método de implementación era el mejor.

Al mismo tiempo, no podíamos estar completamente seguros de tener razón. No pudimos proporcionar evidencia concreta de que el curso elegido fuera erróneo. Y cuando el liderazgo es personas extremadamente inteligentes que ganan diez veces más que tú, entonces generalmente les das un préstamo de confianza. Después de todo, ciertamente deben saber lo que están haciendo.

Pero estos líderes estaban profundamente comprometidos, tanto intelectual como emocionalmente, con su propia visión específica del producto. Y estaban rodeados de iguales para ellos, que también creían que todo se estaba haciendo bien. Como resultado, obtuvimos una situación clásica de discusión grupal. Hubo una fuerte tendencia a hacer todo de manera concreta, por ejemplo, confiar en algoritmos inteligentes y complejos en materia de elegir el mejor contenido para los usuarios en lugar de darles la oportunidad de elegir por sí mismos. De hecho, este enfoque siempre ha funcionado para Google y, en menor medida, para Facebook.

Con los años, en realidad se hizo más claro que algunos de los supuestos iniciales en el diseño eran erróneos. Pero entonces ya era demasiado tarde para cambiar algo. Reciclar el modelo de suscripción después de que ya se hayan creado millones de enlaces sería perjudicial para los usuarios. Siguiendo este camino, no pudimos regresar.

Las consecuencias

Para 2014, estaba claro que Google Plus nunca sería el "nuevo Facebook". Participé en una de las muchas discusiones abiertas sobre estrategias lideradas por el nuevo líder del proyecto, David Besbris. A diferencia de sus predecesores, parecía abierto a la percepción de la idea del cambio fundamental del producto.

Sin embargo, su estrategia elegida fue bastante pasiva. De hecho, Google Plus iba a abandonar por completo el objetivo de convertirse en una red de "lazos estrechos". En cambio, el liderazgo decidió redoblar sus esfuerzos para convertirlo en una red de "intereses cercanos", es decir, comunidades de personas que tienen pasiones comunes pero que no se conocen necesariamente en la vida real. Esto se basó en el hecho de que muchas de las comunidades de interés en Google Plus todavía estaban bastante activas y, por lo tanto, el producto podría tener éxito al enfocarse en esta audiencia.

En otras palabras, en lugar de esforzarse por convertirse en el nuevo Facebook, pretendían convertirse en el nuevo Tumblr.

En este momento, ya había dejado el equipo de Google Plus y trabajaba en el grupo de sistemas JavaScript; Aunque la mayor parte de mi trabajo estaba relacionado con Google Plus, no estaba en el equipo de desarrollo de productos. Dejé Google a fines de 2015, por lo que no sé qué sucedió después de eso, pero según la información que me llegó, la red social se desvaneció gradualmente hasta que finalmente se cerró el 2 de abril de este año.

Quería que Google Plus tuviera éxito. Como muchos han notado, tenía muchas características atractivas, incluidos muchos aspectos sutiles del diseño, que resultaron ser mejores que Facebook y cualquier otra red social. Y sinceramente no me gusta Facebook, tanto como producto como empresa. Mi renuencia a usar Facebook significa que tengo mucho que perder.

Creo que muchas personas están tan descontentas con Facebook como yo. Sin embargo, la idea de que alguien venga y cree una nueva red social que no tenga las desventajas de Facebook parece inútil. Después de todo, si incluso Google, con su gran fortuna y su talentoso personal, no tuvo éxito, ¿quién más puede hacerlo?

Pero pensar tan mal. Google Plus falló no porque Facebook es invulnerable. - , . - .