Ayer, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU.
Decidi贸 (pdf) que eliminar los sitios p煤blicos no estaba en contra de la CFAA (Ley de Abuso y Fraude Inform谩tico).
Esta es una decisi贸n realmente importante. El tribunal no solo legaliz贸 esta pr谩ctica, sino que la prohibi贸 para evitar que los competidores eliminen autom谩ticamente la informaci贸n de su sitio si el sitio est谩 disponible p煤blicamente. El tribunal confirm贸 la l贸gica clara de que la entrada del raspador de bot no es legalmente diferente de la entrada del navegador. En ambos casos, el "usuario" solicita datos abiertos, y hace algo con ellos de su lado.
Ahora, muchos propietarios de sitios est谩n tratando de poner obst谩culos t茅cnicos a los competidores que copian completamente su informaci贸n que no est谩 protegida por derechos de autor. Por ejemplo, precios de boletos, lotes de productos, perfiles de usuario abiertos, etc. Algunos sitios consideran que esta informaci贸n es "suya", y el raspado se considera "robo". Legalmente, esto no es as铆, lo que ahora est谩 oficialmente arreglado en los Estados Unidos.
La decisi贸n se tom贸 durante una demanda de LinkedIn (propiedad de Microsoft) contra una peque帽a empresa de an谩lisis de datos llamada hiQ Labs.
HiQ recopil贸 datos de los perfiles de usuarios p煤blicos de LinkedIn y luego los utiliz贸 para informar a los empleadores cuyos empleados publicaron sus curr铆culums en el sitio.
LinkedIn sufri贸 actividad de alta calidad durante varios a帽os, pero en 2017 envi贸 una solicitud a la empresa (carta de cese y desistimiento) para detener la recopilaci贸n autom谩tica de datos de los perfiles. Entre otras cosas, LinkedIn afirm贸 que hiQ viola la Ley de Abuso y Fraude Inform谩tico (CFAA), la principal ley de los Estados Unidos contra los piratas inform谩ticos. Adoptada hace m谩s de 30 a帽os, esta ley proh铆be el "acceso a una computadora sin autorizaci贸n o con derechos de acceso superiores".
La demanda se ha convertido en una amenaza existencial para hiQ, ya que LinkedIn es la principal fuente de datos para hiQ. La firma anal铆tica no tuvo m谩s remedio que demandar en LinkedIn. Ella busc贸 no solo la legalizaci贸n del raspado, sino tambi茅n la prohibici贸n de los obst谩culos t茅cnicos.
En 2017, el tribunal de primera instancia se
puso del lado de hiQ . El acusado present贸 una apelaci贸n, y ayer el Tribunal de Apelaci贸n del Noveno Circuito acord贸 con un tribunal inferior: declar贸 que la ley sobre fraude y abuso inform谩tico
no se aplica a la informaci贸n disponible para el p煤blico en general .
"La CFAA fue adoptada para evitar una invasi贸n deliberada de la computadora de otra persona, en particular, la pirater铆a inform谩tica", dijo la decisi贸n judicial. El Tribunal observa que los participantes en el juicio repetidamente hicieron analog铆as con delitos f铆sicos, como pirater铆a y penetraci贸n. Seg煤n los jueces, esto significa que el CFAA se aplica solo a la informaci贸n o los sistemas inform谩ticos que inicialmente est谩n cerrados al p煤blico; por lo general, esto se indica mediante el requisito de autorizaci贸n en la entrada.
Aqu铆 est谩 la parte relevante del juicio:
El tribunal se帽al贸 que CFAA se promulg贸 originalmente en la d茅cada de 1980 espec铆ficamente para proteger ciertas categor铆as de computadoras que contienen datos militares, financieros u otros datos confidenciales. Pero cuando la ley se extendi贸 a m谩s computadoras en 1996, un informe del Senado dijo que su objetivo era "aumentar la privacidad". En otras palabras, su objetivo es proteger la informaci贸n privada, privada.
HiQ recopila informaci贸n solo de los perfiles p煤blicos de LinkedIn. Por definici贸n, cualquier miembro del p煤blico tiene derecho a acceder a esta informaci贸n.
Lo que es m谩s importante, el tribunal de apelaciones tambi茅n confirm贸 un fallo de un tribunal inferior que
proh铆be a LinkedIn interferir con el desguace de su sitio por parte de hiQ . Esto cambia fundamentalmente el equilibrio de poder al considerar casos similares en el futuro.
Quiz谩s esta es la especificidad de la ley estadounidense. En este caso, hiQ afirm贸 que las medidas t茅cnicas de LinkedIn para bloquear el raspado interfieren con los contratos de clientes propios de hiQ que se basan en estos datos. En la jerga legal, esto se llama "interferencia tortuosa con el contrato", lo cual est谩 prohibido por la ley de los Estados Unidos.
En Rusia, proteger su sitio de los robots, incluidos los raspadores, se considera una pr谩ctica normal, incluso si el propietario del sitio no posee derechos intelectuales sobre la informaci贸n publicada (por ejemplo, perfiles de usuario). Hasta donde sabemos, este tema a煤n no ha pasado el examen legal en el marco de la demanda.
