(La
revisión , así como la crítica literaria en su conjunto, aparece junto con revistas literarias. La primera revista de este tipo en Rusia fue "Obras mensuales, empleados útiles y divertidos"
Fuente )
La crítica es un género de periodismo, así como de crítica científica y artística. La revisión da derecho a evaluar el trabajo realizado por una persona que necesita editar y actualizar su trabajo. La revisión informa sobre el nuevo trabajo, contiene su breve análisis y evaluación [1]. Traducido del latín, "recensio" significa "ver, publicar, calificar, revisar algo". Una revisión es un género, cuya base es una revisión (principalmente crítica) sobre una obra de ficción, arte, ciencia, periodismo, etc. [2]
Wikipedia
En las primeras líneas de esta revisión,
agradezco la propuesta hecha en la publicación "
Quiero revisiones de Habr ".
El autor señaló acertadamente el alto papel de las revisiones en la cultura moderna, mientras que, de hecho, parece que el autor está "rompiendo la puerta abierta": las reglas de Habr no prohíben la publicación en forma de revisiones de publicaciones publicadas anteriormente. De hecho, ya se ha escuchado una revisión en otra
publicación sobre la
publicación mencionada:
Además del artículo más popular sobre Habré - The Harmonic Karmic Curse, y quiero comentarios sobre Habr.
Al principio quería agregar un comentario, pero aún así, para describir la situación y los detalles, no hay suficiente comentario. Como resultado, nació una breve nota. Quizás alguien esté interesado.
Es cierto, a juzgar por la evaluación de los lectores, el artículo mencionado, a diferencia de los "artículos candentes" mencionados en él, falló, y la lista negra propuesta en él no despertó el entusiasmo de la comunidad Habr. Pero volvamos al artículo sobre reseñas.
Vale la pena señalar de inmediato que en este momento (han pasado 6 días) más de la mitad (58.3%) de los quinientos votantes han apoyado la idea de las revisiones de Habro. Creo que esto no es accidental: el autor declaró claramente las razones de la necesidad de revisión. En mi opinión, los argumentos principales fueron bastante convincentes:
Carece de un ojo crítico. En general, se puede encontrar en los comentarios. Pero tienen una desventaja significativa: la opinión alternativa se pierde en la masa general, resulta estar fragmentada y trae más "riesgos" para su autor en lugar de beneficio.
Pero las revisiones hacen posible transmitir mucho más que una mirada crítica. Es perfectamente normal recibir una crítica positiva de un autor distinguido. Lo que hace que su trabajo sea valioso tanto para usted personalmente como para los demás.
Creo que es obvio que una evaluación verbal proporcionará más información útil que los pros y los contras anónimos. Supongamos que, en el trabajo, el jefe me instruyó para implementar urgentemente algún tipo de algoritmo de logaritmo para un dispositivo móvil, pero nunca he tratado con tales algoritmos. Estoy subiendo a Google. Lanzará un enlace a Habr en mi parte superior. Veré la revisión de este artículo. Si las ventajas mencionadas allí son mayores, haré lo recomendado en el artículo revisado por pares, pero tal vez el revisor enumerará varios otros algoritmos que son mucho mejores que los propuestos en la mayoría de los parámetros. Luego buscaré en Google estos algoritmos. En cualquier caso, lo que necesitas. En cualquier caso, las revisiones positivas y negativas aumentarán el valor de la información sobre Habré.
Dibujaré una analogía con Wikipedia. Es bien sabido que no todo lo que está escrito en Wikipedia necesita ser confiable. Cuando leo un artículo sobre el tema en el que soy un experto, generalmente no tengo problemas con "qué creer". ¿Pero qué pasa si leo un artículo de Wiki sobre un tema desconocido? Luego, después de leer el artículo, abro la página de discusión. No siempre, pero a menudo, me ayuda a hacer ajustes. En Wikipedia, a diferencia de Habr, las discusiones están estructuradas. En Habré, es poco probable que sea posible estructurar los comentarios como en Wiki y apenas es necesario. Creo que las reseñas ayudarán más.
Escribí anteriormente que parece que el autor del artículo revisado por pares está rompiendo la puerta abierta. En realidad, esto es solo un truco: el autor señaló correctamente la necesidad de un mecanismo para agregar automáticamente un enlace a una revisión de un artículo recitado.
Él también escribió:
Estoy seguro de que ahora muchos tienen una pregunta: ¿por qué no escribiste a la administración? Yo escribi. Y recibió dos respuestas completamente opuestas. En la primera me prometieron considerar la propuesta, en la segunda me dijeron francamente que hay asuntos más importantes.
Creo que no romperé las Reglas si llamo a la Comunidad ahora, sin esperar decisiones administrativas, para escribir comentarios sobre lo que me gustó y lo que no me gustó.
Indique en el encabezado o subtítulo que se trata de una revisión. Proporcione un enlace al artículo bajo revisión. Y en los comentarios a ese artículo escriba un comentario:
ESCRITO UNA REVISIÓN (enlace)
Insto a los autores de artículos fuente y traductores a responder a tales comentarios e incluir este enlace al final del artículo.
Espero que si esta práctica se arraiga, la administración Habr hará eso por ella. apoyo
En cuanto al karma, de la discusión de la cual surgieron los artículos mencionados aquí. Me aventuraría a sugerir que con el advenimiento de nuevos mecanismos, como la revisión por pares, el papel del karma disminuirá hasta que quede claro para todos que el mecanismo del karma está completamente desactualizado y ya no es necesario. (Soñar no es dañino).