La ley de los rendimientos acelerados (Parte 2)

La segunda parte de la traducción del ensayo de Raymond Kurzweil "La ley de los retornos acelerados" .

(La primera parte está aquí )

Experimento de pensamiento

Echemos un vistazo más de cerca a quién soy y quién es el nuevo Ray. En primer lugar, ¿mi cuerpo y mi cerebro son yo?

Tenga en cuenta que las partículas que componen mi cuerpo y mi cerebro cambian constantemente. No somos en absoluto una colección constante de partículas. Las células de nuestro cuerpo cambian a diferentes velocidades, pero las partículas (como los átomos y las moléculas) que forman nuestras células cambian muy rápidamente. No soy para nada el mismo conjunto de partículas que hace un mes. Soy una estructura de materia y energía que son semipermanentes (en el sentido de que cambian solo gradualmente), mientras que nuestro contenido material cambia constantemente y muy rápidamente. Más bien, nos parecemos a patrones creados por una corriente de agua. Corriendo sobre las piedras, el agua forma un patrón especial y único. Puede permanecer relativamente sin cambios durante varias horas, o incluso años. Naturalmente, la sustancia misma, que forma el patrón, el agua, se reemplaza cada milisegundo. Lo mismo es cierto para Ray Kurzweil. Al igual que el agua en una corriente, mis partículas cambian constantemente, pero el patrón que las personas reconocen como Ray Kurzweil tiene un cierto nivel de continuidad. Esto nos lleva a la idea de que no debemos asociar nuestra identidad fundamental con un conjunto específico de partículas, sino más bien con la estructura de energía y materia que representamos. Muchos filósofos modernos parecen ser parciales a este argumento de "identidad en la estructura".

¡Espera un minuto (otra vez)!

Si escanearas mi cerebro y recrearas un nuevo Ray mientras dormía, ni siquiera tendría que saberlo (con nanobots, este sería un escenario completamente factible). Si luego vienes a mí y dices: "Buenas noticias, Ray, hemos restaurado con éxito tu archivo mental para que ya no necesites tu viejo cerebro". De repente, puedo encontrar una falla en este argumento de "identidad por estructura". Podría desearle éxito al nuevo Ray y darme cuenta de que usa mi "estructura", pero aún así llegaría a la conclusión de que él no soy yo, porque todavía estoy aquí. ¿Cómo podría ser él? Pero, al final, ni siquiera sabría que él existió.

Veamos otro escenario confuso. Supongamos que reemplazo una pequeña cantidad de neuronas biológicas por otras no biológicas funcionalmente equivalentes (pueden proporcionar ciertas ventajas, como una mayor confiabilidad y durabilidad, pero esto no es esencial para este experimento mental). Después de completar este procedimiento, ¿sigo siendo la misma persona? Mis amigos ciertamente piensan que sí. Después de todo, todavía tengo el mismo humor autocrítico, la misma sonrisa tonta, sí, sigo siendo el mismo tipo.

Debe quedar claro hacia dónde conduzco. Gradualmente, región por región, finalmente reemplazaré todo mi cerebro con equivalentes no biológicos casi idénticos (posiblemente mejorados) (preservando todas las concentraciones de neurotransmisores y otros detalles que representan mi entrenamiento, habilidades y recuerdos). En todo momento siento que los procedimientos fueron exitosos. En cada momento, siento que soy el mismo tipo. Después de cada procedimiento, afirmo que soy el mismo tipo. Mis amigos están de acuerdo. No hay un Rayo viejo y un Rayo nuevo, solo hay un Rayo, que se ve, esencialmente, sin cambios.

Sin embargo, considere lo siguiente. Este reemplazo gradual de mi cerebro con su equivalente no biológico es esencialmente idéntico a la siguiente secuencia:

1. escanear Ray y recrear la mente de Ray en un nuevo Ray (no biológico), y luego
2. eliminar rayos viejos

Pero arriba llegamos a la conclusión de que en este escenario, el nuevo Ray no es lo mismo que el viejo Ray. Y si se elimina el viejo Ray, Ray deja de existir. Por lo tanto, el escenario de reemplazo gradual esencialmente termina con el mismo resultado: se creó un Nuevo Rayo, y el viejo Ray fue destruido, incluso si nunca lo hubiéramos visto desaparecer. Lo que parece ser la existencia continua de un solo Rayo es en realidad la creación de un nuevo Rayo y la destrucción del viejo Rayo.

Por otro lado , el escenario de reemplazo gradual prácticamente no difiere de lo que generalmente sucede con nuestra esencia biológica, en el sentido de que nuestras partículas siempre se reemplazan rápidamente. Entonces, ¿estoy siendo constantemente reemplazado por alguien que, por coincidencia, es muy similar a mí?

Estoy tratando de ilustrar por qué la conciencia no es un tema tan fácil. Si hablamos de la conciencia como un cierto tipo de habilidad intelectual: por ejemplo, la capacidad de reflexionar sobre nosotros mismos y la situación, entonces el problema no es complicado en absoluto, ya que cualquier habilidad, habilidad o forma de inteligencia que deba determinarse se reproducirá en objetos no biológicos (es decir, máquinas) durante varias décadas. Con este tipo de visión objetiva de la conciencia, los acertijos desaparecen. Pero una visión completamente objetiva no penetra en la esencia del problema, porque la esencia de la conciencia es una experiencia subjetiva , no los correlatos objetivos de esta experiencia.

¿Serán capaces estas máquinas del futuro de la experiencia espiritual?

Ciertamente calificarán para esto. Reclamarán ser seres humanos y tendrán toda la gama de experiencias emocionales y espirituales que las personas reclaman. Y esto no serán reclamos vacíos; exhibirán el espectro completo de comportamiento rico, complejo y sutil asociado con estos sentimientos. ¿Cómo se relacionan estas afirmaciones y comportamientos indudablemente convincentes con la experiencia subjetiva de tales personas recreadas? Continuamos volviendo al problema de conciencia objetivamente existente, pero en última instancia inconmensurable.

Las personas a menudo hablan de la conciencia como si fuera un atributo claro de una entidad que se puede detectar, identificar y medir fácilmente. Si hay una sugerencia importante que podemos hacer con respecto a por qué el problema de la conciencia es tan controvertido, entonces es:

No existe una prueba objetiva que pueda determinar definitivamente su presencia.

La ciencia es mediciones objetivas y conclusiones lógicas basadas en ellas, pero la naturaleza misma de la objetividad radica en el hecho de que no puedes medir la experiencia subjetiva: solo puedes medir sus manifestaciones, como el comportamiento (y en el comportamiento incluyo las acciones de los componentes constitutivos de una entidad, como como las neuronas) Esta limitación está relacionada con la naturaleza misma de los conceptos de "objetivo" y "subjetivo". De hecho, no podemos penetrar la experiencia subjetiva de otro sujeto utilizando la medición objetiva directa. Por supuesto, podemos aportar cualquier argumento a este favor, por ejemplo, "mirar dentro del cerebro de este ser no humano, ver cómo sus métodos de trabajo son similares a los métodos del cerebro humano". O "mira cómo su comportamiento se parece al comportamiento humano". Pero al final, estos son solo argumentos. No importa cuán convincente sea el comportamiento de la persona recreada, algunos observadores se negarán a aceptar la conciencia de esta entidad si no expulsa neurotransmisores, no se basa en la síntesis de proteínas bajo el control del ADN o no posee algún otro atributo biológico humano específico.

Suponemos que otras personas son conscientes, pero esto sigue siendo una suposición, y no hay consenso entre las personas sobre la conciencia de entidades no humanas, como otros animales superiores. El tema será aún más controvertido con respecto a las futuras entidades no biológicas con comportamiento humano e inteligencia.

Entonces, ¿cómo respondemos a una declaración de conciencia de la inteligencia no biológica (declaración de máquinas)? Desde un punto de vista práctico, aceptaremos sus reclamos. Tenga en cuenta que las entidades no biológicas en el siglo XXI serán extremadamente inteligentes, podrán convencernos de que son conscientes. Tendrán todas las señales sutiles y emocionales que nos convencen hoy de que las personas son conscientes. Pueden hacernos reír y llorar. Y se enojarán si no aceptamos sus demandas. Aunque esto es, de hecho, un pronóstico político, no un argumento filosófico.

Sobre tubos y computación cuántica

Hace unos años, Roger Penrose, un reconocido físico y filósofo, sugirió que las estructuras sutiles en las neuronas, llamadas tubos, realizan una forma exótica de computación llamada "computación cuántica". La computación cuántica es la computación que utiliza los llamados "qubits" que toman todas las combinaciones posibles de decisiones al mismo tiempo. Esto puede verse como una forma extrema de procesamiento paralelo (porque todas las combinaciones de valores qubit se verifican simultáneamente). Penrose sugiere que los tubos y sus capacidades computacionales cuánticas complican el concepto de reconstruir las neuronas y reconstruir un estado de conciencia.

Sin embargo, poco sugiere que los tubos contribuyan al proceso de pensamiento. Incluso los modelos extensos de conocimiento y habilidades humanas están más que explicados por las estimaciones actuales del tamaño del cerebro basadas en modelos modernos de funcionamiento neuronal que no incluyen conductos. De hecho, incluso con estos modelos sin cámara, parece que el cerebro está diseñado de forma conservadora con un número de conexiones mucho mayor (varios órdenes de magnitud) de lo que necesita para sus capacidades y rendimiento. Experimentos recientes (por ejemplo, experimentos en el Instituto de Ciencia No Lineal en San Diego), que muestran que las redes biológicas y no biológicas híbridas funcionan de manera similar a las redes completamente biológicas, aunque no son definitivas, demuestran de manera convincente que nuestros modelos de funcionamiento neuronal sin túbulos son adecuados . El modelo de computadora de Loyd Watts para procesar información auditiva utiliza un orden de magnitud menos computación que la red de neuronas que modela, y no hay indicios de la necesidad de computación cuántica para esto.

Sin embargo, incluso si los conductos son importantes, esto no cambia los pronósticos que discutí anteriormente en ninguna medida significativa. Según mi modelo de crecimiento computacional, si los tubos aumentaran la complejidad de las neuronas mil veces (y tenga en cuenta que nuestros modelos modernos de neuronas sin tubos ya son bastante complejos, incluyendo alrededor de mil conexiones por neurona, múltiples no linealidades y otros detalles), esto retrasaría nuestro logro rendimiento del cerebro humano por solo unos 9 años. Con un aumento en la complejidad de un millón de veces, la demora será de solo 17 años. Mil millones darán unos 24 años (tenga en cuenta que el rendimiento informático está creciendo a una tasa exponencial doble).

En cuanto a la computación cuántica, nuevamente, nada sugiere que el cerebro esté haciendo computación cuántica. El hecho de que la tecnología cuántica sea posible no significa que el cerebro la implemente. Después de todo, no tenemos láseres en nuestros cerebros, o al menos no tenemos radio. Aunque algunos científicos afirman detectar el colapso de una onda cuántica en el cerebro, nadie ha propuesto capacidades humanas que realmente requieran la capacidad de realizar computación cuántica.

Sin embargo, incluso si el cerebro realiza cálculos cuánticos, esto no cambia significativamente las posibilidades de lograr el poder de los cálculos por computadora del nivel del cerebro humano (y superior) y no hace imposible cargar el modelo del cerebro. En primer lugar, si el cerebro realiza cálculos cuánticos, solo confirmará que los cálculos cuánticos son factibles. No habría nada en tal descubrimiento que sugiera que la computación cuántica está limitada por mecanismos biológicos. Los mecanismos biológicos de la computación cuántica, si existen, pueden reproducirse. De hecho, los experimentos recientes con pequeñas computadoras cuánticas han tenido éxito. Incluso un transistor convencional se basa en el efecto cuántico de la tunelización de electrones.

Penrose sugiere que es imposible reproducir exactamente un conjunto de estados cuánticos, por lo que es imposible una copia absolutamente exacta. ¿Qué tan precisa debe ser la copia? En este momento estoy en un estado cuántico completamente diferente (y, en consecuencia, con muchas otras diferencias no cuánticas) de lo que estaba hace un minuto (y, por supuesto, en un estado completamente diferente al que tenía antes de escribir este párrafo). Si desarrollamos la tecnología de carga de conciencia hasta el punto de que las "copias" estarán tan cerca del original como el original todavía cambia dentro de un minuto, esto será suficiente para cualquier propósito concebible y no requerirá copiar estados cuánticos. A medida que avanza la tecnología, la precisión de la copia puede llegar a ser tan alta como los cambios originales en períodos de tiempo más cortos (por ejemplo, un segundo, un milisegundo, un microsegundo).

Cuando le dijeron a Penrose que las neuronas (e incluso las conexiones neuronales) son demasiado grandes para la computación cuántica, propuso la teoría tubular como un posible mecanismo para la computación cuántica neural. Por lo tanto, los conceptos de computación cuántica y tubos se introdujeron juntos. Si alguien busca obstáculos para reproducir las funciones cerebrales, esta es una teoría entretenida, pero no puede levantar ningún obstáculo real. Hasta ahora, no hay evidencia, pero incluso si aparecen, el proceso solo se prolongará durante una década o dos. No hay razón para creer que los mecanismos biológicos (incluida la computación cuántica) no puedan reproducirse inherentemente utilizando materiales y mecanismos no biológicos. Docenas de experimentos modernos realizan con éxito tal replicación.

Implante cerebral distribuido programable reversible no invasivo no quirúrgico, un entorno de realidad virtual inmersivo total, traductores experimentados y expansión cerebral.

¿Cómo aplicaremos una tecnología que sea más inteligente que sus creadores? Puede sentirse tentado a responder "¡Precaución!" Pero echemos un vistazo a algunos ejemplos.

Veamos algunos ejemplos de la tecnología nanobot, que, basada en las tendencias de miniaturización y reducción de costos, será posible en los próximos 30 años. Además de escanear su cerebro, los nanobots también pueden ampliar nuestra experiencia y nuestras capacidades.

La tecnología Nanobot proporcionará una inmersión completa, una realidad virtual totalmente convincente de la siguiente manera. Los nanobots ocupan posiciones cercanas a cada conexión interneuronal que emana de todos nuestros sentidos (por ejemplo, ojos, oídos, piel). Ya tenemos tecnología de dispositivos electrónicos que nos permite interactuar con las neuronas en ambas direcciones, y no requiere contacto físico directo con las neuronas. Por ejemplo, los científicos del Instituto Max Planck han desarrollado "transistores neurales" que pueden detectar un disparo de una neurona cercana o, por el contrario, pueden desencadenar un disparo de una neurona o suprimirla. Esto significa comunicación bidireccional entre neuronas y transistores neurales electrónicos. Los científicos del instituto demostraron su invención controlando el movimiento de una sanguijuela viva desde su computadora. Nuevamente, el aspecto principal de la realidad virtual basada en nanobot es que aún no es factible por razones de tamaño y costo.

Cuando queremos sentir la realidad real, los nanobots simplemente permanecen en sus lugares (en los capilares) y no hacen nada. Si queremos ingresar a la realidad virtual, suprimen todas las señales de entrada que provienen de sentimientos reales y las reemplazan con señales que vendrán de un entorno virtual. Usted (es decir, su cerebro) podría decidir hacer que sus músculos y extremidades se muevan como de costumbre, pero los nanobots nuevamente interceptan estas señales interneuronales, suprimen el movimiento de sus extremidades reales y, en cambio, hacen que sus extremidades virtuales se muevan y proporcionen el movimiento y la reorientación apropiados en la virtual medio ambiente

La red proporcionará muchos entornos de investigación virtual. Algunos serán recreación de lugares reales, otros serán un ambiente extraño que no tiene una contraparte "real". Algunos serían completamente imposibles en el mundo físico (por ejemplo, porque violan las leyes de la física). Podremos “movernos” a estos entornos virtuales nosotros mismos, o nos encontraremos allí con otras personas, tanto reales como simuladas. Por supuesto, al final no habrá una clara diferencia entre ellos.

Para 2030, una visita al sitio web significará una inmersión completa en la realidad virtual. Además de abarcar todos los sentidos, estos entornos comunes pueden incluir superposiciones emocionales, ya que los nanobots podrán evocar correlatos neurológicos de emociones, placer sexual y otros derivados de nuestras experiencias sensoriales y reacciones mentales.

, - , « » 2030 , — . ( -) , « ». .

2030 , , , . - , . , , .

, . -, , XXI . 10 ²⁶ ( ), , . , , . , , , - . — , , , .

, — . . . , , . , , , , . , , ( ), - , .

, (, , , , .) , , . , , . , , , — . , , . , , , , .

90-

, , , . , . , , , .

, , - , , , , . , , , : (, ) , , . « » , . , , .

( , ) :

, , . , .

( ) . , . , « — », , . . . , , , , . , , , , . , .

, , , , , - , , (, 1000 ). (Pete Klenow) (Mark Bils) , 1,5% 20 - . - . (BLS), , , 0,5% , , , , , 1% .

, . 1,6% 1994 , 2,4% , . , 30 2000 , 5,3%. 4,4% 1995 1999 , 6,5% .

1990- . . , , , , , : , , , , . .

( ) , .

. . BP Amoco 1 10 1991 . - , , . (Roland Berger) Deutsche Bank, 1200 . Morgan Stanley , Ford, GM DaimlerChrysler 2700 . , .

-

, , , , , , , , ( ) , .

«» 3,5% , « », , , «», . , «» , , 3,5%. 5%.

, . , , , , . , - . , «», , . .

, , , ( ): , , -, , , , .

No hay necesidad de tasas de interés altas para contrarrestar la inflación, que no existe. La presión inflacionaria existente está equilibrada por todas las fuerzas deflacionarias que he mencionado. Las altas tasas de interés actuales apreciadas por el Banco de la Reserva Federal son devastadoras, causan la pérdida de billones de dólares de riqueza, son regresivas, oprimen al negocio y la clase media, y son completamente innecesarias.

La política monetaria de la Reserva Federal es significativa solo porque la gente cree en ella. De hecho, ella tiene poco poder real. Hoy en día, la economía está respaldada en gran medida por el capital privado en forma de una creciente variedad de instrumentos de capital. La proporción de liquidez disponible en la economía que la Fed controla en realidad es relativamente pequeña. Las reservas que los bancos e instituciones financieras mantienen en el Sistema de la Reserva Federal son menos de $ 50 mil millones. Estados Unidos, que representa solo el 0.6% del PIB y el 0.25% de la liquidez disponible en acciones.

Limitar la tasa de crecimiento económico a un límite arbitrario tiene tanto sentido como limitar la velocidad a la que una empresa puede aumentar sus ingresos o capitalización de mercado. La fiebre especulativa ciertamente tendrá lugar, y ciertamente habrá fallas y correcciones significativas en el mercado. Sin embargo, la capacidad de las empresas de tecnología para crear rápidamente una nueva riqueza real es solo uno de los factores que continuará estimulando el crecimiento económico doble exponencial continuo. Esta política ha llevado a la situación de "Alicia en el país de las maravillas", en la que el mercado está creciendo en malas noticias económicas (porque significa que las medidas restrictivas se aplicarán menos) y cayendo en buenas noticias económicas.

Hablando de las fiebres especulativas del mercado y las correcciones del mercado, los índices bursátiles para los llamados portales web “B2B” (business for business) y “B2C” (business for consumer) y las tecnologías de soporte relacionadas tienden a crecer rápidamente, a medida que se hace evidente que las transacciones económicas se convierten en comercio electrónico y que los licitadores (sobrevivientes) pueden demostrar modelos comerciales rentables.

La suposición lineal intuitiva que subyace al pensamiento económico lleva a las conclusiones más ridículas en el debate político sobre el futuro a largo plazo del sistema de seguridad social. Los modelos económicos utilizados para las proyecciones de seguridad social son completamente lineales, es decir, reflejan un crecimiento económico fijo. Esto puede considerarse una planificación conservadora, si estuviéramos hablando de pronósticos por solo unos pocos años, pero se vuelven completamente poco realistas en los intervalos discutidos en tres o cuatro décadas. ¡Estas previsiones en realidad suponen una tasa de crecimiento fija de 3.5% por año durante los próximos cincuenta años! Hay suposiciones increíblemente ingenuas que se aplican a ambos lados de este argumento. Por un lado, habrá una extensión radical de la longevidad humana y, por otro lado, nos beneficiaremos de un crecimiento económico mucho mayor. Sin embargo, estos factores no son mutuamente excluyentes y, como son positivamente fuertes, finalmente dominarán. Además, probablemente reconsideremos la seguridad social cuando tengamos hígados largos que se vean y se comporten como los de 30 años (pero que piensan mucho más rápido que los de 30 años en 2000).

Otra consecuencia de la ley de rendimientos acelerados es el crecimiento exponencial de la educación y la formación. En los últimos 120 años, hemos aumentado nuestra inversión en educación secundaria (por estudiante y en dólares constantes) diez veces. Hemos aumentado cien veces el número de estudiantes. La automatización comenzó con un aumento en la fuerza de nuestros músculos, y recientemente ha estado aumentando la fuerza de nuestra mente. Por lo tanto, en los últimos dos siglos, la automatización ha eliminado los trabajos en la parte inferior de la escalera de habilidades, creando nuevos empleos (y mejor remunerados) en la parte superior de la escalera de habilidades. Es decir, la escalera está subiendo y, por lo tanto, estamos aumentando exponencialmente la inversión en educación a todos los niveles.

Por cierto, con respecto a mi "propuesta" al comienzo de este ensayo, tenga en cuenta que el valor actual de las acciones se basa en las expectativas futuras. Dado que generalmente se acepta una visión miope (literalmente) intuitivamente lineal, el sentido común subestima seriamente las expectativas económicas. Aunque los precios de las acciones reflejan el consenso del comprador y el vendedor, reflejan un supuesto lineal fundamental con respecto al crecimiento económico futuro. Pero la ley de rendimientos acelerados implica claramente que la tasa de crecimiento continuará creciendo exponencialmente, porque la tasa de crecimiento seguirá aumentando. Aunque los ciclos de recesión (debilitamiento) continuarán causando fluctuaciones en las tasas de crecimiento actuales, las tasas de crecimiento básicas se duplicarán aproximadamente cada diez años.

¡Espera un segundo! Dijiste que obtendré $ 40 billones si leo y entiendo este ensayo.

Derecho Según mis modelos, si reemplazamos el pronóstico lineal por uno exponencial más adecuado, los precios actuales de las acciones deberían triplicarse. Dado que la capitalización total del mercado de valores es de aproximadamente $ 20 billones, esto dará $ 40 billones adicionales.

Pero dijiste que recibiré este dinero.

No, dije que "usted" recibirá el dinero, y es por eso que recomendé leer la oferta cuidadosamente. En inglés (y ruso (aprox. Traducción)), la palabra "usted" puede ser singular o plural. Me refería a ti en el sentido de "todos ustedes".

Todos nosotros, en todo el mundo. Pero no todos leerán este ensayo.

Aunque, todos pueden. Entonces, si todos leen este ensayo y lo entienden, las expectativas económicas se basarán en un modelo exponencial histórico y, por lo tanto, el valor de las acciones aumentará.

Es decir, si todos entienden esto y están de acuerdo.

Bueno, supongo que lo tenía en mente.

¿Es eso lo que esperas que pase?

Bueno, en realidad no. Al volver a ponerme el sombrero futurológico, predigo que estos puntos de vista prevalecerán realmente, pero solo con el tiempo, ya que cada vez hay más evidencia de la naturaleza exponencial de las tecnologías y su impacto en la economía. Esto sucederá gradualmente en los próximos años y se reflejará en una fuerte tendencia alcista en curso en el mercado.

Peligro evidente para el futuro

La tecnología siempre ha sido un arma de doble filo, que nos brinda una vida más larga y saludable, libertad del trabajo físico y mental monótono y muchas nuevas oportunidades creativas, por un lado, y crea nuevos y significativos peligros, por el otro. Todavía vivimos hoy con reservas de armas nucleares (no todas las cuales parecen ser bien tomadas en cuenta) suficientes para poner fin a la vida de todos los mamíferos del planeta. La bioingeniería se encuentra en las primeras etapas de un tremendo éxito en la lucha contra las enfermedades y el proceso de envejecimiento. Sin embargo, el laboratorio de bioingeniería habitual de la universidad pronto tendrá el conocimiento y las herramientas (y los laboratorios más equipados ya los tienen) para crear patógenos nocivos que son más peligrosos que las armas nucleares. A medida que la tecnología se acelere, acercándose a la Singularidad, veremos los mismos potenciales interconectados: una celebración de la creatividad basada en la inteligencia humana, que florece un billón de veces, estará cargada de muchos peligros nuevos y serios.

Considere la replicación ilimitada de nanobots. La tecnología Nanobot requiere miles de millones o trillones de tales dispositivos inteligentes para ser útiles. La forma más rentable de escalar a tales niveles es la auto reproducción, esencialmente el mismo enfoque que se utiliza en el mundo biológico. Y al igual que la autorreproducción biológica, cuyo mal funcionamiento (es decir, cáncer) conduce a la destrucción biológica, un defecto en el mecanismo que restringe la autorreplicación de los nanobots puede poner en peligro todos los objetos físicos, biológicos o de otro tipo.

Otra cuestión importante es "¿quién controla los nanobots?" y "¿a quién le reportan los nanobots?" Las organizaciones (como los gobiernos, los grupos extremistas), o simplemente las personas inteligentes, pueden poner billones de nanobots indetectables en el agua o los alimentos de una persona o una población entera. Estos nanorobots "spyware" podrán rastrear, influir e incluso controlar nuestros pensamientos y acciones. Además de introducir verdaderos nanobots de spyware, los nanobots existentes pueden estar expuestos a virus de software y otras técnicas de piratería de software. Cuando los programas funcionan en nuestro cerebro, los problemas de privacidad y seguridad adquieren una nueva relevancia.

Espero que las aplicaciones creativas y constructivas de esta tecnología dominen, como creo que está sucediendo hoy. Sin embargo, un movimiento ludita preocupante y constructivo significativo (y cada vez más notable) (es decir, oponentes de la tecnología inspirados en tejedores de principios del siglo XIX que, en protesta, destruyeron telares) desempeñarán un papel.

Si proporcionáramos una descripción de los peligros que existen hoy en día, para las personas que vivieron hace un par de cientos de años, considerarían una locura correr tal riesgo. Por otro lado, ¿cuántas personas en el 2000 realmente quisieron regresar a las vidas cortas, crueles, llenas de enfermedades, propensas a la pobreza y propensas a desastres que vivió el 99 por ciento de la humanidad hace un par de siglos? Podemos romantizar el pasado, pero hasta hace poco, la mayoría de la humanidad vivía una vida extremadamente frágil, donde una mala suerte completamente normal podría significar un completo desastre. Una parte importante de nuestra especie todavía vive en tales condiciones, que es al menos una de las razones para la continuación del progreso tecnológico y el crecimiento económico que lo acompaña.

Las personas a menudo pasan por tres etapas al estudiar el impacto de la tecnología futura: reverencia y sorpresa por su capacidad para superar problemas antiguos, luego una sensación de miedo al nuevo conjunto de peligros graves que acompañan a estas nuevas tecnologías y, finalmente, la esperanza y la comprensión de que lo único viable y la forma responsable es elegir un curso prudente, después del cual puede aprovechar todas las oportunidades esperadas y tratar de evitar peligros.

En su artículo de WIRED " Por qué no necesitamos el futuro " , Bill Joy describió elocuentemente la invasión de la peste de siglos pasados ​​y cómo las nuevas tecnologías autorreplicantes, como los patógenos mutantes de bioingeniería y los "nanobots", pueden sacarlo de control y traerlo fuera de control. epidemias olvidadas Estos peligros son en realidad reales. Por otro lado, Joy admite que, gracias a los avances tecnológicos como los antibióticos y el saneamiento mejorado, hemos eliminado la prevalencia de tales epidemias. El sufrimiento en el mundo continúa y requiere nuestra atención. ¿Deberíamos decirle a millones de personas que padecen cáncer y otras afecciones destructivas que estamos cancelando el desarrollo de todos los tratamientos de bioingeniería porque existe el riesgo de que estas mismas tecnologías puedan algún día ser utilizadas con fines maliciosos? Al hacer una pregunta retórica, entiendo que hay personas que quieren hacer exactamente eso, pero creo que la mayoría de la gente estará de acuerdo en que un rechazo tan generalizado no es la respuesta.

La capacidad continua para aliviar el sufrimiento humano es una de las razones importantes para un mayor progreso tecnológico. Igualmente convincentes son los obvios beneficios económicos de los que hablé anteriormente que continuarán acelerándose en las próximas décadas. La aceleración constante de muchas tecnologías interconectadas son caminos pavimentados con oro (aquí utilizo el plural, porque la tecnología claramente no es la única). En un entorno competitivo, caminar por estos caminos es un imperativo económico. Rechazar el progreso técnico sería un suicidio económico para individuos, empresas y países.

Todo esto nos lleva al problema del rechazo, que es la recomendación más controvertida de Bill Joy y su elección personal. Siento que el fracaso en cierto nivel es parte de una respuesta responsable y constructiva a estos peligros reales. Sin embargo, el problema es precisamente ¿a qué nivel debemos abandonar la tecnología?

Ted Kaczynski nos haría renunciar a todo. Esto, en mi opinión, no es deseable ni factible, y la inutilidad de tal posición solo se enfatiza por la insensatez de las tácticas deplorables de Kazinsky.

Otro enfoque sería abandonar ciertas direcciones; Por ejemplo, la nanotecnología puede considerarse demasiado peligrosa. Pero tal rechazo por "trazos amplios" también es insostenible. La nanotecnología es simplemente el resultado final inevitable de la tendencia constante hacia la miniaturización que impregna toda nuestra tecnología. Este no es un único pedido centralizado, es la dirección del desarrollo de muchos proyectos con una gran variedad de objetivos.

Un observador escribió:

“Otra razón por la cual una sociedad industrial no puede ser reformada ... es que la tecnología moderna es un sistema único en el que todas las partes dependen unas de otras. No puede deshacerse de las partes "malas" de la tecnología y quedarse solo con las partes "buenas". Tomemos, por ejemplo, la medicina moderna. El progreso en medicina depende del progreso en química, física, biología, informática y otros campos. El tratamiento moderno requiere equipos caros de alta tecnología que solo pueden ser creados por una sociedad tecnológicamente avanzada y económicamente rica. Obviamente, sin toda la gama de tecnologías y lo que está conectado con ella, no puede haber grandes avances en la medicina ".

El observador que cito sigue siendo el mismo Ted Kazinski. Aunque uno podría oponerse adecuadamente a Kazinsky como autoridad, creo que tiene razón sobre la naturaleza altamente interconectada de los beneficios y riesgos. Sin embargo, Kazinsky y yo claramente divergemos en la evaluación general del equilibrio relativo entre ellos. Con Bill Joy, discutimos este tema tanto en público como en privado, y ambos creemos que las tecnologías se desarrollarán y deberían desarrollarse, y que debemos lidiar activamente con su lado oscuro. Si Bill y yo no estamos de acuerdo en algo, estos son casos concretos de rechazo de tecnologías, que son posibles y deseables.

Un abandono generalizado de la tecnología solo los llevará a la clandestinidad, donde el desarrollo continuará sin restricciones y regulaciones éticas. En tal situación, solo los usuarios menos confiables y menos responsables (por ejemplo, terroristas) obtendrán experiencia en el uso de tecnologías.

Realmente creo que el fracaso en cierto nivel debería ser parte de nuestra respuesta ética a los peligros de la tecnología en el siglo XXI. Un ejemplo constructivo de esto es la regla ética propuesta por el Instituto Foresight, fundado por el pionero de la nanotecnología Eric Drexler, de que los nanotecnólogos acuerdan abandonar el desarrollo de objetos físicos que puedan auto-reproducirse en el entorno natural. Otro ejemplo es la prohibición de los objetos físicos autorreplicantes que contienen sus propios códigos para la autorreplicación. En lo que Ralph Merkle, el nanotecnólogo, llama la "Arquitectura de difusión", dichos objetos tendrán que recibir códigos similares de un servidor seguro centralizado, lo que garantizará que no haya replicación no deseada. Broadcast Architecture no es posible en el mundo biológico, por lo que aquí tenemos al menos un mecanismo que puede hacer que la nanotecnología sea más segura que la biotecnología. La nanotecnología, por otro lado, es potencialmente más peligrosa porque los nanobots pueden ser físicamente más fuertes que las entidades basadas en proteínas y más inteligentes. En última instancia, será posible combinarlos usando nanotecnología para proporcionar códigos a objetos biológicos (reemplazando el ADN), en cuyo caso los objetos biológicos pueden usar una arquitectura de transmisión mucho más segura.

Nuestra ética, como la ética de los tecnólogos responsables, entre otros principios éticos profesionales, debe incluir restricciones tan estrictamente específicas. Otras medidas de protección deben incluir el control por parte de las autoridades reguladoras, el desarrollo de una respuesta "inmune" para tecnologías específicas y la vigilancia controlada por computadora por parte de las organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley. , , , . , . , , «» ( , ), «Carnivore» .

. , : . , , , , , , . « », , . , — , , . , - .

, . , . , , , . , . , , , .

, . , . , , , , , .

, ? , . , . , ; . , , . , , , . , , , , .

, - . , , , , , , , , , , — , , .

, , , - . , . , , . , , , . - (, - 1970- ), , . , , , , , , . — , , — , . , , .

, , , ? - , , , . , . , , -.

, , , ? , . , , , , , .

: « ?» , . , , . , . , . . , .

- . , , . , , — . , , . , .

? , , , , , , . , , : , , , , . , , , , , , . , , . , .

, , , , , , . , , . , , () . . ( ) , .

(Kurzweil Applied Intelligence): , , , , , , . , , . , (, Speech Systems), . , , . , , . «», , . , .

. . . , . « » - ( ) . 1974 (OCR) (Kurzweil Computer Products, Inc.), IPO. , 25 . , 1995 1999 , 1 15 .

, . , , , , , ( ) . , .

. , , . , , , . , , .

, , , . 10 ²⁶ ( ), ( ). - , 2030 . XXI , . - - .

, , : , , , , , . , , .

, , , , . . , , , , , ?

SETI ( )

, 2099 , - , , , , , .

SETI ( )? , , , , () . , , , , , , (, ), (.. ), .

, SETI, , . SETI , .

Scientific American

( Scientific American) , SETI 10 ⁷ , ( ) 10 ²⁵ — II ( 10 ⁶ 10 ¹⁸ . .). .

- (Seth Shostak) SETI , , Project Phoenix, 100 , , 500 , , , .

, , («») , , SETI II, , . , , , ( — ) , , II.

, SETI, , , , , .

, . ? , , , . . ?

, , .

- , , , , . , , , . , , ( — , ), , . , , .

¿Cuál es la velocidad máxima? Actualmente entendemos que esta es la velocidad de la luz, pero ya hay indicios tentadores de que esto puede no ser un límite absoluto. Recientemente, se realizaron experimentos en los que el tiempo de vuelo medido del fotón dio un exceso de casi el doble de la velocidad de la luz, como resultado de la incertidumbre cuántica de su posición. Sin embargo, este resultado es realmente inútil para el presente análisis, porque en realidad no permite transmitir información a una velocidad superior a la velocidad de la luz, y estamos fundamentalmente interesados ​​en la velocidad de transferencia de datos.

El desentraño cuántico produce valores muchas veces más rápidos que la velocidad de la luz, pero esto es solo una transferencia de aleatoriedad (aleatoriedad cuántica profunda) a velocidades que exceden por mucho la velocidad de la luz; De nuevo, esto no es transferencia de información (pero es de gran interés restaurar el cifrado después de que la computación cuántica lo destruya). Existe la posibilidad de la existencia de agujeros de gusano (o pliegues del Universo en dimensiones más allá de los tres visibles), pero de hecho, este no es un movimiento más rápido que la velocidad de la luz, simplemente significa que la topología del Universo no es en absoluto un espacio tridimensional ordinario, lo que implica la física ingenua. Pero eso ya lo sabíamos. Sin embargo, si los agujeros de gusano o los pliegues en el universo son omnipresentes, entonces quizás estos caminos cortos nos permitan llegar rápidamente a cualquier parte. ¿Se sorprendería alguien si encontrara formas sutiles de sortear este límite de velocidad? Y no importa cuán sutil, lo suficientemente sutil, la tecnología encontrará formas de usarlos. El hecho es que si hay formas de superar este límite (o cualquier otro límite actualmente entendido), entonces el nivel extraordinario de inteligencia que alcanzará nuestra civilización humano-máquina encontrará estas formas y las usará.

Entonces, en este momento, podemos decir que los niveles súper altos de inteligencia se expandirán hacia afuera a la velocidad de la luz, pero reconocemos que este puede no ser el límite real de la velocidad de expansión, o incluso si la velocidad de la luz es un límite, este límite puede no limitar el rápido logro de otros lugares

Tenga en cuenta que la vida útil de la evolución biológica se mide en millones y miles de millones de años, por lo que si existen otras civilizaciones, se distribuirán en grandes intervalos de tiempo. Si hay tantos, como sugiere la ciencia moderna, entonces es poco probable que al menos algunos de ellos no se nos adelanten. Al menos esta es una suposición SETI. Y si están por delante de nosotros, es probable que estén por delante de nosotros por largos períodos de tiempo. La probabilidad de que cualquier civilización que esté por delante de nosotros esté solo unas pocas décadas por delante es extremadamente pequeña.

Si la suposición de SETI de que hay muchas (por ejemplo, millones) de civilizaciones tecnológicas (al menos con capacidad de radio), al menos algunas de ellas (es decir, millones de ellas) estarán muy por delante de nosotros. Pero desde el advenimiento de la informática, el desarrollo de esta civilización requiere al menos algunos siglos. Ante esto, ¿cómo puede ser que no los hayamos notado?

Llego a la conclusión de que, muy probablemente, tales civilizaciones no existen. En otras palabras, estamos a la cabeza. Sí, claro, nuestra humilde civilización con sus camionetas Dodge, comida chatarra de alitas de pollo y limpieza étnica (¡y cálculos!) Conduce.

Sin embargo, ¿cómo puede ser esto? ¿No es increíble, dados los miles de millones de billones de planetas probables? Esto es realmente muy poco probable. Pero es igual de improbable que nuestro Universo exista con un conjunto de leyes de la física que hacen posible la evolución de la vida con tanta precisión. Pero, según el principio antrópico, si el Universo no permitiera que la vida evolucionara, no estaríamos aquí ahora, y no podríamos notarlo. Pero nosotros si. Así, por el mismo principio antrópico, estamos aquí a la cabeza del universo. Nuevamente, si no estuviéramos allí, no nos habríamos dado cuenta.

Veamos algunos argumentos en contra de este punto de vista.

Puede haber civilizaciones tecnológicas extremadamente avanzadas, pero estamos fuera de su esfera ligera de inteligencia. Es decir, todavía no han llegado aquí. De acuerdo, en este caso, SETI seguirá fallando porque no podremos verlos (o escucharlos), al menos hasta que alcancemos la Singularidad.

Quizás están entre nosotros, pero decidieron permanecer invisibles para nosotros. Por cierto, siempre consideré muy improbable la idea de grandes naves espaciales con grandes criaturas endebles, como nosotros, de historias fantásticas. Cualquier civilización lo suficientemente avanzada como para hacer un viaje aquí habría superado por mucho tiempo el punto de confluencia con sus tecnologías y no habría necesitado enviar organismos y equipos físicamente voluminosos. Es improbable que una civilización así tenga necesidades materiales insatisfechas que requieran que tome posesión de nuestros recursos físicos. Estarán aquí solo para observación, para recopilar conocimientos, que son el único recurso valioso para tal civilización. La inteligencia y el equipo necesarios para dicha vigilancia serán extremadamente pequeños. En este caso, SETI fallará de todos modos, porque si esta civilización decide que no quiere que lo notemos, lo logrará. Tenga en cuenta que serán mucho más inteligentes que nosotros hoy. Quizás se nos abrirán cuando alcancemos el siguiente nivel de nuestra evolución, en particular, la fusión de nuestro cerebro biológico con nuestra tecnología, es decir, después de la Singularidad. Además, dado que SETI se basa en el supuesto de que hay millones de civilizaciones tan desarrolladas, parece extraño que todos hayan tomado la misma decisión de mantenerse alejados de nosotros.

¿Por qué la inteligencia es más fuerte que la física?

La razón satura la materia y la energía disponibles para él, convierte la estúpida materia en inteligente. Aunque la materia inteligente todavía sigue nominalmente las leyes de la física, es tan inteligente que puede usar los aspectos más sutiles de las leyes físicas para manipular la materia y la energía por su propia voluntad. Entonces, la inteligencia, al menos, parece más fuerte que la física.

Quizás debería decir que la inteligencia es más poderosa que la cosmología. Es decir, tan pronto como la materia se convierta en materia racional (materia completamente saturada de razón), puede manipular la materia y la energía para hacer lo que quiera. Esta perspectiva no fue considerada en las discusiones sobre la cosmología futura. Se supone que la inteligencia no está relacionada con eventos y procesos a escala cosmológica. Las estrellas nacen y mueren; Las galaxias pasan por sus ciclos de creación y destrucción. El Universo en sí nació como resultado de una gran explosión y terminará con un crujido o un sollozo, aún no estamos seguros de qué es exactamente. Pero la inteligencia tiene poco que ver con esto. La inteligencia es solo espuma, el hervidero de pequeñas criaturas que corren de un lado a otro en el campo de las fuerzas implacables del universo. El mecanismo irracional del universo se despliega o va al futuro distante, y la mente no puede hacer nada al respecto.

Esto es de sentido común, pero no estoy de acuerdo con esto. La mente será más fuerte que estas fuerzas impersonales. Tan pronto como el planeta recibe la tecnología que crea la especie, y estas especies crean los cálculos (como sucedió todo aquí en la Tierra), en solo unos pocos siglos su mente satura la materia y la energía en su vecindad, y comienza a expandirse hacia afuera a la velocidad de la luz o más rápido. Luego vencerá la gravedad (usando tecnologías sofisticadas y completas) y otras fuerzas cosmológicas (o, más precisamente, usará estas fuerzas y las controlará) y creará el Universo que quiera. Este es el objetivo de la Singularidad.

¿Cuál será este universo? Bueno, esperemos y veamos.

Plan guardar

Es probable que la mayoría de ustedes (nuevamente usaré la forma plural de las palabras) encuentren la Singularidad. El aumento de la longevidad humana es otra tendencia exponencial. En el siglo dieciocho, agregamos algunos días al año a la longevidad humana; durante el siglo diecinueve agregamos un par de semanas cada año; y ahora agregamos casi medio año cada año. Con revoluciones en genómica, proteómica, diseño racional de medicamentos, clonación terapéutica de nuestros propios órganos y tejidos, y desarrollos relacionados en bioinformática, agregaremos más de un año al año durante diez años. Por lo tanto, cuídate un poco más de las viejas maneras, y realmente puedes experimentar el próximo cambio de paradigma fundamental en tu destino.

Copyright © Raymond Kurzweil 2001

Gráficos de Brett Rampata / Organismo digital

Traductor de MaxWolf 2019

Bueno, dado que el "Texto al kata no puede tener más de 2,000 caracteres" incluso con el uso de un spoiler, el Prefacio del traductor se convirtió en