Y antes, noté un comportamiento extraño de las calificaciones, pero recientemente, la extrañeza se ha manifestado demasiado claramente. Y decidí investigar el problema con los métodos científicos disponibles para mí, a saber: analizar la dinámica de más-menos. De repente imaginado?
Todavía soy el programador, pero sé cómo hacer cosas muy básicas. Así que codifiqué una utilidad simple que recopila estadísticas de los paneles de la publicación de Habrovsky: pros, contras, vistas, marcadores y más.
Las estadísticas se muestran en gráficos, después de estudiar qué fue posible encontrar un par de sorpresas más, más pequeñas. Pero lo primero es lo primero.
Extrañeza 1.Con ella, de hecho, comenzó mi estudio estadístico.
Me pareció extraño que en las primeras horas después de la publicación de algunas de mis publicaciones se volvieron negativas abruptamente, luego se restablecieron a cero y al final obtuvieron el plus esperado. ¿Por qué sería eso?
Estaba a punto de publicar otra publicación, en dos partes. Decidió someterlo a preparación estadística.
Publicado la primera parte. Al mismo tiempo, lanzó la utilidad y comenzó a esperar el resultado. Desafortunadamente, por la noche, mientras estaba borracho, el programa dejó de recopilar información debido a un error admitido. A la mañana siguiente arreglé el error, pero las estadísticas resultaron estar incompletas por un día. Sin embargo, las tendencias son obvias para las horas trabajadas.
Los datos se proporcionan durante las primeras 14 horas a partir de la fecha de publicación, el intervalo entre mediciones es de 10 minutos.
Los ojos no son engañados: la mayoría de las desventajas están en la primera hora de la publicación. Primero, la publicación fue abruptamente, luego se enderezó. Aquí están los números sobre los que se construye el gráfico:
¡Y esto a pesar del hecho de que las vistas aumentan sin problemas!
Los pasos a partir de las milésimas se explican por el hecho de que las reducciones comienzan en el panel de Khabrovsky: no hay ningún lugar para obtener el número exacto de vistas (probablemente podría ser tomado de servicios de terceros, pero no los usé).
¡No soy especial en estadística, pero tal distribución de desventajas es anormal, por lo que yo entiendo?
Mire, los marcadores se distribuyen de manera más o menos uniforme durante el período de registro:
Los comentarios también se distribuyen uniformemente:
Se observan explosiones de actividad y pasividad, pero también se distribuyen por períodos: los comentarios se desvanecen y luego se reanuda.
Lo mismo con los suscriptores: hay un ligero aumento uniforme:
El karma para el período del informe no ha cambiado, no lo traigo. Y Habré calcula la calificación, no tiene sentido traerla.
Todos los indicadores cambian en proporción al número de visitas, y solo con los inconvenientes hay algo mal: un destello de amargura cae en la primera hora desde el comienzo de la publicación. Lo mismo se observó con mis publicaciones anteriores. Pero si antes eran, por así decirlo, impresiones personales, ahora ahora están confirmadas por el registro.
En mi opinión puramente nubia, tal distribución significa: hay varios usuarios sentados en el sitio que miran a propósito las últimas publicaciones publicadas y algunas de las publicaciones, basadas en las necesidades que solo ellos conocen, están menospreciadas. Estoy escribiendo "algunas de las publicaciones", porque noté este efecto no solo en mis publicaciones. En todos los casos, el efecto es pronunciado, de lo contrario simplemente no le habría prestado atención.
Tengo cuatro versiones de por qué esto está sucediendo.
Versión 1. Distorsión mental. Las personas enfermas protegen específicamente a los autores desagradables y menos para dañar.
No creo en esta versión.
Versión 2. Efecto psicológico. Cuál - no lo sé. Bueno, ¿por qué los lectores al principio unánime menos una publicación, luego al menos unánimemente más? ¿Menos como no temático, pero más después de que los conocedores de la belleza son mayoría? No lo sé, no lo sé.
Si hay psicólogos entre los lectores, que digan su palabra de peso.
Versión 3. Los servidores están operativos. ¿Por qué deberían sus jefes calumniar las publicaciones de Khabrov? Dios lo sabe. Sin embargo, hay militares no solo en nuestro país. ¿Quién los entenderá, Russophobia?
Versión 4. Los efectos combinados de factores previamente identificados.
Es bastante concebible.
Sea como fuere, los mineros logran reducir el número de visitas. No estoy familiarizado con las reglas para colocar las publicaciones de Khabrov en la parte superior, ni siquiera sé si estos algoritmos se han hecho públicos o no, pero es obvio para mí: la minimización anticipada evita que las publicaciones excluidas lleguen a la cima, más precisamente, retrasa llegar allí, lo que a su vez es significativamente veces, reduce el número de vistas.
Por lo que yo entiendo, no hay formas efectivas de combatir este mal. La única forma es el voto personal. Solo en este caso, puede determinar de qué perfiles proviene el seguimiento periódico y menos las últimas publicaciones. Sin embargo, no hay voto registrado sobre Habré (o más bien, no se hará público).
Pero no tan simple.
Como dije, el material preparado se publicó en partes. Después de la publicación de la segunda parte, esperaba una imagen similar: con la salida inicial a menos y la siguiente a más. Sin embargo, el efecto resultó ser mucho más suave: la publicación no salió en menos.
Para cuando se publicó la segunda parte, el error ya estaba solucionado, por lo que los datos se dan por día:
No sé de dónde vino el alisado. Quizás debido a la publicación el sábado (¿los mineros los sábados no funcionan?) O porque este es el final del material publicado anteriormente.
Sin embargo, la distribución de las desventajas sigue siendo desigual: todas las desventajas están en la primera mitad del período de registro, y el signo menos termina mucho antes que el signo más. Al mismo tiempo, las vistas se distribuyen durante el período exactamente como la última vez, de manera uniforme:
El salto que ocurrió alrededor de las tres de la tarde no es material clasificado. Solo por una hora mi Internet se cortó. La utilidad no pudo conectarse al sitio.
Todo lo demás es completamente estándar.
Marcadores:
Comentarios: como la última vez, los períodos de actividad se alternan con períodos de silencio.
Karma Se registró un aumento de un par de unidades, por supuesto, no simultáneo:
Y suscriptores. El número total se ha mantenido sin cambios (aparentemente, aquellos que desean inscribirse cuando se publicó la primera parte). Solo alrededor de una hora por la tarde ocurrió una sola fluctuación: alguien se dio de baja, tal vez por error, pero inmediatamente se inscribió nuevamente. Si se trataba de otra persona, se produjo una compensación: el número total de suscriptores no ha cambiado.
Por lo tanto, los indicadores posteriores se comportan de manera comprensible y predecible. Todos los indicadores, excepto los menos. Como no veo una razón obvia para esto, encuentro el pico negativo al menos extraño.
Extrañeza 2.A veces, el número de vistas disminuye (lo que, por supuesto, es imposible), pero pronto vuelve a la normalidad.
Lo rastreé por accidente, durante la depuración del programa, cuando la función de exportación-importación aún no estaba adjunta, por lo que falta el zigzag correspondiente en el gráfico. Puedes tomar una palabra: este efecto se ha observado dos veces. Varios miles de vistas, de repente el número de vistas disminuye en un par de cientos, después de 10-20 minutos se restaura al nivel anterior (sin tener en cuenta el aumento natural).
Con esto, es bastante simple: un error en el sitio. Y no hay nada en qué pensar.
Extrañeza 3.Eso es lo que me pareció mucho más extraño que el primer efecto voluntario y el segundo efecto técnico. Las ventajas no ocurren individualmente, con una distribución uniforme durante el período, sino en bloques. Pero la suma no es un comentario, cuando una pregunta sigue naturalmente a una respuesta, ¡son un acto individual!
Eche un vistazo a los gráficos de resultados publicados anteriormente: los bloques son notables.
Personas bien informadas me hicieron un gesto con la cabeza ante la distribución de Poisson, pero yo mismo no puedo calcular la probabilidad. Si eres capaz, cuenta. Para mí, ya es obvio que el número de dobles más es mucho mayor que la norma.
Aquí están los datos digitales sobre las ventajas de la primera parte de la publicación. El gráfico muestra el número de ventajas por unidad, posiciones dobles y triples en el número total de calificaciones. Como se mencionó anteriormente, el intervalo de medición es de 10 minutos.
De 30 pinchazos en 84 celdas, dos celdas se pincharon tres veces. Bueno, no sé cuánto corresponde esto a la teoría de la probabilidad ...
Datos en la segunda parte de la publicación (dado que el período de medición es más largo, lo acorto por la duración de la primera parte, para comparar):
Por cierto, aquí una de las ventajas únicas se une con el tiempo triplicado, es decir, en unos 20 minutos hubo un aumento en las ventajas (se entregó el 29% del número total de ventajas). Y esto no sucedió en los primeros minutos de publicación.
La relación entre las posiciones simple, doble y triple es aproximadamente la misma que para la primera parte. Una disminución en la proporción de calificaciones en las mediciones se explica por el hecho de que las calificaciones se establecieron con menos frecuencia. Se realizaron mediciones, pero no se registraron ventajas.
No puedo explicar este efecto de relleno de bloque de ninguna manera, es decir, de ninguna manera. Para las desventajas, tal comportamiento "en bloque" parece no ser típico.
Los emisores del bien envían sugerencias por partes, y luego se encienden y apagan. Je je je ...
PSSi alguien desea analizar las estadísticas de las publicaciones utilizando métodos más avanzados o verificar la aritmética, los archivos con los datos de origen están aquí:
yadi.sk/d/iN4SL6tzsGEQxwNo insisto en mis dudas, tal vez me equivoque, especialmente porque en las estadísticas no hay belmez. Espero que los comentarios de estadísticos profesionales, psicólogos y otros usuarios interesados aclaren la perplejidad que ha surgido.
Gracias por su atencion