Richard Hamming "Capítulo inexistente": ¿Cómo sabemos lo que sabemos (versión completa)

(¿Quién ya ha leído las partes anteriores de la traducción de esta conferencia, rebobinar hasta el código de tiempo 20:10 )

[Hamming a veces dice muy inaudible, así que si deseas mejorar la traducción de fragmentos individuales, escribe PM.]

Esta conferencia no estaba en el horario, pero tuvo que agregarse para que no hubiera una ventana entre las clases. La conferencia, en esencia, está dedicada a cómo sabemos lo que sabemos, si, por supuesto, realmente lo sabemos. Este tema es tan antiguo como el mundo: se ha discutido durante los últimos 4000 años, si no más. En filosofía, se crea un término especial para su designación: epistemología o ciencia del conocimiento.

Me gustaría comenzar con las tribus primitivas del pasado distante. Vale la pena señalar que en cada uno de ellos había un mito sobre la creación del mundo. Según una antigua creencia japonesa, alguien sacudió el barro, del rocío de las islas que aparecieron. Otros pueblos tenían mitos similares: por ejemplo, los israelitas creían que Dios creó el mundo durante seis días, después de lo cual estaba cansado y terminó la creación. Todos estos mitos son similares, aunque sus argumentos son bastante diversos, todos intentan explicar por qué existe este mundo. Llamaré a este enfoque teológico, ya que no proporciona una explicación, excepto que “sucedió por voluntad de los dioses; hicieron lo que creyeron conveniente, y así apareció el mundo ".

En la zona del siglo VI a. C. e. Los filósofos de la antigua Grecia comenzaron a hacer preguntas más específicas: en qué consiste este mundo, cuáles son sus partes, y también trataron de abordarlos de manera más racional que teológica. Como saben, destacaron los elementos: tierra, fuego, agua y aire; todavía tenían muchos otros conceptos y creencias, y poco a poco todo se transformó en nuestras ideas modernas sobre lo que sabemos. Sin embargo, este tema ha dejado perpleja a la gente en todo momento, e incluso los antiguos griegos se preguntaban cómo sabían lo que sabían.

Como recordará de nuestra discusión sobre las matemáticas, los antiguos griegos creían que la geometría que limitaba sus matemáticas era un conocimiento confiable y absolutamente innegable. Sin embargo, como Maurice Klein, autor de Matemáticas. La pérdida de certeza ”, que la mayoría de los matemáticos están de acuerdo, no contiene ninguna verdad en matemáticas. Las matemáticas solo dan consistencia para un conjunto dado de reglas de razonamiento. Si cambia estas reglas o las suposiciones utilizadas, las matemáticas serán completamente diferentes. No hay una verdad absoluta, excepto, tal vez, los Diez Mandamientos (si usted es cristiano), pero, por desgracia, nada sobre el tema de nuestra discusión. Esto es desagradable.

Pero puede aplicar algunos enfoques y obtener diferentes conclusiones. Descartes, después de considerar las suposiciones de muchos filósofos que lo precedieron, dio un paso atrás y se hizo la pregunta: "¿Qué tan pequeño puedo estar seguro?"; Como respuesta, eligió la afirmación "Creo, por lo tanto, existo". A partir de esta declaración, trató de derivar filosofía y obtener un montón de conocimiento. Esta filosofía no estaba adecuadamente fundamentada, por lo que nunca obtuvimos el conocimiento. Kant argumentó que todos nacen con un conocimiento sólido de la geometría euclidiana, y muchas otras cosas, lo que significa que hay un conocimiento natural que Dios, si lo desea, le da. Desafortunadamente, justo en el momento en que Kant describió sus pensamientos, los matemáticos crearon geometrías no euclidianas que eran tan consistentes como su prototipo. Resulta que Kant arrojó palabras al viento, como casi todos los que intentaron hablar sobre cómo sabe lo que sabe.

Este es un tema importante, porque siempre recurren a la ciencia para justificarse: a menudo se puede escuchar que la ciencia ha demostrado algo, demostrado que será así; lo sabemos, lo sabemos, ¿lo sabemos? Estas seguro Voy a considerar estos problemas con más detalle. Recordemos la regla de la biología: la ontogénesis repite la filogénesis. Significa que el desarrollo de un individuo, desde un óvulo fertilizado hasta un estudiante, repite esquemáticamente todo el proceso previo de evolución. Por lo tanto, los científicos argumentan que en el proceso de desarrollo del embrión, las hendiduras branquiales aparecen y desaparecen nuevamente, y por lo tanto sugieren que nuestros antepasados ​​lejanos eran peces.

Suena bien si no lo piensas demasiado en serio. Esto te da una buena comprensión de cómo ocurre la evolución, si lo crees. Pero iré un poco más allá y preguntaré: ¿cómo aprenden los niños? ¿Cómo obtienen conocimiento? Pueden nacer con un conocimiento predeterminado, pero eso suena un poco poco convincente. Honestamente, extremadamente poco convincente.

Entonces, ¿qué están haciendo los niños? Tienen ciertos instintos, en obediencia a lo cual, los niños comienzan a hacer sonidos. Hacen todos estos sonidos, que a menudo llamamos balbuceo, y este balbuceo, aparentemente, no depende del lugar de nacimiento del niño: en China, Rusia, Inglaterra o Estados Unidos, los niños básicamente aparecerán de la misma manera. Sin embargo, dependiendo del país, el balbuceo se desarrollará de diferentes maneras. Por ejemplo, cuando un niño ruso pronuncia la palabra "madre" un par de veces, recibirá una respuesta positiva y, por lo tanto, repetirá estos sonidos. Empíricamente, descubre qué sonidos ayudan a lograr lo que quiere y cuáles no, y entonces estudia muchas cosas.

Déjame recordarte lo que ya he dicho varias veces: no hay una primera palabra en el diccionario; cada palabra se define a través de las otras, lo que significa que el diccionario es circular. De la misma manera, cuando un niño trata de construir una secuencia coherente de cosas, experimenta dificultades para lidiar con las inconsistencias que debe resolver, ya que no hay una primera cosa que un niño pueda aprender, y la "madre" no siempre funciona. Hay confusión, por ejemplo, como mostraré ahora. Aquí hay un famoso chiste estadounidense:

palabras de una canción popular (con gusto la cruz que llevaría, con mucho gusto llevaría tu cruz)
y cómo la oyen los niños (con gusto el oso bizco, el oso bizco alegre)

(En ruso: zorro violín / chirrido de rueda, soy una esmeralda / núcleo desigual, una esmeralda pura, si quieres ciruelas toro / si quieres ser feliz, mierda de mierda / cien pasos atrás).

También experimenté tales dificultades, no en este caso particular, pero en mi vida hay varios casos que recuerdo cuando pensaba que estaba leyendo y hablando, probablemente correctamente, pero los que me rodeaban, especialmente mis padres, entendieron que: eso es completamente diferente.

Aquí puede observar errores graves, así como ver cómo ocurren. El niño se enfrenta a la necesidad de hacer suposiciones sobre el significado de las palabras del idioma y gradualmente aprende las opciones correctas. Sin embargo, corregir tales errores puede llevar mucho tiempo. No puede estar seguro de que estén completamente reparados incluso ahora.

Puedes ir muy lejos sin entender lo que estás haciendo. Ya hablé de mi amigo, un doctor en ciencias matemáticas de la Universidad de Harvard. Cuando terminó Harvard, dijo que podía calcular la derivada por definición, pero que realmente no la entendía, solo sabía cómo hacerlo. Esto es cierto para las muchas cosas que hacemos. Para andar en bicicleta, andar en patineta, nadar y muchas cosas más, no necesitamos saber cómo hacerlas. El conocimiento parece ser más de lo que se puede expresar en palabras. No me atrevo a decir que no sabes cómo andar en bicicleta, incluso si no puedes decirme cómo hacerlo, pero conduces en la misma rueda frente a mí. Por lo tanto, el conocimiento puede ser muy diferente.

Resumamos lo que dije. Hay personas que creen que tenemos conocimiento innato; Si considera la situación como un todo, puede estar de acuerdo con esto, dado, por ejemplo, que los niños tienen una tendencia innata a pronunciar sonidos. Si un niño nació en China, aprenderá a hacer muchos sonidos para lograr lo que quiere. Si nació en Rusia, también hará muchos sonidos. Si nació en Estados Unidos, todavía hará muchos sonidos. El lenguaje en sí no es tan importante aquí.

Por otro lado, un niño tiene la capacidad innata de aprender cualquier idioma, como cualquier otro. Él recuerda secuencias de sonidos y entiende lo que significan. Él mismo tiene que poner significado a estos sonidos, ya que no hay una primera parte que pueda recordar. Muéstrele al niño un caballo y pregúntele: “¿Es la palabra“ caballo ”el nombre de un caballo? ¿O significa que tiene cuatro patas? ¿Tal vez este es su color? ”Si está tratando de decirle a un niño qué es un caballo mostrándolo, el niño no podrá responder esta pregunta, pero esto es lo que quiere decir. El niño no sabrá en qué categoría pertenece esta palabra. O, por ejemplo, tome el verbo "correr". Se puede usar cuando haces un movimiento acelerado, pero también puedes decir que después de lavar los colores de la camisa, o quejarse de las horas pico.

El niño experimenta grandes dificultades, pero, tarde o temprano, corrige sus errores, reconociendo que entendió algo mal. Con los años, los niños se vuelven cada vez menos capaces de esto, y cuando alcanzan la edad suficiente, ya no pueden cambiar. Obviamente, las personas pueden estar equivocadas. Recuerde, por ejemplo, aquellos que creen que él es Napoleón. No importa cuánta evidencia le brindes a esa persona de que esto no es así, él seguirá creyendo en ello. Sabes, hay muchas personas con fuertes creencias que no compartes. Como puede creer que sus creencias son una locura, decir que hay una forma inequívoca de descubrir nuevos conocimientos no es del todo cierto. Dirás esto: “¡Pero la ciencia es muy precisa!” Veamos el método científico y veamos si es así.

Gracias por la traducción a Sergey Klimov.

10-43: Alguien dice: "Un científico conoce la ciencia, como un pez conoce la hidrodinámica". No hay definición de ciencia. Descubrí (creo que te conté sobre esto antes), en algún lugar de la escuela secundaria, diferentes maestros me hablaron sobre diferentes materias, y pude ver que diferentes maestros hablaban sobre las mismas materias de diferentes maneras. Además, al mismo tiempo estaba mirando lo que estábamos haciendo, y nuevamente era otra cosa.

Ahora, probablemente dijiste: "hacemos experimentos, observamos los datos y formamos teorías". Esto es muy probablemente una tontería. Antes de poder recopilar los datos que necesita, debe tener una teoría. No puede simplemente recopilar un conjunto de datos aleatorio: los colores en esta sala, la apariencia del próximo pájaro visto, etc., esperando que tengan sentido. Debe tener algún tipo de teoría antes de recopilar datos. Además, no puede interpretar los resultados de los experimentos que puede hacer si no tiene una teoría. Los experimentos son una teoría que ha ido desde el principio hasta el final. Tienes nociones preconcebidas y debes interpretar los eventos con esto en mente.

Obtiene una gran cantidad de ideas sesgadas de la cosmogonía. Las tribus primitivas cuentan varias historias alrededor del fuego, y los niños las escuchan y aprenden costumbres y costumbres (Ethos). Si está en una organización grande, aprende las reglas de comportamiento, en gran medida al observar el comportamiento de otras personas. A medida que envejeces, no siempre puedes parar. Tiendo a pensar que cuando miro a las damas de mi edad, puedo ver qué vestidos estaban de moda en los días en que estas damas estaban en la universidad. Puede que me esté engañando, pero tiendo a pensar que sí. Todos ustedes vieron viejos hippies que todavía se visten y se comportan de la manera en que se suponía que debían comportarse en el momento en que se formó su personalidad. Es sorprendente cuánto gana de esta manera, y ni siquiera lo sospecha, y lo difícil que es para las ancianas relajarse y abandonar sus hábitos, admitiendo que no han sido un comportamiento universalmente reconocido.

El conocimiento es una cosa muy peligrosa. Viene con todos los prejuicios que escuchaste antes. Por ejemplo, tiene el prejuicio de que A precede a B y A es la razón B. Bueno. El día invariablemente sigue a la noche. ¿Es la noche la causa del día? ¿O es el día la causa de la noche? No Y otro ejemplo que realmente me gusta. El nivel del río Poto'mak se correlaciona muy bien con la cantidad de llamadas telefónicas. Las llamadas telefónicas provocan un aumento en el nivel del río, por lo que estamos molestos. Las llamadas telefónicas no causan un aumento en el nivel del río. Está lloviendo y, por esta razón, las personas llaman al servicio de taxi con más frecuencia y, por otras razones relacionadas, por ejemplo, les dicen a sus familiares que debido a la lluvia tienen que quedarse o algo así, y la lluvia provoca un aumento en el nivel del río.

La idea de que puede nombrar causa y efecto porque uno precede al otro puede ser errónea. Esto requiere cierta precaución en el análisis y su pensamiento y puede llevarlo por el camino equivocado.

En el período prehistórico, la gente aparentemente animaba árboles, ríos y piedras, todo porque no podían explicar los acontecimientos. Pero los espíritus, como ven, tienen libre albedrío, y de esta manera se explicó lo que estaba sucediendo. Pero con el tiempo, tratamos de limitar los espíritus. Si hiciste los pases de aire con las manos, entonces los espíritus hicieron esto y lo otro. Si lanzas los hechizos correctos, el espíritu del árbol hará tal y tal y tal y todo se repetirá. O, si plantó plantas en la luna llena, el cultivo será mejor o algo así.

Quizás estas ideas aún dependen de nuestras religiones. Tenemos muchos de ellos. Hacemos lo correcto con los dioses o los dioses nos dan las bendiciones que pedimos, siempre que, por supuesto, hagamos lo correcto con nuestros seres queridos. Por lo tanto, muchos dioses antiguos se convirtieron en el Dios Único, a pesar del hecho de que hay un Dios cristiano, Alá, un solo Buda, aunque ahora tienen una serie de Budas. La mayoría se fusionó en un solo Dios, pero todavía tenemos mucha magia negra alrededor. Tenemos mucha magia negra en forma de palabras. Por ejemplo, tienes un hijo llamado Charles. Sabes que si te detienes y piensas que Charles no es un niño. Charles es el nombre del niño, pero no es lo mismo. Sin embargo, muy a menudo la magia negra implica el uso de un nombre. Escribo el nombre de alguien y lo quemo o hago otra cosa, y esto debería afectar de alguna manera a la persona.

O tenemos magia simpática cuando una cosa se parece a la otra, y si la tomo y me la como, ciertas cosas sucederán. Una parte importante de las drogas en los primeros días era precisamente la homeopatía. Si algo se parece a otro, se comportará de manera diferente. Bueno, sabes que eso no funciona muy bien.

Mencioné a Kant, quien escribió todo el libro, Crítica de la razón pura, que realizó en un volumen grande y grueso en un idioma difícil de entender, sobre cómo sabemos que sabemos y que dejamos este tema desatendido. No creo que esta sea una teoría muy popular sobre cómo puedes estar seguro de algo. Daré un ejemplo de un diálogo que usé varias veces cuando alguien dijo que estaba seguro de algo:

"¿Veo que estás absolutamente seguro?"
"No hay duda al respecto".
"Sin duda, bien". Podemos escribir en papel que si se equivoca, primero devolverá todo su dinero y, en segundo lugar, se suicidará.

De repente, no quieren hacer esto. Yo digo: ¡pero estabas seguro! Empiezan a decir tonterías y creo que puedes ver por qué. Si le pregunto sobre algo de lo que estaba absolutamente seguro, entonces dice: "Bien, bien, tal vez no estoy 100% seguro".
Estás familiarizado con varias sectas religiosas que piensan que el final está cerca. Venden todas sus propiedades y van a las montañas, y el mundo sigue existiendo, regresan y comienzan de nuevo. Esto ha sucedido muchas veces y varias veces en mi siglo. Los diversos grupos que hicieron esto estaban convencidos de que el mundo estaba llegando a su fin y que eso no estaba sucediendo. Trato de convencerte de que el conocimiento absoluto no existe.

Echemos un vistazo más de cerca a lo que hace la ciencia. Te dije que, de hecho, antes de comenzar a medir necesitas formular una teoría. Veamos como funciona. Se realizan algunos experimentos y se obtienen algunos resultados. La ciencia está tratando de formular una teoría, generalmente en forma de una fórmula que cubre estos casos. Pero ninguno de los últimos resultados puede garantizar lo siguiente.

En matemáticas, existe la llamada inducción matemática, que, si hace muchas suposiciones, le permite probar que siempre ocurrirá un determinado evento. Pero primero, debe hacer muchas suposiciones lógicas y de otro tipo. Sí, los matemáticos pueden demostrar la exactitud de todos los números naturales en esta situación extremadamente artificial, pero no se puede esperar que el físico pueda demostrar que esto siempre sucederá. No importa cuántas veces deje caer la pelota, no hay garantía de que sepa el próximo objeto físico que suelte mejor que el anterior. Si sostengo el globo y lo dejo ir, volará hacia arriba. Pero inmediatamente tendrá una coartada: “Oh, pero todo se desmorona de esto. Y deberías hacer una excepción para este tema.

La ciencia está llena de ejemplos similares. Y este es un problema cuyas fronteras no son fáciles de definir.

Ahora que hemos probado lo que sabes, nos enfrentamos a la necesidad de usar palabras para describir. Y estas palabras pueden tener significados diferentes de los que les das. Diferentes personas pueden usar las mismas palabras en diferentes significados. Una forma de deshacerse de este malentendido es cuando hay dos personas en un laboratorio discutiendo sobre un tema. El malentendido los detiene y los hace en mayor o menor medida aclarar lo que quieren decir al hablar de varias cosas. A menudo puede encontrar que no significan lo mismo.

Discuten sobre diferentes interpretaciones. Entonces los argumentos cambian a lo que significa. Después de aclarar el significado de las palabras, se entienden mucho mejor y pueden discutir sobre el significado: sí, el experimento dice una cosa si lo comprende de esa manera, o el experimento dice otra si lo entiende de otra manera.

Pero entonces entendiste solo dos palabras. Las palabras nos sirven muy mal.

Gracias Artem Nikitin por la traducción.


20:10 ... Nuestros idiomas, hasta donde yo sé, todos, como regla, enfatizan "sí" y "no", "negro" y "blanco", "verdad" y "falso". Pero también hay un término medio. Algunas personas son altas, otras son bajas y otras son medianas entre alto y bajo, es decir. para algunos, pueden ser altos y viceversa. Son promedio. Nuestros idiomas son tan incómodos que tendemos a discutir sobre el significado de las palabras. Esto lleva a un problema de pensamiento.
Hubo filósofos que afirmaron que solo piensas en términos de palabras. Por lo tanto, existen diccionarios explicativos que nos son familiares desde la infancia, con varios significados de las mismas palabras. Y sospecho que todos tuvieron una experiencia tal que al dominar nuevos conocimientos, no se podía expresar nada con palabras (no se podían encontrar palabras adecuadas para la expresión). Realmente no pensamos en palabras, solo estamos tratando de hacerlo, y en realidad lo que está sucediendo está sucediendo.

Digamos que estabas de vacaciones. Vienes a casa y se lo cuentas a alguien. Gradualmente, las vacaciones que pasó se convierten en lo que le está diciendo a alguien. Las palabras, como regla, reemplazan un evento y se congelan.
Una vez, durante unas vacaciones, hablé con dos personas a las que les di mi nombre y dirección, y mis esposas y yo fuimos de compras, luego nos fuimos a casa, y luego, sin hablar con nadie, escribí cómo pude lo que sucedió. eventos para hoy. Escribí todo lo que pensaba y miré las palabras que se convirtieron en el evento. Hice mi mejor esfuerzo para que el evento tomara palabras. Porque sé bien el momento en que quieres decir algo, pero no encuentras las palabras correctas. Parece que todo está sucediendo como dije, que sus vacaciones se están convirtiendo exactamente en lo que las palabras describen. Mucho más de lo que puedes estar seguro. A veces deberías conversar sobre la conversación en sí.

Otra cosa que salió en la colección de la mecánica cuántica es que incluso si tengo un montón de datos científicos, pueden tener explicaciones completamente diferentes. Hay tres o cuatro teorías diferentes de la mecánica cuántica que explican más o menos el mismo fenómeno. De la misma manera que la geometría no euclidiana y la geometría euclidiana estudian lo mismo, pero se usan de diferentes maneras. No hay forma de obtener una teoría única de un conjunto de datos. Y dado que los datos son finitos, estás atrapado con ellos. No tendrás esta teoría única. Nunca Si para todos 1 + 1 = 2, entonces la misma expresión en el código de Hamming (el más famoso de los primeros códigos de autocomprobación y autocorrección) será 1 + 1 = 0. No hay cierto conocimiento que sería cuando le gustaría tener.

Hablemos de Galileo (físico italiano, mecánico, astrónomo del siglo XVII), a partir del cual comenzó la mecánica cuántica. Sugirió que los cuerpos que caen caen de la misma manera, independientemente de la aceleración constante, la fricción constante y la influencia del aire. Idealmente, en el vacío, todo cae al mismo ritmo. Pero, ¿qué pasa si un cuerpo toca a otro cuando cae? ¿Caerán a la misma velocidad porque se han convertido en uno? Si no se considera el toque, ¿qué pasa si los cuerpos están atados con una cuerda? ¿Caerán dos cuerpos conectados por una cuerda como una masa o continuarán cayendo como dos masas diferentes? ¿Y si los cuerpos están atados no con una cuerda, sino con una cuerda? ¿Y si se pegan entre sí? ¿Cuándo pueden dos cuerpos contar como un cuerpo? ¿Y qué tan rápido cae este cuerpo? Cuanto más lo pensamos, más obviamente preguntas "tontas" tenemos. Galileo dijo: "Todos los cuerpos caerán a la misma velocidad, de lo contrario, haré una pregunta" estúpida ", ¿cómo saben estos cuerpos qué tan pesados ​​son?". Antes de él, se creía que los cuerpos pesados ​​caían más rápido, afirmó que la velocidad de la caída independiente de masa y material. Más tarde verificaremos experimentalmente que tenía razón, pero no sabemos por qué. Esta ley de Galileo, en realidad, puede llamarse no una ley física, sino verbalmente lógica. Lo cual se basa en el hecho de que no desea hacer la pregunta: "¿Cuándo dos cuerpos son uno?" No importa cuánto pesarán los cuerpos si pueden considerarse como un solo cuerpo. Por lo tanto, caerán al mismo ritmo.

Si lees las obras clásicas sobre relatividad, encontrarás que hay mucho dedicado a la teología y no solo a lo que comúnmente se llama ciencia de la actuación. Lamentablemente, esto es así. ¡La ciencia es una cosa muy extraña, nada que decir!

Como dije, en las conferencias sobre filtros digitales, siempre vemos las cosas a través de la "ventana". Una ventana no es solo un concepto material, sino también intelectual, a través del cual "vemos" ciertos significados. Estamos limitados a aceptar solo ciertas ideas, y por lo tanto estamos en un punto muerto. Sin embargo, somos conscientes de cómo puede ser esto. Bueno, supongo que el proceso de creer en lo que la ciencia es capaz es similar en muchas formas a cómo un niño aprende el lenguaje. El niño hace conjeturas en lo que escuchó, pero luego hace correcciones y recibe otras conclusiones (inscripción en el pizarrón: "Con gusto la cruz soportaría / Con gusto, oso con los ojos cruzados. Juego de palabras:" Me alegra llevar mi cruz / Con gusto, pequeño oso ") . Intentamos algunos experimentos, y cuando no funcionan, hacemos una interpretación diferente de lo que vemos. Al igual que un niño entiende la vida inteligente y el idioma que se estudia. Además, los experimentadores que son prominentes en teorías y física se adhirieron a un cierto punto de vista que explica algo, pero no se garantiza que sea cierto. Les presento un hecho muy obvio, todas las teorías anteriores que teníamos en la ciencia resultaron ser erróneas. Los reemplazamos con teorías actuales. Es razonable pensar que ahora estamos llegando al punto de revisar toda la ciencia. Es difícil suponer que casi todas las teorías que tenemos ahora resultarán ser falsas en cierto sentido. En el sentido de que la mecánica clásica resultó ser falsa en comparación con la mecánica cuántica, pero en el nivel promedio que probamos, todavía era probablemente la mejor herramienta que tenemos. Pero nuestra visión filosófica de las cosas es completamente diferente. Entonces estamos haciendo un progreso extraño. Pero hay una cosa más en la que no piensan, es la lógica, porque no se obtiene mucha lógica.

Creo que le dije que el matemático promedio, que recibió su tesis doctoral temprano, pronto descubre que necesita refinar la prueba de su tesis. Por ejemplo, este fue el caso de Gauss y su prueba de la raíz del polinomio. Y Gauss fue un gran matemático. Elevamos el estándar de rigor a la evidencia. Nuestra actitud hacia la austeridad está cambiando. Estamos comenzando a darnos cuenta de que la lógica no es una cosa segura como pensábamos. Hay tantas trampas en él como en todo lo demás. Las leyes de la lógica son cómo tiende a pensar de la manera que le gusta: "sí" o "no", "o esto" y "o esto". No estamos en las tablas de piedra que Moisés bajó del monte Sinaí. Somos suposiciones que funcionan bastante bien muchas veces, pero no siempre. Y en mecánica cuántica, no se puede decir con certeza que las partículas son partículas o que las partículas son ondas. Al mismo tiempo, ¿es este y el otro, o ninguno de los dos?

Tendríamos que retroceder bruscamente de lo que estamos luchando, pero aún así continuar lo que deberíamos. Por el momento, la ciencia debería creer esto, y no teorías justificadas. Pero este tipo de solución es bastante largo y agotador. Y las personas que entienden el problema entienden bastante bien que nosotros no lo haremos y que nunca lo haremos, pero que, como niños, podemos mejorar cada vez más. Con el tiempo, eliminando más y más contradicciones. ¿Pero este niño comprenderá perfectamente todo lo que escucha y no tendrá confusión debido a esto? No Dado el número de supuestos que se pueden interpretar de maneras muy diferentes, esto no es sorprendente.

Ahora vivimos en una era en la que la ciencia domina nominalmente, pero en realidad no lo es. La mayoría de los periódicos y revistas, a saber, la revista Vogue (revista de moda femenina) publican pronósticos astrológicos para los signos del zodiaco cada mes. Creo que casi todos los científicos rechazan la astrología, aunque al mismo tiempo, todos sabemos cómo la Luna afecta a la Tierra, causando reflujos y flujos.

30:20
Al mismo tiempo, dudamos si el recién nacido será diestro o zurdo, dependiendo de la ubicación en el cielo de una estrella que esté a 25 años luz de nosotros. Aunque hemos observado muchas veces que las personas nacidas bajo una estrella crecen de manera diferente y tienen destinos diferentes. Entonces, si las estrellas influyen en las personas, no lo sabemos.

Tenemos una sociedad que depende en gran medida de la ciencia y la ingeniería. O tal vez dependió demasiado cuando Kennedy (35º presidente de EE. UU.) Anunció que estaríamos en la luna durante diez años. Había muchas estrategias geniales para tomar al menos una. Podrías donar dinero a la iglesia y rezar. O gastar dinero en psíquicos. La gente podría inventar su camino a la luna por varios otros métodos, por ejemplo, piramidología (pseudociencia). Como, construyamos las pirámides para usar su energía y lograr el objetivo. Pero no Dependemos de una buena ingeniería antigua. No sabíamos que el conocimiento que creíamos saber, solo creíamos saberlo. Pero maldita sea, llegamos a la luna y volvimos. Dependemos mucho más del éxito que de la ciencia como tal. Pero no importa. Tenemos cosas más importantes que la ingeniería. Este es el bienestar de la humanidad.

Y hoy tenemos muchos temas de discusión, como los ovnis y similares. No estoy diciendo que la CIA fingió el asesinato de Kennedy, o que el gobierno hizo explotar una bomba en Oklahoma para provocar el pánico. Pero las personas siempre se aferran a sus creencias, incluso antes del hecho de la evidencia. Lo vemos todo el tiempo. Ahora, elegir a quién considerar un fraude y quién no, no es tan fácil.

Tengo varios libros sobre la separación de la ciencia genuina de la pseudociencia. Hemos sobrevivido a varias teorías pseudocientíficas modernas.Experimentamos el fenómeno del "riego" (una forma hipotética de agua polimerizada que puede formarse debido a fenómenos superficiales y posee propiedades físicas únicas). Sobrevivimos a la fusión en frío (la supuesta posibilidad de una reacción de fusión nuclear en sistemas químicos sin un calentamiento significativo de la sustancia de trabajo). Se hacen declaraciones fuertes en la ciencia, y solo una pequeña parte es cierta. Puedes dar un ejemplo con inteligencia artificial. Escuchas constantemente sobre lo que harán las máquinas de IA, pero no ves el resultado. Pero nadie puede garantizar que esto no suceda mañana. Como dije que nadie puede probar nada en la ciencia, debo admitir que no puedo probar nada yo mismo. Ni siquiera puedo probar que no puedo probar nada. Un círculo vicioso, ¿no es así?

Hay restricciones muy grandes que nos parecen inconvenientes para creer en algo, pero tenemos que soportarlo. En particular, con el hecho de que ya te he repetido varias veces, y que ilustré con el ejemplo de la transformada rápida de Fourier (el algoritmo para calcular la transformada discreta de Fourier que se usa ampliamente para el procesamiento de señales y el análisis de datos). Perdón por la falta de modestia, pero fui yo quien primero presentó las ideas sobre el fondo. Llegué a la conclusión de que "Butterfly" (un paso elemental en el algoritmo de transformación rápida de Fourier) será poco práctico de implementar con el equipo que tenía (calculadoras programables). Más tarde, recordé que la tecnología ha cambiado, y hay computadoras especiales con las que puedo completar la implementación del algoritmo. Nuestras capacidades y conocimientos cambian constantemente. Que no podemos hoypodemos mañana, pero al mismo tiempo, si nos fijamos bien, entonces "mañana" no existe. Dos situaciones

Volvamos a la ciencia. Durante aproximadamente trescientos años, a partir de 1700 hasta el presente, la ciencia comenzó a dominar y desarrollarse en muchas áreas. Hoy, la base de la ciencia es lo que se llama reduccionismo (un principio metodológico según el cual los fenómenos complejos pueden explicarse completamente con la ayuda de las leyes inherentes a los fenómenos más simples). Puedo dividir el cuerpo en partes, analizar las partes y sacar una conclusión sobre el todo. Mencioné anteriormente que la mayoría de las personas religiosas dijeron: "No se puede dividir a Dios en partes, estudiar sus partes y comprender a Dios". Y los defensores de la psicología gestalt dijeron: “Debes mirar el todo, como el todo. No puedes dividir el todo en partes sin destruirlo. El todo es más que la suma de sus partes ".

Si una ley es aplicable en una rama de la ciencia, entonces la misma ley puede no funcionar en subdivisiones de la misma rama. Los vehículos de tres ruedas no son aplicables en muchas áreas.

Por lo tanto, debemos considerar la pregunta: "¿Es posible considerar que toda la ciencia es sustancialmente exhaustiva, confiando en los resultados obtenidos de las áreas principales?"

Los antiguos griegos reflexionaron sobre ideas como la Verdad, la Belleza y la Justicia. ¿La ciencia ha agregado algo a estas ideas en todo este tiempo? No Ahora no tenemos más conocimiento de estos conceptos que los antiguos griegos.

El rey de Babilonia Hammurabi (gobernó alrededor de 1793-1750 a. C.) dejó un código de leyes que contenía dicha ley, por ejemplo, "Ojo por ojo, diente por diente". Este fue un intento de poner la justicia en palabras. Si se compara con lo que está sucediendo en Los Ángeles (es decir, disturbios debido a la hostilidad racial de 1992), entonces esto no es justicia, sino ley. No podemos poner la justicia en palabras, y un intento de hacerlo solo da legitimidad. Somos incapaces de poner en palabras y Verdad también. Hago mi mejor esfuerzo para hacer esto en estas conferencias, pero en realidad no puedo hacer esto. Lo mismo con la belleza. John Keats (poeta de la generación más joven de románticos ingleses) dijo: "La belleza es verdad, y la verdad es belleza, y eso es todo lo que necesitas saber y lo que necesitas saber".El poeta identificó la Verdad y la Belleza como una y la misma. Desde un punto de vista científico, tal definición es insatisfactoria. Pero la ciencia no da una respuesta clara.

Quiero resumir la conferencia antes de separarnos. La ciencia no solo produce cierto conocimiento que nos gustaría. Nuestro principal problema es que nos gustaría tener ciertas verdades, por lo que suponemos que las tenemos. Las ilusiones son una gran maldición del hombre. Observé esto cuando trabajaba en Bell Labs. La teoría parece plausible, los estudios proporcionan alguna evidencia, pero otros estudios no proporcionan ninguna evidencia nueva de esto. Los científicos comienzan a pensar que pueden prescindir de nuevas evidencias de la teoría. Y comienzan a creerles. Y, de hecho, simplemente hablan más y más, y la conveniencia les hace creer con todas sus fuerzas que es verdad la forma en que dicen. Este es un rasgo de carácter de todas las personas. Te rindes al deseo de creer. Ya que quieres creersi recibes la verdad, al final la recibes constantemente.

La ciencia realmente puede decir poco sobre las cosas que te preocupan. Esto se aplica no solo a la Verdad, Belleza y Justicia, sino también a todas las demás cosas. La ciencia es capaz de poco. Justo ayer, leí que algunos genetistas obtuvieron algunos resultados de su investigación, mientras que al mismo tiempo, otros genetistas obtuvieron resultados que refutan los resultados de la primera.

Ahora, algunas palabras sobre este curso. La última conferencia se llama "Usted y su investigación", pero sería mejor llamarla simplemente "Tú y tu vida". Quiero dar una conferencia "Tú y tu investigación" porque pasé muchos años estudiando este tema. Y en cierto sentido, esta conferencia será el resultado de todo el curso. Este es un intento de resumir lo que debe hacer en el futuro. Llegué a estas conclusiones yo mismo, nadie me habló de ellas. Y al final, después de contarles todo lo que hay que hacer y cómo, podrán hacer más y mejor que yo. Adios

Gracias por la traducción Tilek Samiev.

¿Quién quiere ayudar con la traducción, el diseño y la publicación del libro ? Escriba en un correo electrónico personal o correo electrónico magisterludi2016@yandex.ru

Por cierto, también hemos lanzado la traducción de otro libro genial: "La máquina de los sueños: la historia de la revolución informática" )