स्मार्ट लोगों की मूर्खता के बारे में

बीज के लिए, एक सरल गणितीय रहस्य। एक बेसबॉल और एक बैट की कीमत $ 1 और 10 सेंट है। इसी समय, बिट की कीमत गेंद की तुलना में $ 1 अधिक होती है। गेंद कितनी है?

अधिकांश लोगों का कहना है कि गेंद की कीमत 10 सेंट है। उत्तर स्पष्ट है, लेकिन गलत है (गेंद की कीमत 5 सेंट है, और बिट्स, क्रमशः, 1 डॉलर 5 सेंट)। ऐसा इसलिए है क्योंकि लोग जल्दी में हैं और अक्सर समस्याओं को हल करने के लिए सबसे स्पष्ट तरीके का उपयोग करते हैं।

पचास से अधिक वर्षों के लिए, अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार विजेता, मनोविज्ञान के प्रोफेसर, डैनियल काह्नमैन ने इस तरह के विषयों को कहा है और उनके जवाबों का विश्लेषण किया है। नतीजतन, उनके प्रयोगों ने मानव सोच के विचार को महत्वपूर्ण रूप से बदल दिया। प्राचीन दार्शनिक और आधुनिक अर्थशास्त्री समाजशास्त्री अक्सर इस बात पर जोर देते हैं कि मनुष्य एक तर्कसंगत प्राणी है। लेकिन काह्नमैन के शोध (स्वर्गीय अमोस टावस्की के साथ मिलकर) से पता चलता है कि हम उतने तर्कसंगत नहीं हैं जितना हम चाहते हैं।

जब लोगों को एक ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ता है जिसे हल करने की आवश्यकता होती है, तो वे लगभग कभी भी जानकारी का मूल्यांकन करना शुरू नहीं करते हैं, प्रासंगिक आंकड़ों की तलाश करते हैं, और इसी तरह। इसके बजाय, सोच पैटर्न और व्यवहार लेबल की लंबी सूची के माध्यम से निर्णय किए जाते हैं। इसलिए, कभी-कभी सही के बजाय बेवकूफ निर्णय लिए जाते हैं।

तो गेंद और बल्ले के बारे में इस समस्या के साथ - बहुमत भी गणितीय गणना के रूप में इस तरह के एक सरल कदम को छोड़ देता है, और लोग जल्दी से एक जवाब देते हैं कि बस उन्हें सही लगता है।

कहमैन, इस तथ्य के बावजूद कि अब उनके काम को जाना जाता है और उन्हें 20 वीं शताब्दी के सबसे प्रभावशाली मनोवैज्ञानिकों में से एक माना जाता है, लंबे समय से पृष्ठभूमि में बने हुए हैं, कुछ लोग उनके शोध में रुचि रखते थे। उन्होंने कहा कि उन्होंने एक बार एक प्रसिद्ध अमेरिकी दार्शनिक के लिए सोच की तर्कहीनता पर अपनी बात रखी, और उन्होंने मुस्कुराते हुए कहा: "मैं मूर्खता के मनोविज्ञान में दिलचस्पी नहीं रखता हूं।"

रिचर्ड वेस्ट, जेम्स मैडिसन और केट स्टैनोविच के नेतृत्व में जर्नल ऑफ पर्सनैलिटी एंड ग्रुप साइकोलॉजी में एक नए अध्ययन से साबित होता है कि स्मार्ट लोग इस तरह की गलतियों के अधिक शिकार होते हैं।

वेस्ट और उनके सहयोगियों ने प्रश्नों की एक प्रणाली विकसित की और 482 छात्रों का परीक्षण किया। उदाहरण के लिए एक और कार्य:

झील में पानी के लिली के साथ एक भूखंड उग आया है। हर दिन, इस साइट का आकार 2 गुना बढ़ रहा है। यह ज्ञात है कि पानी के लिली 48 दिनों में झील की पूरी सतह को कवर करेंगे।

झील की सतह के आधे हिस्से में पानी की लिली कितने दिनों में आ जाएगी?

अधिकांश के पास इस सवाल की पहली प्रतिक्रिया है - वे आधे में 48 विभाजित करते हैं और 24 प्राप्त करते हैं।

लेकिन यह सच नहीं है। 47 वें दिन झील के आधे हिस्से को पानी की लिली से ढक दिया जाएगा।

पश्चिम और सहकर्मियों ने न केवल रूढ़िवादी सोच की उपस्थिति की पुष्टि करने के लिए अनुसंधान का लक्ष्य निर्धारित किया, बल्कि मानव बुद्धि और पूर्वाग्रह के बीच संबंधों की पहचान करने के लिए भी।

परिणाम काफी चिंताजनक थे। यह पता चला कि आत्म-जागरूकता बहुत मददगार नहीं है। यही है, अगर कोई व्यक्ति खुद जानता है कि वह कभी-कभी रूढ़ियों में सोचता है, और किसी समस्या को हल करते समय वह इसके लिए एक संशोधन करता है, तब भी यह उसे गलत निर्णय लेने से नहीं बचाता है।

ऐसी सोच के खतरनाक परिणामों में से एक तथाकथित "पूर्वाग्रह का अंधा स्थान" है, रूसी में - "अपनी आंखों में लॉग को नोटिस न करें"। यह अन्य लोगों की सोच में स्पष्ट रूप से व्यवस्थित त्रुटियों को नोट करने के लिए लोगों की संपत्ति पर आधारित है, स्पष्ट रूप से यह समझना कि यह एक गलती है, और एक ही समय में वही गलतियां खुद को नोटिस किए बिना।

वेस्ट के समूह ने 4 कठिनाई स्तरों के प्रश्न विकसित किए, और इन सभी स्तरों पर गलत निर्णय लेने और अंधा धब्बे बनाने का प्रतिशत काफी ध्यान देने योग्य था। शिक्षा और शैक्षणिक उपलब्धि का स्तर रामबाण नहीं था - हार्वर्ड, प्रिंसटन और मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी में 50% से अधिक छात्रों ने बल्ले और गेंद के बारे में सवाल का सही जवाब नहीं दिया।

क्या इन "अंधे धब्बों" की घटना को समझाने का कोई तरीका है? एक धारणा है कि वे जिस तरह से हम दूसरों को महत्व देते हैं और जिस तरह से हम खुद को महत्व देते हैं, उसके बीच एक विसंगति के कारण दिखाई देते हैं। जब किसी अन्य व्यक्ति के तर्कहीन कार्य पर विचार किया जाता है, तो हम व्यवहार संबंधी जानकारी पर भरोसा करने के लिए मजबूर होते हैं, इसलिए हम इस विषय की सोच की सभी त्रुटियों को स्पष्ट रूप से देख सकते हैं। लेकिन जब हम अपने स्वयं के निर्णयों का मूल्यांकन करते हैं, तो हम घने आत्मनिरीक्षण में हड़ताल करते हैं, किसी तरह अपनी प्रेरणा को स्पष्ट करते हैं या अपनी गलतियों को सही ठहराते हैं, कभी-कभी अपनी गलतियों के लिए दूसरों को भी दोषी ठहराते हैं।

हमारी तर्कहीनता के मुख्य कारण आत्मनिरीक्षण के लिए अभेद्य बने हुए हैं, क्योंकि विश्लेषण भी समस्या को हल करने के लिए एक तर्कसंगत तरीका है। अत्यधिक आत्मनिरीक्षण भी समस्या को बढ़ा सकता है।

सामान्य तौर पर, आप एक सामान्य सत्य के साथ समाप्त कर सकते हैं - "जितना अधिक हम खुद को जानने की कोशिश करते हैं, उतना ही कम हम समझते हैं।"