جمعية محاربة البيض الذهبي
الحقيقة العارية حول Apple و Google و Spotify وبقية عالم تدفق الموسيقى
ترجمة مقال بقلم أنيل براساد ، مؤسس Innerviews: Music بلا حدود ، أول مجلة موسيقية عبر الإنترنت في العالم ، تم إنشاؤها في عام 1994.
هذه أوقات صعبة للغاية بالنسبة للموسيقيين. عمليا دون استشارة ، يذهب الموسيقيون والملصقات المستقلة إلى أقدام خدمات الموسيقى المتدفقة ، التي تسيطر عليها إلى حد كبير شركات التكنولوجيا. لا تزال رسوم هذه الخدمات لغزا محاطا بالظلام. لا أحد يشارك في كيفية حساب حقوق الملكية أو تقسيم أماكن اللاعبين الرئيسيين في النظام البيئي لبث الموسيقى.ماذا ، في الصناعات الأخرى ، يعرض الموردون المستقبليون منتجاتهم للموزعين دون أن يسألوا عن مقدار ما يتلقونه من بيع؟ ومع ذلك ، نحن هنا ، مع معظم الموسيقيين والعلامات المستقلة ، نتغازل مع Apple و Google و Spotify كما لو كانت رؤيتهم هي الطريق الوحيد للمضي قدمًا. لكن الأمر ليس كذلك.يتساءل الكثيرون لماذا تتخلى Apple عن iTunes لصالح Apple Music. من الواضح أنه ينبغي تمثيل Apple في عالم التدفق ، على الأقل للحفاظ على الثقة والحفاظ على زخم السوق لأدوات نظامها البيئي. بدون التدفق ، سيعاني نظامهم البيئي. يعتمد نجاح Apple على قنوات التوزيع الشاملة وتبدو Apple Music وكأنها برميل لا نهاية لها بينها. إذا قارنت iTunes مع مجموعة كبيرة ومتنوعة من مجموعات الموسيقى من خدمات البث المتنافسة ، يبدو أن Apple متأخرة. تعمل قوى السوق ضد أجهزة نظام Apple البيئي ، مما يؤدي إلى تدمير مفهوم "التنزيلات المدفوعة" في iTunes ، وأصبح بث الموسيقى هو النموذج السائد.ولكن بالنسبة إلى Apple و Google و Spotify وكل شخص آخر ، لم يكن التأثير على التدفق للموسيقيين والعلامات المستقلة مهمًا حقًا. في حين أن هذه الشركات تغازل اقتصادات الحجم الكبير لزيادة أرباح المشاركين في المستقبل ، فإن الحقيقة الحقيقية مخفية في هذا الاختلاف الهام.وأشار عازف الجيتار والملحن البريطاني مات ستيفنز إلى أن "البث يجعل الأعمال صعبة للغاية بالنسبة للمجموعات الطائفية التي تبيع 1000 نسخة من كل قضية". "إذا استمع 1000 شخص إلى الألبوم 10 مرات ، فربما نحصل على بضع بنسات مقارنة بـ 1000 مبيعات من التنزيلات التي تغطي على الأقل تكلفة تسجيل متواضعة. حاليًا ، مع التنزيلات ، هذا مستقر نسبيًا ، ولكنه ليس مربحًا جدًا. إذا انتقلنا إلى التدفق ، فستختفي الإيرادات تمامًا ، ولدينا مشاكل خطيرة ".في الواقع ، نحن في وسط عاصفة كاملة. بعد انتهاء العاصفة ، نحن في انتظار ترقق كبير في صناعة الموسيقى التجارية. بدأ الأمر بتواطؤ نابستر والمستمع. أدى الذعر الذي أصاب صناعة الموسيقى ، وإذا جاز التعبير ، للجمهور الأناني ، إلى استنتاج أن الموسيقى يجب أن تكون مجانية. اندفع الموسيقيون والعلامات المستقلة إلى الأمام عندما أنشأت Spotify و Rhapsody و MOG وشركات البث الأخرى بشكل أساسي خدمة ذات عوائد منخفضة لدرجة أن النتيجة النهائية لا تختلف كثيرًا عن القرصنة. ومع ذلك ، لا ينطبق هذا على المستثمرين الرئيسيين لهذه الخدمات ، والتي تشمل أقدم وأشهر العلامات التجارية. على سبيل المثال ، تعد Warner و Sony و Universal من بين الداعمين الرئيسيين لـ Spotify.نشأت مناقشات حول "مدفوعات لأصحاب حقوق التأليف والنشر". يرجى ملاحظة أنك لن تسمعهم يتحدثون أبدًا عن "مدفوعات للموسيقيين". يعمل أصحاب الحقوق كمستثمرين. هذا صحيح - يشمل نموذج تدفق الخدمات إلى حد كبير المستثمرين الذين يعيدون أموالهم لأنفسهم.بشكل عام ، تم تضليل الموسيقيين حول نتائج هذه الخدمات. سمعوا مرارًا وتكرارًا أن الشركات المتدفقة ستزيد يومًا ما رسوم خدماتها. ولكن في الواقع ، وفقًا لـ Trichordist ، مع حجم الخدمات ، فإن إتاوات التدفق آخذة في الانخفاض في الواقع. فقط تكاليف الإعلان والاشتراك في تزايد ، ولكن ليس الإتاوات.لكن الأكثر سخافة في كل هذا هو أن تدفق الموسيقى لا يزال غير مربح. هذا لا يعني أنه لا يوجد مستثمرون يتلقون مبالغ لا تصدق من المال ، ولكن خلاصة القول هي في المنطقة الحمراء غير المربحة ، وليس في المنطقة السوداء. بسبب التعقيد المذهل للترخيص ومخططات بونزي لهذه المنظمات ، تتدفق الأموال هناك. في حالة Spotify ، ينظرون إلى المبلغ الضخم من تحقيق الدخل في شكل اكتتاب عام أو اكتساب. إذا حدث شيء ، وسحب الجميع - بما في ذلك المستثمرين الرئيسيين - أموالهم ، فإن كل ما تبقى هو مجرد قذيفة ضعيفة ، والتي ستنهار في النهاية.من الواضح أن جميع المطلعين على الشركات المتدفقة يعتبرون هذا النموذج منظورًا قصير المدى ، لعبة محفوفة بالمخاطر. إنهم جميعًا فيها للحصول على أموال سريعة وهم على استعداد لتقطيع الفرع الذي يجلسون عليه بسرعة. أولئك الذين لا يستطيعون تحقيق السيولة محكوم عليهم بالفشل. سترى مدى سرعة موت بقية الشركات. وكما قال جورج كارلين ذات مرة عن الحلم الأمريكي ، "اللعبة مزورة ، ولكن لا يبدو أن هناك من يلاحظها".نصيحتي للموسيقيين والعلامات هي الخروج من الاحتضان اللزج لخدمات البث التجاري والبحث عن خيارات أخرى متاحة لهم ، مثل Bandcamp و PledgeMusic ، والتي يبدو أنها تظل خيارات جديرة نسبيًا. خيار آخر هو إنشاء البنية التحتية الخاصة بك. أعرف على الأقل فريقين لديهما مفهوم هيكلي عادل وموجه نحو الفنانين ، مما يعني أنه لا يمكن التلاعب بالبث لصالح البعض.السؤال الكبير للموسيقيين الذين يحتاجون أن يسألوا أنفسهم لماذا يسمحون لهذه الشركات بتحديد قيمة موسيقاهم؟بينما تنشر الشركات المتدفقة أسطورة إمكانية الوصول الجماعي من خلال توفير المزيد من فرص التوزيع الجماعي ، والحقيقة هي أنها لا تعمل أبدًا. تتمثل مهمتك في إنشاء جمهورك والنظام البيئي المرتبط به بمساعدة المجتمع ووسائل التواصل الاجتماعي والأحداث الافتراضية والتغطية غير الإلكترونية والحفلات والجولات والتكتيكات الإبداعية والحزبية. لا يعتمد أي من هذه الأشياء على موسيقاك في إحدى خدمات البث الرئيسية. يمكنك إرسال الأشخاص المهتمين إلى أي مكان للوصول إلى الموسيقى الخاصة بك.في الواقع ، حتمًا ، سيستعيد الموسيقيون والملصقات الاستقلال في نهاية المطاف ، حيث ستبدأ خدمات بث الموسيقى في الاختفاء واحدة تلو الأخرى في السنوات القادمة. لقد حان الوقت لتخطيط هذا المستقبل من خلال بناء نموذج التوزيع الخاص بك اليوم ، بدون هذه الشركات. حقق استقلاليتك ومنح الوصول إلى موسيقاك للأشخاص الذين يؤمنون بها حقًا ، وليس لشركات البث الجريئة التي تسعى إلى أخذ كل ما حققته.Source: https://habr.com/ru/post/ar381529/
All Articles