مقابلة مع منشئ مستودع الأدب العلمي المجاني: علم مفتوح أم قرصنة علمية؟

تخضع المقالات العلمية لنفس قوانين حقوق الطبع والنشر مثل الخيال والأفلام والموسيقى. يراقب الناشرون العلميون الكبار بدقة الامتثال لهذه القوانين ويأخذون أموالًا ملموسة للوصول إلى المقالات. الفرق الرئيسي بين العلم والأعمال التجارية: المستهلكون الرئيسيون للمقالات العلمية هم العلماء أنفسهم. لذلك ، فإن الجدل حول ملاءمة حق المؤلف في العلم حاد بشكل خاص. كما أن المشاريع المقرصنة ، مثل Ebookee و LibGen و Freshwap و AvaxHome و Sci-Hub ، تنشر الملايين من المقالات المحمية بحقوق الطبع والنشر دون الحاجة إلى أي أموال. تدفع أكبر الجامعات الملايين للاشتراك في المجلات العلمية. بالنسبة لمعظم العلماء الذين يعملون في منظمات أصغر وأغنى ، تظل القرصنة الطريقة الوحيدة تقريبًا لمواكبة آخر الأخبار العلمية.

وفي الوقت نفسه ، يقاتل الناشرون بنشاط القراصنة: قررت محكمة بريطانية مؤخرًا حجب مواقع العلوم المقرصنة على مستوى المزود. مغلق والمرآة الرئيسية ليبجن ، بالإضافة إلى كل شيء ، دعوى قضائية الآن على مستودع آخر - Sci-Hub. تمكنت من الاتصال بمبدع Sci-Hub ودعوتها إلى Gimetays وطرح بعض الأسئلة عليها. تلبية - الكسندرا خيال علميومبرمج ومنشئ ومطور حالي لموقع Sci-Hub.

من فضلك قل لي ما هو Sci-Hub؟

الفرق بين Sci-Hub والمشاريع الأخرى هو أنه بينما يقوم المستخدمون بتحميل المحتوى إلى مواقع أخرى (على سبيل المثال ، AvaxHome) ، فإن Sci-Hub هو برنامج نصي آلي يقوم بتنزيل المقالات العلمية من مواقع الناشرين. يمكن لأي شخص نسخ رابط المقال العلمي الذي يحتاجه ، وسيقوم Sci-Hub بتنزيله وإعطائه للمستخدم ، بالإضافة إلى تحميل المقالة التي تم تنزيلها إلى موارد أخرى (على سبيل المثال ، Libgen). لذلك قام البرنامج النصي بتنزيل حوالي 20 مليون مقالة ويستمر العمل. مجموع المقالات العلمية حسب تقديرات مختلفة من 60 إلى 140 مليون. الهدف هو تنزيل كل شيء :)

هل تتلقى الموارد / الفريق دعم المستخدم ، هل يقدم المستخدمون المساعدة؟

هناك دعم مالي ، نجمع التبرعات. ولكن الدعم الفني والقانوني والإعلامي يفتقر إلى حد كبير. هناك أفكار أود تنفيذها ، لكنها لا تصل إلى يدي.

هل الصحافة العلمية مثل Elsevier أو Springer شر مطلق ، أم أن هناك شيئًا جيدًا فيها؟ ماذا بالضبط؟

أعتقد أن محاولة تقييم أي ظاهرة بمساعدة فئات مجردة مثل الخير والشر أمر جيد وسيئ - فهذا يعني قيادة النقاش نحو ديماغوجية لا معنى لها. بعد كل شيء ، كما تعلمون ، في أي ظاهرة ، يمكنك أن تجد الخير والشر ، إذا كنت ترغب في ذلك. وينعكس هذا في المثل الروسي القديم: "لا توجد بطانة فضية".

لذلك ، سأجيب على وجه التحديد. الموقف الرسمي للمشروع فيما يتعلق بعمل هذه الشركات هو كما يلي: نعتبر أنشطتها انتهاكًا صارخًا لحقوق الإنسان. إذا نظرت إلى إعلان الأمم المتحدة العالمي لحقوق الإنسان ، المادة 39 ، تنص على أن لكل شخص الحق في المشاركة بحرية في التقدم العلمي والتمتع بفوائده. عندما يتحدث الناس عن حقوق الإنسان ، يتذكرون عادة الحق المتعب بالفعل في رأيهم ، والمعتقدات الدينية ، وما إلى ذلك. إنهم لا يحبون تذكر الحقوق الأخرى ، ويبدو أنها أقل أهمية. لكن الأمر ليس كذلك. من الواضح أن شركات مثل Elsevier تنتهك حقوق الإنسان للمشاركة في التقدم العلمي من خلال إنشاء حواجز مصطنعة تقيد الوصول إلى المعرفة العلمية. على سبيل المثال،يريد الشخص قراءة نص الدراسة ويستغرق 30 دولارًا. هذه دراسة واحدة فقط. وفي عملية دراسة متعمقة لأي قضية من هذه الدراسات تريد قراءتها ، قد يكون هناك العشرات.

علاوة على ذلك ، ليس فقط المقالات الجديدة في الوصول المدفوع ، ولكن أيضًا المقالات المنشورة قبل التسعينات وحتى مقالات القرن الثامن عشر. هل من الضروري حقا تبرير تكاليف النشر؟ اشك به. كتبت الجارديان أن دخل المدير في Elsevier هو 150.000 دولار (مائة وخمسون ألف) شهريًا ، ومعظم الدخل عبارة عن مقالات علمية. وأين الكثير؟ يتم تعيين كل هذه الأسعار على وجه التحديد مع توقع تقييد الوصول إلى المعرفة ومراقبة نشر المعلومات. في الإنترنت الناطقة باللغة الإنجليزية يقولون أن الأسعار "باهظة" ، أي أنها عالية بشكل مقيد.

في منتصف القرن العشرين ، بدأت الشركات التجارية في شراء المجلات العلمية ، وفي الوقت الحالي ، أصبحت المعرفة العلمية ملكية خاصة للعديد من المنظمات التجارية الكبيرة. أغلقوا الوصول إلى هذه المعرفة لمعظم الناس. في رأيي ، الوضع عندما تكون المعرفة ليست عامة ولكن الملكية الخاصة هي ببساطة خطرة.

يجوز لأي شخص ليس على دراية بالموقف أن يعترض: ولكن للمؤلف الحق في تلقي المال مقابل عمله! هذا ما ورد في الفقرة الثانية من المادة 39 من إعلان حقوق الإنسان. ومع ذلك ، فإن الناشرين العلميين ليسوا مؤلفي تلك الأعمال التي يتطلب الوصول إليها المال. المؤلفون هم علماء لا يحصلون هم أنفسهم على أجر من الناشر: على العكس من ذلك ، يضطر العديد منهم الآن إلى استخدام Sci-Hub لتنزيل مقالاتهم الخاصة. وبالتالي ، فإن أنشطة هؤلاء الناشرين تنتهك حقوق المؤلفين أيضًا. منذ وقت ليس ببعيد كانت هناك فضيحة عندما طالب Elsevier بإزالة عمل العلماء الذين نشروا أنفسهم على صفحاتهم من الشبكة الاجتماعية.

هل اتصل بك أصحاب حقوق الطبع والنشر قبل أن ينتهي كل شيء؟

تلقى Sci-Hub شكاوى من Attributor. هذا برنامج يتصفح الإنترنت تلقائيًا للحصول على نسخ مقرصنة من المواد الخاصة بك ويرسل شكاوى قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية إلى مالك النطاق والمضيف. بطبيعة الحال ، ليس بالمجان: نظرت إلى موقعهم - على ما يبدو ، في هذه المعركة ضد التدفق الحر للمعرفة على الإنترنت ، يجني الناس أموالًا جيدة.

ومع ذلك ، فإن أصحاب حقوق النشر لم يتصلوا بي شخصياً ، ولكن رفعوا دعوى قضائية على الفور. 

في الآونة الأخيرة ، تم رفع دعوى قضائية ضد Sci-Hub وغيرها من الموارد نيابة عن Elsevier. اخبرنا عنها.

رفعت Elsevier دعوى قضائية مدنية في المحكمة الجزئية لمدينة نيويورك ضدي ، ومشروعات Sci-Hub و Libgen ، بالإضافة إلى "أشخاص مجهولين" ، كما جاء في الدعوى. هذه الشركة تقف إلى جانبهم: devoredemarco.com. تتطلب ، كما أفهمها ، إصدار بيانات شخصية (بحيث تقدم شركة خارجية ، على سبيل المثال ، مزود استضافة أو بريد Google معلومات حول عناوين IP ومعلومات أخرى) وحظر الموارد ، بالإضافة إلى دفع غرامة. ما يصعب تهديده الآن. لكننا سنقاتل. الآن لقد حددوا جلسة استماع في 21 يوليو. لا يمكنك الدفاع عن مصالحك إلا من خلال محامٍ أو شخصيًا - أي ، يجب أن أذهب إلى أمريكا.

المحكمة ، كما أفهمها ، لا تدفع ثمن الرحلة ، ولا أريد إنفاق أموالي. من أجل الاهتمام ، ولمجرد ذكر موقفك ، يمكنك التنافس معهم في المحكمة ، بالطبع. هناك فكرة أنه سيتم العثور على شخص ما في أمريكا من قراصنةنا وسوف يتطوع للدفاع عن المشاريع. على الرغم من أنني لن أقول على وجه اليقين ما إذا كان هذا خطيرًا ، سواء كان مثل هذا الخطاب يهدد المحامي بشيء ما. علاوة على ذلك ، ليس من الضروري حتى من الناحية القانونية - في الدول ، كما نعلم ، يسمح بحمل الأسلحة. وقمنا الآن بتنزيل وتوزيع جميع مقالات هذا الناشر بحرية. مما يهدد بشكل عام وجود هذه الشركة بشكلها الحالي.

هناك قصة مشهورة مع ناشط الإنترنت الأمريكي أ. شوارتز ، الذي قام بتنزيل أربعة ملايين مقال علمي من موقع JSTOR. تم اتهامه بالقرصنة - على الرغم من عدم وجود قرصنة على هذا النحو في أفعاله. بعد عملية مطولة ، تم العثور على الناشط في وقت لاحق معلقة ( كتبوا عن هذا في Giktayms - ed.) في شقته الخاصة في نيويورك.

سأحاول أن أحصل على المحكمة الفرصة للمشاركة في الجلسة عن بعد عبر سكايب.

أنت لا تعرف لماذا لا يعمل موقع Libgen؟ إذا كنت على دراية بالسبب ، فيرجى إخبارنا بذلك.

يبدو أنه تم حظر النطاق السابق بسبب شكاوى حقوق الطبع والنشر. والموقع يعمل ويعمل. يمكن العثور على العنوان الجديد في مجموعة فكونتاكتي.

قد تحجب Sci-Hub و Libgen مقدمي الخدمات في المملكة المتحدة. ما مدى سلبية هذا على الموارد؟

على حد علمي ، فإن موقف مشروع Libgen هو أن كل من يحتاج إليه سيجده. سيظل الوصول من خلال TOR ، على سبيل المثال. لذلك ، فإن حظر الموقع تمامًا أمر غير واقعي.

لا أحبها كثيرًا ، لأن مثل هذه العوائق لا تزال تحد من انتشار المعرفة العلمية ، والتي ، على العكس من ذلك ، يجب أن تكون واسعة قدر الإمكان. يجب أن يكون العلم في كل مكان ، وليس للوصول إليه ، كان من الضروري البحث عن شيء ما على وجه التحديد وتثبيته واستغراقه وقتًا طويلاً. أنا أعمل باستمرار مع مستخدمي الموقع وأدرك أن العديد من العلماء ليسوا على دراية جيدة بالكمبيوتر ، وما قد يبدو واضحًا وبسيطًا لأخصائي تكنولوجيا المعلومات لا يبدو كذلك ، على سبيل المثال ، لعلم اللغة أو المؤرخ. لذلك ، فإن مثل هذه العوائق ، بالطبع ، تحد من انتشار العلم. ومع ذلك ، لا يتم إنشاء العواقب السلبية هنا للموارد ، ولكن لشعب إنجلترا نفسها ، الذين تحظر حكومتهم الوصول إلى المعرفة.

هل يجب أن تكون الصحافة العلمية بأكملها مجانية أم أن الحل الوسط ممكن؟ كيف يمكن أن يبدو؟

على سبيل المثال ، يتم تمويل موقعنا الآن بالكامل من خلال التبرعات الطوعية. نحن لا نقيد الوصول إلى المعلومات ، ومع ذلك يرسل المستخدمون الأموال. في السابق ، لم يتم نشر المجلات العلمية من قبل الشركات التجارية ، ولكن من قبل الأوساط العلمية ، أي المنظمات غير الربحية. مثل هذه المنظمات لديها المصدر الرئيسي للتمويل - التبرعات والمنح.

الآن في أمريكا ، تم تمرير قانون بأن المقالات البحثية القائمة على نتائج البحث التي تم تمويلها من المنح المقدمة من الوكالات الفيدرالية الكبرى يجب أن تكون متاحة للجمهور بعد عام واحد.

إذا كنت تتفلسف ، فأنا أفهم بشكل عام نشر أي معلومات على أنها فكرة يريد الشخص نقلها إلى العالم. في هذه الحالة ، فإن قيمة المؤلف ليست في المال المكتسب ، ولكن في حقيقة أن فكرته تم الاعتراف بها. لذلك ، على سبيل المثال ، في بداية عصرنا كانت ممارسة شائعة للإشارة من قبل مؤلف عمله ليس هو نفسه ، ولكن أي شخص مشهور أو حتى الله بشكل عام. لذلك كانت هناك فرصة أكبر لأن تؤخذ الأفكار المنشورة على محمل الجد.

على أي حال ، يجب ألا تكون هناك قيود على الوصول إلى الأوراق العلمية. لا ينبغي أن يكون من المستحيل أن يتعرف الشخص على نص عمل علمي لمجرد عدم وجود أموال كافية. ولا ينبغي أن تكون هناك عقبات إذا أراد أحدهم توزيع العمل العلمي ، على سبيل المثال ، على موقعه على الويب أو في الخدمات الاجتماعية. شبكة ، فقط لأنه محظور بموجب حق المؤلف. منع انتشار المعرفة أمر غير أخلاقي. ويمكن دائما العثور على التمويل. هذه قضية ثانوية.

كم سيكلف متوسط ​​تكلفة الجامعة للاشتراك في كل ما هو ضروري لمواكبة العلوم العالمية؟

اشتكت جامعة هارفارد مؤخرًا من أنها تنفق عدة ملايين من الدولارات سنويًا ، لكن هذا لا يكفي. شجع علماءه على النشر في مجلات Open Access.

ما هو موقف حق المؤلف في المجتمع العلمي؟ بأي نسبة يتم تقسيم الآراء بين الإيجابيات والسلبيات؟

في المجتمع العلمي الغربي ، اكتسبت حركة الوصول المفتوح زخمًا ، أي الوصول المفتوح. يتم تشجيع العلماء على نشر أعمالهم في تلك المجلات التي تتمتع بحرية القراءة والتوزيع ، أي أنهم لا يقتصرون على حق المؤلف (أشهرها PLoS). أيضًا في المجتمع العلمي ، كان سير عمل دور النشر العلمية مثل Elsevier مزعجًا منذ فترة طويلة ، على سبيل المثال ، في عام 2012 ، دعا أستاذ كامبريدج تيموثي غوفرز ، الفائز بجائزة Fields ، المجتمع العلمي إلى مقاطعة دار النشر هذه.

وحقوق الطبع في حد ذاتها موضوع متخصص إلى حد ما. يرى معظم الناس آثاره النهائية فقط: على سبيل المثال ، أنهم لا يستطيعون الوصول إلى الأدبيات اللازمة. وهم غاضبون مباشرة بسبب حقيقة عدم الوصول ، وليس بسببها (حقوق النشر). استنادًا إلى الشعبية التي تستخدمها المواقع المقرصنة - تتعلق المشكلة بعدد كبير من الأشخاص.

هل حق المؤلف مناسب من حيث المبدأ لتنظيم الصحافة العلمية؟ ربما يجب عليك إنشاء نوع منفصل تمامًا من الملكية الفكرية ، شيء بين براءات الاختراع وحقوق الطبع والنشر؟

لماذا؟ فقط لا تقيد الوصول إلى المعرفة بشكل مصطنع. يريد الرجل - دعه يقرأ الكتب. يريد - دعه يقوم بمسحها ضوئيًا ونسخها وتوزيعها على الإنترنت. أنت لا تحتاج إلى حظر حرية تبادل المعرفة على مستوى القوانين ، هذا كل شيء.

كان المعنى الأصلي للملكية الفكرية هو تطور العلم والثقافة في المجتمع. على سبيل المثال ، إذا لم يتمكن مخترعو الفكرة من تسجيل براءة اختراعها ، فلن يحصلوا على مزايا من اختراعاتهم ، وبالتالي لن يكون لديهم الدافع للاختراع من حيث المبدأ.

لكن المجتمع يحتاج إلى الاختراعات. أي أن معنى الملكية الفكرية (وحقوق التأليف والنشر على وجه الخصوص) هو أنه من المفترض أنه مفيد للمجتمع. ومع ذلك ، نرى الآن أن حق المؤلف بدأ يستخدم ليس من أجل الصالح ، بل على حساب المجتمع ، مما يحد بشكل مصطنع من انتشار المعرفة. الآن لن يتمكن المخترع من اختراع أي شيء ببساطة لأن جميع المعلومات الضرورية لن تكون متاحة له. إذا كان IP (من حيث حقوق النشر) مع ظهور الإنترنت قد توقف عن أداء الوظائف المنصوص عليها أصلاً ، والآن ، على العكس من ذلك ، فإنه يضر بتنمية المجتمع - فلا يوجد أي معنى في ذلك.

على سبيل المثال ، هناك مقطع فيديو لخطاب المخترع الأمريكي جاك أندراك ، حيث يمثل الوصول المفتوح. في سن 15 ، اخترع تقنية مبتكرة لتشخيص السرطان. في خطابه ، يخبرنا كيف تم إغلاق جميع المقالات العلمية الضرورية له ورفضت والدته دفع مقابل الوصول (إنه أمر مفهوم تمامًا).

ما هي خططك المستقبلية لـ Sci-Hub؟

سيكون من الضروري التأكد من أن القانون تمامًا إلى جانب مشاريع مثل Sci-Hub و Libgen. أي أنه سيكون من الضروري إلغاء حق المؤلف.

أعتقد أنه بهذا المعنى ، يمكن أن تصبح روسيا دولة مبتكرة ، تلغي النظام بأكمله بشكل قانوني. والانطلاق ، متجاوزين الدول الأخرى بسبب التطور السريع للعلم والثقافة. في الواقع ، بدون حق المؤلف ، لن يتدخل أي شيء ويعيق التنمية.

Source: https://habr.com/ru/post/ar381829/