في ألمانيا ، فقدت Apple براءة اختراع لطريقة فتح قفل الهاتف الذكي من Swipe-to-Unlock

بالأمس ، رفضت محكمة الاستئناف الفيدرالية الألمانية النظر في إيماءة إلغاء قفل شاشة الهاتف الذكي ، والمعروفة باسم "التمرير السريع لإلغاء القفل" ، وهي معقدة بما يكفي لتتطلب حماية حقوق النشر. في هذا الصدد ، لم تعد شركة Apple ، التي حصلت على براءة اختراع لهذه البادرة للوصول إلى شاشة الهاتف الذكي ، قادرة على تقديم مطالبات قانونية ضد Motorola Mobility. رفضت أبل حتى الآن التعليق. في وقت سابق من عام 2012 ، أيضًا في ألمانيا ، فازت Apple بالفعل بدعوى قضائية ضد Motorola Mobility ، والتي استندت أيضًا إلى براءة اختراع التمرير السريع لفتح.

سلسلة كاملة من الدعاوى القضائية لشركة Apple مع شركات مختلفة ، ليس فقط في أوروبا ولكن أيضًا في الولايات المتحدة ، مرتبطة بهذه الإيماءة. بشكل عام ، لا تدعم المحاكم شركة Apple ، مدعية أن مجرد تحريك إصبعك عبر الشاشة يعد إجراءً واضحًا للغاية لا يمكن بناء أي براءات اختراع عليه. ومع ذلك ، في الحالة الأخيرة في ألمانيا ، وجدت لجنة القضاة سببًا محددًا لرفض دعوى Apple. نص القرار على أنه حتى قبل ظهور iPhone في السوق ، أصدرت شركة Neonode السويدية هاتف N1 ، الذي طبق للتو طريقة إلغاء قفل الشاشة ، وهي مشابهة جدًا لتلك المحمية في Cupertino. على الرغم من إفلاس Neonode في عام 2008 ، إلا أن مجموعة براءات اختراع الشركة لا تزال تستخدم من قبل الشركات المصنعة الأخرى. في هذا الصدد ، تبدو ادعاءات آبل غير مقنعة.


^{صور تويتر / توني سابيتا}

في الولايات المتحدة ، واجهت Apple أيضًا مشكلات في مطاردة Motorola. في عام 2012، شيكاغو قاض اتحادي ريتشارد بوسنر رفض أبل الصورة دعوى قضائية ضد موتورولا، التي ينتمي ثم إلى Google. وأوضح القاضي في قراره أن شركة آبل لم تقدم أدلة قوية على أنها تكبدت خسائر مالية بسبب انتهاك براءات الاختراع ، لذلك ليست هناك حاجة لمنع منتجات موتورولا في الولايات المتحدة.

على العكس من ذلك ، في ألمانيا في فبراير 2012 ، تمكن محامو شركة أبل من حظر بيع الهواتف الذكية من موتورولا ، لكن الشركة استأنفت قرار المحكمة. خلال المحاكمة ، قررت لجنة مؤلفة من خمسة قضاة ، ثلاثة منهم حاصلون على درجة في الهندسة ، أن التمرير السريع لفتح شكل براءة الاختراع EP1964022 غير صالح ، رفع الحظر المفروض على بيع منتجات Motorola. عندها قررت شركة آبل الاستئناف أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية ، ولكن هذا ، كما يتبين من القرار الذي اتخذ بالأمس ، أصدر حكمًا مشابهًا للحكم قبل ثلاث سنوات.

Source: https://habr.com/ru/post/ar383347/