لقد كسر العديد من علماء الأحياء المشهورين المحرمات ونشروا أوراق علمية مباشرة على الإنترنت.
ملاحظة استمرار موضوع " هل يجب إتاحة جميع الأعمال العلمية للجمهور؟ "
في 29 فبراير ، أصبحت كارول غرادير من جامعة جونز هوبكنز ثالث حائز على جائزة نوبل في علم الأحياء في شهر واحد للقيام بما كان يُعتبر منذ فترة طويلة من المحرمات في مجال الطب الحيوي. نشرت تقريرًا عن أحدث اكتشاف على موقع bioRxiv المتاح للجمهور قبل نشره في مجلة علمية للمراجعة والنشر "الرسمي".يذكرنا هذا العصيان الصغير في عصر المعلومات بكتاب Samizdat الإلكتروني لستيف كينغ في عام 2000 أو الألبوم الرقمي Radiohead ، الذي تم تحميله على الإنترنت دون مشاركة أي تسمية. للاحتفال بعملها ، أصدرت كارول غرادير تأكيدًا لنشر bioRxivتحت هاشتاج #ASAPbio هو صرخة علماء الأحياء التي تم اختراعها مؤخرًا للدعوة إلى إجراء بحث أسرع مع تغيير رئيسي في الطريقة التي تنشر بها.تسمى هذه المنشورات "مطبوعات مسبقة" للتأكيد على المرحلة المبكرة للنشر. تم افتتاح موقع bioRxiv قبل ثلاث سنوات ، وفي العام الماضي نشر 2048 منشورًا - وهو جزء بالكاد يمكن ملاحظته من حوالي مليون ورقة علمية يتم نشرها سنويًا في المجلات الطبية الحيوية.ولكن بعد شهر ، أعلن عشرات من علماء الأحياء عن حملة ASAPbio لدعم النسخ المسبقة ، وزادت حركة مرور الموقع قليلاً. على تويتر ، تهنئ منشورات المتمردين قبل الطباعة بعضهم البعض على مقالات جديدة ويقاتلون من أجل الثقة الثورية.
شكل من مقطع فيديو يشرح كيفية نشر الأعمال بسرعة عبر الإنترنت ، دون استبعاد نفسك من النظام التقليدي للمنشورات العلميةطوال معظم تاريخ البحوث المنظمة ، ظلت المجلات التكنولوجية الوسيلة الرئيسية لنشر النتائج العلمية بسبب القيود التكنولوجية. لكن بعض مؤيدي حركة #ASAPbio يعتقدون أنه بعد انتشار الإنترنت ، فإن طريقة النشر هذه تعني أن علماء الأحياء رفضوا واجباتهم تجاه الجمهور - الذي يدفع لمعظم الأبحاث الأكاديمية - دون نشر نتائج عملهم بأسرع ما يمكن وبصراحة. تم الحديث عن هذا في مؤتمر ASAPbio من قبل الحائز على جائزة نوبل هارولد فارموس ، المدير السابق للمعهد الوطني للصحة.على عكس الفيزيائيين ، حيث أصبحت النسخ المسبقة الطريقة المعتادة للنشر في التسعينات ، يتوقع باحثو الطب الحيوي عادة أكثر من ستة أشهرفرص لتوزيع أعمالهم بعد تقديمها - بشروط حصرية - إلى أكثر المجلات المرموقة التي يمكن قبولها. غالبًا ما يتم رفض العمل ، ثم يختار المؤلفون مجلة أخرى. ونتيجة لذلك ، قد تستغرق عملية نشر مقال علمي أحيانًا عدة سنوات ، وبعد ذلك لبعض الوقت لا تتوفر هذه المقالة إلا للزملاء في معاهد البحث الكبيرة ، التي تكون مكتباتها قادرة على الدفع مقابل الاشتراك في الصحافة العلمية. وبما أن العلم يشبه في نواح كثيرة سباق التتابع ، حيث يبني أحد العلماء بحثه على أساس العمل العلمي لعالم آخر ، فمن المؤكد أن تأخير الاتصالات هذا يبطئ التقدم العلمي.يقول العلماء أنهم يشاركون في هذه العملية ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى الاختيار الدقيق لمقالات مختارة في مجلات مثل العلوم ،طبيعة و خلية تعمل كمصفاة لأعلى العلم الجودة. مثل شهادات بعض الجامعات ، مقال منشور في مجلة النخبة هو جواز سفر للحصول على وظيفة والحصول على التمويل والترقية.بعض المجلات المؤثرة، بما في ذلك العلوم و الطبيعة ، أعلن رسميا سياسة النظر على قدم المساواة من المسودات والمواد التي لم يتم نشرها حتى الآن. ولكن ، مع ذلك ، يوافق عدد قليل من علماء الأحياء على نشر النسخ المسبقة ، لأنهم يخشون تقليل فرص النشر الوهمية بالفعل. تحظر بعض المجلات بشكل عام ما قبل الطباعة. آخرون ، مثل الخلية ، يطلبون من المؤلفين المحتملين أن يطلبوا إذنًا للطباعة المسبقة.تعتقد آن كاربنتر ، عالمة الأحياء الحاسوبية في معهد برود ، أن العديد من العلماء الشباب يفضلون النشر في مجلات مرموقة حتى لا يخاطروا بها.بالإضافة إلى الفوائد التي تعود على مهنة ، يقول العديد من العلماء أن العلم ككل يستفيد من مراجعة الأقران في الصحافة الأكاديمية ، عندما يطلب محررو المجلة من العلماء الآخرين في هذا المجال الإشارة إلى الأخطاء الواضحة وتقدير أهمية العمل قبل النشر. وأشار الحائز على جائزة نوبل آخر ، راندي شيكمان ، عالمة بيولوجيا الخلية في جامعة كاليفورنيا في بيركلي ، إلى أهمية المراجعة ، على الرغم من أنه دعم أيضًا وضع النسخ المسبقة.لكن العديد من علماء الأحياء بدأوا في الانزعاج من النظام التقليدي للمجلات الأكاديمية ، حيث تشبه محاولة نشر مقال محاولة خنفساء يائسة للتحرك ، مستلقية على ظهرها.تمنع التأخيرات والتأخيرات في الصحافة الأكاديمية العلماء من عرض أحدث أعمالهم على صاحب العمل أو المانح. كما أنها تبدو سخيفة بعض الشيء على خلفية السرعة والانفتاح في العصر الرقمي القادم. بعد الانتشار السريع لوباء فيروس زيكا ، على سبيل المثال ، وقعت بعض المجلات على بيان يعد بعدم معاقبة العلماء لنشر أبحاثهم على الفور في المجال العام ، بالنظر إلى الفوائد الصحية المحتملة. ولكن بعد ذلك يطرح السؤال: لماذا يقتصر فقط على فيروس زيكا ؟كما تعلم ، أصبح طالب الدراسات العليا من كازاخستان تقريبًا بطلاً في المجتمع العلمي بفضل القرصنة على موقع Sci-Hub لجميع الأعمال العلمية الموجودة في المجال العام. على الرغم من أن قلة من الناس يعتقدون أن هذا حل طويل الأمد للمشكلة ، إلا أن ألكسندر البكيان يُدعى بالفعل روبن هود من العلم .قام العديد من نشطاء #ASAPbio بإعادة تغريد عالم الأنثروبولوجيا جون هوكس من جامعة ويسكونسن. قام مؤخراً بزيارة إحدى الجامعات الأفريقية ووجد أن البحث العلمي عن جينومات الشعوب الأفريقية غير متوفر هناك ، لأن المكتبة لا تستطيع الدفع مقابل الاشتراك ، ولا توجد نسخ مسبقة.يعتقد بعض محرري المجلات أن المطبوعات المسبقة ضارة بالعلم. إميلي ماركوس ، محرر الخليةفي المؤتمر #ASAPbio تبادل الملاحظات حول نتائج محادثة بين المحررين وأكثر من مائة عالم. اتضح أن معظم مؤلفي المطبوعات المسبقة يتم نشرهم على الإنترنت بشكل أساسي من أجل التقدم على منافسيهم. إنها تعتقد أن هذا الدافع سيؤثر سلبًا على جودة العمل العلمي ، عندما يكون كل كاتب في عجلة من أمره لنشر مقاله قبل الآخرين. يتفق معها الآخرون. يقول البعض أن نشر مقالات علمية دون مراجعة مسبقة أمر خطير.يرد نشطاء ASAPbio على أن العلماء يهتمون كثيرًا بسمعتهم في نشر مقالات منخفضة الدرجة ، وحقيقة النشر على bioRxiv يشير في البداية إلى أن المقالة "لم يتم قبولها أو الموافقة عليها من قبل المجتمع العلمي والطبي". يتذكر آخرون أن العديد من الأوراق التي استعرضها الأقران في المجلات المرموقة أثبتت أنها خاطئة . هناك أيضًا رأي مفاده أن المراجعة بعد النشر ستكون أكثر صرامة ونزاهة.على عكس بعض الكتاب أو الموسيقيين الذين يتصلون بالإنترنت للتخلص تمامًا من الوسطاء ، يميل معظم علماء الأحياء ، على العكس من ذلك ، إلى البقاء على اتصال بالمجلات التقليدية. يكررون مرارا أنهم لا يريدون تدمير النظام الحالي ، ولكن فقط لتحسينه. إذا كان العديد من العلماء يدعمون ما قبل الطباعة ، فمن المؤمل أن تسمح الدوريات بالتعايش بين النظامين. قال جيمس فريزر ، الأستاذ المساعد في جامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو في مؤتمر فبراير:"هذا ليس خيارًا: بيرة أو جمبري" . "هذه البيرة معا مع الجمبري." ومع ذلك ، فإن بعض العلماء ، مثل عميد كلية الطب بجامعة هارفارد ، جيفري فلير ، على العكس من ذلك ، يصفون تدمير الصحافة الأكاديمية بأنه عمل جيد.على أي حال ، يقول بعض الباحثين ، فإن التوتر بين المجلات وأنصار الطباعة المسبقة قد ينتهي قريبًا. إذا كانت مكتبات الجامعة ترفض الاشتراكات المدفوعة باهظة الثمن ، فيمكن للمجلات إلغاء الأذونات لنشر النسخ المسبقة ، مما يجبر علماء الطب الحيوي على اتخاذ خيارات صعبة . يقول بعض نشطاء #ASAPbio ، إن الانتقال إلى ما قبل الطباعة قد ينذر بالحاجة إلى تحول ثقافي أكثر أهمية مما هو جاهز للمجتمع العلمي لقبوله: سيتعين على المرء تقييم بعضهم البعض من خلال محتوى الأوراق العلمية ، وليس من حيث نشرها بالضبط. يقول مايكل آيزن من جامعة كاليفورنيا في بيركلي ، وهو داعية منذ فترة طويلة لإصلاح أعمال النشر العلمي ، "لترجمة هذا المجال من النشر العلمي إلى القرن العشرين" ، لكن هذا التحول مطلوب فقط. Source: https://habr.com/ru/post/ar391731/
All Articles