أتابع سلسلة السجلات القضائية الخاصة بي بمقالة عن دعاوى الشركة المصنعة الروسية لمكافحة الفيروسات - شركة Kaspersky Lab (يشار إليها فيما بعد باسم Kaspersky Lab و Kaspersky و LK و Lab على أنها مترادفة). يسعد رئيس الشركة ، Yevgeny Kaspersky ، دائمًا بإبلاغ العالم شخصيًا عن الانتصار التالي لمحاميه ، ومرة أخرى لإرسال تحيات إلى المتصيدون براءات الاختراع. لا أستطيع أن أقول إن الحافظة القضائية لمبدعي مكافحة الفيروسات مليئة بعدد كبير من قضايا المحاكم ، لكن تلك التي يتم تناولها في المقالة تستحق الاهتمام بالتأكيد. احكم بنفسك: نجحت الشركة في صد مطالبات براءات الاختراع وبدأت دعوى ضد أحدهم ، وتقاوم الدعاوى القضائية الغريبة من الأفراد والمنافسين ، وتمتد جغرافية العمليات من الولايات المتحدة إلى الصين - باختصار ، يعيش LC حياة قضائية كاملة للغاية.على الرغم من أن هذه المقالة لا تدعي أنها كاملة (على سبيل المثال ، لا تحتوي على مواد حول شؤون الشركة معهاTall Licensing and Uniloc ، Grebennikov and Vrublevsky ) ، لكنه يسمح لك بالحصول على فكرة عن كيفية ومكان المختبرات للدفاع عن حقوقها في إطار الإجراءات القانونية. v. زانغو
القضية الأولى قيد النظر في هذه المراجعة هي دعوى قضائية بين Zango و LK. Zango Inc. - شركة إنترنت أمريكية توفر برامجها الخاصة (Zango ، Seekmo ، وما إلى ذلك) لمستخدميها للوصول إلى كتالوج الأفلام والألعاب والموسيقى والبرامج عبر الإنترنت مقابل مشاهدة المستخدمين أثناء استخدام المتصفح. تمتلك Zango أيضًا إصدارًا مدفوعًا من برامجها ، مما يسمح للمستخدمين بعرض نفس المحتوى بدون إعلانات.تم تأهيل مثل هذا البرنامج من Zango من قبل تطبيقات Kaspersky Lab كبرنامج إعلاني ، وهو أحد أنواع البرامج الضارة ، ولهذا السبب بدأ برنامج Kaspersky Internet Security و Kaspersky Anti-Virus في حظر برنامج Zango على أجهزة المستخدمين . تم تعيين فئة مماثلة من البرامج الإعلانية لشركة Zango من قبل شركات مثل Symantec و McAfee.اعتبرت Zango مثل هذه الإجراءات من قبل Kaspersky انتهاكًا لحقوقها ، وفي مايو 2007 رفعت الشركة دعوى قضائية ضد Kaspersky في محكمة ولاية واشنطن بسبب أمر قضائي ، وتدخل غير قانوني في العلاقات التعاقدية ، وانتهاك قانون ولاية واشنطن بشأن حماية المستهلك ، وتشويه سمعة المنتجات والإثراء غير العادل. كان سبب دعوى Zango هو حظر الإعلانات من Zango كبرنامج ضار محتمل ضار. وذكر زانغو أن مثل هذه الأقفال تعوق أنشطتها التجارية فيما يتعلق بمستخدميها. في الوقت نفسه ، لم تواجه مشاكل مماثلة مع البرامج من الشركات المصنعة الأخرى (McAfee ، Norton ، Webroot). في دعوى قضائية ، طالبت زانغو LK بإعادة تصنيف إعلانات زانجو من المحتمل أن تكون ضارة إلى غير ضارة.من الجدير بالذكر أن رفع دعوى قضائية فيما يتعلق بحماية برمجياتها لم يكن أول محاولة قانونية من قبل Zango. لذلك ، بدرجات متفاوتة من النجاح ، رفعت دعوى قضائية بالفعل بشأن تقييم طبيعة برنامجها المسمى ببرامج التجسس: في عام 2005 ، تم رفع دعوى قضائية جماعية نيابة عن Logan Simios ضد Zango (سابقًا 180 قرارًا في ذلك الوقت) ، وكان هذا هو الحال مقابل مختبرات المنطقة. لذلك ، في الوقت الذي تم فيه رفع الدعوى ضد كاسبيرسكي ، كان زانجو قد اكتسب بالفعل بعض الخبرة في مثل هذه الدعاوى. ومن المثير للاهتمام أنه في نفس الوقت الذي تم فيه استخدام Kaspersky ، خضعت PC Tools لتوزيع منفصل من Zango ، بعد أن تلقت دعوى قضائية لنفس القضايا.وجدت كاسبيرسكي الأسس الإجرائية للنظر في القضية في محكمة أخرى ، وتم نقل النظر في التقاضي إلى محكمة المقاطعة الفيدرالية ، حيث فازت كاسبيرسكي بها.واستندت الحجة الدفاعية للشركة الروسية إلى حقيقة أن أنشطتها كانت تخضع بالكامل لأحكام ما يسمى بقانون "الملاذ الآمن" (الملاذ الآمن) "بشأن مراعاة اللياقة في الاتصالات" (قانون آداب الاتصالات لعام 1996). تم اعتماد هذا المعيار فيما يتعلق بالحاجة إلى تمييز المستخدمين عن المحتوى غير المناسب ، ويحدد معايير السلوك ، والامتثال الذي لن يتم الاعتراف به كشخص ينتهك القانون.كان السؤال الرئيسي هو ما إذا كان يجب الاعتراف بـ Kaspersky على أنه "خدمة كمبيوتر تفاعلية" بالمعنى الوارد في المادة 230 (ج) (2) من القانون المذكور. اعترفت المحكمة أن LC هي بالفعل مثل هذه الخدمة ، على الرغم من حقيقة أن برنامجها تم تحديثه بشكل مستقل عند الاتصال بالخادم ، كما يمكن لمستخدمي برنامج Kaspersky تكوين تكوينه المثبت على أجهزتهم بشكل مستقل., , - , , , , , , , , , , , , .
ونتيجة لذلك ، حكمت المحكمة لصالح Kaspersky ، معلنة أنها غير مسؤولة عن أنشطة برمجياتها. قدم زانغو استئنافا.في الاستئناف ، قضت محكمة الدائرة التاسعة بأن أحكام "الملاذ الآمن" تنطبق على مقدمي الخدمة الذين يحظرون المواد المخالفة ويراقبونها ، وقررت أنه لا يجب أن يكون مثل هذا المزود أو مستخدم خدمة الكمبيوتر التفاعلية مسؤولاً عن الإجراءات الموجهة قيود فنية على الوصول إلى المواد التي يعتبرها الموفر أو المستخدم فاحشة ، قاسية للغاية ، فاحشة.رفضت محكمة الاستئناف حجة زانجو بأن مثل هذه الحصانة القانونية يجب ألا تمتد إلى كاسبيرسكي ، حيث صنفت كاسبيرسكي برامج زانجو على أنها ضارة. وقضت المحكمة بأن القانون يشير فقط إلى حقيقة أنه تم منح الحصانة لمقدمي الخدمات الذين يوفرون الفرصة أو يمكنهم تقييد الوصول بشكل مستقل ، ويقع Kaspersky في هذا التعريف ، على الرغم من تصنيف Kaspersky لبرامج Zango وفقًا لتصنيفها الخاص لأمان برامج الجهات الخارجية .كان الاستنتاج النهائي للمحكمة (بالفعل في عام 2009) هو التأكيد على أنه في أي حال ، يبقى القرار النهائي بشأن الوصول المحدود إلى مواد محددة (بما في ذلك البرامج) للمستخدم النهائي ، لذلك تم اتخاذ القرار لصالح Kaspersky.كما تمت الموافقة على الحكم من قبل شركات أخرى متخصصة في أمن الكمبيوتر. أشار SecureWorks إلى أن هذا النهج سيحمي المتخصصين في أمان الكمبيوتر الذين ينشرون معلومات حول نقاط الضعف ، خاصة عندما تساعد هذه المعلومات في إنشاء تدابير وقائية للقضاء على هذه الثغرات الأمنية.والرئيس التنفيذي لأدوات PC إغلاق سيمون (سيمون كلوسين) وقال أن قرار في صالح كاسبيرسكي هو "إنجاز عظيم آخر للصناعة مكافحة الفيروسات والمستهلكين. لا يحمي قرار المحكمة اختيار المستهلك فحسب ، بل يضع أيضًا سابقة جيدة لحماية كل من المستخدمين وموردي مكافحة الفيروسات. "في كاسبيرسكي نفسهاأشار إلى أن "هذا القرار يحمي حق المستهلك في أن يقرر بشكل مستقل ما هي المعلومات ومنتجات البرامج التي يستخدمها على جهاز الكمبيوتر الخاص به ، بالإضافة إلى حق موردي برامج مكافحة الفيروسات في تحديد وتصنيف بعض البرامج على أنها غير مرغوب فيها وخطيرة على المستخدمين". v. التقنيات الصاعدة
القصة التالية عن الصين وعن لاعب محلي في السوق الصينية لأنظمة مكافحة الفيروسات هي RisingTechnologies Co.، Ltd.في مايو 2007 ، حددت Kaspersky Anti-Virus أحد ملفات برنامج تحديث مكافحة الفيروسات المرتفعة كفيروس. كانت هذه الردود تتعلق فقط بأجهزة المستخدمين الذين لديهم برامج مثبتة في وقت واحد من كلا الشركتين - LC و Rising. وفقًا لديفيد Emm ، كبير مستشاري التكنولوجيا في Kaspersky ، تم حل المشكلة في أقرب وقت ممكن.في المقابل ، لم تتناسب الشركة الصينية مع الوضع على الإطلاق ، وبعد ذلك بوقت قصير ، فعلت ذلكبيان عام بموجبه يزعم أن برنامج مكافحة الفيروسات من Kaspersky ارتكب 22 خطأ بين نوفمبر 2006 ومايو 2007 ، وبالتالي فإن Kaspersky "يهمل المستخدمين الصينيين". وذكر أيضًا أن الشركة استأجرت أشخاصًا لانتقاد Rising من خلال منتديات ومدونات Kaspersky التي كتبت أن "منتج Rising عديم الفائدة" ، "لا يمكن العثور على فيروس" ، إلخ. وفقًا لـ Rising ، أدت هذه الإجراءات إلى تدهور في الأداء الاقتصادي لـ Rising والخسائر الناتجة عنه. بالإضافة إلى ذلك ، أعلنت Rising علنًا مكافأة قدرها مليون يوان لأولئك الذين يواصلون البحث عن أدلة أخرى على الأعمال غير القانونية من قبل Kaspersky فيما يتعلق بالشركة الصينية.في المختبر ، اعتبر مثل هذا البيان كافًا لبدء دعوى قضائية على أساس المنافسة غير العادلة من Rising ، وفي يونيو 2007 ، من خلال شركتها الإقليمية في الصين ، Kaspersky (Tianjin) Technology Co.، Ltd. رفعت دعوى قضائية ضد ارتفاع في تيانجين. بالإضافة إلى Rising ، تمت الإشارة إلى شركة Tianjin Times Online Co.، Ltd كمدعى عليه في القضية ، والتي من خلالها قامت Rising بإعلانات عامة في وسائل الإعلام.وذكرت الدعوى أن Rising انتهكت القانون الصيني بادعاء أن LK تضر بأجهزة الكمبيوتر الخاصة بمستخدميها. بالإضافة إلى ذلك ، افتقدت Rising الشركة قائلة إنها وظفت أشخاصًا في LK لانتقاد Rising في المنتديات عبر الإنترنت والموارد الأخرى ، وبالتالي شاركت في منافسة غير عادلة مع Rising.بالإضافة إلى ذلك ، ادعت الدعوى القضاء الفوري على الانتهاكات من قبل Rising واعتذارها العلني إلى LC ، وكذلك التعويض بمبلغ 5.75 مليون يوان. أما بالنسبة لـ Times Online ، فقد طُلب حذف البيان ، الذي يحتوي على معلومات حول Rising ، والتي كان هناك انتهاك لها.وفقًا لممثلي Kaspersky ، كان سبب هذه الحملة الضخمة لتشويه سمعة LK هو خوف Rising من فقدان حصتها في سوق مكافحة الفيروسات الصيني بسبب زيادة مبيعات برامج Kaspersky عليها.ارتفاع في موادها الصحفية بشأن الدعوى المرفوعة ضدها دعاكاسبرسكي لاب هو "ملك الإيجابيات الكاذبة" ، مشيرًا إلى أن أحد الإيجابيات الكاذبة المزعومة المتعلقة بالملف المتضمن في برنامج مكافحة الفيروسات من Rising نفسه ، ويشير أيضًا إلى حدوث ستة إيجابيات كاذبة في الأسبوعين الماضيين.بعد محاولات فاشلة من قبل المتهمين الآخرين لنقل النزاع القضائي للنظر فيه إلى سلطة قضائية أخرى ، عقدت جلسات استماع حول الأسس الموضوعية للقضية في نوفمبر 2007. في النهاية ، في 19 ديسمبر 2007 ، قضت المحكمة بأنه تبين أن Rising قد ارتكبت الجرائم المزعومة وبالتالي كانت ملزمة بدفع تعويض مالي للمدعي بمبلغ 451000 يوان ، وكذلك الاعتذار علنًا LC وحذف جميع الرسائل في غضون أسبوع نشرت من قبلها ، والتي اعترفت بها المحكمة على أنها تشهير المدعي.وهكذا ، انتهى هذا الصراع لصالح كاسبيرسكي. v. إيبات
حدثت القصة التالية أيضًا في الولايات المتحدة. كان المدعي IPAT ، والمعروف أيضًا عن العديد من دعاوى التقاضي بشأن البراءات. تم رفع الدعوى في ديسمبر 2008 مباشرة ضد 22 متهمًا ، بما في ذلك كاسبرسكي لاب. السبب هو انتهاك براءات الاختراع للمدعي 5،311،591 (أسلوب أمان نظام الكمبيوتر وجهاز إنشاء واستخدام هياكل بيانات معلومات ترخيص البرنامج) و 5،412،717 ("أسلوب أمان نظام الكمبيوتر والجهاز الذي به هياكل بيانات معلومات ترخيص البرنامج") المسجلة في مكتب براءات الاختراع الأمريكي في منتصف التسعينات تصف براءات الاختراع هذه طريقة للحد من إطلاق البرامج ، والتي تغطي عددًا كبيرًا من البرامج من مجال أمان الكمبيوتر (على سبيل المثال ، الجدران النارية).اعتبر المدعي أن Kaspersky (وكذلك المدعى عليهم الآخرون) انتهكوا براءات الاختراع من خلال إنشاء واستخدام و / أو عرض و / أو بيع و / أو بيع أجهزة و / أو برامج لحماية و / أو مصادقة المعلومات ، بالإضافة إلى ذلك ، تشجيع الأشخاص الآخرين على اتخاذ هذه الإجراءات . لم يعط المدعي أو يرخص للمتهمين لاستخدام براءات الاختراع.تم رفع الدعوى في تكساس لأنه (وفقًا لبيان المدعي) كان كل من المدعى عليهم منظمين في تلك الولاية. من الجدير بالذكر أن هذه الدولة بالذات معروفة بموقفها المخلص من المتصيدون في قضايا براءاتهم ، لذلك ليس من المستغرب أن IPAT قررت مقاضاة هناك.في الدعوى القضائية ، طلب IPAT أن يعترف المدعى عليهم بحقوق براءات الاختراع الخاصة بهم ومنح تعويضات عن الانتهاكات ، وكذلك إلزام المدعى عليهم بإزالة الانتهاكات (في الواقع ، إلزام المدعى عليهم بإبرام اتفاقيات ترخيص مع المدعي ، أو تقليص أعمالهم في تكساس). اتخذكاسبرسكي موقفاً مبدئياً ، موضحاً أنه لم يتم تقديم أي تنازلات لمقاولي تكنولوجيا المعلومات ، وفي الوقت نفسه بدأ يحث الشركات الأخرى (المدعى عليهم في هذه الحالة) على الانضمام إلى الدفاع وعدم الاستسلام للمدعي ، موضحا أن مثل هذا النهج فقط يمكن أن يساعد في التخلص من "طفيليات براءات الاختراع".وفقا ليفغيني كاسبيرسكي ، كان موضوع النزاع براءات الاختراع التي حصل عليها المخترع الأمريكي أديسون فيشر في وقته. في رأيه، تم إصدار براءات اختراع لأسلوب التحكم في التطبيق ، "واضح لمحترف تكنولوجيا المعلومات في ذلك الوقت."من الجدير بالذكر أيضًا أنه كانت هناك بعض الصعوبات في مكان النظر في المطالبة: كما ذكرنا سابقًا ، تم تقديمه في ولاية تكساس ، وهناك عمليات مماثلة تعتبر سريعة جدًا ، لذلك لم يكن لدى الشركة الكثير من الوقت لإجراء تحليل متعمق للوضع وإعداد الحجج المضادة لتقديم منصب في المحكمة.على الرغم من الوقت المحدود والصعوبات الأخرى المرتبطة بالتحضير للقضية وسلوكها اللاحق ، أعدت الشركة موقعًا دفاعيًا ممتازًا ونفذته خلال جلسات المحكمة العديدة. في نهاية المطاف ، بينما نظرت المحكمة في الحجج التالية للمدعي وفحصت الحجج المضادة للمدعى عليه ، قدم المدعي طلبًا لرفض الدعوى ، التي وافقت عليها محكمة مقاطعة شرق تكساس في يونيو 2012 ، وبذلك أنهت دعوى IPAT هذه ضد كاسبرسكي لاب دون الحق في تقديم مطالبات أخرى في المستقبل إلى LC على أساس مطابق ، والذي كان موضوع هذه المحاكمة. وهكذا ، حقق كاسبيرسكي انتصارا كبيرا في مسائل البراءات.لكل هذا التاريخ القضائي ، أمضت الشركة 3 سنوات من العمل لموظفيها و 2.5 مليون دولار في النفقات. لكن التكاليف أتت في النهاية.هذه القضية ملحوظة لحقيقة أن الشركة الروسية (وفقًا لإيفجيني كاسبيرسكي نفسه) كانت الشركة الوحيدة من بين 35 شركة مستجيبة قررت عدم الموافقة على مذبحة براءات الاختراع هذه حول أي مدفوعات نقدية فيما يتعلق بالمطالبات المقدمة إليها ، ولكنها قررت التماس العدالة في قاعات المحاكم في أمريكا الشمالية.بالإضافة إلى ذلك ، في هذه الحالة ، كانت الشركة هي الوحيدة التي قررت الدفاع عن براءتها في المحكمة. وتجدر الإشارة إلى أنها تمكنت من هزيمة القزم المحلي في نطاق سلطته ، وفي الوقت نفسه خلقت سابقة قضائية جيدة وتبين كيفية مواجهة هذه الدعاوى وكسب مثل هذه الدعاوى. v. لودسي
دعوى قضائية أخرى مع شركة براءات الاختراع كانت القضية مع شركة Lodsys الأمريكية. Lodsys هو براءة براءات كلاسيكية تقع في مارشال ، تكساس. وهو معروف بمطالبات براءات الاختراع الخاصة به في الولايات المتحدة (على سبيل المثال ، ضد شركات Walt Disney و Gameloft و Apple) ، لأنه يعتقد أن العديد من الشركات تنتهك براءات اختراعه للتكنولوجيا فيما يتعلق بعمليات الشراء داخل التطبيق.كان موضوع هذه التجربة براءتي الاختراع التاليتين: 7،222،078 ("طرق وأنظمة جمع المعلومات من وحدات سلعة عبر شبكة") و 7،620،565 ("وحدة تصميم المنتجات القائمة على العملاء").ذهب هذان البراءة مع تاريخ أولوية من التسعينات إلى لودسي في عام 2010 من ممثل بارز آخر لفوج براءات الاختراع الأمريكي - فكرينت فنتشرز ، الذي حصل عليه في وقت ما من دانييل أبيلو ، صاحب حقوق الطبع والنشر الأصلي. غالبًا ما تكون هناك تكهنات على الويب مفادها أن Lodsys هي شركة تابعة لـ Intel الفكرية Ventures ، لكن الشركة نفسها تنفي مثل هذا الاتصال.بعد فترة وجيزة ، وجدت Lodsys استخدام أمتعتها الجديدة للملكية الفكرية ، وأرسلت في عام 2011 عشرات المطالبات لشركات مختلفة يُزعم أنها تنتهك حقوقها في براءات الاختراع المذكورة. على الرغم من حقيقة أن براءات الاختراع تحتوي على صياغة غامضة (على سبيل المثال ، "حدث محفز" و "إدراك المعلومات") ، فهي ، وفقًا لـ Lodsys ، قابلة للتطبيق تمامًا على التقنيات الحديثة وبالتالي فهي تخضع للحماية القانونية.بعد مرور عام ، قامت الشركات التي تلقت مثل هذه المطالبات سابقًا ولم ترغب طوعًا في حل النزاع وبالتالي إخماد الشهوات المالية لصاحب حقوق الطبع والنشر ، قدم Lodsys دعوى قضائية. هذه المرة كان هناك 55 مدعى عليهم (بما في ذلك Kaspersky Lab و HP و Symantec و Samsung) ، كان سعر الدعوى القضائية 25 مليون دولار ، وكان مكان تقديمها معروفًا لدى المتصيدون في تكساس.وفقا للمدعي ، شملت براءات اختراعه ، على وجه الخصوص ، إخطارات الإصدارات الجديدة من قواعد بيانات مكافحة الفيروسات ، وتقنيات الأمان السحابية ، والحصول على ترخيص وتجديده ، أي. العديد من حلول تفاعل المستخدم من خلال واجهة البرنامج.في Kaspersky ، تم رفض مثل هذه الادعاءات الخاصة بقرص البراءة ، قائلة إنه لا يمكن اعتبارها مدعومة. كما أعرب في وقت لاحقإيفجيني كاسبيرسكي: "إذا أرسل المستخدم تعليقات عن طريق النقر ، على سبيل المثال ، على زر" الإبلاغ عن خطأ "، فهذا يعد انتهاكًا لبراءة الاختراع! لا حقا! هذه هي طريقة تسجيل براءة اختراع فكرة الإنترنت دون تنفيذها العملي ".وفقًا لشركة مكافحة الفيروسات ، لم تكن براءات الاختراع المثيرة للجدل مرتبطة بتقنياتها الخاصة. كما لوحظ لاحقادانييل ناظر ، محامي مؤسسة النازية الإلكترونية ، ما تغطيه براءات الاختراع هذه هو المزيد حول كيفية تلقي التعليقات من مستخدم مثل الفاكسات. قام خبراء كاسبيرسكي بتحليل براءات الاختراع المتنازع عليها والوثائق الأخرى ذات الصلة (في المجموع ، أكثر من ألفي). بناءً على نتائج التحليل ، قدمت الشركة كمية كافية من المعلومات إلى المحكمة تؤكد أن التقنيات المستخدمة في منتجاتها لا تؤثر على تقنيات براءة الاختراع للمدعي.قام لودسيس بفحص الحجج المضادة التي قدمها LC أثناء الكشف عن الأدلة وخلص إلى أنه من الأفضل عدم تقديم المحاكمة إلى حيثيات القضية ، ولكن لسحب دعواك دون إمكانية إعادة تقديمها. لذا فعل المدعي ذلك ، بعد أن سحب كل ادعاءاته ضد كاسبيرسكي.ونتيجة لذلك ، استمرت الدعوى لمدة 1.5 عامًا ، وبلغت ميزانية إنفاق الشركة المصنعة لمكافحة الفيروسات حوالي مليون دولار ، ومع ذلك ، تعتبر الشركة هذه النفقات في إطار هذه الدعوى مبررة.وتجدر الإشارة إلى أن ل. ك. هي الشركة الوحيدة من بين جميع المتهمين الذين حلوا هذا النزاع في إطار المحاكمة لصالحهم. الشركات المتبقية ، على الأرجح ، ذهبت إلى تسوية النزاع وتلبية المطالبات المقدمة ضدهم.كما أشار دانيال نيزر المذكور سابقًا إلى أن كاسبرسكي لاب جنبًا إلى جنب مع تويتر ونيوج أظهر مثالًا ممتازًا (وإن كان للأسف مكلفًا) لمكافحة المتصيدون براءات الاختراع ، مما يثبت أنه يمكن ويجب قتالهم. علاوة على ذلك ، وفقًا لإحدى الدراسات حول براءات الاختراع ، والتي تظهر غالبًا في قضايا المحاكم ، فإن الشركات التي لا تقدم براءات اختراعها في الصناعة ، ولكنها تستثمرها فقط ، تكسب حوالي 10 ٪ فقط من هذه القضايا في دعاويها القضائية.ارتفاع تكلفة التقاضي بشأن البراءات يشكل عقبة خطيرة أمام الشركات الصغيرة لتأكيد حقوقها ومصالحها قبل المتصيدون براءات الاختراع. على الأرجح ، لم تتوقف الهزيمة في قضية Kaspersky ولن توقف Lodsys من مطالبات قانونية مماثلة أخرى (بعد كل شيء ، وفقًا لبعض التقارير ، تمكنت Lodsys بالفعل من الحصول على خصومات من 400 شركة) ، ولكنها ستكون مثالًا جيدًا على المواجهة للشركات الأخرى الراغبة في اتخاذ مثل هذه الخبرة في الخدمة. v. أمان الجهاز
حالة أخرى قرر فيها ل. ك. أن يعمل كمدعٍ.بدأت القصة الكاملة مع Device Security عندما وصلت مطالبة إلى Kaspersky Lab في سبتمبر 2013 ، والتي بموجبها ، باستخدام خدمة anti-theft.kaspersky.com وتطبيق Android المحمول من Kaspersky Mobile Security ، تقوم Kaspersky Lab بنشاط يحتوي على اختراع محمية ببراءة اختراع تخص الأمن الأمني فقط.أمان الجهاز هو كيان قانوني تابع لشبكة براءات الاختراع الكندية المعروفة Wi-LAN. براءة الاختراع المشار إليها في المطالبة هي براءة الاختراع 4887487("طريقة وجهاز لتأمين البيانات المخزنة في جهاز إلكتروني بعيد") ، مسجلة في الولايات المتحدة الأمريكية. من المثير للاهتمام أنه في نص المطالبة الموجهة إلى Kaspersky ، يشار إلى عبارة "... في جهاز الموقع البعيد" في عنوان براءة الاختراع ، بينما يحتوي المنشور الرسمي على صياغة مختلفة قليلاً في العنوان: "... في جهاز إلكتروني بعيد" - أي . لم يتمكن المحامون الذين تم تعيينهم بواسطة Device Security حتى من تهجئة اسم براءة اختراع عميلهم. لكن ، كما يقولون ، هذه كلها تفاهات والكلام ككل ليس حول ذلك الآن.تصف براءة الاختراع المثيرة للجدل طريقة يتفاعل فيها صاحب جهاز إلكتروني مفقود أو مسروق مع مزود الشبكة التي يتصل بها. بمساعدة هذا الاختراع ، من الممكن تحديد موقع جهاز مفقود أو مسروق وإرسال إشارة خاصة إليه تسمح لك بالتوقف عن استخدامه في الوضع العادي ، بالإضافة إلى تنزيل الملفات أو حذفها أو وضعها في الوضع الآمن على مثل هذا الجهاز الإلكتروني.هذه المرة ، لم تنتظر Kaspersky Lab دعوى قضائية من هذه الشركة ، ولكنها رفعت دعوى قضائية ضدها. تم رفع الدعوى في فلوريدا في أكتوبر 2013 ، بعد شهر واحد فقط من استلام المطالبة. وذكرت الدعوى ما يلي:- الاعتراف بأن Kaspersky لا تنتهك حقوق المدعى عليه فيما يتعلق ببراءات الاختراع المتنازع عليها
- ‘487
- , , - ( , , , , , , ) , , , , , , ‘487
مؤلف براءة الاختراع المثير للجدل هو David Alan Trommelen. وفقًا لـ Kaspersky Lab ، لم يعمل المخترع أبدًا في قطاع الاتصالات وقت تقديم طلب للحصول على هذه البراءة ، وقد حصل على معرفته التي شكلت أساس البراءة من مصادر مفتوحة. وذكر بشكل منفصل أنه في أي براءة اختراع أخرى صادرة في الولايات المتحدة ، لم يظهر اسم Trommelen كمؤلف الاختراع.وفقًا لنص الدعوى القضائية ، لا تدير Kaspersky الشبكة أو تتحكم فيها للمستخدمين الذين لديهم أجهزة إلكترونية بعيدة ، ولا يمكن لمستخدمي تطبيق Kaspersky Mobile Security mobile استخدامها لإخطار الجهاز بسرقته. يتم تقديم هذه الحجج وغيرها لدعم موقف المدعي بأن Kaspersky لا تستخدم الاختراعات التي تغطيها براءة اختراع Device Security في منتجاتها.علاوة على ذلك ، طالب المدعي بإبطال براءة الاختراع المثير للجدل نفسه ، بحجة أنه في تاريخ الأولوية لبراءة الاختراع 487 ، أولاً ، كانت القواعد التي وضعتها لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) سارية بالفعل ، والتي تتطلب من مقدمي الخدمات أن يكونوا قادرين على تحديد موقع الأجهزة المحمولة للمشتركين عند الطلب ، وثانيًا ، تم نشر طلب براءة اختراع أوروبي للحصول على رقم براءة اختراع منح لاحقًا رقم 0899647A2 ("تقنية الأمان عن بُعد") ، والذي وصف بالفعل تقنية أمان مماثلة الأجهزة على مسافة.وهكذا ، وفقا للمدعي ، يجب تعطيل البراءة ، لأنه لم يكن "اختراع" تروملين الذي غطى براءة الاختراع هذا اختراعًا على الإطلاق في فهم القانون.في سياق القضية ، قدم المدعى عليه دفاعًا في دفاعه. في مرحلة ما ، توصل الطرفان إلى اتفاق بشأن الرفض المتبادل للمطالبات التي سبق تقديمها ضد بعضهما البعض فيما يتعلق ببراءات الاختراع المتنازع عليها ، ومع ذلك ، احتفظت Kaspersky بالحق في تقديم طلب لاسترداد من المدعى عليه التكاليف القانونية التي تكبدها المدعي في هذه الحالة على أساس القسم 285 من القسم 35 من قانون الولايات المتحدة قانون الولايات المتحدة).ولم يؤجل المختبر تنفيذ مثل هذا الحق لفترة طويلة ، وقدم طلبًا مناظرًا بمبلغ يفوق 250 ألف دولار أمريكي. بالطبع ، اعترض المدعى عليه على التعويض عن هذه النفقات. وقامت المحكمة بتحليل إفادات الأطراف ورفضت في النهاية تلبية الادعاءات التي قدمتها. قدم كاسبيرسكي استئنافاً ضد قرار المحكمة هذا ، ولكن في وقت نشر هذه المادة ، لم تصدر محكمة الاستئناف قراراً نهائياً بشأن الشكوى المذكورة ضد قرار المحكمة في القضية السابقة. بشكل عام ، بالنسبة للممارسة القضائية في الولايات المتحدة ، فإن مثل هذه العقوبات نادرة حقًا. لذلك ، إذا نجحت Kaspersky في التعافي ، فسيكون ذلك نجاحًا كبيرًا للشركة.لماذا قرر LC الشروع في هذه المحاكمة؟ الأسبابذكره يوجين كاسبيرسكي في مدونته ، أقتبس منه أدناه:أولاً (والأهم من ذلك): السلبية تجاه المتصيدون هي موقف خاسر استراتيجيًا. يمكنك الفوز في هذه المعركة فقط عن طريق ضرب القاعدة الاقتصادية من خصمك. تتمتع صناعة تكنولوجيا المعلومات بموارد أكثر ، وكلما سرعان ما بدأ العالم في سحقها ، كلما كانت أرخص. في الواقع ، مع كل انتصار جديد (انتصارهم) ، يزداد ثمن انتصار (انتصارنا) للخير على الشر! التسوية خارج نطاق القضاء لنزاعات براءات الاختراع مع المتصيدون مثل الدخول إلى جيبك الخاص ، إنها تحول المشكلة من رأس مؤلم إلى رأس سليم ، ومن تلقاء نفسك. هراء!
ثانيًا: يحدد المدعي قواعد اللعبة (بما في ذلك مكان النظر في المطالبة) ، مما يزيد بشكل كبير من فرص النجاح.
: . . (!) . No more easy money! .
: – , . .
: , , IT-. – .
وأخيرًا: لماذا الانتظار؟ بدأ Device Security بالفعل في استثمار براءة اختراعه. إنهم يحكمون بالفعل على أزوريون بقوة وأهم ، كما أرسلوا إلينا "رسالة سعادة".
بغض النظر عما إذا كانت شركة Kaspersky قد نجحت في استرداد التكاليف القانونية المذكورة أعلاه ، يمكننا القول أن LK قد درست درسًا جيدًا آخر لكل من Device Security نفسه وأصحاب حقوق الطبع والنشر الآخرين الذين يسيئون استخدام براءات الاختراع الخاصة بهم. v. Barbara machowicz
هذه المرة ، تلقت شركة مكافحة فيروسات دعوى قضائية في إلينوي في يناير 2014 من فرد ، مواطن أمريكي ، باربرا ماتشويكز. جوهر الدعوى هو كما يلي: وفقًا للمدعية ، أجبرتها Kaspersky بشكل غير قانوني على شراء برنامج مدفوع لمكافحة الفيروسات من خلال البرنامج المجاني Kaspersky Security Scan (اختصار KSS) ، والغرض منه هو "اكتشاف البرامج الضارة غير المكتشفة ونقاط الضعف في البرامج وغيرها من المشكلات غير الضارة. الأمن ". يعتقد المدعي أن هذا البرنامج تم إنشاؤه بطريقة للكشف عن التهديدات الأمنية الوهمية وإجبار المشتري العادي على شراء حلول برامج LC المدفوعة ، وهذه الإجراءات هي انتهاك لقانون إلينوي بشأن الاحتيال على المستهلك وممارسة الأعمال التجارية (ICFA) ،التحريض على الخداع والإثراء غير العادل.وذكر رد كاسبيرسكي أنه تم رفض جميع ادعاءات المدعي لعدم وجود أساس قانوني لها. كجزء من وظيفته ، يوصي برنامج KSS حقًا لمستخدميه بكيفية التخلص من مشكلات الأمان التي حددها على أجهزة المستخدمين ، ويقدم طرقًا لحلها. إحدى هذه الطرق هي حقًا اقتراح لشراء برامج مدفوعة.وفقًا لـ Barbara ، فإن هذه السياسة التسويقية لـ LK هي في الواقع انتشار مضاد فيروسات مزيف أدى إلى تقارير خاطئة عن حالة الأمان على جهاز المستخدم من أجل إقناع المستخدم بشراء البرنامج المدفوع.بالحديث عن الأحداث التي سبقت رفع الدعوى ، كانت الصورة على النحو التالي:في سبتمبر 2013 ، قامت باربرا بتثبيت KSS لنفسها. بعد الانتهاء من فحص جهاز الكمبيوتر الخاص بها باستخدام هذا البرنامج ، تلقيت تقريرًا بالمشكلات المكتشفة ، مصحوبًا بزر "انقر لحل" ، والذي أعاد توجيهها إلى موقع المستجيب على الويب ، حيث تم عرض الرسائل التالية: "تم اكتشاف تهديدات أمنية محتملة على جهاز الكمبيوتر الخاص بك قد تعرض جهاز الكمبيوتر الخاص بك للخطر PC "،" تقدم منتجات Kaspersky توصيات حول كيفية إصلاح مشاكل الأمان "،" احصل على حل مشكلات الأمان الآن ".اعتقادًا بأن جهازها واجه مشكلات حقًا ، اشترت Barbara برنامج Kaspersky Internet Security مقابل 54.95 دولارًا. كانت مستاءة من الشراء ولديها شكوك في أن KSS أبلغتها بالمشكلات الوهمية حتى حصلت على حل مدفوع بالكامل من Kaspersky. قدمت طلبًا إلى الشركة ، ولكن تم رفض استردادها.قررت باربرا ، بمساعدة محاميها ، إجراء تجربة عن طريق تثبيت KSS على جهاز كمبيوتر جديد. وبعد نتائج التحقق ، تم أيضًا العثور على مشاكل على هذا الجهاز! في رأيها ، فإن المشاكل المذكورة في التقرير ، "المتعلقة بإعدادات البرامج المثبتة ونظام التشغيل" لا تشكل في الواقع أي تهديد للكمبيوتر.أولاً ، تمت الإشارة إلى بدء التشغيل النشط من الوسائط القابلة للإزالة كمشكلة محتملة. وفقًا للمدعي ، قد يكون هذا خطرًا في الإصدارات السابقة من Windows ، ولكن في الأخير هناك حماية خاصة ضد هذه التهديدات.ثانيًا ، أعلن KSS عن العديد من نقاط الضعف المرتبطة ببرامج مثل Microsoft IE و Windows Explorer. واعتبرت أن هذه التهديدات لم تكن كبيرة ، لأن موقع كاسبرسكي صنفها على أنها "ليست خطيرة للغاية. ليست هناك حاجة لإصلاحها ". وبعبارة أخرى ، اضطرت KSS لشراء برامج مدفوعة ، في حين أن التهديدات المعلنة قد تكون غير ذات أهمية.ثالثًا ، ارتبطت العديد من التهديدات بتكوين Windows لعرض ملحقات الملفات. وفقا لباربرا ، كان القصد من عرض هذه التهديدات فقط لزيادة العدد الإجمالي للتهديدات المعلنة بحيث يكون المستخدمون معجبين وشراء برامج مدفوعة.رابعًا ، وضع KSS أيضًا علامة على ملفات تعريف الارتباط على موقع Kaspersky على أنها تهديدات محتملة.في فبراير 2014 ، غيّرت Kaspersky Lab اختصاص القضية وأحالت الدعوى إلى المحكمة الفيدرالية ، حيث قدمت طلبها لإنهاء الدعوى.في دفاعه ، قال كاسبيرسكي أن باربرا لم تتمكن من تحديد التهديدات المزعومة التي تم اكتشافها باستخدام KSS على جهاز الكمبيوتر الخاص بها ، ولم يتمكن من تفسير سبب أو على أي أساس تم تحديدها على أنها كاذبة ، ولا يمكن تفسير أي منها تم إعلانه تقرير التهديد لم يكن في الحقيقة تهديدا. على سبيل المثال في غياب مثل هذا الدليل ، يبدو أن مطالبة باربرا نفسها ، التي تم تقديمها في سبتمبر 2013 ، هي ادعاء كاذب. وفقًا لمحامي كاسبيرسكي ، لم تستطع باربرا في أحكامها الاعتماد فقط على نتائج تجربتها مع جهاز آخر.وتجدر الإشارة إلى أن Barbara لم تتمكن أبدًا من تقديم تأكيد لأي إصدار من Windows لديها على كلا الجهازين قيد الاختبار. لكن المحكمة قررت أنه في ضوء الوقائع ، لم يكن من الضروري تقديم مثل هذه المعلومات.كما قررت المحكمة أن القضية تخضع للنظر في قضايا الحث غير القانوني للمستهلك على الإجراءات.في سياق التطوير الإضافي للتقاضي ، قدمت Kaspersky تقريرًا تفصيليًا عن كل من الثغرات 112 التي يمكن لـ KSS اكتشافها على جهاز المستخدم ، بسبب وظيفتها. كما تم إعطاء أمثلة حقيقية على استخدام نقاط الضعف هذه من قبل أطراف ثالثة في الحالات التي لم يتم فيها إزالة نقاط الضعف هذه.ولكن في مرحلة ما ، تحولت العملية بأكثر الطرق غير المتوقعة: ذكر محامو المدعية أنها توقفت عن الاتصال بهم ، وفي النهاية تم سحب الدعوى (دون الحق في إعادة تقديمها).لذلك انتهى هذا الشيء المثير بطريقة غير عادية وسريعة. على الأرجح ، اعتبرت المدّعية بنفسها النتيجة المزعومة للقضية لصالحها بأنها ميؤوس منها تمامًا ، ويبدو أنها قررت ترك مباراة المحكمة هذه بطريقة غريبة. v. فيتالي بيلكين
كان لدى كاسبيرسكي حالة أخرى حيث كان المدعي فردًا. هذه المرة كانت في روسيا والمدعي كان Vitaly Pilkin ، المخترع نفسه الذي لديه محفظة براءات اختراع رائعة وجذبت في وقت من الأوقات اهتمام وسائل الإعلام بقضيته ضد Sony (وفي نفس الوقت ضد MVideo و Eldorado ) فيما يتعلق بوحدة تحكم ألعاب PS Vita.كان سبب رفع الدعوى مقالًا بقلم يوجين كاسبيرسكي "عبقري ، صديق المفارقات". ، نشر في مدونة في يونيو 2015 ، والتي سلطت الضوء ، من بين أمور أخرى ، على محاولة بيلكين القضائية الفاشلة لمقاضاة ياندكس عن محرك بحث ينتهك براءة اختراعه 2422877("طريقة لتعيين الملفات الإلكترونية المصابة") - ومن المضحك أن قائمة وثائق براءات الاختراع المذكورة في تقرير البحث تتضمن أيضًا دليل مستخدم برنامج Kaspersky.باختصار ، رفضت المحكمة ادعاءات بيلكين ضد ياندكس. ورأس رئيس شركة مكافحة الفيروسات في هذه المقالة بكل بساطة ملونًا لماذا كانت المحكمة على حق ولماذا كانت البراءة لا علاقة لها بأي شيء ، وفي نفس الوقت يشارك مع قراء مدونته نتائج أنشطة المخترع المواطن وبعض الاعتبارات المتعلقة بها (دعوني أقتبسهم):
-
يبدو أن القصة كان يجب أن تنتهي عند هذا ، لكن هذا المواطن ما كان ليكون هو نفسه لو ترك هذا الاهتمام لشخصه دون أي رد فعل من جانبه. لم يكن رد الفعل قادمًا ، وقريباً في سبتمبر 2015 ، تم رفع دعوى قضائية ضد يفغيني كاسبيرسكي وشركته Pilkin دفاعًا عن شرفه وكرامته مع يفغيني كاسبيرسكي وشركته . في الواقع ، حاول المدعيتقديم مقال كاسبيرسكي على أنه نشر متعمد لمعلومات كاذبة ومزدهرة عن علم عن المدعي من أجل ممارسة تأثير إضافي على المحكمة بالنظر إلى المدعي وياندكس. وتشمل المطالبات استرداد مبلغ من المال فيما يتعلق بالضرر غير المادي والالتزام بإزالة ودحض التصريحات التي تشوه سمعة شرف وكرامة المدعي. مبلغ المطالبة جدير بالملاحظة أيضًا - 750 مليون روبل (375 مليون لكل من المختبر و Kaspersky نفسه). من وجهة نظره ، لكي يدرك كاسبيرسكي مسؤوليته عن الأفعال التي قام بها ، يجب أن يكون مبلغ التعويض حساسًا له. وبما أن حالته ، وفقًا لتقديرات مختلفة ، تصل إلى مليار دولار ، فإن المبلغ المطالب به في الدعوى حيث أن التعويض المتوقع ، في رأي المدعي ، سيكون عادلاً وحساسًا تمامًا.رفضت المحكمة الابتدائية في ديسمبر 2015 ، كما هو متوقع ، تلبية الطلب ، مشيرة إلى أن مقالة Kaspersky قيد المناقشة لا تحتوي على معلومات يمكن اعتبارها تشويه سمعة وكرامة المدعي أو تقويض عمله وسمعته المهنية ، والمقال نفسه أدركه Kaspersky الحق في التعبير عن الرأي والرأي.بالطبع ، لم يتناسب المدعي مع قرار المحكمة ، وقدموا استئنافاً ، بحجة أن المحكمة الابتدائية رفضت بشكل غير معقول للمدعي أن يأمر بفحص الطب الشرعي لتحديد ما إذا كان المدعي هو براءة اختراع أم لا. لكن محكمة مدينة موسكو ، كمثال قضائي لاحق ، أيدت قرار المحكمة الابتدائية السارية دون أي تغييرات.استنادًا إلى المعلومات الموجودة على موقع المحكمة على الإنترنت ، تنقسم الدعوى إلى إجراءين منفصلين (القضايا رقم 02-2968 / 2016 و 02-2969 / 2016) ، وسيتم النظر في القضية في المستقبل القريب من خلال دعوى بيلكين ضد كاسبرسكي لاب JSC ، وهي 27 يونيو 2016.لذلك ، في وقت نشر المقال ، لم يكن قد تم الانتهاء من هذه الدعاوى القضائية المعلقة بالكامل بعد ، ولكن "تاريخ براءات الاختراع والتاريخ القضائي" والإجراءات القضائية التي تم تمريرها بالفعل في إطار هذه القضية تعطي سببًا للاعتقاد بأن كل شيء سينتهي بشكل جيد تمامًا للمتهمين المشاركين. توتال ، تسمح مراجعة مماثلة للممارسة القضائية ، في رأيي ، باستخلاص الاستنتاجات التالية.أولاً ، يتم عقد نسبة كبيرة من دعاوى الشركة من خلال نزاعات براءات الاختراع ، علاوة على ذلك ، يتم النظر فيها في المحاكم الأمريكية. الغالبية العظمى من دعاوى التقاضي براءات الاختراع الأمريكيةيتم حلها من خلال إبرام اتفاق (تسوية) خارج المحكمة ، لا أحد يرغب تقريبًا في إحالة القضية إلى مرحلة جلسة المحكمة لتقييم الأدلة (المحاكمة). تسعى Kaspersky Lab ، بحكم ميزانيتها الضخمة ومركزها المبدئي في الإدارة ، إلى إنهاء هذه الأمور بنهايتها المنطقية ، والسعي للحصول على اعتراف المدعين أو المحكمة بأن الشركة لم تنتهك براءات الاختراع التي تخضع لإجراءات قانونية بأي شكل من الأشكال. وكما نرى ، نجحت في ذلك (وإن كان ذلك على حساب الكثير من الوقت والجهد والمال).ثانيًا ، من الجدير بالذكر أن LC تشارك المعلومات المتعلقة بممارستها القضائية (وليس فقط باللغة الروسية) - تظهر المواد ذات الصلة في مدونة Kaspersky أو البيانات الصحفية للشركة. يتيح لك ذلك جذب انتباه وسائل الإعلام (التي تساعد بطريقة ما على تشكيل الرأي العام فيما يتعلق بحالة معينة حول موقف LC وخطأ معارضيها).ثالثا ، يحدد المختبر أيضا علنا استراتيجية لقضاياه القانونية. على سبيل المثال ، في حالات فئة نزاعات براءات الاختراع ، يمكننا الاستشهاد بنشرها كمثال ملفت للنظر.على حبري مع تقديم المشورة بشأن مكافحة المتصيدون براءات الاختراع. بالنسبة لبعض المتخصصين ، قد لا تكون هذه المعلومات شيئًا جديدًا ، ولكن بالنسبة للعديد من الأشخاص (خاصة لأولئك الذين يواجهون مشاكل مماثلة لأول مرة بأنفسهم) لن تكون هذه المعرفة غير ضرورية.