يحصل ضعف البحوث على المزيد والمزيد من المال

يوضح فيكتور بيتريك مرشح النانو الخاص به (المصدر: rusphysics.ru)

في عام 1963 ، قام جاكوب كين ، عالم النفس بجامعة نيويورك ، بتحليل حوالي 70 مقالة منشورة في مجلة علم النفس الشاذ وعلم الاجتماع الاجتماعي ووجد حقيقة مثيرة للاهتمام. اعترف عدد قليل فقط من العلماء بفشل أبحاثهم في العمل. بالنسبة لهذه المواد ، قام بحساب "قوتها الإحصائية". يعني مصطلح "القوة الإحصائية" احتمال رفض الفرضية الصفرية ، إذا كانت غير صحيحة بالفعل.

حسب الإحصائيات، يتجلى تأكيد النتيجة المتوقعة من قبل الباحث في سياق 20٪ فقط من التجارب التي أجريت. كما اتضح ، في معظم الدراسات التي درسها كوهين ، أشار المؤلفون إلى نتيجة إيجابية متوقعة للبحث. اتضح أن المؤلفين ببساطة لا يبلغون عن حالات الفشل. علاوة على ذلك ، يشوه بعض المؤلفين نتائج أبحاثهم ، مما يشير إلى تأثير إيجابي حتى عندما لا يكون كذلك.

يعتمد مقدار القوة عند اختبار الفرضية الإحصائية على العوامل التالية :

• مستوى الأهمية المشار إليه بالحرف اليوناني α (ألفا) ، والذي على أساسه يتم اتخاذ قرار برفض أو قبول فرضية بديلة ؛
• حجم التأثير (أي الفرق بين الوسائل المقارنة) ؛
• حجم العينة اللازمة لتأكيد الفرضية الإحصائية.

لقد مر أكثر من نصف قرن منذ نشر عمل يعقوب كوهين ، لكن مؤلفي البحث العلمي ما زالوا يتحدثون عن نجاحاتهم ، مختبئين الهزيمة. وقد ثبت ذلك من خلال نتائج عمل آخر نُشر مؤخرًا في الجمعية الملكية المفتوحة للعلوم. مؤلفو هذا العمل هم بول سمالدينو من جامعة كاليفورنيا وريتشارد ماك إيريس من معهد ماكس بلانك لجمعية الأنثروبولوجيا التطورية . وفقا للباحثين ، لم تصبح المقالات الحديثة أفضل. على الأقل ، المقالات التي تتعلق بعلم النفس وعلم الأعصاب والعلوم الطبية.

بعد دراسة عشرات المقالات المنشورة بين عامي 1960 و 2011 ، قرر العلماء أن متوسط ​​القوة الإحصائية في هذه الحالة هو 24٪. هذا أعلى بقليل من المعلمة التي تم حسابها بواسطة كوهين. وهذا على الرغم من حقيقة أن طرق البحث العلمي أصبحت أكثر دقة في السنوات الأخيرة ، ونشر المزيد والمزيد من الكتب والمقالات للباحثين تصف مبادئ وأساليب العمل العلمي.


متوسط ​​القوة الإحصائية للمنشورات المنشورة في المجلات العلمية من 1960 إلى 2011

بعد الحصول على مثل هذه النتيجة ، فكر العلماء في ما يمكن أن يغير الوضع الحالي للأشياء حتى يصبح مؤلفو المصنفات العلمية أكثر وعيًا. للقيام بذلك ، أنشأ Mac Elres و Smaldino نموذجًا تطوريًا للكمبيوتر. ضمن هذا النموذج ، تنافس حوالي 100 مختبر افتراضي للحصول على الحق في تلقي الأجر. تم دفعها إذا حصل فريق المختبر ، في إطار الدراسة ، على نتيجة مهمة حقًا. لتحديد مقدار الأجر ، استخدم العلماء مؤشرًا مثل حجم المنشورات.

كما اتضح، عملت بعض المختبرات بكفاءة أكبر من غيرها ، وأظهرت نتائج أكثر. في الوقت نفسه ، غالبًا ما أعطت هذه المختبرات المتوقع على أنه حقيقي. في هذه الحالة ، تم التحقق من النتائج بشكل أسوأ ، وتم تفسير النتائج على أنها إيجابية. إذا تم التحقق من نتائج العمل بشكل أكثر دقة ، فقد تم نشر أعمال أقل.

في كل دورة محاكاة ، أجرت جميع المختبرات المحاكاة تجارب ونشرت النتائج. بعد ذلك ، قام العلماء بتنظيف أقدم مختبر من عدد من المختارين عشوائياً. والمختبرات من قائمة عشوائية أخرى (معيار الاختيار - الحد الأقصى لعدد المكافآت المتلقاة) جعلت من الممكن إنشاء وحدتنا الخاصة ، التي شاركت في العمل النشط على نشر المواد العلمية. أظهرت النتائج الأولية لتحليل نموذج الكمبيوتر: أن المختبرات التي نشرت معظم العمل خصصت جزءًا صغيرًا من الوقت لفحص النتائج وأصبحت الأكثر موثوقية ، ونشرت أساليب بحثها في المجتمع العلمي.

ولكن كان هناك شيء آخر. كما اتضح ، فإن تكرار نتائج عمل أحد المختبرات من قبل فريق آخر يؤدي إلى تحسين سمعة المختبر الأول. لكن الفشل في تكرار نتائج أي تجربة يؤدي إلى مشاكل ويقلل من سمعة المختبر الذي أجرى مثل هذه التجربة أولاً. في هذه الحالة ، يتم تشغيل مرشح يمنع ظهور البحوث المزيفة في المجتمع العلمي مع نتائج البحث المعدلة.

وكلما كانت العقوبة أقوى على أولئك الذين نشروا نتائج غير مؤكدة ، اتضح أن مرشح البحث الرديء أقوى. مع عقوبة قصوى من 100 نقطة من المختبرات مع بيانات وهمية ، زاد عدد المنشورات مع نتائج حقيقية بشكل حاد. بالإضافة إلى ذلك ، ازداد عدد التجارب المتكررة التي أجرتها المختبرات الأخرى بهدف تكرار النتائج التي حصل عليها شخص ما.

دعني أذكرك بأن كل ما قيل أعلاه هو وضع محاكاة على جهاز الكمبيوتر. توصل مؤلفو الدراسة إلى الاستنتاج التالي: كما كان من قبل ، تعتبر المؤسسات العلمية التي تنشر أعمالًا أكثر من غيرها هي الأكثر موثوقية. لسوء الحظ ، فإن مرشح المنشورات منخفضة الجودة الذي يعمل في العالم الافتراضي لا يعمل بشكل جيد في العالم الحقيقي. والحقيقة هي أن معاهد البحث والباحثين الأفراد لا يتحققون من نتائج بعضهم البعض كثيرًا. إذا تم إجراء هذه الفحوصات بقصد تكرار النتيجة التي حصل عليها الشريك في كثير من الأحيان ، فستصبح "النتائج الخاطئة" في عالم العلوم أقل بكثير.

يعتقد مؤلفو الدراسة أن نموذج الكمبيوتر أظهر إمكانية تغيير الوضع الحالي للأشياء. إذا لم تقدم الصناديق والمنظمات العلمية المال إلى هؤلاء العلماء والمختبرات الذين نشروا نتائج أبحاثهم التي لم يتم التحقق منها ، وتمريرها كنتيجة إيجابية ، فسوف يصبح المخادعون أقل بسرعة. لكن تنفيذ مثل هذا النموذج في العالم الحقيقي أمر صعب للغاية. يقول سمالدينو: "القول أسهل من الفعل".

حتى الآن ، تلك المنظمات التي تنشر العديد من المقالات في منطقة إيجابية. لكن المنظمات التي تتحقق بعناية من نتائجها يتم نشرها بشكل أقل تواترا.

دوى: 10.1098 / rsos.160384

Source: https://habr.com/ru/post/ar397897/