PubPeer كأداة مراجعة نظير مجهولة

منذ عام 2012 ، يلعب منتدى PubPeer عبر الإنترنت دور 4chan للعلوم ، مما يسمح للجميع بنشر تعليقات مجهولة المصدر حول البحث. في البداية ، كان القصد منه مناقشة الأساليب والنتائج ، ولكنه أصبح الآن أحد أشهر مراكز المعلومات والتحليل لاتهامات الأخطاء العلمية والتزييفات وسوء السلوك. بفضله ، أصدرت المجلات تصحيحات ، واستدعت مواد ، ودمرت مهنًا ، وأدخلت الموقع في نهاية المطاف في التقاضي ، حيث كان محاموه فريقًا من اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ، ACLU ، الذين عملوا مع إدوارد سنودن.

يقول النقاد إن PubPeer يدعم تيارًا غير خاضع للرقابة من الادعاءات غير المسؤولة. لكن المؤيدين يقولون إن PubPeer ربما يكون الوسيلة الفعالة الوحيدة لكشف الأخطاء والتزييفات في النظام العلمي الحالي. يعمل خلال أزمة هادئة من المجلات العلمية والعلمية ، عندما يهتم المجتمع بمشاكل تفرد النتائج - ما يسمى " أزمة إعادة الإنتاج " ، وعدد الأعمال المسحوبة آخذ في الازدياد . لا يتعامل نظام مراجعة النظراء التقليدي مع هذه المشاكل.

قال براندون ستيل ، طبيب أعصاب في ناشيونال ناشيونال ، "بدأنا المشروع لأننا أردنا الحصول على حجج أكثر تفصيلاً حول العلم ، وصدمنا من عدد المشاكل التي تواجه العمل العلمي ، بما في ذلك ممارسات البحث المثيرة للجدل للغاية والانتهاكات الواضحة للغاية". مركز باريس للأبحاث ، مبتكر PubPeer.

وليس هناك ما يجادل. وفقًا لمدونة Retract Watch ، التي تراقب التصحيحات والأخطاء والتزييفات في العمل العلمي ، تم إبطال عمل ثلاثة علماء على الأقل عالي التصنيف خلال الأشهر القليلة الماضية بعد أن ألقت بياناتهم الشكوك على المعلقين المجهولين من PubPeer.

أحد العلماء ، فضل سركار ، يقاضي العديد من المعلقين. يجادل محاموه بأن الموقع يجب أن يعطي هويات المستخدمين الذين أضروا بحياته المهنية - فقد وظيفته في جامعة ميسيسيبي. رفض PubPeer القيام بذلك. لقد كتب كل من Google و Twitter نصًا للمحكمة لدعم الموقع ، والذي أصبح الآن مجانيًا من قبل محامو ACLU.

ربما تكون هذه واحدة من أكثر الحالات إثارة للاهتمام المتعلقة بخصوصية الإنترنت ، من تلك التي لم تسمع عنها. كل هذا ينمو من الإحباط بين العلماء بسياسة غير مفهومة من المنشورات وتقييمات الخبراء للعمل.

في الواقع ، PubPeer هو موقع يسمح للجميع بالتعليق على أي مقال علمي في قاعدة بيانات PubMed العامة .، مجهول الهوية ومع توقيع. الأمر بسيط للغاية ، لكن إمكانية التعليقات المجهولة تجعله مكانًا آمنًا للعلماء ، وخاصة الشباب ، لمناقشة وانتقاد البحث دون خوف من العقاب. وهم يريدون حقًا القيام بذلك: منذ الإطلاق ، هناك بالفعل أكثر من 55000 تعليق مجهول على الموقع.

في أكتوبر 2013 ، بدأ شخص ما يناقش حوالي 20 من الأعمال المنشورة من قبل فضل ساركار ، باحث السرطان في جامعة واين ستيت في ميشيغان. تم نشر الأوراق لأكثر من 10 سنوات وتصف مختلف أنظمة الإشارات المعقدة الخاصة بالسرطان الجزيئي. لكن الأسئلة التي أثارتها التعليقات كانت مباشرة: ادعى المعلقون أن الصور في الأعمال المختلفة تم نسخها وتعديلها قليلاً ، مما ألمح إلى احتمال عدم وجود تجارب حقيقية - أو أن التجارب يمكن أن تؤدي إلى نتائج مختلفة.

أشار Stell إلى أنه من أجل الحفاظ على النظام والقانون في المناقشة ، يطلب PubPeer من المعلقين عدم إلقاء اللوم مباشرة على المؤلفين في الاحتيال. التعليقات خاضعة للإشراف ، لذا فإن مثل هذه الاتهامات تسير دائمًا بهدوء تام.

لكن هذا لا يجعل الحراس المعينين ذاتيا أقل فعالية. أسوأ شيء يمكن لباحث PubPeer رؤيته هو "هناك مشاكل".

توسعت مناقشة "المشاكل" في عمل ساركار بسرعة عندما أصبح من الواضح أن المعلقين عثروا على منجم ذهب: وفقًا لقاعدة بيانات من المعهد الحكومي للصحة و PubMed ، تلقى ساكار أكثر من 12 مليون دولار في التمويل ونشر أكثر من 500 عمل. يعمل المعلقون بعناية فائقة - وهم معروفون بحفر الأطروحات غالبًا قبل عقود بحثًا عن "الأوساخ". بشكل عام ، في المنتدى ، يمكنك العثور على 77 عملًا من Sarkar ، والتي خضعت لدراسة شاملة. إذا قارنتهما ببعضهما البعض ، فستظهر الاتجاهات. على سبيل المثال ، يدعي مستخدم واحدأنه تم استنساخ نفس مجموعة الصور 54 مرة في 13 عملاً على مدى 3 سنوات. على ما يبدو ، كشف الجمهور عن فوتوشوب نشط شبه علمي ، لم يلاحظه لجان ومحررو وخبراء المجلات المرموقة منذ عشر سنوات.

يتبنى العديد من زوار الموقع هذا النوع من التحقيق. تقول إليزابيث بيك ، عالمة الأحياء الدقيقة بجامعة ستانفورد والمستخدم العادي لـ PubPeer: "لقد جئت إلى PubPeer جزئيًا بسبب خيبة الأمل". وتقول إنها تعلق نيابة عنها على مناقشة المزايا العلمية للمقال ، لكنها تظل مجهولة في مجال آخر من مجالات النشاط: الكشف عن التلاعب وتزييف الصور في الأعمال. تقول بيك إنها في مناقشاته لم تتطرق إلى عمل ساركار.

وتقول: "في بعض الحالات ، اشتكت لمحرري المجلات". "لقد كانت أكثر الطرق صدقًا ، مما سمح أيضًا للمؤلفين بالإجابة ، لكنني شعرت بخيبة أمل عندما رأيت أن العديد من المحررين لم يجيبوني ، أو أجبوا بشيء مثل" نحن نحقق في هذه المشكلة "، ثم صمت".

قال علماء آخرون في محادثات معي عن نفس الشيء ، ولم يتركوا شعورًا بأنهم كانوا يحاولون تغطية الشخص الذي انتقدوه.

وردًا على سؤالنا حول مخاوف العلماء ، رد ممثل الطبيعة بالبريد الإلكتروني على أن الأعمال المقدمة إليهم "تخضع لرصد دقيق من قبل الخبراء" وأنه من المفترض أن يتم العمل "بحسن نية". يتم فحصهم تلقائيًا من أجل الانتحال والتلاعب بالصور ، ويمكن للمحررين ، إلى جانب الخبراء ، إصلاح شيء ما أو سحب العمل في حالة الشك.

وكتبوا "نأخذ على محمل الجد جميع الشكوك حول الأعمال المنشورة ، فهي تأتي من أشخاص محددين أو من مصادر مجهولة ، وننظر في جميع الحالات بشكل منفصل".

ممثل الصحافة الخلويةكما يدعي أن المحررين يسعون إلى تصحيح الملاحظات العلمية ، مشيراً إلى أنه "بما أننا نحافظ على سرية التحقيقات ، فإننا لا نكشف عن تفاصيلها لمن شاركوا شكوكهم".



لا يعتقد الكثير من المراقبين أن المجلات والوسطاء الآخرين يفعلون كل ما في وسعهم. يقول إيفان أورانسكي من Retract Watch: "على مدى عقود ، كان الباحثون والمحررون يتجاهلون التعليقات المجهولة والمنتقدة حتى يتم التعرف عليها". يقول إن النقاد والمخبرين يتصلون بموقعه باستمرار ، لكن حجم هذه الشكاوى كبير للغاية بالنسبة لعدد صغير من الصحفيين. وفقا له ، يوفر PubPeer للنقاد منفذ.

اتهامات التزوير ليست ألعابًا لك ، خصوصًا للمتهم. لم تكن اتهامات ساركار مجرد تمارين خاملة: كما هو الحال غالبًا مع مؤشرات PubPeer الشائعة ، أرسل الأشخاص مشكلات مكتشفة إلى جميع القنوات الرسمية التي يمكنها فعل أي شيء ، بما في ذلك المجلات التي نشرت البحث وفريقه.

لسوء حظ ساركار ، حدث هذا في لحظة حرجة من حياته المهنية. وفقًا لوثائق المحكمة التي تلقتها Retract Watch، في يونيو 2014 ، استقال من جامعة واين ستيت ، قبل عرضًا مرموقًا من جامعة ميسيسيبي ، بما في ذلك الدفع مقابل افتتاح المختبر وراتب قدره 350،000 دولار. ولكن قبل 11 يومًا فقط من بداية العمل المتوقعة ، عندما كان قد اعتنى بالفعل بمنزله في أكسفورد ، عرض تذكر. وكل ذلك بسبب التحقيق الذي بدأ في PubPeer.

وفقًا لوثائق المحكمة ، في رسالة بتاريخ 19 يونيو 2014 من لاري ووكر ، مدير مركز أبحاث الدولة للمنتجات الطبيعية في جامعة ميسيسيبي للسرطان ، والاتصال الرئيسي بساركار ، يذكر أن ووكر تلقى اقتباسًا من مصدر مجهول (؟) مصدر من الموقع PubPeer.com فيما يتعلق بالعديد من أعمال Sarkar. يُزعم أن الرسائل أُرسلت إلى باحثين آخرين في الجامعة ، ونتيجة لذلك كان جميع زملاء ساركار الجدد محدثين حتى قبل ظهوره في مكان العمل.

رد ساركار بمقاضاة الجامعة لسحب الاقتراح والعديد من المعلقين المجهولينمع PubPeer للتشهير. في يناير 2016 ، أغلق القاضي القضية ضد جامعة ميسيسيبي ، لكن القضية لا تزال معلقة ضد PubPeer. يدعي محامو سركار أن المعلقين لم يناقشوا عمله فحسب ، بل هاجموه شخصياً. أرسلوا PubPeer دعوى قضائية لأسماء المعلقين وعناوين IP الخاصة بهم.

بدأ PubPeer كهواية لعالم شاب وزملائه ، لذلك لم يكن مستعدًا جيدًا للدفاع في المحكمة. لكن عقيدته كمنصة مجهولة للمخبرين قادته إلى العثور على نفسه في أعقاب نقاش حول الخصوصية والكشف عن البيانات الشخصية ، يغلي بعد عام من الإصدار الأول لوثائق وكالة الأمن القومي من قبل سنودن.

يقول ستيل: "تلقيت هذه الرسالة من شخص مجهول اتصل بن ويزنر ، وسيكون من المثير للاهتمام أن يتحدث بين بن عن هذا الأمر". بن ويسنر ، مدير مشروع الكلام والخصوصية والتكنولوجيا ACLU وأحد محامي إدوارد سنودن. "قيل لي أنه يريد المساعدة ، وكنت سعيدًا للغاية!" نظم الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بسرعة فريقًا عمل على حماية PubPeer مجانًا.

يقول ألكسندر عبدو ، كبير محامي اتحاد الحريات المدنية وأحد أعضاء الفريق: "ليس الأمر أن يتم إلقاء الناس في الأبراج المحصنة ، ولكن المناقشات العلمية تعاني إذا لم يتمكن العلماء من التحدث بحرية دون خوف من أن رؤساءهم الحاليين أو المستقبليين سيكتشفون ذلك". العمل على قضية PubPeer. “نحن بحاجة إلى حرق جميع الجسور قبل البدء في الانتقاد العلني. عدم الكشف عن الهوية يعطي مساحة للمناورة ". "أعتقد أن PubPeer يحاول استخدام إخفاء الهوية لنفس السبب الذي يحميه الدستور. يحميك إخفاء الهوية من أولئك الذين قد يعاقبوك على آرائك.

يوافق ستيل ، مؤسس PubPeer ، على ذلك. ويقول: "إذا حاولنا التعبير عن رأينا بشأن عمل زملائنا ، فقد يؤدي ذلك إلى عواقب وخيمة على وظائفنا".

ويدعي نيكولاس روميل ، الشريك في شركة نيكولاو في ميشجان ومقره ساركارا ، أن المعلقين المجهولين يتمتعون بحماية أفضل من هدفهم ، الذي لا يستطيع حتى الوصول إليهم بالاسم. "بالطبع ، يمكن للمعلقين المجهولين الدفاع عن أنفسهم بالتعديل الأول. المشكلة هي ما إذا كانت الأدلة المجهولة بحاجة إلى الحماية أكثر من الأدلة غير المجهولة. الجبناء الذين ينشرون اتهامات مجهولة الاسم يستحقون الحماية أكثر لأنهم يخشون الاضطهاد - لكنهم بلا شك يدمرون وظائف مثل الدكتور ساركار في كمين. هذا نفاق ".

يدعي Rumel ، الذي يدعي أنه عضو في ACLU ورئيس لجنة ACLU المحلية ، أنه يتم الحكم على موكله أكثر صرامة من متهميه ، وأنه من خلال إرسال كتيبات لدعم PubPeer ، يوافق عمالقة مثل Google و Twitter على فكرة يعتبرها مثيرة للقلق. ويقول: "يقولون إن ضحايا مثل د. ساركار يجب أن يواجهوا صعوبة في إثبات براءتهم من خلال مقاضاة أشخاص مجهولين". ولم يعلق ساركار نفسه على القصة.

القضية حتى الآن في حالة جمود. في مارس 2015 ، رفض قاضي طلبًا بإصدار بيانات حول مستخدمي PubPeer ، ولكن واحدًا. اعتبر محامو ساركار أن مساهمته في المناقشة هي الأكثر ضررًا. أمر PubPeer بإعطاء جميع المعلومات لهذا المستخدم ، بما في ذلك عنوان IP.

وقد استأنف الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية القرار ، واستأنف محامو سركار قرار القاضي برفض طلبات الحصول على معلومات من مستخدمين آخرين. ومن المقرر أن تعقد الجلسة في أكتوبر.

من المثير للاهتمام ، وفقًا لمحامي ساركار ، أن نفس المستخدم الضار استخدم عنوان البريد الإلكتروني كلير فرانسيس. فرانسيس هو اسم مستعار أرسل العديد من العلماء المئات (وربما الآلاف) من الرسائل المجهولة إلى محرري المجلات منذ حوالي عام 2010 . اضطرت مثمرة الاسم المستعار الناشر العملاق Elsevier إلى إصدار قواعد خاصة للمحررين يصفون معالجة هذه الرسائل. مما لا شك فيه أن عادة فرانسيس في إرسال نسخ من الرسائل إلى صحيفة نيويورك تايمز أثرت على ذلك.

اتضح أن هذه الدعوى يمكن أن تكشف عن أحد أسرار المنشورات العلمية الأطول عمراً وتكشف عن الشخص أو الأشخاص المسؤولين عن الظاهرة التي تسمى كلير فرانسيس.

على الرغم من أن الحالة بطيئة ، فإن مهنة ساكار تضررت. وثلاثة عشر من أعماله سحب من المجلات التي نشرت لهم (فقط ستة منهم - واحد في الشهر )، واسم سركار يتم سرد في قائمة وين فصل من الجامعة هذا العام.

لكن العديد من أعضاء المجتمع العلمي ليسوا في عجلة من أمرهم لأن يثقوا كثيراً بقدرات المجتمع المجهول. يعارض محررو مجلتين رئيسيتين مثل هذا النقد . مايكل بلات، فسيولوجيا النبات محرر مباشرة موجهةإلى PubPeer. في عمود المحرر ، وافق بلات على ضرورة وجود طريقة لمكافحة التزوير في مجاله ، علم الأحياء النباتية. في الوقت نفسه ، يقول إن "إخفاء الهوية ليس الجواب ، إذا كان هدفك هو الأساليب القانونية وحماية الأبرياء".

أعرب العديد من مستخدمي PubPeer عن قلقهم من أن المعلقين المجهولين قد يسعون إلى تحقيق أهداف شخصية أو ارتكاب أخطاء. قال أحدهم: "هناك بالتأكيد حالات يتضح فيها أن المعلق لديه دوافع خفية". واقترح آخر أنه في بعض الحالات ، قد يقوم طالب سابق أو موظف سابق بفرض رسوم غير مثبتة بسبب الخبرة السيئة في التعاون.

ولكن حتى في حالة النوايا الصادقة ، هناك خطر من اتهامات خاطئة. قالت بيك ، عالمة الميكروبيولوجيا في ستانفورد ، إنها ارتكبت خطأً مرة واحدة أثناء محاولتها فضح معالجة الصور من خلال PubPeer. يتم التعامل مع أبسط حالات الاتهامات الباطلة بسرعة إما من قبل المعلقين أنفسهم أو من قبل مؤلفي العمل. لكن المؤلفين غير راضين أن هذه المناقشات في المجال العام تتعلق بعملهم. يقول بيك أن ذلك أصبح أكثر دقة منذ ذلك الحين.

لكن التزوير العلمي قد يكون أكثر شيوعًا مما نعتقد. حول بيك اهتمامه في فضح معالجة الصور إلى موضوع بحث منفصل ، وقام مؤخرًا بنشر ورقة حول ذلك. بالتعاون مع المؤلفين المشاركين ، أظهروا أن ما يقرب من 4 ٪ من الصور من 20000 عمل تمت مراجعتها "إشكالية" ، يحتوي العديد منها على علامات التلاعب. في الورقة ، يكتبون أنه إذا كان المؤلف لديه صورة واحدة من هذا القبيل ، فمن المحتمل أن هناك صور أخرى ، بينما في بعض المجلات هذه المشكلة أكثر شيوعًا من غيرها.

حتى الآن ، اتضح أن أفضل طريقة للانتباه إلى مثل هذه المشاكل هي رسالة مجهولة. كما أشار Oransky من Retract Watch ، أدخلت PubMed مؤخرًا نظام تعليق مرتبطًا بعناوين البريد الإلكتروني للعلماء ، مما يسمح بترك التعليقات تحت الأعمال نيابة عنهم الحقيقي. لكنها لا تعطي نتائج مماثلة. "لا توجد حالات لاستدعاء عمل يتعلق بالتعليقات. إخفاء الهوية هو المفتاح. "

يقول Stell أنه بينما يأمل في إلهام الناس لاستخدام أسماء حقيقية وتطوير المناقشات العلمية ، فإنه لا يزال يخطط لدعم PubPeer كمنصة فعالة للمبلغين عن المخالفات. يقول إن الموقع يزيد من عدم الكشف عن هوية المستخدم من خلال تخزين أقل قدر ممكن من المعلومات حولهم ، مما يسهل الوصول إلى الموقع من خلال Tor ، ويعمل على إلهام المزيد من الأشخاص لاستخدام الأسماء الحقيقية.

الفكرة هي أنه عندما يتمكن جميع العلماء ، وليس فقط الخبراء المختارين ، من تقييم البحث في منتدى عام ، فإن البيانات المزيفة والبيانات السيئة ستتوقف عن كونها مشكلة. ولكن طالما أن مؤسسي PubPeer يقودون المستخدمين من تسلسل هرمي جامد للمجلات العلمية إلى مناقشة علمية أفضل ، يمكن للمجتمع أن يواصل العمل كضمير سيئ للأقوياء ، باستخدام عدم الكشف عن الهوية والإنترنت لتنظيف العلوم بطرقهم.

Source: https://habr.com/ru/post/ar398075/