🧛🏾 🧒 👨🏾‍💻 دماغك يتخذ قرارات بدونك ☁️ 👇 👈🏽

في عالم مليء بالغموض ، نرى ما نريد

ملعب بالمر ، برينستون ، 1951 المباراة الكلاسيكية لفريق كرة القدم الأمريكي الذي لم يهزم ، الأمير تايجرز ، مع النجم المعتدل ديك كاتزماير ، لاعب موهوب و عداء فاز بالعدد القياسي من الأصوات في مسابقة جائزة Heisman [الجائزة السنوية للاعبي كرة القدم الجامعيين المتميزين - تقريبًا. ترجم.] - ضد دارتموث. فاز برينستون بالمباراة ، التي كانت مليئة بالعقوبات ، ولكن ليس من دون مشاكل: أصيب أكثر من عشرة لاعبين ، كاتزماير نفسه كسر أنفه وعانى من ارتجاج. لقد كانت "لعبة قاسية" ، كما وصفتها صحيفة نيويورك تايمز ، بينما خففت التعبير ، "مما أدى إلى مطالبات مضادة من كلا الخصمين." كل طرف اتهم الآخر باللعب.

تم كتابة اللعبة ليس فقط على الصفحات الرياضية لوسائل الإعلام ، ولكن أيضًا في مجلة علم النفس مجلة علم النفس الشاذ وعلم النفس الاجتماعي. بعد وقت قصير من المباراة ، أجرى علماء النفس ألبرت هاستورف وهادلي كانتريل مقابلات مع الطلاب وأظهروا لهم تسجيلًا للعبة. أرادوا أن يعرفوا ، "أي من الفرق كان الأول الذي لعب بجد؟" كانت الإجابات مختلفة إلى حد أن الباحثين توصلوا إلى استنتاج مدهش: "تظهر هذه الدراسات أنه لا توجد لعبة موضوعية يمكن للناس مشاهدتها". رأى الجميع اللعبة التي يريدونها. لكن كيف حدث هذا؟ ربما كان هذا مثالًا على ما كان يفكر فيه ليون فيستينجر ، والد "التنافر المعرفي" ، عندما لاحظ كيف "يفهم الناس ويفسرون المعلومات من أجل ملاءمتها مع معتقداتهم الحالية".

وهم بطة / أرنب ، أظهره لأول مرة عالم النفس جوزيف جاسترو

عند مراقبة وتفسير تسجيل اللعبة ، تصرف الطلاب مثل الأطفال الذين يظهرون الصورة الشهيرة وهم بطة / أرنب. في عيد الفصح [أرنب عيد الفصح هو رمز عيد الفصح في ثقافة بعض بلدان أوروبا الغربية وكندا والولايات المتحدة الأمريكية - تقريبًا. ترجم.] المزيد من الأطفال يرون أرنبًا ، وفي أيام أخرى يرى معظمهم بطة [1]. تسمح الصورة بالتفسيرات ، ويتطلب الانتقال من واحد إلى آخر جهدًا. عندما عرضتها على ابنتي البالغة من العمر 5 سنوات ، قالت إنها رأت بطة. عندما سألت عما إذا كانت ترى أي شيء آخر ، اتكأت وعبست. اقترحت: "ربما يوجد بعض الحيوانات الأخرى هنا؟" ، محاولاً عدم الدفع. فجأة علامات الفهم والابتسامة. "أرنب!"

لم يكن لدي ما أقلق بشأنه. كما أظهرت تجربة أليسون جوبنيك [أليسون جوبنيك] وزملاؤها ، لم يغير طفل واحد من 3 إلى 5 سنوات بشكل مستقل تفسير مثل هذا النمط (في حالتهم ، نمط زهرية / وجه) [2]. عند فحص الأطفال الأكبر سنا ، وجد ثالث تفسير ثان. كان يمكن لمعظم الآخرين رؤيتها عندما وصفوا الغموض. ومن المثير للاهتمام أن الأطفال الذين لاحظوا بشكل مستقل تفسيرين أظهروا أنفسهم بشكل أفضل في اختبار "نظرية الوعي" - في الواقع ، القدرة على تقييم حالتهم الخاصة فيما يتعلق بالعالم. على سبيل المثال ، أظهروا لهم صندوقًا من الطباشير الملون ، والذي تبين أنه شموع ، ثم طلبوا توقع ما سيعتقده الطفل الآخر عن محتويات هذا الصندوق.

وإذا لم ترَ البطة / الأرنب على الفور ، أو الغموض في صورة أخرى ، فلا داعي للذعر على الفور. في أي دراسة ، يشارك البالغون ، وفقًا لوصف العلماء "ربما لديهم قدرات بصرية موضوعية معقدة" ، غير قادرين على التبديل. كما أن التفسير "الصحيح" غير موجود - على الرغم من اتجاه "البطة" الصغير ، هناك ما يكفي من الناس "الأرانب". الدراسات التي حاولت إيجاد علاقة بين تفسير اليد اليمنى واليسرى انتهت بلا شيء. زوجتي ترى أرنبًا ، أنا بطة. كلانا أعسر.

ولكن على الرغم من أنه يمكنك إظهار بطة وأرنب لأي شخص ، فهناك شيء واحد لا يراه أحد: لا يمكنك رؤية بطة وأرنب في نفس الوقت.

عندما سألت ليزا فيلدمان باريت ، رئيسة مختبر الدراسات العاطفية متعدد التخصصات بجامعة الشمال الشرقي ، سواء كنا نعيش بشكل مجازي في عالم بطة / أرنب ، أجابت بسرعة ، "لا أعتقد أن هذا موضوع مجازي". وفقا لها ، فإن بنية الدماغ بحيث يكون هناك اتصالات بين الخلايا العصبية أكثر بكثير من تلك التي تنقل المعلومات الحسية من الخارج. يضيف الدماغ تفاصيل إلى صورة غير مكتملة ويبحث عن معنى في إدخال غامض. وفقا لها ، الدماغ هو "هيئة لتوليد الاستنتاجات". يصف فرضية عمل تتلقى المزيد والمزيد من الأدلة ، تسمى الترميز التنبئي ، والتي بموجبها تأتي الأحاسيس من الدماغ وتصححها المعلومات القادمة من الخارج. خلاف ذلك ، لم يتمكن الدماغ من التعامل مع الكثير من المعلومات القادمة إلى المدخلات الحسية.وتقول: "هذا غير فعال". "على الدماغ أن يبحث عن طرق أخرى للعمل". لذلك يتنبأ باستمرار. وعندما "لا تتوافق المعلومات الحسية الواردة مع توقعاتك ،" إما "يمكنك تغيير التوقعات أو تغيير المعلومات الحسية المتلقاة".

لوحظ في المختبر ارتباط المدخلات الحسية والتنبؤ بتشكيل التوقعات. في دراسة نشرت في مجلة Neuropsychologia ، عندما طُلب من الناس التفكير في صحة بيان يربط بين شيء ولون - على سبيل المثال ، "أصفر موز" - تم تنشيط نفس مناطق الدماغ التي عملت مع التعرف على الألوان التقليدية. يبدو أن الانعكاسات على أن الموز أصفر لا تختلف عن الملاحظة الحقيقية للأصفر - وهو أمر غريب يحدث أثناء الذكريات. على الرغم من أن الباحثين حذروا من أن الإحساس وتقديم المعرفة ليسا الشيء نفسه.

نقوم بتشكيل أفكارنا على أساس المعلومات الواردة من العالم الخارجي من خلال نافذة من الأحاسيس ، ولكن بعد ذلك تعمل هذه الأفكار مثل العدسات ، مع التركيز على ما يريدون رؤيته. في مختبر نفسي في جامعة نيويورك ، شاهدت مجموعة من الأشخاص مقطع فيديو مدته 45 ثانية عن مناوشة وحشية بين شرطي ورجل غير مسلح [3]. كان من المستحيل الاستنتاج بوضوح من الفيديو ما إذا كان ضابط الشرطة تصرف بطريقة غير لائقة ، محاولاً تقييد شخص يقاوم الاعتقال. قبل مشاهدة الفيديو ، طُلب من الأشخاص وصف كيفية ارتباطهم بالشرطة ككل. ثم طُلب من الأشخاص الذين تم رصد حركات عينهم تقييم الفيديو. ليس من المستغرب أن الناس الذين لا يحبون الشرطة يعتقدون أنه يجب معاقبة الشرطي. ولكن هذا ينطبق فقط على هؤلاء الناسالذي ، عند مشاهدة الفيديو ، اهتم بالشرطي. القرارات المتعلقة بالعقاب التي اتخذها الأشخاص الذين لم ينظروا عمليا إلى الشرطي كانت هي نفسها ، بغض النظر عن موقفهم من الشرطة.

كما أخبرتني إميلي بالسيتيس ، المشاركة في تأليف هذا العمل وإدارة مختبر الإدراك الاجتماعي والتحفيز في جامعة نيويورك ، فإننا غالبًا ما نحمل عملية اتخاذ القرار مسؤولية التحيز. لكنها تتساءل "ما هي جوانب الاعتراف التي تسبق هذا القرار؟" إنها تعتقد أنه يمكن "تخيل الانتباه على أنه ما نسمح لأعيننا بالنظر إليه." في فيديو الشرطي ، "تحدث حركات عينك فرقًا في فهم الحقائق". يقضي الأشخاص الذين يعارضون الشرطة أكثر وقتًا في النظر إلى الشرطي (ربما ، كما في حالة البطة / الأرنب ، لم يكونوا قادرين على النظر إلى شخصين في نفس الوقت). يقول Balchetis: "إذا كنت تشعر أنه غريب ، فأنت تنظر إليه أكثر. أنت تنظر إلى شخص قد يكون خطرًا عليك ".

ولكن ما الذي يهم في ظهور مثل هذه التقديرات؟ هذا أيضا غامض. يقترح الكثير من البحث التحيز في الموضوعات التي تنظر إلى صور الأشخاص في مجموعتهم العرقية. ولكن يمكننا بعد ذلك أن نخبر الموضوعات أن الشخص في الصورة تم تعيينه لمجموعة خيالية ، والتي ينتمي إليها الشخص نفسه. قال جاي فان بافيل ، أستاذ علم النفس في جامعة نيويورك: "في أول 100 مللي ثانية ، نحل مشكلة البطة / الأرنب". هل ننظر إلى عضو في مجموعتنا أو إلى شخص من عرق مختلف؟ في دراسته ، اتضح أن أعضاء "المجموعة" حصلوا على نشاط عصبي أكثر إيجابية ، واختفى السباق تقريبًا (كما لو أننا ، كما في حالة البط / الأرنب ، نرى تفسيرًا واحدًا فقط في كل مرة) [4].

نحن نعيش في عالم حيث "بمعنى ما ، يمكن تقريبًا تفسير كل شيء نراه بعدة طرق مختلفة" ، يقول بيفل. ونتيجة لذلك ، نختار باستمرار بين البط والأرنب.

ونحن نتمسك بعناد بقراراتنا. في الدراسة ، أظهر Balchetis وزملاؤه صورًا للموضوعات إما مع "سكان البحرية" أو "حيوانات المزرعة". طُلب من الأشخاص التعرف على الصور ، وتلقوا إيجابيات أو سلبيات لكل التعرف الصحيح. إذا أنهوا اللعبة بشكل زائد ، فسيحصلون على مربى البرتقال. باللون الأحمر - علبة من الفاصوليا المعلبة. كان المصيد هو أنه في الصورة الأخيرة كانت هناك صورة مشابهة في نفس الوقت للحصان والختم (كان من الصعب التفكير في الختم). حتى لا تأكل الفاصوليا ، كان على الأشخاص معرفة أي من متغيرات الصورة ستعطيهم مزايا. في أغلب الأحيان رأوا ذلك. ولكن ماذا لو رأى الأشخاص كلا الخيارين وأبلغوا ببساطة عن أيهما أفضل بالنسبة لهم؟ تم تنفيذ التجربة مرة أخرى ، مع مجموعة جديدة من الأشخاص ، وتتبع حركات العين. تلكغالبًا ما كان أولئك الذين كانوا أكثر حماسًا لرؤية الحيوان من المزرعة غالبًا ما ينظرون إلى الزر "حيوان من المزرعة" (النقر على أي علامة على إجابتهم ونقلها إلى الصورة التالية) ، والعكس صحيح. نظرة على الزر "الأيمن" أعطتهم علامات خاصة في البوكر ، تظهر نواياهم اللاواعية. تم ضبط رؤيتهم على اختيارهم المفيد.

ولكن عندما تظاهر المجربون بوقوع خطأ وقالوا أنه يجب رؤية حيوان بحري في الصورة ، بقي معظم الأشخاص عند أول تفسير للصورة - حتى بعد تغيير الدوافع. وتقول: "لم يتمكنوا من إعادة تفسير الصورة التي تكونت بالفعل في رؤوسهم ، لأن محاولة معرفة معنى الصورة الغامضة تزيل الغموض عنها".

تشير دراسة حديثة أجرتها Kara Federmeier وزملاؤه إلى حدوث شيء مماثل في تكوين الذكريات [5]. لقد نظروا إلى مثال شخص لديه رأي خاطئ حول الموقف من قضية واحدة من المرشحين السياسيين (في وقت ما اعتقد معظم الناس بشكل خاطئ أن مايكل دوكاكيس ، وليس جورج دبليو بوش ، أعلن أنه سيكون "رئيسًا للتعليم"). عند فحص وظائف المخ من خلال مخطط كهربية القلب ، وجدوا أن "إشارات الذاكرة" المتعلقة بالمعلومات غير الصحيحة هي نفسها الإشارات إلى المعلومات التي تذكروها بشكل صحيح. لقد تحول تفسيرهم للأحداث إلى حقيقة.

يمكن أن يحدث هذا التحول دون وعي. في دراسة نشرت في مجلة Pediatrics ، تلقى أكثر من 1700 مريض معلومات من إحدى الحملات التجريبية الأربع المصممة لتقليل سوء الفهم لأخطار لقاحات الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية (MMR) [6]. لم تقنع أي من الحملات الآباء بضرورة تطعيم أطفالهم. بالنسبة للآباء الذين كانوا أقل عرضة للتطعيم ، قللت الحملات من اعتقادهم بأن MMR يسبب التوحد. ولكن رغبتهم في الحصول على التطعيم انخفضت أيضا. إن عرض الصور التي تحتوي على أعراض المرض ، المصممة لإظهار خطر رفض التطعيم ، يعزز فقط إيمان الناس بوجود آثار جانبية خطيرة في اللقاحات.

لا يزال من غير الواضح كيف يتم تحويل المعلومات إلى حقيقة من وجهة نظر الدماغ ، وما يمكن أن يؤثر على تغيير رأي الشخص ، وجعل البطة / الأرنب يفسر التفسير. كان هناك جدل طويل حول ما يؤثر بالضبط على عملية تغيير التفسيرات. يعتقد شخص ما أن التفسير ينشأ من الأسفل إلى الأعلى. قد تكون الخلايا العصبية التي تعطي تفسير "البطة" متعبة ، أو "مشبعة" ، وفجأة يظهر تفسير جديد ، وهو الأرنب. ربما يهم كيف يتم رسم الصورة ، أو كيف يتم عرضها على الموضوعات.

تتحدث النظرية المعاكسة عن عمل "من أعلى إلى أسفل" ، أي عن نشاط عصبي أعلى للدماغ ، والذي تغير في التفسير: لقد تعلمنا عنه ، ونتوقعه ، ونحن نبحث عنه. إذا طُلب من الناس عدم تغيير التفسير ، فإنهم يفعلون ذلك بشكل أقل ، وإذا طلب منهم القيام بذلك بشكل أسرع ، فإن عدد التحولات يزداد [7]. يعتقد البعض الآخر أن النموذج هجين ، ويعمل في وقت واحد من الأعلى إلى الأسفل ومن الأسفل إلى الأعلى [8].

يقترح يورغن كورنميير من معهد المناطق الواعدة في علم النفس والصحة العقلية وزملاؤه نموذجًا هجينًا واحدًا يشكك في الاختلافات بين النهجين من الأعلى إلى الأسفل ومن الأسفل إلى الأعلى. كما يصف Kornmeier ، فإن نشاط العين الأول وأنظمة التعرف على الأنماط المبكرة تخون التأثير من الأعلى إلى الأسفل - ولا يمكن أن يكون تدفق المعلومات في اتجاه واحد. إنهم يعتقدون أنه حتى نلاحظ أرنبًا وبطة ، فإن دماغنا يمكنه بالفعل تحديد عدم موثوقية الصورة دون وعي ، ويقرر ، إذا جاز التعبير ، عدم الانتشار حولها. في رأيه ، الدماغ نفسه يخدعك.

كل هذا لا يساهم في الاعتقاد بأن قضايا السياسة أو المشاكل الأخرى يمكن حلها ببساطة عن طريق تزويد الناس بمعلومات دقيقة. كما تظهر دراسة أجراها أستاذ علم النفس والفقه دان كاهان من جامعة ييل ، لا يمكن للشخص أن يقرر قضايا مثل تغير المناخ ، لأن جزءًا منها يعكس بشكل تحليلي ، والثاني يقدم مساهمة غير منطقية ، أو يقدم تحيزًا استرشاديًا [9 ]. من المرجح جدًا أن يثبت الأشخاص الذين أظهروا نتائج جيدة في اختبارات "التفكير المعرفي" ومحو الأمية العلمية ما يسميه "الاعتراف بدوافع أيديولوجية". لقد أوليوا المزيد من الاهتمام للمشكلة ، حيث رأوا البطة التي كانوا يعرفون أنها موجودة.

المراجع

1. Brugger, P. & Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).

2. Mitroff, S.R., Sobel, D.M., & Gopnik, A. Reversing how to think about ambiguous figure reversals: Spontaneous alternating by uninformed observers. Perception 35, 709-715 (2006).

3. Granot, Y., Balcetis, E., Schneider, K.E., Tyler, T.R. Justice is not blind: Visual attention exaggerates effects of group identification on legal punishment. Journal of Experimental Psychology: General (2014).

4. Van Bavel, J.J., Packer, D.J., & Cunningham, W.A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).

5. Coronel, J.C., Federmeier, K.D., & Gonsalves, B.D. Event-related potential evidence suggesting voters remember political events that never happened. Social Cognitive and Affective Neuroscience 9, 358-366 (2014).

6. Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S. & Freed, G.L. Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics (2014). Retrieved from doi: 10.1542/peds.2013-2365

7. Kornmeier, J. & Bach, M. Ambiguous figures—what happens in the brain when perception changes but not the stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389/fnhum.2012.00051

8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: When our brain is impressed but we do not notice it. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).

9. كاهان ، د. م. الأيديولوجية ، التفكير المدفوع ، والتفكير المعرفي: دراسة تجريبية. الحكم وصنع القرار 8 ، 407-424 (2013).

دماغك يتخذ قرارات بدونك

في عالم مليء بالغموض ، نرى ما نريد

المراجع

More articles: