حتى الفيزيائيون منزعجون من نظرية الأكوان المتعددة

ما رأيك بالكون المتعدد؟ لم يكن السؤال غير متوقع تمامًا لمحاضرتنا المرتجلة على مائدة العشاء ، لكنه فاجأني. لا يعني ذلك أنني لم أسأل أبدًا عن الأكوان المتعددة من قبل ، ولكن شرح البناء النظري شيء ، وشرح مشاعري حيال ذلك شيء آخر. يمكنني التعبير عن كل الحجج المعيارية والأسئلة الرئيسية المتعلقة بالكون المتعدد ، يمكنني التنقل في الحقائق والتفاصيل الفنية ، لكنني أضيع في النتائج.

لا يعتاد الفيزيائيون على الحديث عن كيفية ارتباطهم بشيء ما. نحن مع المعرفة القوية والتقديرات الكمية والتجارب. ولكن حتى أفضل التحليلات المحايدة لا تبدأ إلا بعد أن نقرر الطريق الذي يجب أن نسلكه. في المجال الناشئ ، عادة ما ينشأ الاختيار من الفرص ، لكل منها مزاياه الخاصة ، وغالبًا ما نختار واحدة منها بشكل غريزي. يتم تحديد هذا الاختيار من خلال المنطق العاطفي أعلاه المنطق. ما هو الموقف الذي تربطك به ، كما يقول الفيزيائي بجامعة ستانفورد ليونارد سوسكيند ، "أكثر من مجرد الحقائق العلمية والمبادئ الفلسفية. هذه مسألة ذوق جيد في العلم. ومثل جميع المناقشات حول الأذواق ، تشارك فيها المشاعر الجمالية ".



أنا شخصياً منخرط في نظرية الأوتار ، وإحدى ميزاتها هي إمكانية وجود العديد من الإصدارات المتسقة منطقياً من الأكوان الأخرى غير كوننا. يمكن للعملية التي خلقت كوننا أن تخلق تلك ، الأخرى ، مما يؤدي إلى عدد لا نهائي من الأكوان ، حيث يمكن أن يحدث كل شيء يحدث. يبدأ تسلسل الاستدلال من مكان أعرفه ، ويمكنني متابعة تجعيد الشعر الذي يقوم بالمعادلات في رقصهم على الصفحة التي تؤدي إلى هذا الاستنتاج ، ولكن على الرغم من أنني أتخيل الأكوان المتعددة كبناء رياضي ، إلا أنني لا أصدق أنها ستقفز فجأة مجال النظريات وسوف يثبت نفسه في الواقع. كيف يمكنني التظاهر بأنه ليست لدي مشاكل مع عدد لا نهائي من النسخ من نفسي أتجول حول عوالم متوازية واتخاذ قرارات ، مثل النسخ المماثلة ،مختلفة جدا عني؟

أنا لست الوحيد المتناقض. كان الجدل حول الأكوان المتعددة ساخنًا ، ولا يزال مصدرًا للجدل بين أبرز العلماء في عصرنا. الجدل المتعدد الأكوان ليس مجرد مناقشة تفاصيل النظرية. هذا صراع على موضوع الهوية والنتائج ، وعلى ما يستند إليه التفسير ، وعلى ماذا يتكون الدليل ، وكيف نحدد العلم ، وما إذا كان كل هذا منطقيًا.

عندما أتحدث عن الأكوان المتعددة ، يكون لدي إجابة على أحد الأسئلة الحتمية. سواء كنا نعيش في كون أو كون متعدد ، تشير هذه التصنيفات إلى مقاييس تتجاوز خيالهم. بغض النظر عن النتيجة ، لن تتغير الحياة من حولنا. إذن ما الفرق؟

هناك فرق ، لأن المكان الذي نؤثر فيه على ما نحن عليه. تؤدي الأماكن المختلفة إلى ردود فعل مختلفة ، تنشأ منها إمكانيات مختلفة. قد يبدو كائن واحد مختلفًا على خلفية مختلفة. نحن مصممون على المساحة التي نعيش فيها بعدد من الطرق أكبر بكثير مما ندركه. الكون هو حد التوسع. إنه يحتوي على جميع أماكن العمل ، وجميع السياقات التي يمكننا أن نتخيل وجودها فيها. إنه يمثل المقدار الإجمالي للإمكانيات ، مجموعة كاملة من كل شيء يمكننا أن نكون.

القياس منطقي فقط في إطار مرجعي. من الواضح أن الأرقام مجردة حتى يتم تعيين وحدات لها ، ولكن حتى تعريفات ضبابية مثل "بعيدة جدًا" ، و "صغيرة جدًا" ، و "غريبة جدًا" ، تعني نظام إحداثيات معين. يشير إلى حد بعيد إلى نقطة مرجعية. صغير جدا يشير إلى المقياس. غريب جدا يعني سياقا. على عكس الوحدات التي يتم الإعلان عنها دائمًا ، نادرًا ما يتم تحديد الإطار المرجعي للافتراضات ، ولكن لا يزال يتم تحديد القيم المخصصة للأشياء - الأشياء والظواهر والخبرة - على طول هذه المحاور غير المرئية.

إذا وجدنا أن كل ما نعرفه ويمكننا العثور عليه موجود في واحدة فقط من جيوب الأكوان المتعددة ، فإن الأساس بأكمله سوف يتحرك ، حيث وضعنا شبكة الإحداثيات الخاصة بنا. لن تتغير الملاحظات ، لكن الاستنتاجات ستتغير. قد لا يكون لوجود أكوان فقاعية أخرى تأثير على القياسات التي نتخذها ، ولكنه قد يؤثر على كيفية تفسيرنا لها.

أول شيء يوجه الأكوان المتعددة هو كثافتها. إنها أكثر من أي شيء تعاملت معه الإنسانية - وهذا تمجيد ضمني في الاسم نفسه. يمكن للمرء أن يفهم ما إذا كان رد الفعل العاطفي على الأكوان المتعددة سيأتي من إحساس بخس الذات. لكن حجم الأكوان المتعددة ربما يكون الأقل إثارة للجدل لخصائصه.

جيان جوديس ، رئيس منظري CERN ، يتحدث نيابة عن الفيزيائيين عندما يدعي أن النظر إلى السماء يزيل أدمغتنا. نتخيل بالفعل مقياسنا. إذا كانت الأكوان المتعددة موجودة ، كما يقول ، "لن تتغير مشكلة معارضتي واتساع الكون". حتى أن هذا المنظور الكوني مطمئن للكثيرين. مقارنة بالكون ، يتم تقليل جميع مشاكلنا ودراما حياتنا بشكل كبير لدرجة أن "كل ما يحدث هنا ليس له معنى" ، كما يقول الفيزيائي والمؤلف لورانس كراوس. "إنه حقا يريحني."

من صور مذهلة التقطها. هابل قبل قصائد اوكتافيو بازحول "الليل الشاسع" و "الأغنية المجرية" لمونتي بيثون ، هناك رومانسية مرتبطة بمقياسنا الليليبوتي. في مرحلة ما من تاريخنا ، توصلنا إلى اتفاق مع صغر حجمنا اللامتناهي.



هل بسبب خوفنا من النسب أننا مترددون في قبول مفهوم الأكوان المتعددة ، التي تشمل عوالم خارج مجال رؤيتنا ومحكوم عليها أن تكون هناك؟ هذه بالطبع شكوى شائعة جدًا أسمعها من زملائي. الفيزيائي الجنوب أفريقي جورج إليس ، الذي عارض بشدة الأكوان المتعددة ، وعالم الكونيات البريطاني برنارد كار ، الذي أثار غضبها بنفس القدر ، ناقش هذه القضايا في عدة محادثات ساحرة. يعتقد كار أن نقطة الاختلاف بينهما تشير إلى "ما هي خصائص العلم التي يجب اعتبارها مصونة." المؤشر المشترك هو التجارب. الملاحظات المقارنة هي بديل مقبول. إن الفلكيين غير قادرين على التحكم في المجرات ، لكنهم يتجاهلونها بالملايين بأشكال وحالات مختلفة. لا توجد طريقة تناسب الأكوان المتعددة. فهل تكذب إذنخارج المجال العلمي؟

Susskind ، أحد آباء نظرية الأوتار ، مشجع. في العلوم التجريبية ، هناك نهج ثالث: استخلاص استنتاجات حول الأشياء والظواهر غير المرئية مما نستطيع رؤيته. على سبيل المثال ، سيكون كافيا لأخذ الجسيمات دون الذرية. ترتبط الكواركات إلى الأبد بالبروتونات والنيوترونات والجسيمات المركبة الأخرى. يقول ساسكيند: "إنهم ، إذا جاز التعبير ، مختبئون خلف الحجاب ، ولكن الآن ، على الرغم من أننا لم نر كواركًا منفردًا واحدًا ، فلن يشكك أحد بجدية في صحة نظرية الكواركات. هذا جزء من أساس الفيزياء الحديثة ".

مع توسع الكون مع التسارع ، ستختفي المجرات الموجودة الآن في أفق مجال الرؤية خلفه قريبًا. نحن لا نعتقد أنهم سيغرقون في النسيان ، تمامًا كما لا نعتقد أن السفينة سوف تتفكك ، مختبئة خلف الأفق. إذا كانت المجرات التي نعرفها يمكن أن توجد في مناطق نائية خارج مجال الرؤية ، فمن سيقول أنه لا يمكن أن يكون هناك أي شيء آخر؟ أشياء لم نرها ولن نراها أبداً؟ بمجرد أن ندرك إمكانية وجود مناطق خارج آفاقنا ، فإن العواقب تتزايد باطراد. يقارن عالم الفلك الملكي البريطاني مارتن ريس خط التفكير هذا بعلاج النفور. عندما تقر بوجود المجرات خارج أفقنا الحالي ، "تبدأ بعنكبوت صغير بعيد جدًا" ، ولكن ،ليس لديك الوقت لإلقاء نظرة حولك ، لأنك تفتح العنان لإمكانية وجود أكوان متعددة تسكنها عوالم لا حصر لها ، ربما تكون مختلفة تمامًا عن عوالمك - أي ، "سوف تجد رتيلاء يزحف عليك".

لم تكن عدم القدرة على التحكم المباشر في الأشياء معيارًا شخصيًا قط لتحديد مدى ملاءمة النظرية الفيزيائية. إذا كان هناك شيء يقلقني بشأن الأكوان المتعددة ، فأنا متأكد من أنه لا علاقة لها به.

الأكوان المتعددة تتحدى وجهة نظر أخرى عزيزة علينا - التفرد. هل يمكن أن يسبب هذا مشاكل؟ كما يوضح عالم الكونيات ألكسندر فيلينكين ، بغض النظر عن حجم المنطقة المرصودة ، طالما أنها محدودة ، يمكن أن تكون في عدد محدود من الحالات الكمية. ووصف هذه الدول يحدد بشكل فريد محتويات المنطقة. إذا كانت هذه المناطق كثيرة بشكل لا نهائي ، فسيتم بالتأكيد إعادة إنتاج نفس الدولة في مكان آخر. حتى كلماتنا سيتم استنساخها بدقة. مع استمرار العملية إلى ما لا نهاية ، سيكون هناك عدد لا نهائي من نسخنا.



يقول فيلنكين: "إن الحصول على هذه النسخ يجعلني مكتئبًا". - حضارتنا لها العديد من السمات السلبية ، ولكن يمكننا على الأقل أن ندعي تفردها كعمل فني. والآن لا يمكننا قول ذلك أيضًا. " أفهم ما يعنيه. هذا يثيرني ، لكنني لست متأكدًا من أن هذا الفكر هو جوهر استيائي. كما يقول فيلنكين منذ فترة طويلة ، "لست متعجرفًا بما يكفي لإخبار الواقع بما يجب أن يكون."

يكمن السر الرئيسي للنقاش في مفارقة غريبة. في حين أن الأكوان المتعددة تزيد من مفهومنا للواقع المادي إلى حجم لا يمكن تخيله تقريبًا ، إلا أنها تثير إحساسًا برهاب الأماكن المغلقة لأنها ترسم الخط الفاصل بين معرفتنا وقدرتنا على اكتساب المعرفة. يحلم المنظرون بعالم خالٍ من الإرادة الذاتية ، موصوف بواسطة معادلات الاكتفاء الذاتي. هدفنا هو إيجاد نظرية كاملة منطقيًا ، مقيدة إلى حد كبير بالاكتفاء الذاتي ، واتخاذ شكل واحد فقط. ثم بالنسبة لنا ، الذين لا يعرفون حتى من أين ولماذا جاءت هذه النظرية ، فإن هيكلها لن يبدو عشوائيًا. ستظهر جميع الثوابت الأساسية للطبيعة "من الرياضيات ، العدد de واللايماء" ، كما يقول رافائيل بوسو ، الفيزيائي من بيركلي.

هذا هو جاذبية نظرية النسبية العامة لأينشتاين - السبب الذي يجعل علماء الفيزياء في جميع أنحاء العالم يهتفون بسبب جمالها غير العادي غير العادي. تملي اعتبارات التماثل المعادلات بوضوح بحيث تبدو النظرية حتمية. هذا ما أردنا تكراره في مجالات أخرى من الفيزياء. وحتى الآن لم ننجح.

على مدى عقود ، كان العلماء يبحثون عن أسباب مادية تتطلب من الثوابت الأساسية أن تأخذ القيم التي تمتلكها بالضبط ، ولكن حتى الآن لم يتم اكتشاف سبب واحد. بشكل عام ، إذا استخدمنا النظريات المتاحة لحساب القيم المحتملة لبعض المعلمات المعروفة ، فإن النتائج ستكون سخيفة بعيدًا عن القيم المقاسة. ولكن كيف نفسر هذه المعايير؟ إذا كان هناك كون واحد فقط ، فيجب أن تُمنح المعلمات التي تتحكم فيه أهمية خاصة. إما أن تكون العملية التي تتحكم في اختيار المعلمات عشوائية ، أو لها نوع من المنطق ، أو حتى هدف مدروس جيدًا.

لا يبدو أي من الخيارات جذابة. نحن العلماء نقضي حياتنا في البحث عن القوانين ، لأننا نعتقد أن كل شيء يحدث لسبب ما ، حتى لو لم يكن معروفًا لنا. نحن نبحث عن أنماط ، لأننا نؤمن بترتيب معين في الكون ، حتى لو لم نره. فرصة نقية لا تتناسب مع هذه النظرة للعالم.

لكنني لا أريد أيضًا التحدث عن خطة معقولة ، لأن هذا يعني وجود قوة معينة تسبق قوانين الطبيعة. يجب أن تختار هذه القوة وتحكم على أنه في غياب مثل هذا الهيكل الواضح والمتوازن والمحدود بشدة ، مثل ، على سبيل المثال ، الموارد الوراثية ، فإنه يعني التعسف. إن فكرة وجود العديد من الأكوان المتسقة منطقيًا ، والتي تم اختيار واحد منها فقط ، هي شيء غير مرضٍ بشكل علني. إذا كان الأمر كذلك ، كما يقول عالم الكونيات دينيس سياما ، يجب على المرء أن يعتقد أن "هناك شخصًا يدرس مثل هذه القائمة ويدين ،" لا ، لن يكون لدينا مثل هذا الكون ، ولن نفعل ذلك. سيكون هناك واحد فقط. "

شخصياً ، هذا الخيار ، بكل ما يتعلق به من معلومات حول ما يمكن أن يكون ، يزعجني. تتبادر إلى الذهن مشاهد مختلفة: أطفال مهجورون في دار للأيتام من بعض الأفلام المنسية عندما يتم تبني أحدهم ؛ وجوه الناس الذين يسعون بحماس إلى الحلم ، لكنهم لم يصلوا إليه ؛ الإجهاض في الأثلوث الأول. الأشياء التي ولدت تقريبا ، ولكن لم تستطع ، تعذبني. إذا لم يكن هناك قيود نظرية تستبعد كل الاحتمالات باستثناء واحد ، فإن مثل هذا الاختيار يبدو قاسيا وغير عادل.

في مثل هذه الخلق المضبوطة بعناية ، كيف نفسر المعاناة غير الضرورية؟ نظرًا لأن هذه المشاكل الفلسفية والأخلاقية والمعنوية لا تنتمي إلى مجال الفيزياء ، فإن معظم العلماء يتجنبون مناقشتها. لكن ستيفن واينبرغ الحائز على جائزة نوبل تحدث نيابة عنهم: "هل هناك آثار لخالق شهامة في حياتنا؟ سيجيب الجميع على هذا السؤال لأنفسهم". كانت حياتي سعيدة بشكل مذهل. ولكن مع ذلك ، رأيت كيف ماتت والدتي بشكل مؤلم بسبب السرطان ، وكيف دمر مرض الزهايمر هوية والدي ، وكم من أبناء عمومته وأبناء عمومته قتلوا خلال المحرقة. إن علامات حضور الخالق الرهيب مخفية بشكل جيد للغاية. "

في مواجهة الألم ، يكون قبول الحادث أسهل بكثير من الجهل القاسي أو الفظائع المتعمدة الموجودة في عالم مدروس بدقة.

وعدت الأكوان المتعددة بصرف انتباهنا عن هذه الأفكار الرهيبة ، لإعطائنا خيارًا ثالثًا ، هزيمة معضلة التفسير.

بالطبع ، لم يتم اختراع الأكوان المتعددة للفيزياء لهذا الغرض. ظهرت لأسباب أخرى. كانت نظرية التضخم الكوني تشرح النعومة على نطاق واسع ونقص انحناء الكون. يقول الفيزيائي في ستانفورد أندريه ليندي: "كنا نبحث عن تفسير بسيط لسبب كون الكون يشبه كرة كبيرة". "لم نكن نعرف أن شيئًا ما سيذهب إلى هذه الفكرة في الحمل." كان العبء هو فهم أن الانفجار العظيم لم يكن فريدًا ، وأنه في الواقع ، يجب أن يكون هناك عدد لا نهائي من هذه الانفجارات ، كل منها يخلق زمانًا غير ذي صلة.

ثم جاءت نظرية الأوتار. اليوم هو أفضل مرشح لنظرية موحدة لكل شيء. إنه لا يحقق المستحيل فقط - التوفيق بين ميكانيكا الجاذبية والكم - بل يصر فقط على ذلك. ولكن بالنسبة للدائرة التي تقلل من التنوع المذهل للكون إلى الحد الأدنى من طوب البناء ، تعاني نظرية الأوتار من مشكلة مهينة: لا نعرف كيفية تحديد القيم الدقيقة للثوابت الأساسية. وفقا للتقديرات الحالية ، هناك$$$10^{500}$





ولكن ، بتحريرنا من الانقسام القديم ، فإن الأكوان المتعددة تتركنا في حالة من القلق. قد لا يكون للسؤال الذي نواجهه منذ فترة طويلة إجابة أعمق من "هذه هي الطريقة التي يعمل بها". ربما هذا هو أفضل ما يمكننا فعله ، لكننا لم نعتاد على هذه الإجابات. لا يكسر الأغطية ولا يشرح كيف يعمل كل شيء. علاوة على ذلك ، يكسر حلم المنظرين ، بحجة أنه لا يمكن العثور على حل فريد ، لأنه غير موجود.

بعض الناس لا يحبون هذه الإجابة ، يعتقد البعض الآخر أنه لا يمكن تسميتها إجابة ، بينما يقبلها الآخرون ببساطة.

إلى الحائز على جائزة نوبل ديفيد غروس [ديفيد غروس] يبدو أن الأكوان المتعددة "تشبه رائحة الملائكة". يقول إن قبول الأكوان المتعددة يشبه الاستسلام ، وقبول أنك لن تفهم شيئًا أبدًا ، لأن كل ما تراه يمكن اختزاله إلى "العشوائية التاريخية". يشكو زميله في جائزة نوبل ، جيرارد تي هوفت ، من أنه لا يستطيع قبول سيناريو يتعين عليك فيه "فرز جميع القرارات حتى تجد القرار الذي يناسب عالمنا". يقول: "لم يعمل الفيزيائيون مثل هذا في الماضي ، ولا يزال بإمكانك أن تأمل أنه سيكون لدينا دليل أفضل في المستقبل".

يصف عالم الكونيات في جامعة برينستون بول شتاينهاردت الأكوان المتعددة بأنها "نظرية أي شيء" لأنها تعترف بكل شيء ولا تفسر شيئًا. ويقول: "يجب أن تكون النظرية العلمية انتقائية". "قوتها هي في كمية الاحتمالات المستبعدة." إذا تضمنت كل الاحتمالات ، فإنها لا تستبعد أي شيء ، وقوتها صفر ". كان شتاينهاردت من أوائل مؤيدي التضخم حتى أدرك أنه يؤدي إلى الأكوان المتعددة ويخلق مساحة من الاحتمالات ، بدلاً من وضع توقعات محددة. منذ ذلك الحين ، أصبح من أشد منتقدي التضخم. في حلقة حديثة من Star Talk ، قدم نفسه كمدافع عن بدائل الأكوان المتعددة. "ما الذي أزعجتك الأكوان المتعددة؟ - يمزح القائد. رد ستاينهاردت "لقد دمرت إحدى أفكاري المفضلة".

كان على الفيزيائيين التعامل مع الحقيقة والمفاهيم المطلقة والتنبؤات. إما أن الأمور ، أو لا. لا ينبغي أن تكون النظريات مرنة أو شاملة ، بل يجب أن تكون مقيدة وصارمة ، باستثناء الخيارات. بالنسبة لأي موقف ، أريد أن أكون قادرًا على التنبؤ بالنتيجة المحتملة - والأفضل ، والوحيدة - التي لا مفر منها. الأكوان المتعددة لا تعطينا شيئًا.

غالبًا ما يترجم الجدل حول الأكوان المتعددة إلى مناقشات صاخبة حيث يتهم المشككون المدافعين بخيانة العلم. ولكن من المهم أن ندرك أنه لم يقم أحد باختيار هذه الحالة. الكل يريد كونًا ينبثق عضويًا من مبادئ عميقة جميلة. ولكن مما نعرفه ، ليس هذا في عالمنا. هي ما هي عليه.

هل يجب أن أجادل ضد فكرة الأكوان المتعددة؟ هل يجب أن تبقى على الهامش؟ يحاول العديد من زملائي تقديمه في ضوء أكثر ملاءمة. من الناحية المنطقية ، العمل مع عدد لا نهائي من الأكوان أسهل من العمل مع عالم واحد - يجب شرح عدد أقل من الأشياء. وفقًا لسيام ، فإن الأكوان المتعددة "بطريقة ما ترضي حلاقة أوكام ، لأنك تريد تقليل عدد القيود العشوائية المفروضة على الكون." يقول واينبرغ إن النظرية الخالية من الافتراضات التعسفية والتي لم تخضع "لضبط دقيق لتناسب الملاحظات" هي جميلة بحد ذاتها. قد يتضح أن هذا الجمال يشبه جمال الديناميكا الحرارية ، مع جمال إحصائي يشرح حالة النظام الماكروسكوبي ، ولكن ليس لكل من مكوناته الفردية.يقول Weisenberg: "في البحث عن الجمال ، لا يمكنك التأكد مسبقًا من مكان العثور عليه ، أو نوع الجمال الذي ستجده".

في كثير من الأحيان ، عندما فكرت في هذه المشاكل الفكرية المعقدة ، عادت أفكاري إلى الحكمة البسيطة والجميلة للأمير الصغير من أعمال أنطوان دي سانت إكسوبيري ، الذي ، مع الأخذ بعين الاعتبار ورودته المحبوبة الفريدة من نوعها في جميع العالم ، انتهى في حديقة الورود. في حيرة من مثل هذه الخيانة وحزن من فقدان الأهمية - الورود ونفسه - يبكي. في النهاية ، يدرك أن وردة "أكثر أهمية من مئات الآخرين" ، لأنها ورقته.

في عالمنا ، قد لا يكون هناك شيء خاص باستثناء كوننا. أليس هذا كافيا؟ حتى لو كانت كل حياتنا وكل ما يمكننا معرفته غير ذي أهمية على نطاق كوني ، فهي لا تزال لنا. هناك شيء خاص هنا والآن شيء ما هو ملكي.

لقد كررت في ذهني عدة مرات خلال الأشهر القليلة الماضية محادثتي مع Jiane Judis. وجدت الثقة في كيفية تعامله بهدوء مع عدد كبير من الأكوان الممكنة والخيارات العشوائية على ما يبدو التي اتخذناها. ربما يقول الأكوان المتعددة ببساطة أننا نعمل على القضايا الخاطئة ، كما يقول. ربما ، مثل كيبلر مع مدارات الكواكب ، نحاول العثور على معنى أعمق في الأرقام مما هو موجود.

بما أن كبلر لم يكن يعرف سوى عن وجود النظام الشمسي ، فقد اعتقد أن بعض المعلومات المهمة كانت مخفية في شكل مدارات الكواكب وفي المسافات بينها ، ولكن اتضح أن الأمر لم يكن كذلك. لم تكن هذه القيم أساسية ، بل كانت مجرد بيانات بيئية. في ذلك الوقت ، قد يبدو هذا مؤسفًا ، ولكن من وجهة نظر النسبية العامة ، لم نعد نشعر بفقدان. لدينا تفسير رائع للجاذبية. فقط في هذا التفسير ، فإن المعاني المرتبطة بمدارات الكواكب ليست ثوابت أساسية.

ربما ، كما يقول جوديس ، الأكوان المتعددة تنطوي على شيء مشابه. ربما نحتاج إلى التخلي عن ما ننتزعه. ربما تحتاج إلى التفكير بشكل أوسع وإعادة تجميع وتغيير الأسئلة التي نطرحها على الطبيعة. وفقا له ، يمكن للأكوان المتعددة أن تفتح "إمكانيات مرضية للغاية وممتعة وتوسع العين".

من بين كل الحجج الخاصة بالكون المتعدد ، أحب هذا أكثر من حجج. في أي سيناريو في أي نظام مادي ، يمكنك طرح العديد من الأسئلة بلا حدود. نحن نحاول كشف المشكلة لأساساتها وطرح الأسئلة الأساسية ، ولكن حدسنا مبني على ما كان من قبل ، ومن الممكن أن نرتكز على نماذج لم تعد ذات صلة بالمجالات الجديدة التي نحاول دراستها.

الأكوان المتعددة أشبه بمفتاح من باب مغلق. من وجهة نظري ، أصبح العالم ملونا بالأمل ومليئا بالفرص. إنه ليس أكثر تبذيرًا من شرفة المراقبة المليئة بالورود.

Source: https://habr.com/ru/post/ar400813/