ويعتقد أن نظام العدالة الأنجلو أمريكي يخضع بشكل صارم للسوابق القضائية. فيه ، المصدر الرئيسي للقانون هو السوابق القضائية. لكن في الواقع ، هذه ليست مسلمة مطلقة. قد يؤثر تبني قرار محكمة معين في الماضي على قرار قاضي آخر في قضية مماثلة ، لكنه لا يضمن نفس النتيجة بنسبة 100٪. هذا ما نراه من الوثائق في القضية المرفوعة ضد جوجل ، والتي
أمرت المحكمة في فبراير 2017
بإصدار أمر التفتيش مع معلومات المستخدم من خوادم أجنبية. على الرغم من أنه في يوليو 2016 ، اتخذت محكمة أخرى في القضية ضد Microsoft
القرار المعاكس .
في 3 فبراير 2017 ، أصدر قاضي اتحادي للسلام في محكمة المقاطعة الشرقية بنسلفانيا قرارًا (
pdf ) قد يكون مهمًا لأمن المعلومات لملايين مستخدمي Gmail وشركات الإنترنت الأمريكية الأخرى.
تذكر أن القصة السابقة مع Microsoft بدأت في عام 2014. بعد ذلك ، بعد تلقي أمر محكمة من المحكمة الفيدرالية الأمريكية لتقديم محتويات المراسلات البريدية للمستخدم الذي يتم تخزين بياناته في استضافة أجنبية ،
رفضت شركة Microsoft
الالتزام بالأمر . كانت هذه هي المرة الأولى في التاريخ التي ترفض فيها شركة أمريكية الامتثال لأمر محكمة لحماية مستخدميها الأجانب. بنى محامو Microsoft دفاعًا عن حقيقة أن مراكز البيانات في الاتحاد الأوروبي ليست في الولاية القضائية للولايات المتحدة.
تم دعم موقف Microsoft من قبل العديد من الشركات العالمية والتكنولوجيا.
استمرت المحاكمة ضد شركة Microsoft ووصلت إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، والتي قضت في يوليو 2016 بأن مذكرة التفتيش الأمريكية لم تكن صالحة في إقليم مركز البيانات الأجنبي للشركة الأمريكية. في يناير 2017 ، رفضت نفس محكمة الاستئناف
مراجعة القضية بتوزيع 4-4 من الأصوات (تم سحب 3 قضاة من أصل 11) ، انظر
قرار محكمة الاستئناف المكون من 55 صفحة لمعرفة موقفها.
على الرغم من هذه السابقة ، حكم قاضي مقاطعة بنسلفانيا لمنطقة المقاطعة الشرقية بنسلفانيا بخلاف ذلك فيما يتعلق بأمر البحث لـ Google (أمر البحث رقم 16-960-M-01).
بالطبع ، هذا مجرد قرار غير مهم من قاضي واحد صغير ، والذي سيتم إرساله بالتأكيد للمراجعة بمبادرة من Google (لقد أعلن محامو Google هذا بالفعل).
شيء آخر مهم. يقول الخبراء أن رأي قاضي ولاية بنسلفانيا يشير إلى أن قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية لا يعتبر سابقة كاملة: "تطلب وزارة العدل الأمريكية من القضاة خارج الدائرة الثانية عدم البت في الدائرة الثانية -
يكتب أورين كير ، أستاذ كلية الحقوق في جامعة جورج واشنطن: "وقاض واحد على الأقل وافق على ذلك".
تشتمل القضية المرفوعة ضد Google على أمرين قياسيين لقانون الاتصالات المخزنة (يعتبر هذا القانون الصادر عام 1986 عتيقًا) ، مما يتطلب الكشف عن محتويات رسائل البريد الإلكتروني للمستخدم. كشفت Google عن بعض الرسائل التي تم تخزينها تمامًا على الخوادم في الولايات المتحدة. فيما يتعلق ببقية الحروف ، قالت Google إن تقنية تخزين البيانات الموزعة لا تسمح بتحديد مكان تخزين الأجزاء الرقمية من هذه الأحرف على وجه التحديد. نظرًا لأنه قد يتم تخزينها فعليًا خارج الولايات المتحدة ، فلا يمكن لشركة Google إصدارها للسلطات بناءً على سابقة أو حكم من Microsoft لمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية.
يفكر قاضي الصلح في بنسلفانيا (وربما وزارة العدل الأمريكية) بشكل مختلف. وقرر أن تلتزم Google بالأمر ، لأن "الإجراءات اللازمة لتنفيذه ستتم في الولايات المتحدة".
أي إذا كان من الممكن الوصول من بريد الولايات المتحدة إلى بريد المستخدم ، الموجود على خادم أجنبي ، فإن هذا الإجراء يقع في الولاية القضائية الأمريكية ويجب تنفيذه وفقًا لمتطلبات المحكمة الأمريكية. يعتقد القاضي أن مثل هذه الأعمال لا تتعارض مع التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة وليست في الواقع تفتيش ومصادرة ممتلكات خارج الولايات المتحدة: "يتم انتهاك الخصوصية على الأراضي الأمريكية" ، حسبما جاء في قرار المحكمة.
في نص القرار ، كتب القاضي أن النقل الإلكتروني للبيانات من خادم أجنبي إلى مركز بيانات Google في كاليفورنيا ليس "توقيفًا" لأنه "لا يوجد تدخل صريح في مصالح صاحب الحساب في بيانات المستخدم" (لا يوجد تدخل ذي مغزى في امتلاك صاحب الحساب الاهتمام ببيانات المستخدم). ولاحظت القاضي أيضًا أن Google ، كما قالت هي نفسها ، تنقل البيانات بانتظام من مركز بيانات إلى آخر دون معرفة المستخدمين - ولا تمثل عمليات النقل هذه عقبة صريحة أمام مصالح المالك لمدير الحساب لبيانات المستخدم ، تمامًا كما هو الحال في هذه الحالة.
على ما يبدو ، لا يمكن للمحامين الاتفاق على اختصاص المحكمة الأمريكية بشأن الملكية الرقمية وموقعها المادي. لا يبدو أن حكم محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية يعتبر سابقة ويمكن إعادة النظر فيه في المستقبل.
أكد أحد قضاة ولاية بنسلفانيا أن Google هيأت شبكتها بطريقة "تقسم المعلومات إلى أجزاء" ولا تعرف الموقع الفعلي لكل جزء. في هذه الحالة ، تكتسب Google حصانة ضد أي أمر صادر عن محكمة أمريكية ، وهو أمر "سخيف".