التحقق من الحقائق: من يقرر ماذا يؤمن؟

في الآونة الأخيرة ، أطلقت Google برنامجًا لتدقيق الحقائق لخدماتها. تمت إضافة ميزة مشابهة بالفعل إلى Amazon Alexa.

تعتقد Google أن نتائج "التحقق من الحقائق" ستساعد الأشخاص على إصدار أحكام أكثر منطقية وتشكيل رأي منطقي في بيئة يتم فيها نشر آلاف المقالات في الدقيقة.

ومع ذلك ، حذف البيان بلباقة السؤال ، أي نوع من "منظمات التحقق من الحقائق" هي 115؟ من سيقرر الآن ما نعتبره صحيحًا وما - كخيال؟ من سيفحصهم بأنفسهم؟

التحقق من الحقيقة من قبل جوجل

المنظمة التي تزود Google و Amazon بخدمة التحقق من الحقائق هي Duke Reporters 'Lab . تم إنشاء هذه الشركة على أساس جامعة ديوك ، منذ عام 2013 ورئيسها هو بيل إدير.

كان بيل إدير مؤلفًا مشاركًا ومحررًا لموقع PolitiFact المحلي للتحقق من الحقائق. في عام 2009 ، حصل الموقع على جائزة بوليتزر لتغطية الانتخابات الرئاسية لعام 2008. ينشر الموقع أخبارًا سياسية ، تم جمعها من مصادر مختلفة ، مع درجات على مقياس سداسي النقاط ، من "برافدا" ("صحيح") إلى "أنا أكذب تمامًا!" ("بنطلون على النار!")

في عام 2013 ، دعت مؤسسة نايت بيل إدير ليحل محل سارة كوهين في الاستاذ المدفوع الأجر للصندوق في جامعة ديوك. كما خلفت بيل إدير سارة كوهين كرئيسة لمختبر دوق للصحفيين ، وهي منصة لمناقشة الابتكارات الصحفية عبر الإنترنت ، حيث يتم استدعاؤها في الجامعة.

من بين زملائه ، يُطلق على بيل إديرا اسم "صحفي العصر الرقمي". كان داعمًا نشطًا لأدوات الصحافة الإلكترونية وأخصائيًا في تطوير تطبيق Settle It! PolitiFact's Argument Ender iOS للتحقق من الحقائق.

يعتزم بيل إدير توسيع خبرته في التحقق من الحقائق في PolitiFacts إلى العديد من المنظمات الأخرى. تحتفظ Duke Reporters 'Lab بقاعدة بيانات لمواقع التحقق من الحقائق ، والتي تتضمن حاليًا 115 موقعًا حول العالم. تتضمن قاعدة البيانات مواقع ليس لها موقف سياسي واضح ، وتنشر بانتظام مواد تقييمية حول صحة أو زيف تصريحات وكالات الأنباء والصحفيين والسياسيين والشخصيات العامة الأخرى.

معايير الإدراج في قاعدة البيانات:

• يجب أن يأخذ الموقع بعين الاعتبار الحقائق من جميع الأطراف والأطراف المعنية.
• التحقيق في كل بيان فردي والتوصل إلى استنتاج عام
• تتبع وعود الحملات الانتخابية
• الإفصاح عن المصادر وطرق البحث
• الإفصاح عن مصادر التمويل والأطراف المقابلة
• لوضع نشر المعلومات الصادقة فوق الأهداف الأخرى

المواقع المرتبطة بالأحزاب السياسية أو الحكومة غير مسموح بها في قاعدة البيانات.

لفهم ما إذا كان يمكننا الوثوق بهذه المنظمات ، نحتاج إلى فهم طريقتها.

ما هو "التحقق من الحقيقة"

التحقق من الوقائع هو نظام فصل حديثًا عن الصحافة. أشهر ممثليها هم PolitiFacts و FactCheck.org. يتضمن التحقق من الحقائق تقسيم المادة المصدر إلى قائمة من الحقائق المعزولة ، والتحقق من كل حقيقة من حيث الموثوقية والدقة والصدق العام ، وبعد ذلك يتم إصدار حكم على مادة المصدر ككل: سواء كانت موثوقة أم لا. تقييم نشاط هذه المواقع إيجابي بشكل عام. ومع ذلك ، هناك تناقضات خطيرة في المجتمع الصحفي فيما يتعلق بمبدأ التحقق من الحقائق.

تعتقد مجموعة وول ستريت جورنال للصحفيين أن الأحكام ذات القيمة الأحادية المقطع تمنع القراء من الخوض في نص المقالات وأطروحات السياسيين. بدلاً من التقييم الذاتي لكل بيان فردي ، يمد القراء التقييم الأحادي المقطع إلى المقالة بأكملها. على سبيل المثال ، إذا تم تصنيف المقالة على أنها "صحيحة تقريبًا" ، فإن القراء يفوتون لحظة غير موثوقة محددة في المقالة ، معتبرين أن كل حقيقة مقترحة "صحيحة تقريبًا".

يعتقد أحد موظفي Time أن نظام التقييم الذي اقترحته PolitiFact ليس مرنًا بما يكفي. الحقائق والأحكام التي لا يمكن تأكيدها أو دحضها ، يجب أن يتم وضع علامة خاصة على الأخطاء الصادقة والبيانات العشوائية غير المسؤولة. خلاف ذلك ، يتصرف PolitiFact على عكس هدفه: خلق انطباع خاطئ عمدا.

بالإضافة إلى ذلك ، يتم انتقاد مبادئ التحقق من الحقائق لتقييم الحقائق المقترحة فقط ، ولكن ليس المبدأ والتلوين العاطفي لعرضها. من وجهة النظر هذه ، يمكن لأي شخص تقديم إنجاز صغير على أنه إنجاز ضخم ، واجتياز الاختبار بنجاح - لأن هناك إنجازًا.

لا يمكن تقييم العديد من المقالات والبيانات بشكل لا لبس فيه على أنها صحيحة أو خاطئة. على سبيل المثال ، عندما يتعلق الأمر بالتقديرات الكمية. في مثل هذه الحالات ، من المهم أن يكون المؤلف قد ارتكب خطأ ، إلى حد أكبر أو أقل ، ويمكن أن يحمل كلا الخيارين سياقًا مختلفًا.

مجال منفصل للنقد هو الأساس التجاري للمنظمات التي تقدم خدمة التحقق من الحقائق. مثل وسائل الإعلام التقليدية ، تعتمد هذه المنظمات على المعلنين والمستثمرين الآخرين. يمكنهم التأثير على التقديرات إلى حد ما ، وبالتالي جذب مستخدمين إضافيين أو إكمال أمر تجاري.

لا تنس أنه في منظمات التحقق من الحقائق ، يعمل الصحفيون بالضبط كما في وسائل الإعلام العادية. هذه المشكلة موصوفة في العبارة اللاتينية: "Quis custodiet ipsos custodes" - "من سيحمي من الحراس أنفسهم؟" عند إنشاء المنظمات المسيطرة ، كان من المعتاد أن يختلف "الحارس" في بعض النواحي عن أولئك الذين يلزمهم بالتحكم. التربية ، الأهداف ، الطبقة الاجتماعية ، المنصب في التسلسل الهرمي للخدمة العامة. في حالة التحقق من الحقائق ، تتكون المنظمات من نفس الأشخاص الذين لديهم نفس التعليم والأهداف والصلات التي يتمتع بها الصحفيون العاديون. وفقًا لـ 62٪ من الناخبين الأمريكيين ، فإنهم صحفيون عاديون ولا يستحقون امتيازات إضافية لكلمات "التحقق من الحقائق" في البيانات.

التحقق من الحقائق والصحافة

تم اختناق الفضاء الإعلامي بكمية لا تصدق من التزييفات المكشوفة والتلاعب والمعلومات الخاطئة والأكاذيب الصريحة التي تم تقديمها لوسائل الإعلام كأخبار. وقد كفل هذا الطلب العام لمنظمات تقصي الحقائق. كما تعلمون ، يخلق الطلب العرض. حتى في Google و Amazon لم يقاوموا ، قررنا استخدام التحقق من الحقائق كميزة تنافسية. كما افتتحت وزارة الخارجية الروسية خدمة التحقق من الحقائق.

ومع ذلك ، فإن اتجاهات الفضاء الإعلامي تتغير بسرعة. هل ستكون فحوصات الحقائق كما هو مطلوب في السنة؟ في خمس سنوات؟ لفهم ، تحتاج إلى فهم كيفية عمل التحقق من الحقائق في الصحافة ، وكيف يعمل الآن ، ولماذا يعمل بهذه الطريقة.

من أجل إثبات وقوع حدث معين ، يجب أن يتلقى الصحفي تأكيدين مستقلين للحدث. من المستحسن أن تكون هذه تأكيدات غير متجانسة. على سبيل المثال ، قصة شفوية ومقطع فيديو.

بعد تلقي تأكيدين ، يجب على الصحفي التحقق من المصادر. هذه العملية هي تحقيق صحفي صغير. يجب أن يثبت أن المصدر كان قادرًا على الحصول على المعلومات التي قدمها ، ولم يكن له اتصال مباشر بالمصدر الثاني. للقيام بذلك ، يبدأ الصحفي دراسته الخاصة للقضية ، ويطلب اللوائح الداخلية للمنظمات التي تعمل فيها المصادر ، ويستخدم خدمات الخرائط والمصادر العامة للصور لتأكيد الوضع الفعلي على الأرض. بشكل عام ، يؤدي العمل التشغيلي التقليدي.

فقط بعد أن يقتنع الصحفي باستقلالية المصادر والاحتمال الفعلي لكل مصدر من مصادر تلقي المعلومات المرسلة - يمكنه نشر البيانات المستلمة.

مع التطور السريع للشبكات الاجتماعية ، بدأت وسائل الإعلام التقليدية تتنافس مع قادة الرأي العام والمدونين. بالنسبة للشخص العادي ، فإن الحقيقة التي يعبر عنها المدون لا تقل أهمية عن المعلومات الواردة من وسائل الإعلام التقليدية. في الوقت نفسه ، لا يلتزم المدونون بأخلاقيات الصحافة والمعايير المهنية ؛ يمكنهم تحمل نشر المعلومات بشكل أسرع وأكثر من موظفي التحرير المحترفين. لتحمل المنافسة ، بدأت وسائل الإعلام في خفض مستوى التحقق تدريجيًا. ونتيجة لذلك ، انخفضوا إلى نفس المستوى مع المنافسين.

يجب على منظمات التحقق من الحقائق حل هذه المشكلة من خلال إعادة الصحافة إلى مستواها السابق باستخدام خدماتها. لكن الآن لا تقوم أي من هذه المنظمات بإجراء فحص صحفي تقليدي على تأكيدين مستقلين وتحليل للمصادر. إنهم منخرطون بالضبط في ما هو مكتوب في العنوان - فهم يتحققون فقط من الحقائق من أجل الحقيقة والزيف.

في شكله الحالي ، لا يحل التحقق من الحقائق المهمة وهو فرع مسدود من الصحافة. لا يحمل مبدأ التحقق من الحقائق طريقة أكثر فعالية من التحقق الصحفي. بمرور الوقت ، سيتعلم الناشرون كيفية التعامل مع الحقائق بحيث تجتاز المقالات فحص الحقائق بالنتيجة المرجوة.

كيف تعيش الان؟

الحل الوحيد الممكن: لتعلم كيفية إجراء فحص صحفي بنفسك. هذه مهمة مشابهة لتحديد التحيزات المعرفية .

بادئ ذي بدء ، تحتاج إلى العثور على المصدر الأساسي للمعلومات. حتى إذا ذكر المقال ، "وفقًا لمصدر مجهول" ، لا يزال يتعين الإشارة إلى تفاصيل هذا المصدر المجهول لتوضيح أنه يمكنه الوصول إلى الحقائق المقدمة. إذا لم يتم تحديد المصدر على الإطلاق ، فإن googling يعمل وفقًا للنقاط الرئيسية للمادة. إذا لم يتم العثور على المصدر الأساسي ، فهذا عمل صحفي مزيف أو غير عادل ، وهو سيئ بنفس الدرجة.

بعد ذلك ، تحتاج إلى استخدام الحس السليم والتفكير تحت أي ظروف من المصدر المحدد يمكن أن تأتي البيانات المحددة. في الآونة الأخيرة ، هناك طريقة شائعة للغش تتمثل في عرض قطعة من الخشب أو قطعة من الحديد عليها آثار للانفجارات أو الطلقات ، ثم نقول أن الشخص هو من أطلق النار وانفجر. الطريقة الوحيدة للحصول على مثل هذا الاستنتاج هي إجراء فحصين مستقلين باستخدام طريقة عمياء . إذا لم يتم توفير معلومات حول الفحص ، قبل أن يتم التلاعب بالوعي المزيف.

كل حقيقة لها تاريخها الخاص وطريقتها الخاصة لإجراء الفحص والمتطلبات المقابلة للوائح والوثائق. طريقة تقليدية أخرى للتلاعب هي استبعاد بعض المستندات من الاعتبار ، بحيث تسمح لك البقية بوضع الحقيقة في ضوء معين. على سبيل المثال ، قد تنسى عن طريق الخطأ أن لدينا قانونًا في بلدنا يمنح حقوقًا معينة لرئيس توقف عن أداء واجباته وأفراد عائلته. عند القراءة أو المشاهدة ، يجب على المرء أن يسأل ، "هل أعرف ما يكفي عن القواعد واللوائح الداخلية المرتبطة بالظاهرة ، هل جميع الوثائق المقدمة في الدراسة؟"

بعد أن تثبت أن وجود المعلومات ممكن بشكل أساسي ، ويتم تقديم جميع المستندات واللوائح اللازمة ، تحتاج إلى العثور على روابط لمصدرين مستقلين على الأقل.

إذا كنت تستخدم مبدأ التحقق الصحفي لفترة طويلة ، يمكنك أن تحدد في مرحلة قراءة العنوان والفقرة الأولى أي تأكيدات ستكون كافية للتعرف على المادة كموثوق بها. يمكنك العثور عليها بسرعة في نص المقالة.

ولكن ماذا عن "حقيقة التحقق" من جوجل

كما آمل ، لقد أوضحت في هذه المقالة ، فإن منهج التحقق من وقائع المنظمات بناءً على البيانات التي سيتم رسمها "يموت" لا يمكن اعتباره فعالًا. إن وجود مثل هذا المؤشر هو تلاعب بالوعي. يمكنك أن تكتب مليون مرة أن القارئ لديه الحق في تجاهل الإشارة ، لكن الدماغ مرتب بطريقة معينة ويميل إلى توفير الطاقة. لذلك ، فإن المؤشر سيؤثر على عقول معظم القراء ، مما يخفض العتبة الحرجة للإدراك.

وإذا تم تنشيط ميزة التحقق من الحقائق لدى Alexa عند الطلب ، فإن Google تفرض علينا رؤية للعالم تم إنشاؤها بواسطة دائرة من المؤسسات التجارية. يمكننا فقط تعزيز شكوكنا وتعليم الأطفال التفكير بشكل مستقل ، لتلقي الأخبار بشكل نقدي.

بدلاً من وزارة الحقيقة ، سيكون لدينا مؤسسة الحقيقة. كن حذرا.

PS شكرا لك KarasikovSergey على المقال الأصلي والمناقشة البناءة.