هذا المنشور هو الجزء الثالث من السلسلة ، التي تبدأ بدايتها. إذا لم تكن على دراية ببداية القصة ، فقد لا تتمكن من فهم ما يفعله هذا النص هنا.
والواقع أن الوضع غامض. من ناحية ، يعتبر هذا الفصل عنصرًا ضروريًا للغاية في بناء فلسفة المعلومات ، ولكن من ناحية أخرى ، فإن المواد المقدمة لا تتعلق مباشرة بتكنولوجيا المعلومات. إذا لم تكن متأكدًا تمامًا مما أنت عليه الآن في مزاج جيد لتزج نفسك في الموضوع الغريب واللزج للتبرير الفلسفي ، فيمكنك التمرير أكثر. ثم ، عند قراءة الفصول التالية (متى سيتم وضعها) ، إذا أصبحت مهتمًا فجأة بنوع "التبرير المعتمد على الموقف" هذا ، وبمساعدة من الأشياء التي أقوم بها ، يمكنك العودة إلى هذا الفصل.الفصل 3. الأسباب
بطريقة جيدة ، كان ينبغي أن تبدأ القصة من الأساس. بدونهم ، تبين أن المنطق السابق معلق قليلاً في الفراغ. ولكن إذا بدأت بالأسباب ، فإن القارئ ، على الأرجح ، لن يكون واضحًا لماذا هناك حاجة إلى مثل هذا الرعب الغريب ، ونتيجة لذلك ، فإن هذه المادة الأكثر أهمية ستظل غير معتادة.
ما هي القواعد ، ولماذا هم بحاجة إليها
الأسس الفلسفية هي أداة تسمح لك بتقييم العبارات حول موضوع مصداقيتها ، وبالتالي ، قابلية التطبيق عندما تكون تكلفة الخطأ عالية جدًا.
يمكن تقسيم كل ما يمكننا تأكيده بوضوح إلى ثلاث فئات من العبارات (للحصول على التفاصيل والتبرير ، انظر لودفيج فيتجنشتاين في الأطروحة المنطقية والفلسفية):
- التعبيرات هي عبارات صحيحة دائمًا بغض النظر عن أي ظروف. من سمات الحشو أن منطقة صدقها المطلق مغلقة بإحكام إلى مجال التعريف الخاص بها. على سبيل المثال ، العبارة "ستمطر أم لا" صحيحة دائمًا ، لكنها لا تخبرنا شيئًا عما إذا كان علينا توقع هطول المطر اليوم. الحشوات ليست بالضرورة لا قيمة لها. على سبيل المثال ، كل المنطق وكل الرياضيات هي بطبيعتها حشو ، ولكن عندما تضاف إليها عبارات غير حشو ، فإنها تتحول إلى أدوات عمل قيمة.
- التناقضات الذاتية هي عبارات خاطئة دائمًا بغض النظر عن أي ظروف. هم أنفسهم لا يمكن استخدامها لمعرفة ما إذا كانت ستمطر أم لا.
- الحقائق هي عبارات صحيحة وكاذبة. إذا كانت (الحقيقة ، متى) كانت الحقيقة صحيحة ، ونحن نعلمها ، يمكننا استخدامها بشكل منتج ، خاصة إذا قمنا بتوابلها بشكل صحيح مع بعض التشويش المفيد مثل المنطق أو الرياضيات. إذا (أي متى) الحقيقة خاطئة ، لكننا نعتبرها صحيحة ، فإننا نتحمل خسائر.
الوضع مثير للغاية. يمكننا أن نسلي أنفسنا بحشوات نقية ، ونكشف عن حقيقتهم ، ولكن لن تكون هناك فائدة لنا من هذا ، إلى جانب إرضاء الذات. يمكننا أن نرتاح للجمهور مع التناقضات الذاتية ، لكننا لن نتلقى أي معلومات مفيدة منهم. كل معرفتنا المفيدة عن أي شيء هي حقائق ، من حيث المبدأ ، لا تمتلك خاصية كونها موثوقة تمامًا.
اتضح أن كل معرفتنا المفيدة غير موثوق بها ، وكل معرفتنا الموثوقة في حد ذاتها غير مجدية ، وتصبح مفيدة فقط عندما نضيف شيئًا لا يمكن الاعتماد عليه؟ نعم ، اتضح بهذه الطريقة. هذه الحالة لا تناسبنا بالتأكيد ، فقط إذا كان التأكيد على أن كل معرفتنا المفيدة غير موثوقة في حد ذاته هو حشو ، وأي تطبيق مثمر لها يحدث فقط عندما نضيف حقيقة "تطبيق" إليها. وإضافة حقيقة تعطي القول بأن المعرفة المفيدة لا يمكن الاعتماد عليها ، خاصية للحقيقة. أي القدرة على أن تكون صحيحة وكاذبة.
إذا صاغنا المهمة على أنها "لإيجاد طريقة لتحديد موقف يتم فيه إصدار بيان حول استحالة موثوقية المعرفة المفيدة" ، فستكون هذه هي مهمة العثور على أسس فلسفية.
الطرق الأكثر شعبية للحصول على القواعد:
- بناء الإجماع. إذا وافق الجميع على أن الماء رطب والأرض مسطحة ، فإننا نعتبر ذلك حقيقة موثوقة. نوع من الاستغلال المخزي للامتثال البشري ، وخاصة "الفعال" مع العنف.
- الحصول على مصدر موثوق. يمكن توضيح هذا النهج بشكل واضح بشكل خاص من خلال مثال ديانات "الكتاب" - اليهودية (التوراة وغيرها من الكتب ، التي لا خلاف عليها في الحقيقة) ، والمسيحية (الكتاب المقدس) ، والإسلام (القرآن) ، وغيرها مثلهم ، بما في ذلك الشيوعية (أعمال كلاسيكيات الماركسية - اللينينية). ضعف هذا النهج هو أنه كلما تم أخذ المزيد من الحقائق في الاعتبار ، كلما تم الحصول على موثوقية أقل نتيجة لذلك ، ثم هناك حاجة ماسة للمترجمين الفوريين ، الذين يزيد نشاطهم من تضخم وتفكيك الأسباب. يجب حل التناقضات المتراكمة ، كقاعدة ، من خلال العنف.
- إيجاد حقيقة أساسية مضغوطة. تم وصف تجربة هذا الاستحواذ بشكل جيد من قبل رينيه ديكارت في "الخطاب على الطريقة ...". اكتشف ديكارت ، الذي كان منغمساً في الجرأة في الشك التام ، أن الحقيقة الوحيدة التي لا جدال فيها هي "فكر ، إذن ، موجودة". كان بناء هيكل ضخم ورائع من المعرفة الموثوقة على هذا الأساس السخيف على ما يبدو مهمة حساسة ومعقدة ومملة للغاية ، ولكن من المسلم به أن علوم العالم تعاملت معها بشكل جيد. من المثير للاهتمام ، دون استخدام العنف لتحقيق توافق في الآراء.
قبل المضي قدمًا ، لن أنكر على نفسي سرور إثبات أن الديكارتي "أعتقد ، إذن ، أنا موجود" ، بكل حقيقته الواضحة ، ليس حشوًا ، ولكنه حقيقة يمكن أن تكون خاطئة. لنفترض أنني صنعت جهازًا يتتبع ما إذا كنت لا أزال على قيد الحياة أم لا. بمجرد أن يدرك أنني ميت تمامًا ، سيرسل بريدًا إلكترونيًا يحتوي على المحتويات التالية إلى دفتر عناويني:
"مرحبًا ، أصدقائي الأعزاء! مع الأسف ، أبلغكم بأنني <استبدلت التاريخ والوقت> قد توفوا ، ومن الآن فصاعدًا ، بالتأكيد لا أعتقد ولا وجود لي. مع الاحترام والرغبة في حياة طويلة ، أ. . التقنيات المتاحة كافية بالفعل لصنع مثل هذا الجهاز. إذا سار كل شيء بالطريقة التي كنت أعدل بها ، فعندما تأتي خاتمي ، سيتلقى المراسلون مني رسالة (خاصة مني ، لأن الجهاز مجرد عربة توصيل مؤجلة) ، حيث يوجد بياني بأن لا أعتقد ولا وجود. وفي هذه الحالة بالذات ، سيكون هذا البيان صحيحًا. في الحقيقة ، من خلال عملي (عن طريق صنع الجهاز) ، أتواصل مع المستقبل ، والذي لا أستطيع بنفسي الوصول إليه في الحياة الواقعية - هذا ليس غريبًا. إن الوصول إلى شيء ما في الفضاء (على سبيل المثال ، عبر الهاتف) أو في الوقت المناسب هو الشيء الأكثر شيوعًا بالنسبة لنا. وهكذا ، "أعتقد ، إذن ، أنا موجود" - هذه حقيقة يمكن أن تكون صحيحة وكاذبة. لكن هذه الحقيقة تكون صحيحة دائمًا عندما يعلن عنها الشخص بنفسه "هنا والآن".
لسوء الحظ ، من ديكارت "أعتقد أنني موجود" ، لا يمكن استخلاص كل ما نحتاجه لإثبات أحكام فلسفة المعلومات. يمكن استنتاج بعض الأشياء (على سبيل المثال ، مفهوم بدلة الفضاء المعلوماتية والمنطق المحيط بهذا المفهوم حول قيود عالمنا الخاص) ، ولكن هذا لا يكفي بالنسبة لنا. حتى بناء "سياق الإشارة" لا يمكن استنتاجه من "أعتقد ، أنا موجود" لأن حقيقة التفكير نفسها تتضمن إعطاء جميع السياقات الموجودة داخل التفكير. تؤدي إزالة السياقات من أقواس التفكير ("للتفكير") إلى حقيقة أنه يجب وضع ظاهرة المعلومات بأكملها في إشارة ، وهناك إعادة تعريفها بشكل ميئوس منه. هذا ، بالمناسبة ، يؤدي إلى بعض الأفكار حول سبب أن مسألة العثور على الأسس المادية للوعي أصبحت مهمة غير قابلة للحل للنموذج العلمي الحالي. بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن استنتاج عبارة "لا أعتقد فقط" ، والتي تعتبر ضرورية حتى للنظر في إجراء من الاتصالات ، من "أعتقد ، أنا موجود". ليس لدينا خيار سوى أن نبتكر مبدأً آخر للعثور على أساس المعرفة الموثوقة بدلاً من "التفكير ، الوجود" المعتاد والمريح.
كاختبار بسيط للتحقق من موثوقية الأسباب ، يمكنك استخدام ما يسمى "الحجة المجنونة".
"الحجة المجنونة" أسمي الافتراض بأن كل ما يحدث حولي: حياتي كلها ، كل الأحداث ، كل شيء أتواصل معه هو نتيجة اضطراب عقلي شديد ، وفي الحقيقة أنا لست أكثر من مخلوق مجنون لا يوصف تمامًا ، مثبت بأربطة على سرير في مستشفى للأمراض النفسية بطريقة مختلفة تمامًا عما أتخيله ، مرتبة من قبل الكون. إذا لم يتوقف الأساس المنطقي عن العمل حتى مع هذا الافتراض البشع ، فإنه موثوق. بإمكان الديكارتيين "أعتقد أني موجود" أن يتحمل هذه "الحجة المجنونة" ، وبالتالي ، فإن أي نظرية تستند إليها مباشرة يمكن أن تصمد لها. في البحث عن طريقة بديلة للتبرير ، نحتاج فقط إلى تحقيق نفس النتيجة.
أسباب تعتمد على الموقف
الفكرة الرئيسية التي سأستخدمها لاستخلاص أسس فلسفة المعلومات هي التخلي عن البحث عن الحقائق المطلقة. بدلاً من ذلك ، يُقترح البناء على المشكلة التي يتم حلها ، وفي كل مرة ، استخلاص مجموعات من القواعد ، والتي ستكون موثوقيتها محلية بحتة ، حصريًا في إطار المشكلة التي يتم حلها. هذا النهج ليس أكثر من تطبيق نهج فعال للفلسفة ، يطبق على مشكلة إيجاد الأسس. سيتعين عليك دفع ثمن هذه المتعة حيث أننا لن نتلقى منتجًا واحدًا مثاليًا في كل شيء ويستحق الاستمرار على الأجهزة اللوحية ، ولكن أداة تسمح لك بتلقي المنتجات وفقًا لاحتياجاتك ، والتي سيحدث الكمال أيضًا ، ولكنها ستكون دائمًا مثالية محض محض. باستخدام القياس المشترك ، نرفض البحث عن أداة التثبيت المثالية ، وفي المواقف التي يكون لدينا فيها مسامير ، سنتمكن من تبرير ملاءمة مفك البراغي ، وإذا كانت هناك مسامير ، ستصبح المطرقة أداة مناسبة.
تخيل أنك اشتريت محلات البقالة في سوبر ماركت وأنت الآن في الطابور عند الخروج. في حين أن هناك فرصة ، يمكنك الفلسفة حول الطبيعة الوهمية لما يحدث. على سبيل المثال ، أن السوبر ماركت ، وفتاة عند الخروج ، والمنتجات المشتراة - كل هذا ليس أكثر من مزيج من الإشارات التي تأتي إلى أدمغتنا من خلال الأعصاب البصرية والسمعية وغيرها. لا يزال بإمكانك التكهن بأن المال مجرد اتفاقية ، ومن وجهة نظر البنية الحقيقية للكون ، فهي هراء نادر. لكن الخط مناسب ، وبدلاً من التفكير المجرد حول الطبيعة الوهمية للمال ، يصبح السؤال "هل نسيت محفظتي في المنزل؟" يصبح أكثر صلة. عندما نكون
في وضع البيع ، فإن السؤال العام هو "هل يوجد المال؟" يتلقى إجابة لا لبس فيها "بالتأكيد نعم" ويتم استبداله بسؤال أكثر تحديدًا "هل هم موجودون في جيبك أو في المنزل؟". لذا ، في حالة البيع ، يمكننا أن نضيف إلى حقيقتنا الحقيقية دائمًا "أعتقد أنني موجود" حقيقة أن "المال موجود" صحيح بشكل لا يمكن إنكاره في هذه اللحظة بالذات. بالطبع ، يمكننا مواصلة بحثنا الميتافيزيقي ، وتجاهل مظهر استجواب البائعة ، لا تدخل في حالة الشراء والبيع ، ونتيجة لذلك نعود إلى المنزل بدون طعام.
تخيل أنك تشارك في بطولة الشطرنج. إذا أتيت للمشاركة حقًا ، ولم تخدع الآخرين فقط بالميتافيزيقيا العنيفة ، فإن شرط الدخول في
حالة "بطولة الشطرنج" سيكون الاعتراف بوجود ليس "أنا" فقط ، بل أيضًا حقيقة وجود الشطرنج ، بالإضافة إلى قواعد اللعبة. وكذلك حقيقة وجود البطولة وقواعدها. ربما ستحاول كسر القواعد (الهاتف الذكي القوي مع برنامج الشطرنج الجيد يرفع المستوى على الفور إلى سيد الرياضة) ، وربما سيبتعد عنه. لكن هذا لن يلغي على الأقل حقيقة وجود القواعد ، ولا حقيقة [محاولة فاشلة] لانتهاكها.
مبدأ التبرير الذي يعتمد على الموقف هو أنه
إذا حاولنا في بعض المواقف التحدث عنه ومحاولة جعل هذه المحادثة منطقية ، يمكننا أن نضمن بأمان حقيقة وجود الموقف نفسه ، حقيقة كونه بداخله في مجموعة الحقائق الأساسية وحقيقة الحديث (التفكير) فيه وحقائق وجود تلك الكيانات التي بدونها هذا الوضع مستحيل .
قد يبدو أننا ، من خلال فتح الطريق إلى الحقائق الأولية التي تعتمد على الموقف ، نعطي ضوءًا أخضر للفساد الفكري ، الأمر الذي سيؤدي حتمًا إلى إمكانية تبرير أي شيء. نعم ، الحقائق الأساسية التي تعتمد على الموقف هي أداة خطيرة ، لكنها تصبح خطيرة فقط عندما يتم استخدامها أميًا. هناك قاعدتان بسيطتان تجعل استخدام هذه الأداة مفيدًا وآمنًا:
- عندما يتم قبول الحقيقة الأساسية بنجاح واستخدامها بشكل مثمر للغاية في حالة واحدة ، فقد يكون من المغري استخلاصها قليلاً واستخدامها في مناقشة المواقف الأخرى. هذا ليس ضروريا. فالحقيقة الأساسية لا ينبغي أن تتجاوز نطاق الوضع أو مجموعة المواقف التي تم استنتاجها من أجلها. على سبيل المثال ، حتى إذا كانت بطولة الشطرنج تحتوي على صندوق جوائز مالية ، فإن إدراج مفهوم "النقود" ، الذي تم تقديمه في حالات البيع ، غير صحيح ، لأنه في حالة "اللعب من أجل المال" لا يتم لعب هذه الأموال على الإطلاق الدور المعين لهم أثناء البيع. على الرغم من أنها في الأساس نفس العملة الورقية. ولكن إذا كانت هناك حفلات تعاقدية مدفوعة الأجر في البطولة ، فسيتم البيع داخل وضع البطولة ، ثم التحدث عن "نفس" المال الذي تصبح عليه إحدى الحقائق الأساسية.
- لا تعترف بأن هذه الحقائق أساسية ، على الرغم من أن ذلك مرغوب فيه ضمن الوضع ، ولكن بدونه لا يزال الوضع ممكنًا. على سبيل المثال ، يمكنني التحدث عن تاريخ ميلاد الشخص من حيث علامات البروج (لذلك يجب أن أعتبرها حقائق أساسية) ، ولكن هذا لن يمنعني بأي حال من الأحوال من اعتبار جميع التنجيم من البداية إلى النهاية كنوع أدبي مثل فرضية العمل الرئيسية وجوهرها كتابة نصوص نبوية زائفة لا معنى لها.
التعامل اللامبالي مع أي وسيلة للتبرير الفلسفي يعطي نتيجة مقززة. حتى الجمال المفاهيمي والنقاء الإيديولوجي لحقيقة "فكر ، موجود" لم يمنع رينيه ديكارت من تقديم بعض الافتراضات الواضحة ولكن البعيدة جدًا له ، ونتيجة لذلك احصل على "دليل" على وجود الله بعيدًا عن الجمال والنقاء.
على الرغم من كل ثراء المواقف ، وبالتالي الحقائق الأساسية المستفادة منها ، فإن هذه التقنية تقاوم "الحجة المجنونة". وبالفعل ، فإن وجودي داخل وضع "سوبر ماركت ، ومحلات البقالة ، ومكتب صرف نقود ، ومال" يعني وجود الحقيقة الأساسية "المال" ، بغض النظر عما إذا كان لدي بالفعل مكانًا في قائمة الانتظار في مكتب النقدية في السوبر ماركت ، أو ما إذا كان يبدو لي فقط عقلي المريض.
إن طريقة الإثبات الفلسفي المرتبطة بفكرة
"داخل الوضع" هي نتيجة منطقية للنهج الآلي في الفلسفة ، أي أساس الطريقة الموضحة في المقدمة. إذا كان لدينا سبب لإثبات الحقيقة المطلقة ("القوانين الأكثر عمومية في النظام العالمي") ، فإن التبرير الذي يعتمد على الموقف ، بالطبع ، سيكون غير مناسب تمامًا. ولكن إذا كان نشاطنا يهدف إلى تطوير أدوات مناسبة لحل مشاكل معينة ، فلدينا الحق في البدء من حقيقة وجود هذه المهام ومن حقيقة حاجتنا إلى أدوات مناسبة.
تطبيق المبررات القائمة على الظرفية
في كل مرة ، لكل حالة محددة ، فإن إعادة اشتقاق القواعد من الصفر وبناء جميع السلاسل أمر مكلف للغاية. خاصة بالنظر إلى أن المواقف تميل إلى التغيير كل دقيقة تقريبًا. لذلك ، من المنطقي أن نطور على الفور مجموعة من التقنيات التي تسمح لك باشتقاق عبارات ، على الرغم من أنها لن تدعي أنها حقائق مطلقة (كان علينا التخلي عنها بمجرد دخولنا في موقف) ، لكنها ستظل قابلة للتطبيق على نطاق واسع.
تعدين الحقائقلنفترض أننا اكتشفنا أنه بالنسبة لحالة معينة ، تكون الحقيقة أساسية.
ويترتب على ذلك أنه إذا رفضنا هذه الحقيقة وقررنا أن "الغباء هو كل شيء ، فهذا غير موجود حقًا" ، فإننا نغلق تلقائيًا إمكانية أن نفكر بشكل كاف في الوضع المحدد الذي تكون فيه هذه الحقيقة الابتدائي ، وكذلك كل نوعها. في المرة القادمة التي نتجاهل فيها شيئًا آخر ، ثم آخر ، وفي النهاية نصل إلى استنتاج مفاده أن دائرة الأسئلة التي يمكن أن نحصل على حقائق أساسية لها قد اختفت ، وتراجعت وتوقفت فعليًا عن الوجود. وكل ذلك يرجع إلى حقيقة أنه بالنسبة للحقيقة الأساسية التي تم العثور عليها في حالة واحدة ، فقد وجدنا للتو حالة أخرى لا يمكن أن تكون هذه الحقيقة بأي حال من الأحوال أساسية.تأمل العبارات التالية:- "صنعت سندريلا عربة اليقطين"
- "خرافية سندريلا قامت بعربة من رأس زوجة أبيها"
لكي نكون قادرين على قول شيء على الأقل حول هذه المجموعات من الرسائل ، يجب أن نقبل كحقائق أساسية وجود سندريلا والجنيات وغيرها من الأشياء المشبوهة للغاية. من ناحية ، نتذكر بالطبع أن هذا كله خيال ، ولكن من ناحية أخرى ، يمكننا أن نقول على وجه اليقين أن العبارة الأولى صحيحة ، والثانية خاطئة. ولكن كيف يمكن أن تكون حقيقة تفاعل شيئين غير موجودين صحيحة؟ نعم ، بالطبع ، في هذا العالم الذي نسميه العالم الحقيقي ، فإن سندريلا نفسها التي تركب اليقطين على عربة لم تكن موجودة. ولكن هل هذا سبب كافٍ بشكل عام إلى الأبد بأشد طريقة ممكنة لرفض وجود سندريلا ، وبالتالي إغلاق نفسها تمامًا لنفسها الفرصة لمناقشة مؤامرة هذه القصة الجيدة جدًا؟ إنه ببساطة غير معقول. من الحكمة أن تدركأن هناك عددًا من المواقف (يمكن تصنيفها بشكل تعسفي على أنها "عالم خرافة عن سندريلا") حيث يكون وجود نفس سندريلا وجنياتها حقيقة أساسية ، ولكن خارج هذا العالم (حتى على الأقل في عالم خرافة حول ثلاثة خنازير صغيرة) هذه الحقيقة لا حتى فرضية معقولة.الأمر لا يقتصر بالطبع على سندريلا. تحت سكين النفي الموصوف هنا ، فإن أشياء مثل الروح ، والحياة ، والتفكير ، والمعنى ، والغرض ، والحرية ، والحب ، وحتى قائمة ضخمة من الأشياء التي يمكن التحدث عنها بالطريقة الصحيحة لن تكون مجدية بالنسبة لنا ، ولكنها حيوية للغاية.يعمل استخراج الحقائق الأولية وفقًا لهذه الخوارزمية:- نحن نفكر في وضع نحتاج فيه إلى أن نكون قادرين على بناء بيانات ذات مغزى.
- نحسب الحقائق الأساسية التي تحدث في هذه الحالة.
- نتعلم كيف نتعامل مع هذه الحقائق الأساسية ، دون التفكير في حقيقة أنه "لكن في الواقع هذا غير موجود". لا يوجد "عمل واحد" أبدي ولا يتغير. هناك حالات نقع فيها والتي يجب أن نكون قادرين على التنقل فيها.
حسنًا ، بالطبع ، من المستحسن جدًا ألا تكون قادرًا على جر في سندريلا ، الجنيات ، الشياطين ، الآلهة ، وحتى الحرية والتفكير والأهداف والمعاني (أي داخل تلك المواقف) حيث لا يكونون كذلك.هناك فارق بسيط خطير للغاية هو أنه من جوهر الحالة ، من الممكن استخراج ليس فقط الحقائق الموثوقة في البداية ، ولكن أيضًا الحقائق غير الموثوقة في البداية. أي أن أولئك الملزمين في هذه الحالة لديهم القدرة المنطقية على أن يكونوا صادقين وكاذبين. لنأخذ ، على سبيل المثال ، حالة أحاول فيها معرفة كيف سيكون الطقس غدا. على وجه التحديد ، ما إذا كانت ستمطر طوال اليوم. الحقائق الأساسية (الحقيقية) الموثوقة في هذا الموقف ستكون "غدا سيأتي بالتأكيد" و "بعض الطقس سيكون بالتأكيد". لكن الحقائق الموثوقة في البداية ليست كل ما لدي داخل الوضع المعني. يعتمد نشاطي في العثور على إجابة لسؤالي على حقيقة أنني لا أعلم أثناء وجودي في هذا الموقفسواء كانت ستمطر غدا. إن وجود سؤال والإجابة المجهولة عليه شرطان ضروريان منطقيًا لإيجاد الإجابة ضمن الموقف.وبالتالي ، يمكن أن تعزى مجموعة من الحقائق الموثوقة (الحقيقية أو الكاذبة) في البداية ومجموعة من الحقائق غير الموثوقة في البداية إلى الموقف. وفقًا لمعيار "الموثوقية" ، هناك فصل واضح لا لبس فيه لمجموعات الحقائق داخل الوضع. توجد حقيقة داخل الموقف إما كبيان ضروري أو كسؤال مفتوح.قضية رياضية مثيرة للاهتمام هي المشاكل الرياضية المفتوحة. بشكل عام ، تعتبر الرياضيات بطبيعتها حشوًا حيث تكون جميع البيانات الموجودة إما صحيحة تمامًا أو خاطئة تمامًا. ولكن هناك عدد من التصريحات التي لا نعرف عنها ما إذا كانت صحيحة أم خاطئة. على سبيل المثال ، الآن واحدة من هذه المشاكل هي فرضية ريمان على الأصفار للدالة زيتا. بسبب الطبيعة الباعثة للرياضيات ، فإن الإجابة بالطبع موجودة ، وهي واحدة. لكنه الآن غير معروف. لذلك ، فإن أفضل العقول الرياضية في العالم تكافح مع هذا اللغز ، وتبحث عن هذه الإجابة. إنهم راضون عن أي من الخيارات - و "نعم ، صحيح" و "لا ، خطأ". في حالة "البحث عن الدليل" ، تكون فرضية الأصفار للدالة زيتا سؤالًا مفتوحًا ، ولكن بمجرد العثور على الدليل ، ستتوقف الفرضية عن فرضية ، وستصبح هذه العبارة نظرية مثبتةأو نظرية مبرهنة ستكون نفيها.البحث عن المواقفافترض ، من خلال عملية استخراج الحقائق ، تلقينا بيانًا معينًا مع الملحق الإلزامي "موثوق في البداية" أو "سؤال مفتوح". يمكننا الآن بدء العملية في الاتجاه المعاكس وحساب المواقف التي توجد فيها هذه الحقيقة. إذا تعلمنا أن نعمل على الحقائق التي حصلنا عليها ، فهذا يعني أننا تعلمنا أن نفكر بشكل كافٍ في جميع المواقف التي توجد فيها هذه الحقيقة. بالانتقال من الحقائق إلى المواقف ، يمكنك أن تجد ليس فقط مواقف منفصلة ، ولكن فئات كاملة من المواقف. ونتيجة لذلك ، فإن أي نظرية لها مبرر من خلال الحقائق الأولية التي تم العثور عليها ستكون موثوقة في أي موقف متعلق بالفئة.يبدو لي فضوليًا إلى حد ما وليس مفيدًا لممارسة البناء الاصطناعي للحقائق الأولية للعثور على المواقف التي تكون فيها هذه الحقائق موجودة تمامًا كما هي. على سبيل المثال ، لقد اتخذت مثل هذا المسار في المثال الموصوف أعلاه مع جهاز صغير يعلن عن وفاتي: لقد أخذت حقيقتنا الحقيقية الموثوقة في البداية "أعتقد ، إذن ، أنا موجود" وتوصلت إلى موقف تكون فيه هذه الحقيقة غير موثوقة في البداية. يتم ضمان عدم الموثوقية في هذه الحالة من خلال حقيقة أنني لا أستطيع أن أضمن أن المختبر لن يعطي إيجابية كاذبة ، وبالتالي ، في الرسالة المعدة ، لن تؤذي الإحالة أنه يجب التحقق من الحقيقة المبلغ عنها جيدًا للتحقق من الموثوقية.من حيث المبدأ ، عند العمل مع حقائق مصطنعة ، قد يتبين أن مجموعة المواقف المرغوبة ستصبح فارغة. على سبيل المثال ، بالنسبة لعبارة "Harry Potter موجود" ، هناك فئة من المواقف التي تكون فيها حقيقة حقيقة في المقام الأول (عالم حكايات Harry Potter) وهناك فئة من المواقف التي يكون فيها البيان كاذبًا في المقام الأول (خارج عالم الحكاية الخيالية) ، ولكن يأتي في موقف حيث هذا البيان سؤال مفتوح ، لا أستطيع.يمكن القول أنه إذا تعلمنا أن نناقش بعناية من المواقف إلى الحقائق الأساسية والعكس صحيح ، إلى المواقف وفصولها ، فسوف نكون قادرين على الحصول على النظريات بأعلى موثوقية.الواقع الموضوعي
عندما نبدأ في تطبيق المبررات التي تعتمد على الموقف ، يبدأ شيء غريب في الحدوث مع الواقع الموضوعي. الواقع نفسه الذي يجب أن يوجد بالإضافة إلى أوهامنا ورغباتنا. الواقع الذي نحلم بمعرفته والذي نريد التأثير عليه.أولاً ، يتوقف الواقع الموضوعي عن كونه شيئًا واحدًا. مرة واحدة في موقف واحد واستخلاص منه مجموعة من الحقائق الأولية ، نحصل على واقع لا يجب أن يرتبط على الأقل بطريقة أو بأخرى مع صورة للعالم مستمدة من الحقائق الأولية لحالة أخرى. المفهوم الكلاسيكي لوجود كائن أبدي واحد غير قابل للتجزئة يتوقف عن كونه شيئًا أساسيًا ويصبح أكثر فضولًا تاريخيًا من أداة عمل.ثانيًا ، تبدأ الكيانات الغريبة جدًا في اختراق مثل هذه الطريقة الغريبة للواقع الموضوعي المجزأ. الذين لم نتوقعهم في الواقع الموضوعي على الإطلاق. على سبيل المثال ، سندريلا مع جنية وحمل اليقطين. بالطبع ، كل هذه الكيانات الغريبة محجوزة بشكل موثوق في تلك التحفظات التي لا تتحرك فيها ، ولكن مجرد اختراق هذه العجائب في الواقع المقدس الذي نحميه لا يمكن إلا أن يصدم في البداية.لقد أدت جمود مفهوم الواقع الموضوعي الوحيد غير القابل للتجزئة إلى حقيقة أن طبقات كاملة من أكثر القضايا الفلسفية حرقًا قد ألقيت في مستنقع اللاأدنية الموحل. غير قادرين على تأكيد الوجود الموضوعي في إطار الوجود غير القابل للتجزئة لتلك الأشياء التي يجب أن نتعامل معها في كل ثانية ، تلقينا وحشية في نطاقها الظلامية المتفشية والتباطؤ الفكري. يتبادر إلى الذهن ارتباط مع فتاة ، والتي توافق على ربط حياتها فقط بمنافس مثالي ليدها وقلبها ، وفي الوقت الحالي لسبب ما لم يتم ملاحظة مثل هذه الشخصيات ، يتم الخلط بينها وبين كل صليب مضاد.في الفصول التالية ، سيتعين علينا أن نتعلم العمل مع كيانات غير عادية للغاية ، الأمر الذي سيكون من المستحيل ببساطة تأكيد وجود كائن واحد. كان مفهوم "السياق" المثير للجدل ، والذي كان مثيراً للجدل إلى حد كبير من وجهة نظر الواقع الموضوعي الكلي ، هو البداية فقط. إذا كان العلم المادي يمكن على الأقل بطريقة ما (على ما يبدو ، أسوأ وأسوأ كل عام) أن يكون راضيًا عن سرير Procrustean لكائن واحد ، فإن النظام الميتافيزيقي ، الذي يدعي أنه يسمى فلسفة المعلومات ، لا يستطيع تحمل ترف تجاهل العالم الغريب وأحيانًا المتناقض للأشياء غير الملموسة. في مثل هذه الظروف ، سيكون البديل الوحيد للتخلي عن عدم قابلية الواقع الموضوعي للتجزئة هو الانفصال التام عن أي واقع والاستسلام غير المشروط للتصوف. لن يكون هناك استسلام. سيكون هناك واقع موضوعي مجزأ ،سنتعلم من خلالها العمل.مراجعة مرت
حان الوقت الآن ، بعد أن استلمت منهجية التبرير ، لمراجعة الفصلين السابقين (أتخطى المقدمة وتاريخًا موجزًا للسؤال ، حيث لا يوجد شيء لإثبات ذلك) ، وبأقصى درجة من الملل ، تتعلق بالبيانات المشبوهة هناك.الثنائية: كتاب الاستعارة- ? , «», «», - « » , ?
, , . , . , , « ». , « » , .
- , – ? – ! , . « » – , , , , , . ( , , )
. , (-, « »), « ». . , . – , , « ». , , ( «») , . , . , , ? , , , . , . , . , ? , . - . . , . . , . , , . , .
لا تنشأ الحاجة إلى العمل مع كيانات غير ملموسة فقط في حالة قراءة كتاب ، ولكن أيضًا في أي موقف نحتاج فيه أحيانًا إلى اكتشاف شيء حول المادة التي لا يمكننا الوصول إليها في الوقت الحالي. حتى لو نظرت من النافذة ورأيت قطرات متساقطة وقررت أخذ مظلة ، فإن هذه المظلة ليست مفيدة لي للحماية من القطرات التي رأيتها (لديهم بالفعل وقت للسقوط) ، ولكن تمامًا من قطرات أخرى. جزيئات الماء مهمة ، ولكن عندما نظرت من النافذة ، لم أكن مهتمًا بها ، ولكن في الجسم غير الملموس "الإجابة على سؤال ما إذا كانت تمطر الآن".
الثنائية: مجموع الواقع الماديلماذا هذه الحقيقة المادية التي ربطتها حصريًا بالفضاء المادي؟ ولكن ماذا عن الوقت؟تعد الفضاء حاوية مناسبة للغاية للعناصر "ليست أنا". وحتى لموضوع خاص مثل "جسدي". والوقت حاوية سيئة. الأشياء التي كان مكانها حصريًا في الماضي لم تعد موجودة (فقط آثارها موجودة في الحاضر) ، وتلك التي توجد حصريًا في المستقبل (لا توجد سوى النوايا أو التوقعات في الوقت الحاضر). إذا استطعت في الفضاء أن أتحرك وأضع "هنا" بجوار المكان الذي يشغله الموضوع الذي يهمني ، فعندئذ في "الآن" أنا محاصر بإحكام. الوقت هو كيان مثير للاهتمام للغاية من وجهة نظر ميتافيزيقية وسنتحدث عنه بالتأكيد في إطار فلسفة المعلومات ، ولكن من المهم الآن فقط من وجهة نظر العمل كحاوية لوجود الأشياء ، أنه خيار مؤسف للغاية.
الثنائية: مجموع الواقع المعلوماتيفي المناقشات حول عوالم المواضيع ، افترض بوقاحة أن هناك مخلوقات أخرى بجانبي ، ولا تتطابق بدلة المعلومات الخاصة بي مع بدلات المعلومات الخاصة بهم. هل هو متهور؟ ربما بدلة المعلومات واحدة للجميع؟عندما نكون داخل وضع "التواصل" ، يجب علينا كحقيقة أساسية أن ندرك وجود الشخص الذي نتواصل معه. في بعض الحالات ، يصعب الحصول على بعض المعلومات الموثوقة على الأقل حول ما هو المحاور "حقيقي" (يمكن أن يكون محاور ليندا مع قطة في الصورة الرمزية رجلًا ملتحًا أو حتى روبوت برمجيات) ، ولكن حقيقة وجود محاور داخل الموقف هو "التواصل "لا يمكن إنكاره.
تم دحض فرضية الوحدة لجميع بدلات الفضاء من خلال حقيقة أننا قد نجد أنفسنا في موقف حيث توجد بعض الكيانات الموجودة داخل بذلتنا الفضائية ، وبعضها غير موجود داخل بدلة الفضاء للمخلوق الذي نتواصل معه (الوضع هو "التواصل مع كلب"). لكن الافتراض بأن بدلة الفضاء للكلب هي مجموعة فرعية من بذلتنا لا يمكن إثباته أو دحضه ، حيث يجب أن يتجاوز الإثبات والدحض حدود العالم الخاصة به ، ولا يمكن القيام بذلك.
الثنائية: مجمل عدم إمكانية فصل الحقائقصورة ذات محورين (ملموس وغير ملموس) تتبع منطقيا من مجمل الواقعين واختلافهما. يبدو أنه قد تم تسويتها بالكامل ، ولكن لماذا يجب أن تكون مختلفة؟ ربما لا تزال غير مختلفة ، وإذا قمت بطريقة ما بطريقة ما برسم المحور الثالث ، فسوف يعلق على الفور كل ما نحتاجه؟يمكن تقسيم الأسرة بأكملها من المواقف التي يمكن أن نقع فيها ، بشكل مشروط إلى تلك التي يكون فيها وجود الأجسام في الفضاء والمواقف التي لا تكون فيها خصوصية الفضاء ضرورية بالنسبة لنا. عندما تحتاج إلى العثور على مفتاح المنزل ("يا رب ، في أي جيب وضعته؟") ، فإن الوضع المكاني للعنصر المطلوب كبير. لذلك ، في مثل هذه الحالات ، يُفترض وجود الفضاء المادي تمامًا مثل رسم محور "المادة". هذا يعطينا على الفور الحاجة إلى محور المواد في الشكل بالضبط كما هو. حتى لو قمنا برسم محور آخر بشكل ماكر للغاية ، على الرغم من ذلك ، يجب أن تتحول المحاور إلى محورين على الأقل. ومرتين ، إذن هم مختلفون.
بشكل عام ، تكون الصورة ذات محورين سيئة في وجود محورين بالضبط. بطريقة جيدة ، يجب أن يكون هناك المزيد منها ، حيث يمكن في كثير من الأحيان النظر في نفس الموضوع من وجهات نظر مختلفة. الجانب المادي (المكاني) هو بالطبع واحد ، لأن لدينا حاوية واحدة لوجود المادة. ولكن يمكن أن يكون هناك العديد من الجوانب غير الملموسة بقدر ما لدينا من الخيال. هنا ، القيمة المعرفية ، والقيمة النقدية ، والجمالية ، وأي شيء آخر. كل هذه الثروة كان يجب تخفيضها إلى مقياس "إعلامي" تقليدي واحد فقط من أجل تصويرها بطريقة أو بأخرى في شكل ثنائي الأبعاد.
الثنائية: الإصلاحولكن ، في الواقع ، لماذا يجب أن نخاف من هذا الشيء؟ ربما يكون الإصلاح ، خاصة عند اكتماله بشكل صحيح ، هو بالضبط ما يجب أن تحلم به؟على غرار الفقرة السابقة ، نأخذ فقط المواقف التي لا يلزم فيها وجود مساحة مادية. في مثل هذه الحالات ، فإن افتراض وجود مساحة مادية كحاوية (وبالتالي ، شرط أن تتم الأشياء الموجودة فيها) ينتهك مبدأ "عدم جر في الحقائق الأساسية أي شيء لا يتبع جوهر الحالة."
وجود المعلومات: إشارات وسياقات- ماذا عن المعلومات بدون إشارة؟
إذا كانت هناك حقائق موثوقة مبدئيًا داخل الموقف ، يتم تحديدها بالكامل ، ولا توجد حاجة إلى "مدخلات" إضافية. ولكن ، لسوء الحظ ، فإن مثل هذا الموقف مغلق تمامًا بشكل مشدود على نفسه. لا دخول ، لا خروج. نظام معزول. إنها ليست ذات أهمية عملية. ينشأ الاهتمام العملي عندما تكون هناك أسئلة مفتوحة داخل الموقف. وعندما يُطرح سؤال مفتوح ، يصبح من الضروري فهم ماذا وكيف يمكن أن يحدث له. الإشارة - هذا شيء يتم تلقيه من خارج الموقف ، مما يؤدي إلى تغييرات في السؤال المفتوح. إما أن يعطي إجابة لا لبس فيها ، ثم ينتهي الموقف ويتحول إلى موقف آخر تصبح فيه الحقيقة ، التي ظهرت في شكل سؤال مفتوح ، حقيقة موثوقة في البداية ، أو تقدم توضيحًا ، لكن السؤال لا يغلق تمامًا.
بالنظر إلى أي حالة ذات أسئلة مفتوحة ، يجب أن نفترض وجود إشارات تؤثر على انفتاح الأسئلة المفتوحة.
- ماذا عن المعلومات بدون سياق؟
في حالة سؤال مفتوح ، هذا السؤال الأكثر انفتاحًا هو سياق ، حيث افترضنا انفتاح السؤال ، لا يمكن أن يوجد إلا.
- ربما ، بالإضافة إلى الإشارة والسياق ، يجب إضافة شيء آخر؟
ربما. إن بنية الإشارة السياقية هي مجرد أداة. إذا كان يمكن تحسينه ، فلماذا لا؟
وجود المعلومات: قياس المعلومات- من قال أن صيغة شانون صحيحة؟
لا يمكن أن تكون الصيغة خاطئة. قد يكون تطبيقه غير صحيح.
- أو ربما أن المحتملين على حق ، وجميع المعلومات حول ماضي الكون وحاضره ومستقبله ما زالت موجودة بشكل موضوعي في مكان ما؟
افترض أنه كذلك. نحن نقبل وجود هذه المعلومات (ربما جميع البيانات نفسها) كحقيقة موثوقة في البداية ونحاول أن نتخيل موقفًا يتميز بهذه الحقيقة الأساسية. أول شيء يمكنك الانتباه إليه هو أن الموضوع في هذه الحالة يعرف بدقة مطلقة كل مستقبله. لذلك ، فإن وضع صنع القرار مستحيل بالنسبة له (تم اتخاذ جميع القرارات بالفعل ومعروفة له مسبقًا). الوضع الناتج خالٍ تمامًا من الأسئلة المفتوحة ، وبالتالي ، فإن سياق الموضوع هو صفر. أي أن الموضوع لديه إشارة شاملة ، ولكن ليس لديه سياق لتفسير هذه الإشارة. إن الموضوع الافتراضي الذي نعلمه الذي حصلنا عليه ، بالرغم من وجوده (كان السبب هو أننا أنشأنا الموقف) ، غير قادر بشكل قاطع على التفكير. من هذه الحجة البسيطة ، يتبع ذلك أن افتراض الوجود الموضوعي لكتاب مصير عالمي محدد هو تناقض حتمي مع حقيقة "أعتقد".
لا تفاجأ بأن الابتعاد عن فكرة الضيق ، وصلنا على الفور إلى فكرة وجود كائن كلي العلم. وبنفس النجاح ، سيكون من الممكن ، بعد أن انطلقوا من الوجود كلي العلم ، أن يدخلوا في حالة الغموض. في جوهرها ، كل من المادية المبتذلة والتصوف التوحيد هما وجهان لنفس العبثية.
وجود معلومات: "معلومات" في الفيزياء- لماذا يوجد مثل هذا اليقين بأنه بمساعدة شيطان ماكسويل الساحر لا يستطيع المرء كسر قانون الحفاظ على الطاقة؟
إذا كنا نتحدث عن قانون الحفاظ على الطاقة ، فنحن ملزمون بأخذ مفهوم "الطاقة" بمعنى أنها تعطى في الفيزياء. وفي الفيزياء ، الطاقة ، بحكم تعريفها ، هي ما يتم تخزينه خلال أي تحولات. إن اتساق مفهوم "الطاقة" في الفيزياء هو فرضية ، ولكن حتى الآن كنا جميعًا محظوظين بحقيقة أنه إذا تم اكتشاف اختلال في مجموع أنواع الطاقة المعروفة ، فسيكون هناك دائمًا نوع جديد من الطاقة جاء منه الاختلاف أو من أين جاء. في حالة "الفيزياء النظرية" ، يعد الانتهاك المكتشف لقانون الحفاظ على الطاقة إشارة للبحث عن نوع جديد من الطاقة. من الناحية الافتراضية ، بالطبع ، من الممكن أنه مع وجود اختلال التوازن ، لن يتم العثور على نوع جديد من الطاقة ، ولكن هذا سيعني بعد ذلك أنه يجب التخلي عن مفهوم "الطاقة". على أي حال ، من أجل إصدار الإنذار ، هناك حاجة إلى تجربة واسعة النطاق ، وعلى حد علمي ، حتى الآن لم يتمكن أحد من إنشاء شيطان ماكسويل عامل.
- لماذا يوجد مثل هذا اليقين بأن تقدم الفيزياء لن يؤدي أخيرًا إلى اكتشاف inforod؟
انظر أعلاه لمعرفة معنى التوحيد. بالتأكيد سيتم العثور على شيء ما مرارًا وتكرارًا ، في خضم اللحظة ، سيرغب في اعتباره الأساس المادي للمعلومات. في هذه الحالة ، أقترح التذكير بأننا بالفعل على دراية جيدة بآلاف الطرق التي يمكننا من خلالها وضع إشارة في المادة ، والنظر في الظاهرة المكتشفة حديثًا على أنها واحدة منها.
وجود المعلومات: البياناتتعريف مفهوم "عنصر المعلومات" من خلال استخدام مفهوم "الإنترنت" - هل هو رائع للغاية؟هذا ليس تعريفًا ، ولكنه مجرد معيار يمكن أن يكون مفيدًا في بعض الأحيان.
ملخص الفصل
علاوة على ذلك فإن درجة الجنون ستزداد فقط. الطريقة الوحيدة للبقاء داخل حدود الواقع وعدم الشروع في رحلة لا معنى لها من الأفكار غير المقيدة يمكن أن تكون عادة مفيدة فقط مع كل قوتها على التمسك بأسس قوية لا يمكن تدميرها.
المفاهيم والمفاهيم الرئيسية التي تم النظر فيها:
- الأساس الفلسفي كوسيلة لتمييز المفاهيم الموثوقة عن الخيال المنفصل عن الواقع.
- Crazy Argument كأداة لاختبار أسباب الموثوقية.
- الحقيقة الأساسية ليست بيانًا حشوًا ، تُعتبر حقيقته أمرًا مسلمًا به. هناك طرق مختلفة لحل مشكلة العثور على الحقائق الأولية ، ومن المبررات تبرير الموقف.
- جوهر التبرير الذي يعتمد على الموقف هو أنه إذا نظرنا في سؤال ، يمكننا إما قبول حقيقة وجود هذا السؤال كحقيقة أساسية ، أو يجب أن نعترف بأن نشاطنا لا معنى له.
- يمكن تقسيم الحقائق الأساسية بوضوح إلى حقائق أساسية أولية وحقائق أساسية غير موثوقة .
- قواعد التبرير القائم على الموقف (يجب تذكرها وتطبيقها بدقة):
- رفض الحكم المطلق. الأساس المنطقي القائم على الحالة غير مناسب للبحث عن الحقائق المطلقة. كل شيء مستمد من حقائق أولية تعتمد على الظرفية لا يبرر إلا في إطار الموقف المدروس (أو فئة المواقف).
- لا يُسمح لقائمة الحقائق الأساسية إلا بالحصول على الحالة التي بدونها من المستحيل بالتأكيد. الحقيقة الأساسية الصحيحة يجب أن تصمد أمام اختبار "الحجة المجنونة".
- تقنيات مفيدة مفيدة في تطبيق المبررات الخاصة بالوضع:
- التعدين حقيقة. لا يمكن رفض الحقيقة الأساسية التي تعتمد على الوضع فقط على أساس وجود مواقف (مواقف أخرى) تكون فيها كذبة بالتأكيد.
- ابحث عن المواقف. بناء موقف يكون فيه بيان معين (أو مجموعة منهم) حقيقة أساسية. مفيد لتوضيح حدود الوضع المطروح والبحث عن الترابط بين الحقائق الأولية.
- لم يعد الواقع الموضوعي منفردًا وغير قابل للتجزئة. عند تطبيق المبررات التي تعتمد على الوضع ، يصبح معيار الحياة هو الحالة عندما تكون تلك الأشياء التي هي بلا شك حقيقية في حالة واحدة غائبة في حالة أخرى.
تابع: الفصل 4. الأنظمة