قادنا السرد الذي بدأ هنا حتمًا إلى مناقشة الكيانات عبر الشخصية. للوهلة الأولى ، قد لا تكون مرتبطة بشكل مباشر بما اعتدنا عليه لتكنولوجيا المعلومات ، ولكن لا يمكن لفلسفة المعلومات تجاهل هذه المشكلة. أي شخص فضولي ، مرحبًا بالقط.

الفصل 6. المخلوقات

حتى الآن ، عندما نتحدث عن الموضوعات ، فإننا نعني أنفسنا ضمنيًا ، ممثلين للأنواع البيولوجية homo sapiens ، الذين لديهم تفكير وإرادة حرة. ولكن إذا نظرت عن كثب إلى المواد المشمولة ، يمكنك أن ترى أنه لا يتبع من أي سبب أن الموضوع يجب أن يكون شخصًا. يمكن للنظام أن يكون أي شيء (الشيء الرئيسي هو أن هناك طبيعة منهجية ). مزيج من الإشارة والسياق هو بناء مجردة لا يحتوي على شرط ليتم تجسيده بالضرورة في شكل الدماغ البشري. حتى حالة "خادم سيدان" ، التي تولد إرادتها الحرة داخل النظام ، ليست ملزمة بالارتباط حصريًا بالناس.

من الواضح أن أول ما يتبادر إلى الذهن عند إثارة مسألة العثور على إخواننا في الإرادة الحرة هو الحيوانات. لكن هذا بسيط للغاية بالنسبة لنا. دعونا نحاول البحث عن المزيد من المخلوقات الغريبة.

الفئران

أسمح لنفسي ببعض البحث اللغوي.

الضمائر الشخصية ("أنا" ، "أنت" ، "هو" ، "هي" و "هي") لها الجمع ("نحن" ، "أنت" و "هم") ، والتي يمكن استخدامها بطريقتين مختلفتين جوهريًا:

1. لوصف الخصائص الشخصية التي يمتلكها الأشخاص (أو ليس بالضرورة الأشخاص) في المجموعة المحددة. على سبيل المثال ، " نحن البشر عادة ما يكون لدينا ذراعان وساقان" أو " هنا ، يبدأ الرجال ، على عكس النساء ، في نمو الشعر من آذانهم مع تقدم العمر". نعتبر العديد من الأشياء التي لها خصائص معينة ، وعندما نتحدث عن هذه الخصائص ، نستخدم الضمير للدلالة على المجموعة. مع هذا الاستخدام ، فإن الضمير "نحن" هو صيغة جمع صادقة من "أنا". لا شيء مثير للاهتمام.
   
   
2. للإشارة إلى عمل جماعي. " لقد تشاورنا وقررنا ..." ، "لعبنا التفضيل" ، "كان لدينا طفل". يتم تحديد إجراء أو حدث ويتم التركيز على المشاركة المشتركة. إذا قلت "استشرت" ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه على الفور ، "مع من؟" من المستحيل التشاور مع نفسه. إذا كنت تتشاور مع نفسك ، فهذا لم يعد "لقد استشرت" ، ولكن "فكرت". هناك فارق بسيط مثير للاهتمام مع هذه المجموعة "نحن" وهو أن المتحدث لا يجب أن يشارك شخصياً في العمل الذي ينسبه إلى "نحن". على سبيل المثال ، يمكنني أن أعلن بكل فخر عن حق أننا "كنا أول من أطلق الإنسان إلى الفضاء" ، بكلمة "نحن" التي تشير إلى المجتمع الموجود سابقًا "الاتحاد السوفييتي". في الوقت نفسه ، لا يوجد أي شخص ، بما في ذلك أنا ، غير مرتبك بحقيقة أنه في تلك الأيام التي طار فيها يوري غاغارين ، لم أكن هناك.

من حقيقة أنه في كثير من الأحيان يتعين علينا تعيين كيان مجموعة ، بدون تكوين ما لم تبدأ الأحداث الموصوفة حتى ، يمكننا ، باستخدام تقنية التبرير القائم على الموقف ، أن نستنتج أن كيانات المجموعة موجودة. وبما أنها موجودة ، فمن المنطقي أن تكون قادرًا على التفكير فيها.

أول شيء يمكن أن يقال عن الكائنات المركبة ، التي نرمز لها بكلمات "نحن" ، "أنت" و "هم" ، هي أنها أنظمة. التحلل واضح ، ونتيجة لذلك ، وجود تأثيرات نظامية. في بعض الأحيان يكون الوضع بحيث يتم تلخيص مساهمات المشاركين ببساطة. على سبيل المثال ، يسحب إيفان وفاسيلي قاربًا من الماء إلى شاطئ فوق حبل. لنفترض أن قوة مشارك واحد ليست كافية لهذا العمل ، ولكنهم معا يتعاملون بالفعل. لدينا تحول عادي من الكمية إلى الجودة ، ولكن عند الفحص الدقيق ، فإن الوضع ليس بسيطًا كما بدا. يمكنك البدء على الأقل بحقيقة أن إيفان لن يذهب إلى الشاطئ لسحب القارب إذا لم يكن يعرف أن فاسيلي ذاهب أيضًا. ولن يذهب فاسيلي إذا لم يكن لديه معلومات بأن إيفان قادم. يجب أن يكون لدى المشاركين القدرة على الاتفاق فيما بينهم. حدد هدفًا مشتركًا ، وحدد الأدوار ، وخطط لحدث. اتضح أن الجمع البسيط لمتجهات القوة F _Ivan و F _Vasily ، الذي لوحظ في البداية ، هو مجرد غيض من فيض ، حيث يتم إخفاء الأشياء غير التافهة للغاية ، بما في ذلك القدرة على التفاوض ، وخلفية العلاقة ، وخطط للاستخدام الإضافي للقارب.

طوبولوجيا 1 + 1 هو أبسط طوبولوجيا كيان مركب. افترض أن إيلينا تنضم إلى إيفان وفاسيلي ، اللذان لن يسحبان القارب ، ولكنهما سيعدان الطعام بينما الرجال مشغولون بالعمل الشاق. يؤدي ظهور طرف ثالث على الفور إلى تعقيد الوضع بشكل جذري. لدينا شركة I + B + E نفسها ، لكن نظام I + B لا يختفي (كانت هي التي ذهبت لسحب القارب). بالإضافة إلى ذلك ، إذا كان إيفان وإلينا متعاطفين مع بعضهما البعض ، فمن المنطقي التحدث عن نظام "I + E". لا أريد أن أفوت نظام "B + E" أيضًا ، لأن أي شيء يحدث. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لأن النظامين "I + E" و "B" يحدثان ، فإن العلاقات بينهما قد تنشأ بشكل جيد مما يؤدي إلى طبيعتهما المنهجية. أي أن البناء "(I + E) + B" يتم أيضًا. خاصة إذا كان هناك مثلث الحب. حسنًا ، من أجل التناظر ، نضيف النظامين "And + (B + E)" و "(And + B) + E". توتال ، في صحبة ثلاثة أصدقاء ذهبوا في نزهة ، نلاحظ وجود عشرة أنظمة:

و ، B ، E ، I + B ، I + E ، B + E ، I + (B + E) ، (I + B) + E ، B + (I + E) ، I + B + E

لنفترض أن ماري انضمت فجأة إلى الأصدقاء. الآن لن أتعهد بكتابة جميع المجموعات الناتجة. ثم يأتي نيكولاي ، ونحصل على انفجار اندماجي. ما مجموعه خمسة مواضيع. لا تنس أن الخيارات مثل "(I + B + H) + (E + M)" (هذه هي علاقتنا بين الموضوع المركب "جميع الأولاد" والموضوع المركب "جميع الفتيات") لا معنى لها أيضًا.

تم إعطاء مثال مع خمسة أصدقاء فقط لإثبات ظهور سيل من التعقيد ينشأ حتى مع عدد صغير نسبيًا من العناصر التي تم عزلها بعناية من العالم الخارجي. الواقع ، بالطبع ، أسوأ. عند مناقشة النظامية ، اتضح أنه لوجود كيان مركب ، فإن وجود جميع المشاركين في منطقة واحدة من الزمكان ليس ضروريًا. على سبيل المثال ، يمكن لعلاقة مثل "ماذا ستقول الأم؟" أن يكون لها تأثير كبير على علاقة إيلينا بالأولاد. أي أن الموضوع المركب "إيلينا + والدتها" موجود أيضًا بالتأكيد في صورة الموقف. إذا كنت تعتقد أن جميع المشاركين في النزهة على دراية بوالدة إيلينا ، فستصبح حزينة. ربما حان الوقت للانتهاء بإضافة أشخاص إلى الشركة. ما لم تنسى أن تأخذ في الاعتبار أن نيكولاي مسلم ، فاسيلي مسيحي ، إيفان من محبي نادي سبارتاك ، وماريا من محبي سيسكا. بطريقة ما حدث بنفسه أن الكيانات المكونة الكبيرة "المسلمون" و "المسيحيون" و "مشجعو سبارتاك" و "مشجعو سيسكا" انضموا أيضًا إلى شركة صديقة.

والآن أكمل أصدقاؤنا جميع أمور النزهة العاجلة ، واجلس حول النار وتحدث كما لو كان عن أي شيء. على الرغم من ماذا يعني "عن لا شيء"؟ في الواقع ، لدينا جلسة للتوفيق بين الأهداف والخطط والقرارات البناءة في سياق التفاعل المباشر ، والذي لا يمكن حتى أن يحسبه عدد الكيانات المكونة داخل المرجل الذي تم تكوينه تلقائيًا "I + B + E + M + H".

قد يطرح سؤال (وربما ينبغي) ، ولكن هل من الممكن الاستغناء عن الكيانات المركبة؟ كل شيء معقد للغاية عند تشغيل التوافقيات. ربما يكفي التفكير في الأفراد ، واستنادًا إلى خصائصهم الشخصية ودوافعهم ، لفهم ما يحدث؟ تصر الاختزالية على فعل ذلك بالضبط. من الممكن ، ولكن بعد ذلك سيكون عدد كبير من الآثار الناشئة غير قابل للتفسير. تخيل أنك تفهم عمل الساعة ، ولكن قررت النظر في عمل كل جزء على حدة ، دون النظر في كيفية ترابطها. سيؤدي الاستبعاد من اعتبار الكيانات المركبة إلى تدمير الصورة الكاملة على الفور إلى تصرفات فردية لا يمكن تفسيرها.

واحدة من أكثر الظواهر اللافتة للانتباه في هذه الحالة هي على الأرجح النكتة. تجمع الأصدقاء حول النار يرويون قصصًا مضحكة ويضحكون عليهم معًا. من وجهة نظر شخص واحد ، فإن الفكاهة شيء سخيف للغاية. لماذا توجد آلية فينا تحثنا على البحث عن معلومات محددة للغاية ، بعد أن استلمناها وبدأنا في أداء تمارين تنفس محددة وتجربة متعة مميزة؟ إذا كان جسمنا بحاجة إلى تمارين التنفس ، فإنه يرسل تنهدات عميقة ، وفواق ، أو تثاؤب علينا. بسيطة ونفعية. الضحك هو شيء آخر تمامًا. يرفع ويذل ويطهر ويطمر في الطين. يمكن استخدام الضحك كسلاح مميت وكدواء. يصبح الجوكر الناجح هو ملك اللحظة ، ويريد جوكر الفاشل أن يخرج من الباب على الفور. من الواضح أن الأمور أكثر دقة وأكثر تعقيدًا من مجرد تمارين التنفس.

إن الفرضية الأكثر منطقية حول الضحك في الواقع ، أعتقد أن الافتراض بأن الضحك هو أحد آليات الاتصال الطبيعية الفطرية لدينا. الأبقار مو ، القطط مواء ، الكلاب النباح ، ويضحك الناس. إذا قال لي أحد سكان غابات الأمازون شيئًا لي ، أوروبيًا ، فأنا لا أفهم شيئًا ، وإذا كان يضحك ، فسيعني ذلك تمامًا مثل أي ممثل لثقافتي. سيعني أنه مضحك. لدينا جميعًا فهم ضمني (ضمنيًا) واضحًا لما تعنيه عبارة "المضحكة" ، لكن محاولة وصفها بالكلمات أمر منطقي. مضحك - هذا عندما "هاهاها" ، عندما "أوه ، لا أستطيع" ، عندما "الآن سأمزق بطني". مع وصف صريح لمعنى الضحك اتضح مضحك بطريقة أو بأخرى. بالحديث عن آليات الاتصال الطبيعية الفطرية لدينا ، يمكننا أيضًا أن نتذكر البكاء ، صرخة الرعب ، صرخة الألم وصرخة. الغرض من هذه الآليات مفهوم ، معنى الإشارات المرسلة والمستقبلة واضح (مما يعني أن لدينا سياقنا الخاص بها). على هذه الخلفية ، الضحك المصمم لسبب ما ، مختلف قليلاً. إذا لم نفهم سبب الحاجة إلى الضحك (ليس "الحصول على المتعة" هو الجواب) ، فنحن لسنا المستفيدين المباشرين مما يحدث. ولكن إن لم يكن نحن ، فمن؟ نفذت أجسادنا نقل هذه الإشارات المحددة ، لكن شخصياتنا هي المرسلين والمستقبلين الحقيقيين لها جزئيًا فقط.

بشكل متكرر ، أعرب العديد من المؤلفين عن رأي مفاده أن معنى الضحك موجود تمامًا ليس على مستوى الأفراد ، ولكن على مستوى الجماعات. لا يمكن أن توجد جماعة حتى يتفق أعضاؤها على بعض الأشياء فيما بينهم. على سبيل المثال ، حول السلوك في هذا الفريق الذي يجب اعتباره غير مقبول. مع كل نكتة ناجحة ، تكتسب الشركة المزيد والمزيد من النزاهة ، وتدرك آلياتنا الطبيعية الداخلية أننا نشارك في شيء صحيح للغاية ، ويكافئنا بمزاج جيد. التعزيز الإيجابي. مزحة فاشلة تقسم الشركة ، وهذه فكرة سيئة ، وتريد قتل شخص فجر خدعة قذرة. إذا كانت الشركة لديها النكات والمرح العام ، فهذا يعني أن الشركة حية وصحية وتتطور ديناميكيًا. إذا توقفت الشركة تمامًا عن المزاح ، فهذا يعني أن شيئًا شنيعًا أصبح هو القاعدة ، وعلى الأرجح أن الشركة محكوم عليها بالفشل.

في سياق هذه الرواية ، فإن النظر في مسألة "لماذا الضحك ضروري" ليس مثيرًا في حد ذاته ، بل كمثال على آلية تشكيل النظام. الآلية المنفذة في بناء مكونات النظام ، ولكن الغرض من الكشف عنها فقط على مستوى النظام ككل.

بشكل عام ، نفس الشيء مع المال. قيل أعلاه أن الأموال هي أشياء إعلامية ، والتي تشير إلى حقيقة أنه يمكن إرسالها عبر الإنترنت بإصرار. ولكن في الوقت نفسه ، لا نعتبر المال بمثابة معلومات ، ولكن فقط كمورد مادي (؟). إذا كان الحساب المصرفي يحتوي على ألف دولار ، فإننا ندرك هذه الحقيقة على أنها كمية معينة من مسألة محددة يمكن استبدالها بشيء. لكن المال لا يهم. هذه معلومات.

قد يبدو أن المحتوى الإعلامي الكامل للمال يكمن في المعلومات المتعلقة بكميتها ، ولكن عند النظر بعناية في القضية ، اتضح أن كمية العنصر والعنصر نفسه كلها أشياء مختلفة. يمكنك الحصول على معلومات حول كمية المياه ، وحتى نقل هذه المعلومات عبر الإنترنت ، ولكن لا يمكن نقل المياه نفسها عبر الإنترنت. والمال ممكن.

إذا كان المال معلومات ، فيجب أن يكون هناك سياق يتم فيه الكشف عن دلالات الإشارة. نحن أنفسنا غير قادرين على اعتبار المال بمثابة معلومات (أؤكد مرة أخرى أننا نعتبرها موردًا ماديًا) ، وبالتالي ، هذه ليست معلوماتنا. كما في حالة الضحك ، يمكن افتراض أن جوهر المعلومات من المال يتم الكشف عنه على مستوى الهياكل الشخصية. في الواقع ، المال هو المعلومات الداخلية لاقتصاد السوق. حقيقة أننا لا ننظر إليها على أنها معلومات ، ولكن كمورد مادي هو عنصر مهم للغاية في اللعبة التي نلعبها عندما نلعب دور كيانات الأعمال.

بالإضافة إلى الضحك والمال هنا ، بالطبع ، تحتاج بالتأكيد إلى تذكر الحب. الشيء الرائع الذي يمتص الشخص ككل لغرض واحد هو تكوين نظام شخصي لشخصين ، قادر على خلق معجزة الولادة والحياة الجديدة. إن مدى تعقيد المهمة وأهميتها وحجمها يجعل من المناسب لطبيعتنا استخدام أقوى التعزيزات الإيجابية والسلبية. يمكن النظر في موضوع "الحب" في الفصل الأخير ، عندما قيل عن تحديد الأهداف الخارجية ، ولكن بعد ذلك لم يكن لدينا عنصر واحد مهم. لم يكن هناك فهم لما يمكن أن يكون في هذه الحالة مصدرًا لتحديد الأهداف الخارجية. قد يبدو أن الصبي في الحب أصبح عبدا لحبيبه ، والفتاة في الحب هي عبدة من اختاره. لكن هذا لا يمكن أن يكون صحيحًا ، لأنه في هذه الحالة يصبح السيناريو الأكثر نجاحًا (المعاملة بالمثل الكاملة) حلقة مغلقة سخيفة وعكسية النتائج. كل شيء يقع في مكانه فقط إذا افترضنا أن مصدر تحديد الأهداف هو شيء ثالث. من الواضح ، في هذه الحالة ، يمكن فقط للموضوع المركب "الرجل + الفتاة" أن يصبح شيئًا ثالثًا. العائلة فقط وليدة ، ولكن بالفعل عائلة. عندما ننظر إلى زوجين هادئين ، لا نرى بأم أعينهم سوى الأشخاص الذين يختلقون الأمر ، وقد يبدو لنا أنه لا يوجد أي شخص آخر غيرهم. لكن هذا ليس أكثر من خدعة. المركب هو "عائلة" ، على الرغم من أنه لا يحتوي على تجسيد مادي منفصل (نتذكر موضوع "الإصلاح" ) ، ولكن ، بالطبع ، موجود كنظام.

في الوضع العادي ، يمكن اعتبار كل واحد منا تجسيدًا جسديًا لعدد لا يمكن تصوره من "نحن" المتنوعة. حتى بعد أن دخلنا في التأمل الذاتي ، بعيدًا تمامًا عن العالم الخارجي ، فإننا لا نضيق وعينا إلى حد ما ، بل نوسع نظرتنا الداخلية قدر الإمكان لتغطية الروعة التي يمكن أن نطلق عليها عالمنا ، وفي نفس الوقت ، "أنا" الخاصة بنا. . بعد كل شيء ، ليس فقط أننا جزء من هذه الكائنات المركبة المضحكة (سوف نطلق عليهم MYS) ، ولكن بعد اصطدامهم بداخلنا ، يصبحون هم أنفسهم أجزاء من النظام الذي نشير إليه بالحرف "I".

ملاحظة قصيرة قبل أن نمضي قدمًا: نحن لا ندخل بالضرورة في تكوين MOUSES فقط من نوعنا الخاص. يعد التكافل بين الأنواع ظاهرة منتشرة في كل مكان في الحياة البرية. هناك شكوك جدية في أن جزءًا كبيرًا من الفئران يختبئ في أحشاء بيولوجيتنا ، ولا نعرف حتى عن وجودها.

العقل

موضوع خاص من كبرياء الإنسان هو عقلنا البشري الثمين. بملاحظة هذا الشيء المدهش في أنفسنا ، وضعنا أنفسنا بجرأة على قمة الكون. نسمي أنفسنا "رجل عاقل". على الرغم من أننا ضعفاء وبطيئون ومحرجون ورقيقون البشرة ، إلا أننا نمتلك عقلًا ويجعلنا أسياد الطبيعة. الكل. بدون استثناء.

دعونا نكتشفها بهدوء ، هل هذا شيء فريد من نوعه في الطبيعة التي عيننا أنفسنا سادة لها؟

تخيل أن رواد الفضاء يطيرون في نظام كوكبي بعيد. هبطت على كوكب واحد. صحراء خلابة تحت سماء ملونة غريبة ، تغسلها البحار السائلة السامة. الريح. احجار اشكال غريبة. نحن نبحث عن آثار للنشاط العقلاني. لا بقايا من المباني ، لا أشياء غير عادية ، يمكن أن نقول أن شخصًا ما صنعها خصيصًا لشيء ما. نكتب في دفتر "لم يتم العثور على آثار للنشاط المعقول." نحن نطير أبعد. على الكوكب التالي ، كل شيء مختلف تمامًا. تنمية كثيفة. مجموعة متنوعة من الإنتاج التلقائي.في المحاجر ، تصنع الركام المصممة بشكل مبتكر منجم خام ، والنباتات المعقدة بشكل مذهل تنتج شيئًا منه. بعض أنظمة النقل المذهلة على سطح "الأرض" وتحتها وتحت الهواء. في كل مكان يتم بناء شيء. يتم تفكيك المتهالك إلى أجزاء وإرساله للمعالجة. لا شيء واضح ، يمكنك فقط تخمين كل شيء. أصحاب كل هذا الروعة (الرجال الخضر برؤوس كبيرة) غير مرئيين ، ليس هناك من يسأل. ماذا سنكتب في السجل؟ مرة أخرى "لا يوجد دليل على نشاط ذكي؟"

بالطبع ، ليس عليك أن تطير إلى أي مكان لترى ذلك. يمكنك ، على سبيل المثال ، الذهاب إلى الغابة ، وإزالة غموض الرضا عن عينيك ، انظر حولك. يمكنك أن تنظر من خلال المجهر في قطرة ماء مستنقع. يمكنك رؤية قطرة من دمك من خلال المجهر. في كل مكان - آليات لا يمكن تصورها في التعقيد ، كل منها مصنوع بشكل واضح لأداء بعض الوظائف. أين سنبحث عن رجال أخضر برؤوس كبيرة ، من أجلها تدفع شفرة من العشب نفسها داخل الأرض؟ من أجل ، بعوض ، هذه المعجزة الطائرة الرائعة للهندسة ، تجمع نفسها من تلك القمامة التي لا يمكن تصورها والتي تجمع منها نفسها؟ من الذي يقود بناء هيكل معقد بشكل مدهش ، والذي نراه في المرآة كشعر يحتاج إلى حلق؟

إذا كنت متدينًا ، فإن "الله" كان يجيب على جميع الأسئلة ، وسيجلب اقتباسين من الكتب المقدسة ، وقد يكون هذا نهاية المناقشة. "الله" هو إجابة شاملة لجميع الأسئلة "كيف؟" ، "لماذا؟" و "لماذا"؟ الجواب لا معنى له ، ولكنه عالمي. إذا وصلت الفكرة أخيرًا إلى طريق مسدود ، لكنك تحتاج إلى إعطاء إجابة ، فلا تتردد في كتابة كل شيء بإرادة الله. كما توقعت بالفعل ، لن نذهب بهذه الطريقة البسيطة.

اتضح أنه من ناحية ، من دون شك ، لدينا آثار للنشاط العقلاني في كل مكان حولنا ، ولكن من ناحية أخرى ، لا يمكننا أن ننسب هذا النشاط العقلاني إلى أنفسنا أو إلى أي مخلوقات أخرى تشبه الإنسان. وبالتالي ، ليس لدينا خيار سوى التخلي عن الاحتكار الوحيد للعقل. الإنسان ليس المخلوق الذكي الوحيد في الكون. ولا حتى المخلوق الذكي الوحيد على الأرض. يعد النشاط الذكي أحد أكثر الأشياء العادية في عالمنا ، ونحن فقط واحد من عدد كبير من المخلوقات القادرة على تنفيذه. قد يبدو ذلك بالنسبة للبعض حقيقة محزنة للغاية ، لكنني شخصياً لا أرى أي شيء محزن في ذلك. علاوة على ذلك ، فإن الفرصة لتشعر بأنك جزء من عملية الخلق العظيمة التي تحدث الآن على جميع مستويات الواقع التي يمكن تصورها ،يمكن اعتباره مصدرًا لا ينضب للإلهام.

في علم الأحياء ، من المقبول عمومًا أن جميع هذه المعجزات المبهجة التي تحدثت عنها هي نتيجة لعملية تطورية. يمكنك قول ذلك ، لكنه لا يغير أي شيء. بشكل عام ، لا يوجد فرق كبير في ما تشير الكلمات إلى ما يحدث. الشيء الوحيد المهم هو أنه في الواقع هناك نشاط عقلاني لا يمكن أن يُنسب إما إلى شخص أو إلى أي مخلوقات مجسمة أخرى. إن مفهوم "التطور" قيم للغاية بالنسبة لنا ، لأنه فقط لأنه يسمح لنا بنقل مناقشة خلق الكائنات الحية من مجال الحكايات الخرافية إلى اتجاه أكثر فائدة ، ولكن يجب أن نفهم أن التطور ليس موضوعًا واحدًا ، بدلاً من الله لكن ليس الله. "التطور" هو مجرد مفهوم معمم لمجموعة معينة من المبادئ ، حيث يؤدي تشغيلها على نطاق واسع وطويل الأمد إلى التنظيم الذاتي للأنظمة ،حيازة كل علامات النشاط العقلاني.

سيكون من اللطيف الآن تقديم تعريف للسبب ، ولكن نظرًا لأن هذا الموضوع أسطوري جدًا في الوقت الحالي ، فسيكون من المعقول بالنسبة لي عدم تقديم تعريف ، ولكن السير قليلاً حول مفهوم "السبب" ومحاولة ربطه بما تعلمناه بالفعل عن التفكير فيه. أول شيء يمكن أن يقال هو أن العقل إما أداة لأي نشاط هادف ، أو ، في الواقع ، بمفرده. هذا هو ، أينما يطرح السؤال ، ليس فقط " لماذا ؟" ، ولكن أيضًا " لماذالذا؟ "، لدينا عقل يجب الرجوع إليه عند صياغة إجابة السؤال. ليس من المستغرب أنه عند البحث عن موضوع يجب أن يُنسب إليه نشاط معقول ، سنواجه على الفور صعوبة. قد لا يكون الموضوع العقلاني الموجود في الفضاء ككل. ولكن هذا لا ينبغي أن يزعجنا كثيرا. لقد التقينا مؤخرًا فقط بالكيانات المكونة كمثال للمجموعات البشرية ، وسيكون من الغباء أن نتفاجأ الآن بأن مجموعات المخلوقات الأخرى (بما في ذلك النظم البيئية والأنواع البيولوجية) يمكن اعتبارها أيضًا مخلوقات مركبة. إذا كانت أي آلية للتكيف منطقية فقط في سياق المجتمع ، فيمكننا التحدث عن المجتمع باعتباره مخلوقًا يتمتع بسلوك ذكي.هل لهذه المخلوقات وعيها الذاتي؟ من الصعب الإجابة بشكل لا لبس فيه على هذا السؤال. إذا كان من المفيد للمجتمع أن يعمل بمفهوم هويته الخاصة من أجل القيام بنشاطه العقلاني ، فمن الممكن أن يكون لديه شكل من أشكال الوعي الذاتي. هل يبدو الإدراك الذاتي للكائنات الأخرى كإنسان؟ في الحالة العامة ، ليست ملزمة ، ولكن إذا كان المخلوق كائنًا موضعيًا في الفضاء ، يقود نمط حياة مشابهًا لأسلوبنا ، فمن المرجح أن يكون وعيه الذاتي مبنيًا على نفس مبادئنا.ولكن إذا كان المخلوق كائنًا محليًا في الفضاء ، يقود أسلوب حياة مشابهًا لأسلوبنا ، فإن وعيه الذاتي مبني على الأرجح على نفس المبادئ التي نتبعها.ولكن إذا كان المخلوق كائنًا محليًا في الفضاء ، يقود نمط حياة مشابهًا لأسلوبنا ، فإن وعيه الذاتي مبني على الأرجح على نفس المبادئ التي نتبعها.

إذا تحدثنا عن الاتصال بالكائنات الذكية ، فيجب أن يوضع في الاعتبار أن الاتصال المألوف لدينا لديه بنية لنقل المعلومات ، أي التفاعل من خلال الإشارات القائمة على سياق مشترك. إذا كان لدينا مشترك في السياق مع أي مخلوق ، فإن التفاعل ممكن. إذا لم يكن هناك سياق عام ، فمن المستحيل تفاعل المعلومات.

كلما كانت القواسم المشتركة بيننا أقل مع وجود كائن آخر ، كلما بدا هذا المخلوق غير معقول بالنسبة لنا. نحن نعتبر القطط والكلاب والخيول والغراب والدلافين حيوانات ذكية جدًا ، ولكن ، بالطبع ، بعيدًا عن أن نكون أذكياء مثلنا. نحن نعتبر الأسماك والزواحف غبية تمامًا. نحن نعتبر أن الحشرات هي أكثر أنواع الأتمتة بدائية. النباتات التي نرفضها بشكل عام للنظر في الكائنات الحية. بالنظر إلى أشياء مثل التكافل والأنظمة البيئية والأنواع البيولوجية ، فإننا ، كقاعدة عامة ، لا نستطيع حتى أن نعترض على المخلوق بأي طريقة كافية. ليس من المستغرب أن نستسلم للوهم ، فنحن نضع أنفسنا في قمة الخلق. حان الوقت للتخلص من هذا الوهم. في الكون ليس هناك قمة ولا قاع. الكون متساوي الخواص. نعم ، بالطبع ، نحن نعرف أكثر من جميع المخلوقات الأخرى ، لكننا نعرف أكثر منهم حصريًاما بداخل بدلة معلوماتنا. من موقع بدلة الفضاء المعلوماتية لدينا ، فإن أي مخلوق آخر محدود ، ولكن عليك أن تفهم بوضوح أن بدلة الفضاء المعلوماتية لمخلوق آخر تتجاوز عالمنا ، ولا يمكننا قول كلمة عن المنطقة الخارجية.

هل يمكن أن نعتبر كائنات ذكية تلك الكائنات المركبة التي نحن جزء منها؟ أي "الفئران"؟ في وقت سابق ، اكتشفنا أن الموضوعات المركبة موجودة بالتأكيد. يمكن أن توجد فقط كنظم. لذلك ، لديهم خصائص ناشئة. إذا كانت الخاصية الناشئة هي سلوك هادف لا يكون مصدر تحديد الأهداف فيه مغلقًا تمامًا تجاه الموضوعات المدرجة في الوجود المركب (متطلبات نظرية تحديد الأهداف الخارجية ) ، عندئذ يمكن اعتبار المركب ككيان منطقي منفصل منطقياً عن الكيانات المكونة له. والأهم من ذلك ، يمكن أن يكون هذا المخلوق بمثابة مصدر لتحديد الأهداف الخارجية للكيانات المكونة له.

لا يمكن أن تكون طبيعة وطريقة وجود الموضوع المركب هي نفس طبيعة الكيان المكون. لذلك ، يمكن القول أن العالم الداخلي للموضوع المركب (مجموعة المفاهيم المستخدمة من قبل الموضوع المركب ككل) لا يتطابق مع العالم الداخلي للكيانات المكونة له. ويترتب على ذلك أن التواصل بين الموضوع والموضوع المركب الذي هو جزء منه مستحيل. نحن البشر يمكن أن نتواصل مع نوعنا. أفضل للجميع مع الناس. لكن لا يمكننا التواصل مع مجموعات من الناس. بالتحدث إلى الجمهور ، بالطبع ، نأخذ في الاعتبار خصائص الجمهور ككل ، ولكن في نفس الوقت ، نتواصل مع الناس ، وليس مع الفريق. بالمثل ، ككائن مركب ، لا يمكننا التواصل مع الخلايا العصبية ،الذي نشاطه (التواصل فيما بينهم) يعطي تأثيرًا نظاميًا ، نلاحظه كعقلنا. وليس على الإطلاق أن الخلايا العصبية الفردية هي مخلوق غبي أحادي الخلية. السبب الرئيسي هو أن العالم الغريب الذي يعيش فيه العصبون والعالم الذي نعيش فيه هما عوالم مختلفة تمامًا. وبالمثل ، يمكننا أن نقول أن العوالم التي توجد فيها التجمعات (العائلات والشركات والمجتمعات والشعوب والإنسانية) وعوالمنا ، الأفراد من البشر ، هي أيضًا عوالم مختلفة. يمكننا العمل في فرق. يمكننا حتى إنشائها وتدميرها. يمكننا الدراسة. لكننا لا نستطيع فهمهم كما يفهمون أنفسهم ، ولا يمكننا التواصل معهم بالطرق واللغات التي يتواصلون بها مع بعضهم البعض.أن عصبون واحد هو مخلوق أحمق أحمق. السبب الرئيسي هو أن العالم الغريب الذي يعيش فيه العصبون والعالم الذي نعيش فيه هما عوالم مختلفة تمامًا. وبالمثل ، يمكننا أن نقول أن العوالم التي توجد فيها التجمعات (العائلات والشركات والمجتمعات والشعوب والإنسانية) وعوالمنا ، الأفراد من البشر ، هي أيضًا عوالم مختلفة. يمكننا العمل في فرق. يمكننا حتى إنشائها وتدميرها. يمكننا الدراسة. لكننا لا نستطيع فهمهم كما يفهمون أنفسهم ، ولا يمكننا التواصل معهم بالطرق واللغات التي يتواصلون بها مع بعضهم البعض.أن عصبون واحد هو مخلوق أحمق أحمق. السبب الرئيسي هو أن العالم الغريب الذي يعيش فيه العصبون والعالم الذي نعيش فيه هما عوالم مختلفة تمامًا. وبالمثل ، يمكننا أن نقول أن العوالم التي توجد فيها التجمعات (العائلات والشركات والمجتمعات والشعوب والإنسانية) وعوالمنا ، الأفراد من البشر ، هي أيضًا عوالم مختلفة. يمكننا العمل في فرق. يمكننا حتى إنشائها وتدميرها. يمكننا الدراسة. لكننا لا نستطيع فهمهم كما يفهمون أنفسهم ، ولا يمكننا التواصل معهم بالطرق واللغات التي يتواصلون بها مع بعضهم البعض.الإنسانية) وعوالمنا ، البشر الفرديون - عوالم مختلفة أيضًا. يمكننا العمل في فرق. يمكننا حتى إنشائها وتدميرها. يمكننا الدراسة. لكننا لا نستطيع فهمهم كما يفهمون أنفسهم ، ولا يمكننا التواصل معهم بالطرق واللغات التي يتواصلون بها مع بعضهم البعض.الإنسانية) وعوالمنا ، البشر الفرديون - عوالم مختلفة أيضًا. يمكننا العمل في فرق. يمكننا حتى إنشائها وتدميرها. يمكننا الدراسة. لكننا لا نستطيع فهمهم كما يفهمون أنفسهم ، ولا يمكننا التواصل معهم بالطرق واللغات التي يتواصلون بها مع بعضهم البعض.

وقعت طفولتي وشبابي في فترة الشيخوخة والموت في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية - وهو نظام سياسي أعلن الأولوية غير المشروطة للمصالح العامة على المصالح الشخصية. كانت جميع الدعاية مشبعة بروح الجماعية ، بدءاً بتربية الأطفال في رياض الأطفال ، وانتهاءً بسياسة الإعلام لجميع وسائل الإعلام دون استثناء. ومع ذلك ، يمكن القول كحقيقة واضحة أنه على الرغم من الجهود الهائلة ، كانت النتيجة تدميرًا واسعًا وواسع النطاق للمؤسسات العامة. بالكلمات ، كنا "جميعًا معًا" ، ولكن في الواقع كان هناك انحلال فظيع للمجتمع. كل شخص في حد ذاته ذئب للإنسان. من المثير للاهتمام أن نفهم أسباب مثل هذا الانحراف الكبير عن المطلوب من ليس فقط من وجهة نظر تاريخية (لقد مر الماضي بالفعل) ، ولكن لأن الأخطاء المنطقية التي أعطت مثل هذه النتيجة المؤسفة لم تختف من الوعي الجماهيري ، بما في ذلك في تلك البلدان التي في الماضي المنظور لم يعانوا من الشمولية.

فكر في العلاقة بين الموضوع والمجتمع الذي يعيش فيه. المجتمع ، كما وجدنا ، يمكن اعتباره كيانًا جماعيًا ذا عقله. بما أن الشخص هو جزء من المجتمع ، فلا يمكن أن يكون مصدرًا لتحديد الأهداف للمجتمع. تحظر نظرية تحديد الهدف الخارجية ذلك. علاوة على ذلك ، يمكن للمجتمع ، وعلى ما يبدو ، أن يكون مصدرًا لتحديد الأهداف للشخص. حتى الآن ، تبين أن منطقنا كان مستدامًا مائة بالمائة بهذه الروح الشيوعية ، التي لم تصمد أمام اختبار الزمن. نظرًا لأنه لا يمكن أن يكون هناك خطأ في حساب اتجاه تحديد الهدف (منذ النظرية) ، فهذا يعني أن الأخطاء تظهر عند محاولة اشتقاق عواقب هذا المنطق وتطبيقها.

الخطأ الأول هو محاولة استبدال العقل الشخصي بعقل شخصي.

كما قيل مرارًا وتكرارًا ، لا يمكننا التعرف على وجود العقل إلا في مخلوقات مماثلة. نريد ، وليس بدون سبب ، أن تكون الحياة الاجتماعية منظمة بشكل معقول ، ولكن لا يمكننا التعرف على وجود العقل بين الكيانات عبر الشخصية. نحن مستاؤون للغاية عندما لا يكون لشيء يتحكم في مصيرنا رأس ، وبالتالي لدينا على الفور رغبة في قيادة العملية. نحن نعلم (أو على الأقل نعتقد أننا نعلم) كيف يجب ترتيب كل شيء بالطريقة الصحيحة. لدينا علم اعتدنا على الثقة به ، لأنه عادة ما يعطي نتيجة يمكن التنبؤ بها. نريد أن نفعل كل شيء في العلوم ، ونتيجة لذلك ، يمكن توقع الحصول على النتيجة المرجوة. نتمنى أن نجد بين الناس أذكى ، أكثر صدقا ، أكثر عدلا ، أنبل ، حتى يقود المجتمع. أصبح رأسه ، دماغه ، الهدف من اتخاذ القرارات الأكثر أهمية.

ونتيجة لذلك ، فإن مصدر تحديد الأهداف لـ "مجتمع" الكيان عبر الشخصية هو مكونه ، وهو أمر مستحيل من وجهة نظر نظرية تحديد الأهداف الخارجية. المجتمع الذي تم استبدال تحديد أهدافه الخارجية بأخرى داخلية لم يعد موضوعًا يتصرف بشكل هادف. يفقد عقله. ينتهي الأمر بحقيقة أن تحديد الأهداف الخارجية الذي تلقاه الحاكم الجديد من المجتمع قد انتهى أيضًا من الوجود ، ويتفاجأ الجميع عندما يجدوا أن تلك الصفات الإنسانية الرائعة التي لوحظت في مقدم الطلب للحصول على وظيفة عالية ، بعد توليه منصبه ، اختفت في مكان ما.

بعد تدمير الذات الذاتية للمجتمع ، لم يعد من الضروري الحديث عن بعض المصالح العامة الأسطورية ، والتي يجب أن تكون أعلى من المصالح الشخصية. المخلوق الميت ليس له ولا يمكن أن يكون له أي مصالح.

من الواضح أن التأثير الموصوف هنا يتجلى في الانهيار الاقتصادي الذي حدث في العقود القليلة الماضية من وجود الاتحاد السوفييتي. الدولة التي تمتلك أفخم الموارد الطبيعية للزراعة لا يمكنها إطعام نفسها. لم تكن هناك حرب كبيرة ، لم تكن هناك كوارث طبيعية ، ولم يكن هناك أي حطام واعي. لم يعد مجرد اقتصاد يرأسه مركزياً نظامًا حيًا يغذي مواطني البلد بثمار عمال هؤلاء المواطنين أنفسهم.

وبناء عليه ، فإن بنية الإدارة ، التي يحدد فيها جزء من النظام أهداف وغايات تطوير النظام بأكمله ، قابلة للتطبيق فقط إلى الحد الذي لا يمنع الوضع من التطور بشكل طبيعي. أي ، إلى الحد الذي لا يتم فيه تشغيل نظام التحكم المبني على مثل هذه البنية.

يجب أن أقول إن بيان مسألة أولوية المصلحة العامة على المصالح الشخصية ، على الرغم من كل صحتها النظرية ، هو مفرط للغاية. كوننا بشرًا ، يمكننا بسهولة صياغة مصلحتنا الخاصة ، ولا يمكن حتى التعبير عن صياغة مصلحة مخلوق مختلف تمامًا (بالإضافة إلى كائن غير بشري) باللغة البشرية. اتضح أن النظام الشخصي فقط المبني على مبادئ الأنانية العقلانية يتضح أنه منتج وحيوي: فالناس يمارسون أعمالهم ، وأنظمتهم الشخصية ، ولا يتم انتهاك الفصل الصحيح للأدوار في أي مكان.

الخطأ الثاني هو استبدال آليات العمود الفقري بآليات غير مناسبة لتشكيل العمود الفقري.

لنفترض أننا توصلنا إلى أن الأمر الوحيد للكيانات عبر الشخصية يؤدي بثبات إلى نتائج كارثية للغاية. فلتسقط الاستبداد وتحيا الديمقراطية. كل السلطة للشعب. هذه المرة حقيقية ، وليس للمتعة ، كما كانت في عهد الشيوعيين. الأول (وهو للأسف الأخير) الذي يتبادر إلى الذهن عند حل مشكلة صنع القرار الجماعي هو التصويت. لنفترض أننا توصلنا حتى إلى أن الانتخابات (تعيين حاكم من خلال إجراء التصويت) ليست ديمقراطية ، ولكنها مجرد شكل مقنع بعناية من الاستبداد الذي يدمر ذاتية الكيانات عبر الشخصية بنفس فعالية أي طريقة أخرى لتحويل تحديد الأهداف إلى الداخل. هكذا الديمقراطية المباشرة. يتم تقديم جميع القرارات الهامة التي تؤثر على حياة المجتمع للاستفتاءات. يتم تنظيم الإجراء والدعم الفني للاستفتاءات بحيث يتم استبعاد أي احتيال. هل ستأتي السعادة؟ دعونا نحاول التحليل.

الكيان عبر الشخصية هو نظام الأفراد. مثل أي نظام ، فهو أكثر من مجرد مجموع لمكوناته. في الواقع ، فإن تأثيرات النظام تجعله نظامًا ، ينشأ بالإضافة إلى نتيجة عملية تجميع بسيطة. أي تصويت عملية جمع بسيطة. لذلك ، لا يمكن بأي حال من الأحوال الحديث عن نتيجة أي تصويت على أنه قرار يعتمده النظام الشخصي. التصويت هو إجراء تصبح فيه الصيغة الرياضية البسيطة مصدرًا لتحديد الأهداف للمجتمع. وهكذا ، فإن ما يسمى بالديمقراطية المباشرة يدمر الذاتية للكائنات عبر الشخصية بنفس فعالية الاستبداد.

يمكن التوصية بحل المشكلات من خلال التصويت كأداة في تلك المواقف التي تحتاج فيها إلى تدمير الكيان عبر الأشخاص بسرعة وفعالية. الكيانات الشخصية بعيدة عن أن تكون دائمًا جيدة وإيجابية وممتعة من جميع النواحي. من بينها هناك كيانات مقرفة للغاية لا يمكن تسميتها إلا بالطفيليات ، أو حتى الحيوانات المفترسة. إذا لم تتفاعل آليات الحماية المدمجة في المجتمع في الوقت المحدد وبدأت عملية الالتهاب على نطاق واسع مع خطر الموت الكبير ، يمكن أن يصبح استخدام الديمقراطية المباشرة وسيلة من شأنها تدمير ذاتية الطفيلي ، وبعد ذلك في بيئة هادئة سيكون من الممكن استعادة الأضرار التي تسببها بسرعة ودون ألم. التصويت هو إغلاق سهل التنفيذ وفعال للمناقشة العامة. إذا كان هناك حاجة لإغلاق سؤال تقريبًا ، مما يؤدي إلى حل لن يميل أحد إلى تنفيذه بشكل خاص (نظرًا لأن المناقشة مغلقة وأرشفتها) ، فإن التصويت هو الآلية الأكثر فعالية.

إذا لم تكن المهمة هي تدمير الكيانات عبر الشخصية ، ولكن نموها ، فيجب أن تتعلم العمل مع الآليات التي لا تدمر النظامية ، بل تشكلها.

الحرية والمجتمع

يقولون أنه لا يمكن العيش في المجتمع والتحرر منه. هذه ليست مجرد كذبة. هذه صياغة ملتوية بشكل هائل للسؤال ، مما يؤدي إلى إجابة مدمرة للغاية على سؤال مهم.

الحرية هي واحدة من أكثر مفاهيم التشهير بجد. إن الكذبة حول عدم جواز الحرية مبنية على استبدال جوهر وطريقة تطبيق هذا المفهوم. في كل مرة يتم ذكر الحرية ، يتم التركيز على إزالة الموضوع من الوفاء بالالتزامات. هذا غير صحيح. يجب التركيز على إزالة الحواجز التي تحول دون الأداء. الحرية ليست في المقام الأول "التحرر من ..." ، ولكن "الحرية من أجل ..." . لا حاجة للحديث عن "تحرير" الموضوع بإلغاء مصادره الخارجية لتحديد الأهداف. يكمن جوهر الإرادة الحرة في منافسة العديد من مصادر تحديد الأهداف ضمن نظام يسمى "الموضوع".

إن تنوع المجتمع وتعدد أبعاده وقوته الإبداعية مبني على حقيقة أنه يتكون من كيانات تخلق المستقبل من خلال أنشطتها الهادفة. المخلوق الذي فقد تحديد الأهداف الخارجية غير قادر على صنع المستقبل. إن العبد الذي يكون فيه كل تحديد الأهداف مغلقًا تمامًا أمام مصدر واحد ، غير قادر أيضًا على خلق المستقبل ، حتى لو كان هذا المصدر هو المجتمع نفسه.

الصياغة الصحيحة: لا يمكنك العيش في المجتمع ولا تكون حرًا له.

ملخص الفصل

1. الموضوعات المركبة ليست أسطورة. إن وجودها مبرر بسهولة من خلال تبرير يعتمد على الظرف. في كل مرة نقوم بتعيين أنشطتنا كجزء من مجموعة ، فإننا ندخل بالضرورة في الاعتبار الكيان عبر الشخصي (الموضوع المركب) لـ "نحن".
2. حتى في عدد صغير نسبيًا من الموضوعات ، لوحظ انفجار اندماجي لعدد الموضوعات المركبة.
3. الموضوع المركب هو فيزيائي مجموع بسيط من الكيانات المكونة له ، ولكنه ليس منطقياً. إن اتساق الموضوع المركب يكمن بالضبط في حقيقة أن النتيجة تختلف عن المجموع البسيط للعناصر المكونة.
4. من أجل أن تكون أجزاء من موضوع مركب ، لا يلزم أن تكون الموضوعات موجودة في منطقة واحدة من الفضاء. عندما تحدثنا عن الأنظمة في الفصل 4 ، تم الاعتراف بشرط أن عناصر النظام تتفاعل بالضرورة مع بعضها البعض على أنها غير ضرورية.
5. هناك عدد من الآثار (على وجه الخصوص ، تم النظر في الفكاهة والمال والحب) ، وهو انعكاس كامل يتطلب افتراض وجود موضوع مركب.
6. يمكن أن يكون الموضوع المركب مصدرًا لتحديد الأهداف الخارجية لموضوع مدرج في تكوينه.
7. لا يمكن أن يكون جزء من موضوع مركب مصدرًا لتحديد الأهداف الخارجية بالنسبة له.
8. لا ينبغي اعتبار السلوك الهادف (المعقول) احتكارًا حصريًا للبشر والحيوانات "الأعلى". السبب هو ظاهرة أكثر شيوعًا في عالمنا مما يُعتقد عمومًا على مستوى الفهم الأسري.
9. يبدو أن المفهوم المألوف لقلة الحقوق (بأي شكل من الأشكال ، بداية من الملكية وانتهاءً بـ "الديمقراطية" الاختيارية) ، يحتوي على تناقض منطقي لا مفر منه.
10. يبدو أن المفهوم المعتاد للديمقراطية المباشرة ، الذي يتم عن طريق التصويت ، مدمر للغاية للمجتمع ويجب اعتباره حصريًا كأداة فعالة تستخدم لتدمير النظام عبر الشخصية.
11. لا يمكنك العيش في مجتمع ولا تكون حرا في ذلك.

---

النهاية: الفصل 7. تكوين النظام | الخلاصة