ذات مرة ، وضعت
ملاحظة مع اقتراح حول كيفية تحقيق حل وسط بين أصحاب حقوق النشر والمستخدمين . لم يكن هناك الكثير من ردود الفعل ، والتي لم تؤد إلى تغييرات كبيرة في مفهومي.
بعد ذلك ، أضفت
مقتطفًا معينًا
من هذه المقالة إلى
كتابي واعتقدت أنه تم حل المشكلة.
ومع ذلك ، بعد قراءة تقرير "الفوضى" من معهد كوبنهاغن للدراسات المستقبلية ومناقشته مع أحد قراء كتابي القلائل ، غيرت رأيي.
الآن أعتقد أن النسخ لا ينبغي أن تتبعه الدولة ، والفكرة ، بالطبع ، ليست جديدة ، ولكن في وقت سابق بدا لي غير مدعوم بما يكفي من الأدلة ، والآن ، كما يبدو لي ، تمكنت من تبريره بشكل مقنع تمامًا.
مشكلة السلع الرقمية هي الفرق الأساسي بين المعلومات والمادة. بالنسبة للمادة / الطاقة ، هناك قانون للحفظ - لا يمكن أن يختفي في أي مكان (يمكن أن ينتقل فقط أو يتحول إلى شكل آخر) ولا يمكن أن يظهر من أي مكان. لا يوجد قانون خاص بالمعلومات - قد تختفي المعلومات وقد تظهر ، بما في ذلك من خلال النسخ. في البداية ، عملت البشرية فقط مع السلع المادية وصيغت جميع القواعد على أساس خصائصها. على سبيل المثال ، إذا أخذت شيئًا من شخص دون طلب ، فقد فقد القدرة على التصرف في ممتلكاته ، ويسمى هذا الفعل بالسرقة ويتم إدانته على أنه جريمة. ترتبط تكلفة استبدال شيء ما ارتباطًا وثيقًا بتكلفة إنتاجه ، بالطبع ، يمكن أن يختلف السعر بشكل كبير عن التكلفة ، ولكن إذا لم يغطي التكاليف ، فسوف يتوقف عن الإنتاج ، وإذا كان مرتفعًا جدًا ، فسيتوقف الشراء ، لذلك في السوق التنافسية ، يكون السعر قريبًا من التكلفة. هناك ، بالطبع ، تكاليف ثابتة لا علاقة لها بإنتاج مثيل معين - شائعة في جميع الإنتاج ، ولكن هذه التكاليف موزعة على جميع السلع استنادًا إلى الحجم المخطط للإنتاج (لا يمكنك بيع سلع أكثر من المنتج ، مما يعني أنه لا يوجد ربح من لا شيء) ، ولا يتم بيع جميع السلع - هذه خسارة في أي حال (بغض النظر عما إذا كانت مادة أو منتج معلومات).
هناك نهجان لمنتجات المعلومات. في النهج الأول ، يتم مساواة منتج المعلومات بمنتج مادي ، أي يعتبر النسخ سرقة ، ويتم تحديد السعر عادة على أساس المبلغ الذي ترغب في دفعه (إذا كان هناك تهديد بالعقاب على النسخ) ، فسوف نطلب الكثير. هذا النهج شائع الآن ولديه مشاكل معينة:
- نظرًا لأنه تم نسخ المعلومات ، فليس من الواضح لماذا يمكن اعتبار ذلك سرقة ، لأنه من خلال نسخ المعلومات ، نترك المالك بنفس المعلومات التي كان يملكها بالضبط ، ولم نأخذ منه أي شيء. يؤدي تصنيف النسخ كسرقة إلى ظهور تشريع صارم يتعارض مع قوانين الكون ؛ وهذا يؤدي إلى نتائج عكسية ؛ ويجب البحث عن حلول أخرى. في الواقع ، على الرغم من التشديد المستمر للعقوبات ، لا تزال القرصنة ظاهرة جماعية ، على ما يبدو لأن السبابيين يفهمون أنه من خلال مشاركة نسخة ، لا يفقد أي شيء ، وأن المعلومات ليست هي نفسها المسألة. إذا لم تلتزم أغلبية السكان بالقانون ، فهناك احتمال أن يكون هناك خطأ ما في القانون. على الرغم من بطبيعة الحال ، تم بذل جهود لإنشاء المعلومات وبطريقة ما من الضروري تعويض المبدع ، إلا أنه لا يتبع من ذلك أن النسخ هو سرقة.
- من غير الواضح كيفية تحديد تكلفة المعلومات ، لأن تكلفة النسخ ، بفضل تطوير التكنولوجيا ، تميل إلى الصفر ، لا يمكن تحديد عدد النسخ مقدمًا ، مما يعني أنه ليس من الواضح النسبة المئوية لتكلفة إنشاء المعلومات التي يجب تضمينها في سعر النسخة. هذا يؤدي أيضًا إلى مشكلة تقييم الضرر الناتج عن النسخ ، لا يمكن تحديد السعر فقط ، فالشيء المستخدم في مثل هذه الحالات ، فإن الربح المفقود افتراضي تمامًا - ما يأخذه الشخص مجانًا لا يضمن أنه سيشتريه ، فمن المحتمل جدًا أنه رفض البضائع معتبرا السعر غير مناسب. من حيث المبدأ ، يمكنك تقديم مخطط يتم فيه توزيع تكاليف إنشاء البضائع بين نسخ N المخططة للبيع ، وإذا تم بيع نسخ N + 1 ، يتم إعادة حساب التكاليف إلى نسخ N + 1 ويتم إرجاع مدفوعاتها الزائدة إلى عملاء N الأوائل ، ومع ذلك ، فإن هذا المخطط معقد في الإدارة (من الضروري الاحتفاظ بسجلات لجميع المشترين ، وإعادة كميات صغيرة جدًا ، وما إلى ذلك) ويمكن أن تؤدي إلى الاحتيال مع التكلفة (سيبالغ المصنعون في ذلك قدر الإمكان). حسنًا ، ليس من الواضح كيفية حساب N ، على سبيل المثال ، عندما يكون N = 1 ، يجب على المشتري الأول تعويض جميع تكاليف الإنتاج ، وبعد ذلك سيعيدون شيئًا إليه إذا كان هناك مشترين آخرين.
- النهج يؤدي إلى الاحتكار. نظرًا لأن المحتوى غالبًا ما يكون فريدًا ، فلا يمكنك شراء نفس الفيلم من منتج آخر أو نفس الأغنية ، حتى أنه يتم غالبًا صنع البرنامج بطريقة يصعب استبدالها (على الرغم من أنه يجب على الدولة محاربة هذا لتطوير المنافسة) ، وإذا لم يكن هناك منافسة ، فعندئذ اتضح أنه احتكار ، والاحتكار مبالغ فيه وذو جودة منخفضة. على سبيل المثال ، لا يفكر المصنعون الآن في راحة المستخدم ، ولكن في حماية النسخ. بالإضافة إلى ذلك ، فإن السعر المتضخم وبيع النسخ غير القيمة يسمح لك بجني أرباح إضافية واستثمارها في تعزيز مركز الاحتكار - شراء المنافسين ، والضغط من أجل القوانين ، وما إلى ذلك. كمثال على هذا الاحتكار ، يمكننا أن نفكر في سبب تكلفة إنتاج أفلام هوليود المشروطة باهظة الثمن. ربما لأن الممثلين يتقاضون رواتب فلكية ، في حين أنه من خلال اتخاذ قرارات غير ناجحة ، فإن الممثلين ليسوا جيدين معهم ، ولكن بدلاً من العمل ، يضحكون بمرح؟ قد يتبين أن الممثلين الفقراء في المسرح المحلي أكثر احترافية ، ولم يكونوا محظوظين في المكان أو الوقت أو المظهر أو أي شيء آخر. أو ربما لأن التصوير يتم من قبل شركات كبيرة غير فعالة ، هل انتفخت الموظفين؟ أو لأنهم ينفقون الكثير من المال على الإعلان بسبب بدون الإعلان ، لن تكون هناك حاجة إلى أفلامهم ولن تبيع أي شيء؟ أو لأنهم ينفقون الكثير من المال على الخصوصية وحماية النسخ؟ أو ربما تكلفة الأفلام تشمل تكاليف الضغط لأصحاب الحقوق في جميع أنحاء العالم؟ في الوقت نفسه ، لا يمكن القول أن هذه الأفلام باهظة الثمن مصنوعة بجودة عالية ، نعم ، عادة ما تكون المؤثرات الخاصة جيدة ، ولكن المؤامرة غالبًا ما تكون سيئة التصور و / أو ليست جديدة.
- يؤدي النهج إلى دخول لا علاقة لها بجهد المنتج وجودته ، على سبيل المثال ، يمكنك إنشاء عمل واحد وكسب دخل طوال حياتك دون إنتاج أي شيء ، ويعتمد مقدار الدخل بشكل كبير على الشهرة ، حيث يكون دور الصدفة عظيمًا (لا يكفي أن تكون موسيقيًا جيدًا ، لا يزال عليك ليكون في حفنة من تلك التي يعرفها معظم المستمعين). بالطبع ، من وجهة نظر أنانية ، هذا أمر جيد - لأنك عملت بجد وتحقق دخلاً طوال حياتك ، لكننا نتحدث عن هيكل المجتمع ، ومن وجهة نظر المجتمع ، من المفيد للجميع مواصلة العمل ، أي حصلوا على دخل للعمل ، وليس لنسخ عملهم بلا قيمة. علاوة على ذلك ، يحصل منتجو السلع الملموسة على أموال مقابل عملهم ولهم الحق في الاعتماد على حقيقة أن منتجي المعلومات سيكونون في ظروف مماثلة على أساس مبدأ المساواة أمام القانون. اتضح أنه في حالة منتج المعلومات ، لا يتعين على المرء أن يدفع مقابل المنتج نفسه ، ولكن لاستخدامه. إذا قمت بتحويل هذا المنطق إلى سلع ملموسة ، فقد تبين أنك بحاجة إلى دفع للعامل أكثر من مرة ، على سبيل المثال ، لإنشاء مقعد في مكان عام ، ولكن في كل مرة يقرر شخص جديد الجلوس عليه. وهكذا ، طالما يستخدم الناس هذا المقعد. نظرًا لأننا نعتبر السلع الإعلامية مماثلة لتلك المادية ، يجب أن يكون لدينا قواعد موحدة. من الناحية النظرية ، يمكن القيام بذلك ، ولكن هناك مشاكل معينة مع هذا النموذج الاقتصادي. أولاً ، ليس من الواضح ما الذي ندفع مقابله ، فالدفعة ليست لإنشاء مقعد ، وليس لصيانته (هذا منفصل ، إذا لزم الأمر) ، ولكن لحق الجلوس عليه. ثانيًا ، أصبحت الإدارة أكثر تعقيدًا - تحتاج إلى التفكير في من يجلس على المقعد ، ويستخدم الخزان في المرحاض ، وما إلى ذلك. ثالثا ، هناك مشكلة في تحديد السعر الموصوف في الفقرة السابقة.
- إذا قمنا بمعادلة منتج معلومات بمنتج مادي ، فيجب علينا أيضًا تطبيق متطلبات أخرى على البضائع إليه ، على سبيل المثال ، ضمان الجودة. عند شراء منتج ملموس ، يمكنني فحصه وتقييم مدى صلاحيته بالنسبة لي ، بالإضافة إلى ذلك ، أعلم أن المنتج لديه فترة ضمان وأن المنتج سيفي بوظيفته بالتأكيد خلال هذه الفترة ، وستقوم الشركة المصنعة بإزالة الأعطال على نفقتها الخاصة في حالة حدوثها. كل هذا يصعب تطبيقه على منتجات المعلومات - إذا كان المنتج مسليًا ، فإن معايير الجودة تكون ذاتية ، وبالتالي من الصعب ضمان أي شيء ، ولكن بعد ذلك ليس من الواضح ما إذا كان يمكن طلب الدفع إذا كان لا يمكن ضمان أي شيء. دعنا نقول أن الفيلم تبين أنه غير مثير للاهتمام ، لذلك اتضح أنك أضعت وقتك الثمين في حياتك؟ هل سيعيدون له المال؟ تدفع حسب تكلفة ساعتك عن الوقت الضائع؟ هل يمكن أيضًا تعويض الضرر المعنوي الناتج عن الاضطراب؟ تتمتع منتجات المعلومات غير المسلية (على سبيل المثال ، البرامج) بمعايير جودة موضوعية ، ومع ذلك ، في الواقع ، يتم بيع جميع البرامج كما هي ، بدون ضمانات الجودة أو حتى قابلية التطبيق لبعض الأغراض ، لأنه من أجل ضمان الجودة ، من الضروري تغيير نهج التطوير تمامًا ، وإذا لم يكن كذلك ضمانات الجودة ، هل يستحق الأمر أن يدفع؟ ربما تحتاج إلى الدفع مقابل الدعم ، للخدمة ، باختصار للعمل ، وليس للحصول على نسخة من البرنامج؟
تشمل مزايا النهج الأول فرصة للمصنعين لكسب أموال جيدة (على الرغم من أن أولئك الذين وصلوا إلى ذروة الشعبية فقط ، أي أصبحوا محتكرين) يمكنهم كسب أموال جيدة حقًا واعتماد الدفع على الطلب على منتج المعلومات (أثناء استخدامه ويمكنك دفعه مقابل ذلك) أنها مفيدة) ، على الرغم من أن هذه ميزة مثيرة للجدل.
النهج الثاني يقوم على حقيقة أن نسخ المعلومات ليس جريمة ، لا يضر لأنه لا شيء يأخذ. بعد كل شيء ، إذا كانت المعلومات موجودة بالفعل ، فهذا يعني أن شخصًا ما دفع بالفعل مقابل إنشائها ، ولا يكلف النسخ شيئًا ، فلا يوجد ما تدفع مقابله ، فأنت بحاجة إلى الدفع لإنشاء معلومات جديدة أو خدمات حقيقية (مثل الأداء المباشر لمغني) ، أي للعمل ، للجهد المبذول ، الطاقة. عيوب هذا النهج هي ما يسمى المزايا في النهج السابق - القدرة على كسب المال (المزيد عن هذا أدناه) والاعتماد على الدفع على المنفعة (يوضح المثال مع المقعد أن هذه ليست أفضل طريقة). من الضروري تقديم تفسيرات حول إمكانية كسب المال من منتجات المعلومات - يعتقد الكثيرون أنه إذا لم يعد النسخ جريمة ، فلن يتمكن مبدعو منتجات المعلومات من كسب المال والتوقف عن إنشائها ، بالطبع هذا ليس كذلك. أولاً ، يجب أن تفهم أن عدم وجود عقوبة على النسخ لا يعني أن جميع المعلومات مطلوبة مجانًا ، ولا يعني حظرًا على تقنيات حماية النسخ ، ولا يعني حظرًا على عدم الكشف واتفاقيات عدم التوزيع (هذه الاتفاقيات ، وليس علامات الاختيار في المنتج). بالإضافة إلى ذلك ، هناك العديد من الأشخاص الذين يعرفون كيفية الحصول على البرامج المقرصنة ، ولكن الذين يشترونها من الشركة المصنعة ، يمكن أن يكون هناك العديد من الأسباب - الرغبة في دعم الشركة المصنعة ، وعدم الثقة في النسخ الدخيلة ، إلخ. ثانياً ، لأن هناك عدة طرق لإنشاء منتج معلوماتي ، تحتاج إلى النظر في كل منها على حدة.
- التطوير للمتعة فقط - لا يتطلب حظرًا على النسخ.
- تطوير مخصص - إذا كان شخص ما يحتاج حقًا إلى نوع من المنتجات الإعلامية ، فسيطلبها ويدفع ثمنها. نعم ، سيكون هناك خطر من أن يحصل المنافسون على نسخة مجانًا ، ولكن سيعاني من إعاقة ، وسيؤدي المنافسون على أي حال نفس الوظيفة. طريقة أخرى لا يخاف فيها الأشخاص من المنافسين هي استخدام الحلول المرخصة بموجب تراخيص مثل GPL ، مثال Linux يشير إلى أن الشركات المتنافسة ناجحة جدًا في العمل معًا.
- التمويل الجماعي هو خيار تطوير مخصص ، لا يوجد سوى عدد كبير من العملاء ، مما يسمح لهم بالحصول على المنتج أرخص بكثير. لا يتطلب هذا النموذج أيضًا عقوبات للنسخ ، فليكن هناك أولئك الذين يستخدمون المنتج مجانًا ، ولكننا نفترض أنه نظرًا لأنهم لم يكونوا مستعدين للدفع مقابل ذلك ، لم يكونوا بحاجة إليه كثيرًا (انظر هنا ص *).
- يمكن أن تكون الاستثمارات إما شخصية أو خارجية ، فمن المهم أن تتاح الفرصة لمنشئ المحتوى لتكريس وقته لإنشاء المنتج. يمكن أن يؤدي عدم وجود حظر على النسخ إلى تقليل مستوى الاستثمار في تطوير منتجات المعلومات الجديدة ، ولكن ليس حقيقة أن هذه مشكلة ، سيتم إنشاء منتجات معلومات مطلوبة حقًا بطريقة أو بأخرى ، وإنشاء استنساخ آخر لمنتج معروف على أمل كسب المال ليس مفيدًا للغاية. ربما سيستفيد المجتمع من ذلك فقط - أولئك الذين يملكون المال سيتوقفون عن رمي سوق المعلومات بمنتجاتهم النموذجية ، ولكن ذات الميزانية المرتفعة ، وسيتاح للمبدعين الحقيقيين فرصة أن يصبحوا مشهورين ويكسبون شيئًا. في الواقع ، يتحول الاستثمار في التنمية إلى استثمار تسويقي - إطلاق منتج ، يعلن المؤلف عن نفسه وخدماته المتعلقة بهذا المنتج.
بمعنى آخر ، إذا لم يحصل مؤلف العمل ، بفضله ، على أي فرص لكسب (تبرعات ، أو عروض مباشرة ، أو طلبات جديدة ، إلخ) ، فيمكن اعتبار ذلك علامة على انخفاض قيمة عمله ، لأنه في العالم المادي ، إذا قمت بإنشاء منتج غير ضروري ، ستتلقى خسارة. على سبيل المثال قياس القيمة ، والحاجة إلى منتج ليس استهلاكه / استخدامه ، ولكن الرغبة في الدفع الطوعي مقابله وتطويره ، لطلب شيء من المؤلف.
كما ترون ، فإن كلا الحلين لهما إيجابيات وسلبيات - لا يوجد حل مثالي ، لكنك تحتاج إلى اتخاذ قرار ، والخيار الثاني يبدو أكثر عقلانية.
مع براءات الاختراع ، فإن القضية منفصلة منذ ذلك الحين إذا اخترعت شيئًا جديدًا بشكل أساسي ، واستخدمه شخص ما لكسب المال ، فمن المنطقي أن يكون لديك الحق في حصة من هذه الأرباح ، لكن نظام براءات الاختراع الأمثل لم يتضح لي بعد.