لقد مرت 4 سنوات منذ إنشاء آلة "مكافحة القرصنة" الروسية ، التي تعمل حاليًا على أساس 3 قوانين "مكافحة القرصنة":
بمشاهدة هذه الأنشطة التشريعية والقضائية النشطة التي تهدف إلى مكافحة القرصنة عبر الإنترنت وحماية الحقوق الحصرية للمصنفات ، أصبح لدينا فضول لمعرفة مدى فعالية هذه المعركة وفائدتها للإنترنت الروسي وسوق المحتوى الرقمي. مع نشطاء من
حزب القراصنة في روسيا و
Roskomsvoboda ، كرسنا البحث لهذا الهدف.
"قانون مكافحة القرصنة: الإنفاذ والاتجاهات والقضايا النظامية"في غضون أربع سنوات ، تم اعتماد 3 إصدارات من قانون مكافحة القرصنة ، وتم توسيع نطاق القانون ، وتم توسيع دائرة الموضوعات المكلفة بشكل كبير بحماية الحقوق الحصرية لأصحاب حقوق النشر.
- القانون الاتحادي "بشأن تعديل بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي بشأن حماية الحقوق الفكرية في شبكات المعلومات والاتصالات" ، المؤرخ 2 يوليو 2013 N187-FZ (إدراج قضايا حماية الحقوق الحصرية للأفلام في الولاية القضائية الحصرية لمحكمة مدينة موسكو وإنشاء السجل الموحد للمنتهكين حق المؤلف و (أو) الحقوق ذات الصلة) ؛
- القانون الاتحادي "بشأن التعديلات على القانون الاتحادي" بشأن المعلومات وتكنولوجيا المعلومات وحماية المعلومات "وقانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي" بتاريخ 24 نوفمبر 2014 N363- (توسيع قائمة الكائنات المحمية وإدخال آلية حظر غير محدودة) ؛
- القانون الاتحادي "بشأن التعديلات على القانون الاتحادي" بشأن المعلومات وتكنولوجيا المعلومات وحماية المعلومات ، بتاريخ 1 يوليو 2017 N156- (إنشاء آلية "لتنظيف" محركات البحث وإجراء الحظر خارج نطاق القضاء لمرايا الموقع).
أحدثت هذه القوانين في فترة وجيزة ثورة في الاستراتيجيات والآليات لحماية المصنفات على الإنترنت ، كما خلقت طرقًا جديدة لوقف التعدي على حقوق الملكية الفكرية في البيئة الرقمية - حظر المواقع المسيئة من خلال السجل الموحد للدولة لحق المؤلف ومنتهكي الحقوق ذات الصلة على الإنترنت ، الذي تحتفظ به Roskomnadzor ، وانقراض مثل هذه المواقع و "مراياها" من محركات البحث. حاليًا ، يتم إدخال المواقع في السجل الموحد بناءً على قرارات محكمة مدينة موسكو ، ويجب مسح نتائج البحث من "مراياها" بناءً على قرارات وزارة الاتصالات في الاتحاد الروسي (يبدأ هذا الأخير في 1 أكتوبر 2017).
كما تعلمون ، تم إنشاء آلة "مكافحة القرصنة" وضبطها دون مراعاة وجهات نظر صناعة تكنولوجيا المعلومات وحقوق ومصالح أصحاب الخدمات عبر الإنترنت ومستخدمي الإنترنت. علاوة على ذلك ، اعتمد دوما الدولة في الاتحاد الروسي على نحو مشهور التعديلات ذات الصلة في أقرب وقت ممكن. في نظام مماثل ، تعقد محكمة مدينة موسكو أيضًا جلسات استماع في قضايا حماية حق المؤلف و (أو) الحقوق ذات الصلة على الإنترنت. إن توازن مصالح مختلف الكيانات المشاركة في نشر المعلومات على الشبكة ، ومعقولية وتناسب التدابير الوقائية هي الفئات التي لم يفكر فيها أي من المدافعين عن مكافحة الحماسة ضد القرصنة عبر الإنترنت لمدة دقيقة ، وهذا المنطق ، للأسف ، انتقل إلى القضاء ممارسة محكمة مدينة موسكو.
ما تم القيام به كجزء من الدراسة:
- مراجعة زمنية لتشريعات مكافحة القرصنة ؛
- دراسة التغييرات في الوضع القانوني للكيانات المشاركة في نشر المعلومات على الإنترنت ، في سياق تشريعات "مكافحة القرصنة" ؛
- تحليل الممارسة القضائية لمحكمة مدينة موسكو بشأن حماية حق المؤلف والحقوق المجاورة على الإنترنت للفترة من 1 أغسطس 2013 إلى 30 يونيو 2017 (إحصاءات وحالات مثيرة للاهتمام واتجاهات وأنماط) ؛
- دراسة استقصائية لمقدمي الاستضافة من أجل تحديد الموقف القانوني بشأن دعاوى مكافحة القرصنة ؛
- جمع التعليقات من مشغلي الخدمات عبر الإنترنت بشأن توفير المحتوى الرقمي القانوني بشأن فعالية تشريعات مكافحة القرصنة ؛
- تحليل البيانات المفتوحة حول مؤشرات سوق المحتوى الرقمي الروسي ؛
- تعريف الاستراتيجيات الجديدة لتوفير الوصول إلى المواقع المدخلة في السجل الموحد لمنتهكي حق المؤلف والحقوق المجاورة على الإنترنت.
- تشكيل استنتاجات وتوصيات بشأن تحسين التشريعات الحالية وممارسة إنفاذ القانون
نظرًا لأن جزءًا كبيرًا من الدراسة مخصص للممارسات القضائية المتعلقة بحماية حق المؤلف و (أو) الحقوق ذات الصلة على الإنترنت طوال فترة عمل تشريع "مكافحة القرصنة" ، أي من أغسطس 2013 إلى يونيو 2017 ، تجدر الإشارة إلى أنه كجزء من تحليلها ، قمنا بجمع البيانات:
- حول أكثر المدعين نشاطاً في تصريحات "مكافحة القرصنة"
- عن أنشط المدعى عليهم ومشاركتهم في الإجراءات القانونية في مثل هذه القضايا
- على وتيرة الاستئنافات ضد قرارات محكمة مدينة موسكو بشأن تقييد الوصول إلى المواقع
يقدم التقرير عن نتائج الدراسة أيضًا شروحًا للقضايا الأيقونية من فقه محكمة مدينة موسكو (على سبيل المثال ، حول حقيقتين قضائيتين متوازيتين ، حول محاولات حظر Youtube ، Bookmate ، Sports.ru ، حول حظر RuTracker.org ، حول الاتفاقات الودية مع أصحاب حقوق النشر ، حول محاولات أصحاب حقوق الطبع والنشر أنفسهم لإلغاء القفل الأبدي ، وغيرها الكثير).
من أجل توضيح الموقف القانوني لوسطاء المعلومات في القضايا المتعلقة بحماية حق المؤلف والحقوق المجاورة على الإنترنت ، بالإضافة إلى تحليل الإجراءات القضائية لمحكمة مدينة موسكو ، تم أيضًا إجراء مسح لمقدمي الاستضافة ، وهم الهدف الإجرائي الرئيسي في قضايا "مكافحة القرصنة" (تم تقديم أكثر من 90٪ من المطالبات ضد مقدم الاستضافة): إنهم بصدق لا يفهمون كيفية الوفاء بالمتطلبات المفروضة عليهم ، ويعتبرون وضعهم كمدعى عليه في قضايا "مكافحة القرصنة" غير عادل وغير منطقي.
بشكل عام ، كشف تحليل الإجراءات القضائية لمحكمة مدينة موسكو لحماية حق المؤلف والحقوق المجاورة عن أنماط الممارسة القضائية "لمكافحة القرصنة" ، والتي تعتبر سلبية للغاية: لا تجري المحكمة "اختبارًا ثلاثيًا" وتتجاهل موقف وحقوق ومصالح المدعى عليهم والأطراف الثالثة ، وليس التحقق من المعلومات غير القانونية على المواقع ، والاستئناف لقرارات محكمة مدينة موسكو لا يؤدي إلى أي نتائج ، وإلغاء الوصول غير المحدود إلى الموقع هو ببساطة مستحيل ، لمقدمي الاستضافة وخدمات الحماية هذه المواقع الإلكترونية تتحمل جميع التكاليف القانونية للقضية.
في الوقت نفسه ، لا تسمح لنا دراسة البيانات المفتوحة حول أسواق المحتوى الرقمي بإرساء علاقة مباشرة بين نموها وحجمها المتزايد من ممارسة "مكافحة القرصنة": بدأت أسواق المحتوى الرقمي الروسي في النمو حتى قبل اعتماد تشريع "مكافحة القرصنة" (بسرعات مختلفة اعتمادًا على نوع المحتوى) ، في الوقت نفسه ، لا يزال المحتوى الروسي يبيع بشكل ضعيف مقارنة بالمحتوى الأجنبي. في الوقت نفسه ، في ظروف الحظر الفوضوي ، طور مالكو المواقع استراتيجيات وقنوات جديدة لتوفير الوصول إلى المواقع وتوزيع المحتوى الذي سمح لهم بمواصلة العمل عبر الإنترنت حتى بعد تضمينهم في السجل الموحد وقيود وصول غير محدودة.
الاستنتاج الرئيسي حول تشريع "مكافحة القرصنة" والممارسة القضائية: لا توجد تقريبًا أية مزايا من تدابير "مكافحة القرصنة" لتجار حقوق المحتوى ، ولكن هناك الكثير من الضرر لوسطاء المعلومات ومستخدمي الإنترنت.
اقرأ التفاصيل في
تقرير البحث.