عمل سيفي

في المقالة الأولى ، تحدثت عن كيفية اتخاذ القرارات لحظر المواقع ولماذا يمكن للمحكمة أن تحرم الروس من الوصول إلى مورد معين. لا توجد مشاكل أقل في عملية تنفيذ القيود.

لقد ذكر الخبراء وممثلو الشركات الكبيرة حقيقة أن الأقفال تؤثر بشكل مدمر على البنية التحتية للإنترنت. لن أركز على الفروق الفنية ؛ وبدلاً من ذلك ، سأحاول تحديد وجهة النظر من هذا الجانب من "الحواجز" وما يؤدي إليه.


من الجانب قد يبدو أنه بالنسبة لممثلي هيئات الدولة ، فإن الضرر الذي لحق بالإنترنت عن طريق الحظر لا يزال غير واضح. الأمر ليس كذلك.

ضرر واعي

إن الملاحظة التي مفادها أنه يجب على مشغلي الاتصالات حجب صفحة معينة تحتوي على معلومات محظورة ، وليس الموقع بالكامل بعنوان IP ، موجودة في خطاب وزارة التعليم والعلوم الروسية " عند إرسال مواد منهجية لضمان أمن معلومات الأطفال عند استخدام موارد الإنترنت ". تم العثور على نفس الاقتراح أيضًا في الترتيب غير النشط الآن لـ Roskomnadzor في 23 يوليو 2013 N 18 .

Roskomnadzor تدرك أيضًا الآثار الجانبية للانسداد. على الموقع الإلكتروني للخدمة الفيدرالية ، يمكن للمرء العثور على ملخص بتاريخ 2013 ، حيث يتم التعرف على الحظر بواسطة عناوين IP كطريقة أولية للغاية لحظر مواقع الإنترنت (ص 39) ويقال أنه يؤدي في جميع الحالات تقريبًا إلى حظر مفرط (ص 57) .

وفقًا للمنظمة العامة RosKomSvoboda ، التي تراقب أنشطة Roskomnadzor اعتبارًا من 7 يونيو 2015 ، تم حظر حوالي 96 ٪ من موارد الإنترنت من جميع المستخدمين الذين لا يمكن الوصول إليهم من الاتحاد الروسي بشكل غير قانوني.



في 27 أغسطس 2017 ، بالنسبة المئوية ، تغير الوضع قليلاً . حجب 97٪ من المواقع بشكل غير لائق. توضح القيم المطلقة ديناميكيات نمو "الأضرار الجانبية" بشكل أكثر وضوحًا - زاد عدد المواقع المحظورة "في نفس الوقت" أكثر من واحد وثلاثين مرة ، من 252203 مواقع ، إلى 7820537 موارد.

في نفس الملخص من موقع Roskomnadzor ، لوحظت مشاكل تتعلق بانخفاض في أداء شبكة الإنترنت (ص 40) فيما يتعلق بتنفيذ مثل هذه الأقفال.

تؤدي الأخطاء الفنية الجسيمة التي تحدث أثناء تنفيذها بانتظام إلى حدوث أعطال في البنية التحتية للشبكة. لا يزال الكثيرون يتذكرون " الهجمات على DNS لمورد إنترنت محظور " في يونيو 2017 ، و "القوائم البيضاء" غير القانونية للموارد وحظر Google .

نظرًا لطبيعة الإنترنت عبر الحدود ، يلاحظ أيضًا مستخدمي Roskomnazor تصرفات الشبكة خارج الاتحاد الروسي. أثرت الانترلوك على مستوى مزودي العمود الفقري Rostelecom و Vimpelcom على مشغلي أرمينيا وأذربيجان وروسيا البيضاء وأوكرانيا والعديد من البلدان الأخرى ( ص 41 ).



لا نعرف الوضع ، يمكننا أن نفترض أنه ، بالنسبة للأضرار الجانبية الكبيرة التي تسببت في عدد غير محدد من الناس ، يتم تعويضها من خلال الكفاءة العالية لهذه التدابير ، فائدتها ، ولكن هذا ليس كذلك.

تأثير شبح

إن فعالية طرق منع الوصول إلى المواقع على الإنترنت تتناقص بشكل مطرد ، وتبقى آفاقها على المدى الطويل سؤالًا مفتوحًا وهذا معترف به في المقالة أعلاه ( ص 74 ).

إن الاعتماد الواسع النطاق لتشفير البيانات ، وهو أمر ضروري لكل من الشركات والأفراد ، يجعل اليوم آليات التنفيذ الفني للقيود المفروضة على نشر المعلومات ذات صلة قليلة.

حظر الوصول إلى الموقع من أراضي الاتحاد الروسي ، حتى إذا كانت حصة الأسد من مستخدميه من الروس ، لا يؤدي إلى إغلاق المورد. يحفز حجب الشبكة حتما البحث عن طرق لتجاوزها من قبل المشاركين في التواصل ؛ أصبحت لعبة "القط والفأر" هذه منتجًا ثانويًا محتومًا ( ص 50 ).

وفقًا لمبدأ مشهور صاغه أحد مؤسسي مؤسسة Electronic Frontier Foundation ، وهو ناشط شبكة شهير ، جون جيلمور:

"الإنترنت تعتبر الرقابة خطأ فنيًا وتتحايل عليه".

كلما طالت القيود ، كلما ظهرت أنظمة رد فعل أكثر فعالية وسهولة.

سؤال آخر مثير للاهتمام هو عدد مقدمي الخدمات الذين يمتثلون لتعليمات Roskomnadzor. لم يسألهم أحد بجدية حتى قرر رئيس وزراء روسيا دميتري ميدفيديف ، في إطار اجتماع مجلس الأفلام الحكومي ، التحقق شخصيًا من توافر أحد أكبر موارد القراصنة باللغة الروسية من WI-FI - شبكة جامعة عموم روسيا للسينما (VGIK) ، حيث عقد اجتماع.

بعد ذلك ، تم تكثيف العمل على نشر نظام تحكم آلي لمشغلي الاتصالات.


ربما سيتمكن ممثلو مقدمي الخدمات الذين يرون هذه الخطوط من معرفة المزيد عن تفاعلهم مع "الممتحن". أؤكد أن هذا النظام لا يعتبر جهاز قياس ، وبالتالي ، من وجهة نظر المنظم ، فإنه لا يحتاج إلى إجراء قياس ثابت في الوثائق ولا يمكن معايرته.

بناءً على نية الهيئة الرقابية ، يسجل "المفتش" جميع الحالات دون استثناء مدى توفر المواقع المحظورة من شبكة مزود الخدمة وتؤدي شهادته إلى بدء حالات المخالفات الإدارية.

اعتبارًا من 25 أبريل 2017 ، غرامات تصل إلى 3000 روبل ، حتى 5000 روبل للمسؤولين ، من 10000 روبل ، حتى 30.000 روبل للأفراد و 50.000 روبل ، حتى 100000 روبل لـ الكيانات القانونية.

ومع ذلك ، لا يبدو أن تشديد التشريعات يعطي نتيجة 100٪. على الأقل ، إذا أخذت عنوان مورد محظور وتحقق من توفره من مناطق مختلفة من الاتحاد الروسي باستخدام إحدى خدمات الشبكة المجانية ، فستكون النتيجة بعيدة عن أن تكون مطلقة.

سلسلة المشرعين

لفهم كيفية تطور الوضع بشكل أكبر ، من المنطقي أن نذكر بإيجاز المقترحات التي تم التعبير عنها بطريقة أو بأخرى في السنوات الأخيرة. يتزايد عددهم فقط ، ولكن يتم وصف معظمهم بإيجاز بعبارة واحدة: "من الجدير التقاط مطرقة ، وتصبح جميع المشاكل حولها مثل الأظافر".

لذا ، ترتبط جميع المقترحات تقريبًا بحظر فئات جديدة من المعلومات وتمكين هيئات الدولة الجديدة مع الحق في تقييد الوصول إلى المعلومات خارج المحكمة.

تحدثت لجنة مجلس الدوما لشؤون الأسرة لصالح تعديلات لتقييد الوصول إلى الموارد على الإنترنت حيث يتم استخدام لغة فاحشة.

هناك مشروع قانون ينص على الحق في المطالبة بالقيود المفروضة على الوصول إلى موارد الإنترنت ذات الطبيعة المتطرفة ، مع الدعوات إلى التجمعات غير المصرح بها والإجراءات غير المنسقة من قبل المدعين العامين للكيانات المكونة للاتحاد.

تقوم وزارة الموارد الطبيعية الروسية ، وفقًا لوزير الموارد الطبيعية والإيكولوجيا سيرغي دونسكوي ، بإعداد تعديلات لعدة سنوات للحد من نشر المعلومات المتعلقة ببيع الحيوانات النادرة.



ناشدت روسيا Rospotrebnadzor الحكومة باقتراح لحجب مواقع المتاجر والمجمعات الإلكترونية عديمة الضمير - على غرار تعليق عمل المتاجر والمطاعم التقليدية ، ودعت أيضًا إلى حظر خارج نطاق القضاء للمواقع التي تبيع السلع المحظورة والمزورة.

تقترح رابطة شركات التجارة عبر الإنترنت (AKIT) مبادرة مماثلة ، تقترح تطوير "تدابير عقابية في شكل تعليق إداري للأنشطة ، وحجب مواقع الإنترنت ذات الصلة على مستوى اسم نطاقها". وتمت الموافقة على هذه المبادرة من قبل وزارة الصناعة والتجارة. بالإضافة إلى ذلك ، أعلنت AKIT عن إعداد مشروع قانون ينص على حظر مواقع المتاجر الإلكترونية التي لا تدفع ضريبة القيمة المضافة .

هناك ميل ثابت للانتقال من استخدام منع الوصول إلى المواقع لحماية الأطفال من المعلومات الضارة ، واستخدامها كعقوبة ، ومعاقبة عدم الامتثال للتشريعات في مختلف المجالات.



تتضمن مجموعة أخرى من المبادرات تعديلات شاملة تؤثر بشكل كبير على الوضع القانوني للشركات العاملة في شبكات الاتصالات.

هناك العديد من هذه القيود غير المباشرة. يتم فرضها على وسائل الإعلام ومحركات البحث ومجمعي الأخبار ومنظمي نشر المعلومات. أصبح التشريع التشريعي لدور السينما عبر الإنترنت والمراسلين الفوريين والشبكات الافتراضية الخاصة حقيقة واقعة بالفعل في عملية جمع المواد لهذه المقالة. أصبح من المعروف مؤخرًا أن أعضاء مجلس الاتحاد يبحثون إمكانية تنظيم ومنع وسائل الإعلام الأجنبية التي تبث باللغة الروسية. على الهامش ، يتم بالتأكيد إعداد العديد من المفاجآت من هذا النوع.

مبادرة خدمة مكافحة الاحتكار الفيدرالية متميزة. وفقًا لصحيفة فيدوموستي ، قد يتم تعديل التشريع لإبطاء الوصول إلى المواقع التي ينتهك أصحابها القانون الروسي ، وكذلك الحظر المؤقت للمواقع لمدة تصل إلى ثلاثة أشهر. وقد دعمت المبادرة بالفعل مساعد رئيس روسيا إيغور شيجوليف في مقابلة مع RBC .

مثل هذا الانتهاك لحياد الشبكة - حيادية الشبكة - أهم مبدأ للإنترنت ، المدرجة في قوانين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة أمر ممكن تمامًا. في الواقع ، في تشريعات الاتحاد الروسي لم يتم إصلاحه ، باستثناء الإشارة الوحيدة في إحدى وثائق الخدمة الاتحادية لمكافحة الاحتكار .

يمكن تقييم هذه المبادرات بطرق مختلفة ، لكن حقيقة أنها ليست كافية لتصحيح الوضع الحالي بطريقة ما ، في اعتقادي ، لا ينبغي أن تكون محل جدل.



لا توجد أي اقتراحات تقريبًا تشير إلى بعض الخطوات على الأقل لتصحيح الأخطاء التي تم ارتكابها ، على الرغم من جميع أوجه القصور في الإجراءات الحالية لتقييد نشر المعلومات. إذا لم يكن الأمر كذلك ، للأسف ، حل عالمي جاهز يناسب جميع الأطراف المهتمة بالتشغيل السلس للإنترنت.

عقدة جورديان

إن أبسط ما يكون من الناحية النظرية والأكثر صعوبة في الممارسة العملية هو حل المشكلة بضربة واحدة ، وخفض الكتف بأسلوب الإسكندر الأكبر - لإلغاء القيود الحالية والعودة إلى التنظيم الذاتي للإنترنت كصناعة.



للأسف ، هذا السيناريو واقعي بعض الشيء. يتم نسيان إعلان الاستقلال عبر الإنترنت بعد 20 عامًا . تم تحرير جين من الزجاجة ، وأصبح التنظيم الحكومي في الفضاء الرقمي اتجاهًا عالميًا سيستمر في التطور.

الآن ، في بداية هذه العملية ، يكون المنظم في عجلة من أمره لنشر تأثيره متجاهلاً العواقب ، ولا يكتشف ما إذا كانت هناك حاجة إليها وأين يساعد التدخل حقًا في تطوير الإنترنت ، مع العلم ما إذا كان يمهد الطريق المباشر إلى بلقنة الإنترنت أم لا.

تهتم الوكالات الحكومية بأمن البنية التحتية الحيوية لـ Runet ، وتسعى للسيطرة عليها ، وتقييد استخدام VPN ، و TOR ، و I2P ، على أمل السيطرة على نشر المعلومات ، ومن الناحية النظرية ، قد لا يكون هذا سيئًا للغاية. ولكن ، كما ترون ، فإن التشريع نفسه ، الذي يحاول المنظم تطبيقه ، معيب في العديد من الجوانب.

العصيان المدني ، وتجاوز الحظر لا يمكن أن يسمى خلاف ذلك ، سيتوقف فقط عندما يتم التوصل إلى اتفاق عام بشأن توزيع المعلومات التي يجب أن تكون محدودة ، عندما تكون القوانين التي تلبي متطلبات التناسب والكفاية والمعقولية سارية في هذا المجال.

في هذه الأثناء ، كلما زادت الأفعال المتنوعة التي تم تبنيها في هذا المجال ، زادت قوة الهيئة الرقابية. هذا على الرغم من أنه حتى في إطار الدورة المختارة ، يمكن اتخاذ عدد من الخطوات التي ، إذا لم يتم تصحيح الوضع ، على الأقل إبطاء تدهوره.

يتعلق الأمر ، على سبيل المثال ، بتخصيص نسخة منفصلة للنظر في حالات حجب المواقع. حالات حماية حقوق الطبع والنشر على الإنترنت ، لعدة سنوات حتى الآن تنظر فيها محكمة مدينة موسكو حصريًا ، لذا فهذه ليست خطوة غير مسبوقة.

يبدو أن الفصل بين محكمة متخصصة سيسمح على الأقل بتبسيط الممارسة وتشكيل دائرة من خبراء الصناعة المحترفين تحت القضاة ، وهو الأمر الذي لا تمتلكه الغالبية العظمى من محاكم المقاطعات.

بل والأهم من ذلك تبسيط عملية الطعن في القرارات بشأن الأقفال ، لتمكين جميع المتضررين منهم من المشاركة في هذه العملية. سواء كان أصحاب جميع المواقع التي تم حظر الوصول إليها ، أو المستخدمين الذين ينتهك حقهم في توزيع المعلومات دون عائق بواسطة كتلة. لذا يمكنك إنشاء نظام تغذية مرتدة يشير إلى عدم قانونية مواقع الحظر القضائي.

اليوم ، يبدو أنه على الرغم من جميع أوجه القصور فيها ، يُنظر إلى حظر المواقع على أنه دواء لكل داء ، وهو ليس بأي حال من الأحوال. إنهم يخفون فقط المشاكل الحالية (أو بعيدة المنال) ، سواء كانت تبيع طيور النحام بدون وثائق ، أو تحمي الأطفال من الحيتان الزرقاء.

إذا توقفوا عن الحديث عن حالات الانتحار عبر الإنترنت ، فهل سيتوقفون؟ على الأقل ، هل ستنخفض نسبتهم؟

"لا" ، افترضت في عام 2012. قال مؤيدو سجل الموقع الموحد "بالطبع". لكني وأنا مخطئون بنفس القدر. لم يكن لدى أحد ما يكفي من البيانات والبحث العلمي والتقييمات الموضوعية للفعالية المحتملة لحجب المواقع للوقوف الروسي.

فهل من المستغرب أن الآلية التي تم إنشاؤها في محاولة عمياء لإزالة أعراض العديد من المشكلات الاجتماعية والاقتصادية المتنوعة على الفور ، والتي لا توجد جذورها في الفضاء الافتراضي ، لا تعمل كما تريد؟