هل تفكر أعظم العقول على حد سواء؟

ما يفكر فيه 50 حائزًا على جائزة نوبل في مشكلات العلوم والجامعات والعالم - من السياسة الشعبوية وحركة الباحثين إلى الذكاء الاصطناعي والتهديدات للبشرية

أعتقد أنه من الناحية العملية ، لن تزعجني أي من المشكلات التي أراها اليوم إذا عرفنا كيفية العمل معًا والتفكير بعناية في المشكلات معًا بطريقة عقلانية تجمع بين المخاوف والاحتياجات مع الفهم العقلاني للعالم.

هذا ما قاله الحائز على جائزة نوبل شاول بيرلموتر في قمة العلوم العالمية للتايمز (THE) التي عقدت في جامعة كاليفورنيا في بيركلي في سبتمبر 2016.

ومع ذلك ، لا يعتقد أستاذ الفيزياء من بيركلي أن طرق تدريس العلوم وتمويلها اليوم تساهم في الكشف الأفضل عن جميع الاحتمالات لحل المشكلات ، نظرًا لأن الباحثين لا يمنحون ما يكفي من الحرية. "لا يمكنك طلب اختراق تكنولوجي. نحن بحاجة للسماح للناس بتجربة أفكار مختلفة ". "عندما ترسل أشخاصًا أذكياء جدًا لحل المشكلات الحالية ، فإنهم يخترعون كل أنواع الأشياء".

فيما يتعلق بدراسة توسع الكون ، الذي دفعه إلى الحصول على جائزة نوبل في الفيزياء في عام 2011 ، يبدو أن بيرلموتر لم يكن بإمكان أي شخص اليوم تمويل مثل هذا البحث. "سيكون من الصعب للغاية التبرير في عالم تحسب فيه كل قرش وتأكد من عدم إنفاق المال."

وبطبيعة الحال ، تسببت مثل هذه التصريحات الحائزة على جائزة نوبل في مناقشة حية. ولكن هل يوافق أعضاء آخرون من هذا النادي النخبوي على هذا النهج تجاه المشكلات التي يواجهها العالم والعلوم والمؤسسات الأكاديمية؟ لمعرفة ذلك ، تعاونت المجلة مع منظمي اجتماعات الحائزين على جائزة نوبل في لينداو ، وأجرت بينهم استطلاعات حول هذه القضايا.

منذ تقديم الجائزة الأولى في عام 1901 في مجال العلوم أو الطب أو الاقتصاد ، حصل عليها أقل من 700 شخص. ولا يزال 235 منهم على قيد الحياة ، وبمساعدة المنظمين الألمان للمؤتمر السنوي ، تمكنت THE THE من مقابلة 50 منهم.

تعرض المقالة أحيانًا وجهات النظر غير المتوقعة لبعض العقول الأكثر ذكاءً وإشراقًا في كل شيء ، من مزايا نظام التمويل الحالي إلى أكبر التهديدات للبشرية.

التمويل

لأكثر من مائة عام ، كانت جائزة نوبل أعظم جائزة في العلوم. على الرغم من حصول عدد صغير من الشخصيات على الجائزة عندما لم يبلغوا الأربعين من العمر بعد ، فقد تم منح معظم الفائزين في سن أكثر احترامًا للأبحاث التي استمرت لعقود ، غالبًا مع فرق كبيرة ورعاية الملايين.

ولكن مع المنافسة المتزايدة في النضال من أجل المنح ومع الضغط المتزايد الذي يمارسه السياسيون والممولون على العلماء ، فيما يتعلق بما يتوقعه الأخير من النتائج الأولى التي يمكن التنبؤ بها والتي يمكن أن تؤثر حقًا على العالم ، هل يوافق العلماء الذين قابلناهم على أنهم انفصلوا قليلاً عن هل الدراسات التي حصلوا عليها غالبًا على جائزة نوبل لم تعد تحظى بشعبية؟ على وجه التحديد ، هل يعتقدون أنه يمكن إجراء أبحاثهم الخاصة الحائزة على جوائز في بيئة التمويل الحالية؟

بشكل عام ، كان الجميع متفائلين للغاية. قال 37٪ أنهم سيكونون بالتأكيد قادرين على إجراء بحثهم في نظام التمويل الحالي ، بينما قال 47٪ أنه "ممكن".

قال أحد الفائزين من سويسرا ، وعالم آخر من الولايات المتحدة الأمريكية: "أولاً وقبل كل شيء ، لا تزال جودة وأصالة البحث تؤخذ في الاعتبار" ، وأشار المجتمع من الولايات المتحدة إلى أن "المجتمع كان ولا يزال سخياً للغاية" في مجال البحث. يقول شخص آخر متفائل يعيش في ألمانيا إنه سيكون على يقين من أنه سيحصل على منحة من مجلس البحوث الأوروبي لمشاريع طويلة الأجل.

ينتقد العديد من الفائزين بالجوائز العقبات البيروقراطية المتزايدة المحيطة بالبحث وظهور اتجاه نحو التمويل المفضل للعلوم التطبيقية ، لكنهم لا يزالون واثقين من أنهم سينجحون في الوضع الحالي. يقول عالم من فلوريدا: "أعتقد أن عملي الجاد وإلهامي سيتغلبان على القيود المفروضة على الحصول على التمويل".

يضيف فائز من نيويورك: "حتى في أكثر بيئة موجهة نحو البحث ، يمكنك العثور على مكان للبحث الأساسي".

يعتقد العديد من المستجيبين أن جائزتهم كانت ذات صلة ضعيفة بمشكلة تمويل البحث ، لأن هذه الدراسات إما كانت غير مكلفة أو تمول من جيوبهم. يقول أحد الفائزين البريطانيين: "لقد عملت دائمًا بثمن زهيد". ويضيف آخر: "كنت طالبًا ولم أكن بحاجة إلى تمويل".

هل تعتقد أنه يمكنك تحقيق اكتشاف حاصل على جوائز في وضع التمويل اليوم؟

0٪ - بالتأكيد لا
16٪ - ربما لا
47٪ - نعم على الأرجح
37٪ - بالتأكيد نعم

ومع ذلك ، يعتقد 16 ٪ من الفائزين أنهم ربما لن يكونوا قادرين على إجراء بحثهم في العالم الحديث. يشك ريتشارد روبرتس ، عالم الكيمياء الحيوية الإنجليزي الذي حصل على جائزة نوبل في الطب في عام 1993 لعمله في مجال الربط الجيني ، في إمكانية حدوث اختراق في الوضع الحالي.

دافع روبرتس عن دكتوراه في جامعة شيفيلد ، ثم انتقل إلى هارفارد ، ثم إلى مختبر كولد سبرينج هاربور في لونغ آيلاند. وكان بالضبط الوقت الذي قضاه في المعهد الأخير ، والذي كان بعد ذلك يقوده رائد في مجال الحمض النووي ، جيمس واتسون ، كان حاسمًا لاختراقه.

يقول روبرتس ، الذي يعمل الآن في شركة الأبحاث الخاصة Biolabs في نيو إنجلاند: "إذا كنت في منصب أكاديمي منتظم ، فلا أعتقد أنني سأتلقى تمويلًا لاقتراحي". ويضيف: "كان موضوع طلبي سؤالاً بسيطًا ، كان يعتقد أن الجواب كان معروفًا - ولكن في الواقع اتضح أنه خطأ".

يخشى روبرتس من أن العلماء يضيعون "مقدارًا لا يصدق من الوقت" في كتابة جمل عملاقة ، ومعظمها غير ناجح. ويحتاج أولئك الذين يتلقون التمويل أيضًا إلى المرونة والوقت لمطاردة الاكتشافات ، والتي تبدو للوهلة الأولى غير ناجحة.

يوضح أن "العلماء الجيدين يعرفون كيفية كتابة طلب المنحة ، ولكن نتيجة لذلك ، سوف تستكشف ما لم يتم تضمينه في هذه المنحة". "عندما تفشل التجارب ، عليك أن تعرف لماذا أخطأت أو تحاول الطبيعة إخبارك بشيء ما."

يوافق بيتر أجريك ، عالم الأحياء الجزيئي الأمريكي الذي حصل على جائزة نوبل في الكيمياء في عام 2003 ، على أن الصعوبة العالية في الحصول على المنح يمكن أن تردع الكثير من الناس عن متابعة مهنة البحث.

يقول أريك ، مدير معهد الملاريا الآن: "لن يقوم أحد بهذا العمل ويعمل بجد مثله ، مع العلم أن فرص الحصول على منحة لا تتجاوز 5٪". جون هوبكنز في كلية بلومبرج للصحة في جامعة بالتيمور.

ولكن مع ذلك ، فإن المستوى التنافسي بين الباحثين ومستوى معين من المخاطر أمر طبيعي ، يضيف أغرا. يقول: "إن العلم ليس شبكة اجتماعية فرنسية ، ولست بحاجة إلى دمج التأمين الكامل فيه".

يتفق الفائزون الآخرون مع تقييم روبرتس لمناخ التمويل الحالي. يوضح أحد الفائزين من ألمانيا: "هناك اليوم نقص في الوظائف طويلة الأجل والتمويل طويل الأجل للمشاريع الخطرة التي قد تؤدي إلى الحصول على جائزة نوبل". وقد ردده أحد الحائزين على جائزة نيوجيرسي ، قائلاً إن "تقليل الدعم للبحوث الأساسية يعني تقليل الرغبة في تمويل المشاريع الخطرة".

يضيف أحد الفائزين البريطانيين: "إن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي يضيف فقط حالة عدم اليقين بشأن مناخ التمويل في المستقبل".

كان أحد المشاريع الفائزة بالجوائز من الولايات المتحدة "مشروعًا جانبيًا ، وليس مشروعي الرئيسي". لكن هذا الفائز قلق من أن مثل هذه المشاريع الجانبية لا يتم تشجيعها في العالم الحديث. "إن التقييم الحالي للبحث قصير النظر ، مما يجبر الشباب على الانخراط في اتجاهات الموضة. وهذا يعيق النمو الصحي للمجتمع العلمي ".

التنقل الدولي

جون ماطر

خلال العام الماضي ، مرت الأممية بشكل ملحوظ. يهدد ارتفاع عدد السكان المعادين للمهاجرين على جانبي الأطلسي بإيذاء الحراك الدولي للعلماء - إن لم يكن على وجه التحديد ، فعندئذٍ كأثر جانبي.

في الوقت نفسه ، لا يزال زعيم غربي واحد على الأقل يرحب بالعلماء الأجانب. في يونيو ، دعا الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون العلماء الأمريكيين الذين يبحثون عن منزل جديد على أساس إعلان دونالد ترامب أن الولايات المتحدة كانت تنسحب من اتفاقية باريس بشأن المناخ. ودعا ماكرون "جميع العلماء والمهندسين ورجال الأعمال والمواطنين المسؤولين ، بخيبة أمل من قرار الرئيس الأمريكي القدوم إلينا والعمل معنا".

ولكن هل ستؤدي مثل هذه المبادرات ، التي تقع في عناوين بارزة ، إلى اختراقات علمية مهمة؟ هل الحراك الدولي للباحثين مهم لتوسيع حدود المعرفة؟

الحائزين على جائزة نوبل يصرون عاطفيا على أن الأمر كذلك. أشار 43٪ منهم إلى الحراك الدولي على أنه "مهم جدًا" للبحث ، ووصفه 38٪ بأنه "بالغ الأهمية". يقول واحد من كل خمسة أنه "مهم بما فيه الكفاية" ، ولا أحد يعتبره غير مهم على الإطلاق.

غالبًا ما تكون هناك عبارات "في العلم لا توجد حدود" و "البحث هو عمل مشترك وعالمي." يوضح جون ماتر ، كبير علماء الكونيات في مركز جودارد لرحلات الفضاء في ناسا في ولاية ماريلاند ، والذي جلب عمله مع الأقمار الصناعية بعضًا من فيزياء نوبل في عام 2006: "لا يمكن لأحد أن يخبر من أين ستأتي الأفكار العظيمة أو من سيأتي بها". "لكننا نعلم أن الناس ينتقلون إلى المنظمات التي يعتبرونها واعدة والتي تدعم أبحاثهم".

ويضيف فائز أمريكي آخر أن "معظم التقدم في البحث المتقدم يتم من قبل عدد قليل جدًا من الأشخاص. وبهذا المعنى ، من المهم أن يكون لديك عينة أكبر ".

يشرح بيتر آكر أنه بعد تجميع العلماء الموهوبين من الطراز العالمي في فريق بحث واحد ، غالبًا ما تحدث التحولات في النموذج ، مما يأخذ العلم إلى مستوى جديد.

يقول أريك: "إن العلم يشبه إلى حد ما مجال صناعة الأفلام". "غالبًا ما يشجع وضع الصناعة حقًا على إطلاق الفيلم الرائج."

ما مدى أهمية الحراك الدولي للبحث؟

0٪ - غير مهم على الإطلاق
0٪ - غير مهم
19٪ مهمة للغاية
43٪ - مهم جدا
38٪ - حرجة

لكن الفائز من شيكاغو يقول إن التنقل الدولي مهم أيضًا للطلاب: "أفضل طلابنا يأتون من الخارج".

يقترح أحد الفائزين في كاليفورنيا أن ظهور Skype و FaceTime وتقنيات مؤتمرات الفيديو الأخرى يعني أن الرحلات إلى الخارج قد توقفت عن أهمية الجيل السابق من الباحثين. ومع ذلك ، يعتقد العديد من المستجيبين أن المؤتمرات عن بعد هي بديل سيئ للاجتماعات الشخصية.

يقول برايان شميت ، عالم الفيزياء الفلكية ، الذي فاز بجائزة عام 2011 عن الفيزياء بالاشتراك مع Perlmutter و Adam Riess من الجامعة. جون هوبكنز ، يشغل الآن منصب نائب رئيس الجامعة الوطنية الأسترالية.

لكن الحائز على جائزة اليابان يشير إلى أن "الباحثين غالبًا ما يلهمون بالتعرف على الثقافات الأخرى". لذا ، فإن "التعاون الدولي يساعد على خلق المعرفة العلمية الجديدة". يدعمه حائز على جائزة الولايات المتحدة: "تأتي الأفكار من كل مكان ، ولكن غالبًا ما تؤدي أنماط مختلفة من التدريس والبحث ، والتي يتم تبنيها في دول ومؤسسات مختلفة ، إلى وجهات نظر مختلفة - أي أن مثل هذا المزيج مطلوب لحل المشكلات المعقدة بنجاح."

بالنسبة للفائز ، يعتبر التنقل الدولي نزوة شخصية. "لقد عشت على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية في جنوب إفريقيا وبريطانيا وإسرائيل والولايات المتحدة. يشرح الباحث: "لا يمكنني البقاء في مكان واحد لأكثر من بضعة أسابيع". "لست متأكدًا من أنها جيدة ، لكنها رائعة جدًا."

الشعبوية والاستقطاب السياسي

وصف دونالد ترامب تغير المناخ بأنه "احتيال" ، وغالبًا ما يعتبر هذا أحد أعراض حقبة "ما بعد الحقيقة" ، حيث يمكن رفض العلم والحقائق لصالح وجهات النظر التي لا أساس لها والمتطرفة. ملاحظة أدلى بها وزير التعليم البريطاني السابق مايكل جوف خلال حملة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بشأن حقيقة أن البريطانيين لديهم بالفعل ما يكفي من الخبراء (في هذه الحالة ، كان الخبراء الاقتصاديون يقصدون) جعلت العديد من أجراس الإنذار تدق في الجامعات البريطانية.

هل انتشار الشعبوية والاستقطاب السياسي يهددان العلم الحديث؟ الحائزون على جائزة نوبل يعتقدون ذلك. 40٪ يعتبرون هذه الظواهر تهديدًا قاتلًا للتقدم العلمي ، و 30٪ يسمونها "تهديدًا خطيرًا". 5٪ فقط (اثنان من المجيبين) ليسوا قلقين تمامًا بشأن هذا ، و 25٪ يعتبرونهم "تهديدًا معتدلًا".

يقول جان بيير سافاج ، الذي حصل على جائزة نوبل في الكيمياء لعام 2016: "اليوم ، يتم التشكيك في الحقائق من قبل الأشخاص الذين يفضلون الإيمان بالشائعات بدلاً من الحقائق العلمية التي تم التحقق منها". "التعليم هو الجواب الوحيد لذلك".

لكن أحد الفائزين في الولايات المتحدة أشار إلى أنه "سيكون أمرًا فظيعًا عندما يبدأ الناس في الإيمان بأشياء كاذبة ، والأسوأ من ذلك ، عندما تشجعهم الحكومات على الإيمان بحقائق زائفة بشكل واضح وتتجاهل الأدلة التي كانت علمية وقائمة على الأدلة".

ويلاحظ فائز آخر أن "أي إجراء يثبط تبادل الأفكار يضر بالعلم" ، ويدعو الفائز الياباني المجتمع العلمي إلى "الاتحاد في جميع أنحاء العالم ضد جميع الحركات غير المقبولة التي تنكر حقيقة معينة وطبيعية".

ما مدى خطورة الشعبوية والاستقطاب السياسي حول العالم من التهديدات الخطيرة للتقدم العلمي؟

5٪ ليسوا تهديدات
25٪ - متوسط ​​مهدد
30 ٪ - تهديد خطير
40٪ - تهديد قاتل

ينتقد العديد من الفائزين "الغطرسة الفكرية" لبعض القادة السياسيين ، على الرغم من أن أحدهم فقط يصف ترامب بشكل مباشر. ومع ذلك ، فإن وصف شكوك تغير المناخ بأنها دليل خاص على الجهل والخداع هو "استراتيجية سيئة للغاية" ، وفقًا لما ذكرته وكالة ناسا.

"إن نتائج تغير المناخ واضحة للغاية ؛ هناك وضوح أقل بكثير بشأن ما يجب القيام به معهم ، "يقول. "بدأ الناس يدركون أن مجرد الشكوى من أشخاص آخرين لا طائل من ورائه." وهو يعتقد أن الإصرار على زيادة الاستثمار في تقنيات توفير الطاقة سيكون أكثر إنتاجية.

لا يعتقد العديد من الفائزين أن الشعبوية تشكل تهديدًا للتقدم العلمي ، لكنهم قلقون بشأن المكان الذي يمكن أن تؤدي إليه. يشرح أحد الباحثين من نيويورك أن "الشعبوية ليست خطرة على العلم حتى تتحول إلى القومية".

يعتقد أحد الفائزين في الولايات المتحدة أنه لا يوجد شعبوية بقدر الديماغوجية ، أي "جذب مخاوف الناس" نتيجة لذلك ، سيؤدي إلى خفض تمويل الأبحاث لصالح التخفيضات الضريبية أو المزيد من المشاكل "الملحة". الخطر الحقيقي هو تحويل هذا إلى مناهضة للفكر ".

بعض المستجيبين أكثر تفاؤلاً.

"على الرغم من وجود أقلية كبيرة وصاخبة إلى حد ما ، يبدو لي أنه خلال حياتي أصبح العالم أكثر وعيًا بدور العلم والتكنولوجيا في تحسين رفاهية الإنسان" ، يلاحظ أحدهم. "لا يزال التحيز إيجابيا".


بريان جوزيفسون

الإجابة على الأسئلة حول أصعب مشاكل الجامعات ، عاد الفائزون لدينا باستمرار إلى نفس الموضوع: المال. من بين المشاكل ، ذكر اثنان من أصل خمسة إما الحصول على التعليم بالأسعار الجارية أو نقص التمويل في الجامعات.

وأوضح أحد المستجيبين أن "تكلفة الدراسة في الجامعات الخاصة الأمريكية تحطم الأرقام القياسية ، ويتراجع الدعم للجامعات الحكومية في العديد من الولايات". وتحدث الثاني عن "التفاوت المتزايد بين الجامعات الحكومية والمؤسسات الثرية المعفاة من الضرائب".

ويوضح حائز على جائزة أميركي آخر أن "الطلاب يحتاجون بشكل متزايد لأن يكون لديهم آباء أغنياء للغاية. في أفضل الجامعات الخاصة ، يكون عدد الطلاب الذين يكون أولياء أمورهم في النسبة الأولى في جدول الدخل مساوياً لعدد الطلاب الذين لديهم أولياء أمور من 50٪ من مقياس الدخل ".

ما هي أكبر التحديات للجامعات في بلدك وحول العالم؟ (كان من الممكن اختيار عدة خيارات)

42٪ - نقص المال
13٪ - نقص الحرية الأكاديمية
11٪ - الشعبوية وما بعد الحقيقة
8٪ - الحد من تبادل الطلاب الدوليين
8 ٪ - عدم إمكانية الوصول إلى الطلاب القادرين ، بغض النظر عن سيرة حياتهم الذاتية
8٪ - البيروقراطية
3٪ - أداة
3٪ - التوسع المفرط
3٪ - الخداع
3٪ - الطلاب والمدرسون لا يرقون إلى مستوى المعايير

يعتقد روبرتس أن "أكبر مشكلة للجامعات هي أن السياسيين لا يستمعون إلى العلم والتعليم". يذكر أن "البيروقراطية المفرطة تحاول قياس تأثير العلم". "لماذا يعتبر البيروقراطيون هذه فكرة جيدة ، ولماذا ندعهم يفعلون ذلك؟" يسأل.

يشكو المجيبون الآخرون من القوة المتزايدة للمديرين ، ويقول أحد الحائزين في جنوب شرق آسيا أن "الحكومة تحاول السيطرة على العلماء أكثر فأكثر ، مما يجعل حياتهم أقل جاذبية ويدفعهم بعيدًا عن المشاريع طويلة الأجل".

يقول بريان جوزيفسون ، الذي حصل على جائزة نوبل في الفيزياء في عام 1973 عن عمر 33 عامًا ، يجب أن تكون الجامعات "أكثر انفتاحًا على الزنادقة مثلي - فعندئذ سيتسارع العلم". أثار بحثه اللاحق في علم التخاطر في جامعة كامبريدج موجة من النقد.

يشكو العديد من المستجيبين أيضا من قمع حرية التعبير داخل أسوار الجامعات. أحد الحائزين على ولاية كاليفورنيا يصم "يقمع التبادل الحر للآراء من قبل الأشخاص الذين يتمردون عندما تنشأ آراء بديلة".

الذكاء الاصطناعي

في الآونة الأخيرة ، كانت الصحافة مليئة بالمقالات التي تعلن عن ظهور عصر الذكاء الاصطناعي والتعبير عن مخاوف بشأن ما يعنيه هذا بالنسبة للعمال. إذا كانت أجهزة الكمبيوتر تلعب الشطرنج أفضل من الناس الآن ، فهل ستحل الآلات والباحثون محلها؟ هل سيأتي اليوم الذي سيحصل فيه الروبوت (أو مبرمجه) على جائزة نوبل؟

لا ، حسب المجيبين. عندما سُئل عما إذا كان الذكاء الاصطناعي والروبوتات سيحتاجان إلى عدد أقل من الباحثين من البشر ، أجاب ثلاثة أرباعهم إما "غير مرجح" (50٪) أو "بالتأكيد لا" (24٪). وقال 24٪ فقط إنه "ممكن". صوت بالتأكيد لهذا واحد فقط.

يقول أحد الحائزين في كاليفورنيا: "أظهر الذكاء الاصطناعي القليل من حيث الإبداع والقدرة على طرح أسئلة جديدة". يضيف الفائز الفرنسي: "فقط الذكاء البشري وأفكاره هي التي تؤدي إلى ظهور مفاهيم جديدة ومبتكرة". يعتقد الحائز على جائزة الولايات المتحدة أن "الروبوتات ليس لديها خيال أو بصيرة".

"ألا تعتقد أنه إذا جمعت مليون روبوت ، فسيقدمون شيئًا مثل أوبرا موتسارت دون جيوفاني أو كل ذلك ، أو أعمال شوبرت The Beautiful Mill و The Winter Way؟" - يسأل الفائز الذي يحب الموسيقى الكلاسيكية.

هل سيقلل باحثو الذكاء الاصطناعي والروبوتات من الحاجة إلى الباحثين من البشر؟

24٪ - بالتأكيد ليست
50٪ - بالكاد
24٪ - ربما
2٪ - بالتأكيد

، يعتقد العديد من المشاركين أن الروبوتات يمكن أن تلعب دورًا مهمًا في العمل المختبري. يقول أحد الفائزين في الولايات المتحدة: "ستكون الروبوتات قادرة على تسهيل العمل الرتيب للمتدربين في المجال التجريبي". ويتوقع شخص آخر تمت مقابلته يعمل في مجال الطب الحيوي أن الآلات سوف تكون قادرة على القيام "بالوظائف الميكانيكية ، مثل الاستنساخ ورعاية الحيوانات وصيانة المعدات" ، مما سيسمح لمجموعات أصغر من الباحثين بالعمل بكفاءة أكبر.

يتوقع بعض الفائزين أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يولد طلبًا على مزيد من الباحثين. يقول الفائز الألماني: "كل مشكلة تم حلها تفتح مشكلة جديدة ، بغض النظر عما إذا كان الشخص أو الروبوت قد حلها". يوضح أحد المشاركين في الاستطلاع من الولايات المتحدة أن زيادة عدد الشراكات بين الإنسان والآلة ستفتح العديد من طرق البحث المثمرة الجديدة التي "من المحتمل أن يشارك فيها المزيد من الأشخاص".

يقول شميت ، من الجامعة الوطنية الأسترالية ، "من المحتمل أن يكمل الذكاء الاصطناعي والروبوتات مهارات الباحثين ، وليس استبدالهم". لكنه يضيف: "بالطبع ، إذا أنشأنا ذكاء اصطناعي ، فيمكننا أن ندعه يقوم بكل العمل ، وفي هذا الوقت سوف نرتاح على الشاطئ - أو سنغرق في سيل من الأساتذة العصاميين الذين تم تعليمهم ذاتيًا".

أكبر تهديد للبشرية

اعتبر اثنان من المشاركين أن الذكاء الاصطناعي يمثل تهديدًا. ومع ذلك ، يهتم أكثر من الحائزين على جائزة نوبل بالبيئة. واحد من كل ثلاثة يعتبر الاحترار العالمي والاكتظاظ السكاني تهديدا.

هذا المبلغ يثير الدهشة بشكل خاص على خلفية انسحاب الولايات المتحدة من اتفاقية باريس بشأن المناخ وتعيين دونالد ترامب في منصب سكوت برويت ، رئيس وكالة حماية البيئة الأمريكية ، المتشكك في تغير المناخ. وإذا كان ترامب يعتقد أن تغير المناخ هو احتيال صيني يضر بالصناعة الأمريكية ، فمن الواضح أن الحائزين على جائزة نوبل لا يتفقون مع ذلك.

يقول أحد الحائزين الأمريكيين: "إن تغير المناخ وتوفير ما يكفي من الغذاء والمياه النظيفة لعدد متزايد من السكان يمثل مشكلة خطيرة تواجه البشرية". "يحتاج العلم إلى معالجة هذه التحديات ، وكذلك المشاركة في التعليم العام بهدف خلق الإرادة السياسية اللازمة لمواجهة هذه التحديات."

يعتقد روبرتس أن توفير الغذاء لعدد متزايد من السكان هو التحدي الأكبر الذي يواجه البشرية. ويساوره القلق إزاء المقاومة واسعة النطاق لاستخدام الحيوانات والنباتات المعدلة وراثيا لحل هذه المشكلة ، على الرغم من الإجماع العلمي الذي يؤكد سلامتها.

ويتوقع روبرتس أن "إهمالًا مبتذلًا للرأي العلمي سيؤدي إلى أزمة عالمية" ، في إشارة إلى رسالة يونيو التي وقع عليها 124 حائزون على جائزة نوبل تحث منظمة السلام الأخضر والمنظمات غير الحكومية الأخرى على إنهاء حملاتهم ضد أنواع معينة من المحاصيل المحسنة تقنيًا حيويًا.

يقول روبرتس: "إن إخبار الناس بأنهم لا يستطيعون تناول أو زراعة الطعام الذي يمكن أن يمنع جوعهم أمر مثير للاشمئزاز" ، ويضيف أن تغير المناخ سيعزز الحاجة إلى الكائنات المعدلة وراثيًا أكثر من أي وقت مضى.

ما هو أكبر تهديد للبشرية؟ (يمكنك اختيار عدة خيارات)

34٪ - النمو السكاني
23٪ - الحرب النووية
8٪ - الأمراض المعدية والحصانة من المخدرات
8٪ - الأنانية والأكاذيب وفقدان البشرية
6٪ - الجهل وتشويه الحقيقة
6٪ - الأصولية والإرهاب
6٪ - ترامب والقادة الجاهلون الآخرون
4٪ - الذكاء الاصطناعي
4٪ - عدم المساواة
2٪ - المخدرات
2٪ - Facebook

لكن ناسا ماتر تلاحظ أن "الناس مشغولون للغاية بأكبر تجربة على تغير المناخ منذ العصر الجليدي ، لكن العلم لديه القدرة على تغيير نظام المكافآت الاقتصادية الذي يشجع باستخدام جدول الوقود الأحفوري. وبعبارة أخرى ، إذا أصبحت الطاقة المتجددة أرخص من الأحافير ، سيتحول الناس إليها بسرعة كبيرة. "

تزيد اختبارات الصواريخ الكورية الشمالية من التوتر على الخط الأمريكي الصيني ، ومشكلات في [ يفترض - تقريبًا. perev. ] إن تدخل روسيا في الانتخابات الأمريكية ، وكذلك أفعالها في أوكرانيا ، وشبه جزيرة القرم وسوريا ، يفسر سبب كون الحرب النووية ثاني أكثر التهديدات شعبية التي استشهد بها المستجيبون.

ومن بين 23٪ ممن ذكروا هذه المشكلة ، هناك أيضًا حائز على جائزة إسرائيل يشكو من "ديكتاتوريين عسكريين". يلاحظ حائز على جائزة ألمانية "أنظمة أسلحة نووية شعبوية" ، وماطر أكثر قلقًا بشأن الأسلحة النووية التي قد تقع في أيدي الإرهابيين.

من بين التهديدات الأخرى المذكورة مخاوف طبية ، مثل الوباء العالمي ومقاومة المضادات الحيوية والأصولية والإرهاب ، وفقدان الإيثار ، والصدق أو "الإنسانية في عملية تطلعاتنا في عصر الإنترنت وإغراءاته". قال اثنان بشكل خاص ترامب: "أعتقد أن العلم لا يمكن أن يفعل الكثير هنا" ، قال أحدهم.

العديد من الفائزين متفائلون بأن نهاية العالم من غير المحتمل أن تحدث.

يقول أحدهم: "إن الناس ناجحون للغاية في تغيير العالم نحو الأفضل". يعترف آخر بأن "الإنسانية لديها العديد من التهديدات غير المتوقعة ولكن الوجودية ، بما في ذلك الوباء والحرب النووية والذكاء الاصطناعي".

لكن الفائزين يعتقدون أن العلم يمكن أن يساعد في هذا: "التأمين المثالي هو جعل البشرية نوعًا ما بين الكواكب. والعلم ، من الواضح ، له دور كبير في هذه المسألة ".

اتفق بيتر على الشرير ترامب ورئيس الوزراء بيكهام والمهوس المفرط

غالبًا ما يفتخر دونالد ترامب بوجود جمهور كبير من الناخبين ، ولكن من غير المرجح أن يكون هناك العديد من الحائزين على جائزة نوبل ، وفقًا لمسحنا.

استهزأ العديد من الفائزين بالملياردير ومالك العقار الذي يشغل البيت الأبيض ، معتبرين ذلك تهديدًا مباشرًا للتقدم العلمي. لكن قلة من الناس ينتقدونه بشدة مثل بيتر أكريش ، باحث الملاريا في الجامعة. جون هوبكنز في باتيمور ، الذي حصل على جائزة نوبل في الكيمياء عام 2003 عن فتح قنوات المياه في أغشية الخلايا .

وقال أجرا للمجلة ، واصفاً الرئيس الأمريكي بأنه "غير مطلّع وشرير للغاية": كان بإمكان ترامب أن يلعب دور الشرير في أفلام باتمان ، فكل ما يفعله هو إما شر أو أناني ".

إن أغرا قلقة بشكل خاص حول كيفية "تفخر ترامب بجهله" لمثل مجموعة من الأمريكيين الذين يسعدهم اكتساح العلماء.

وقال اتفاق إن الأشخاص الذين يدعمون رفض تراب الشعبوي لتغير المناخ بحجة "الاحتيال" أو الرأي العلمي بشكل عام ، "يشعرون بالتهديد من قبل المثقفين". "نأتي عادة من عائلات ثرية ، ولدينا استثمارات ، ومنازل جميلة ، ونقرأ الكتب - فهم لا يحترمون ذلك".

وقال أيرك إن العلوم لم تفعل ما يكفي للحد من هذا الانقسام الثقافي المتنامي بين المجتمع والأوساط العلمية. يسيء العديد من العلماء صورة شخص غريب الأطوار ، وهو شخص ليس من عالم كل شيء ، حيث ينكر معظم الناس أنفسهم بسهولة.

يقول أكور ، ومزاحًا: "عندما يستطيع شخص من بعيد التعرف على عالم ، فربما لا يكون هذا أفضل ما لدينا من صور محتملة" ، وربما لا يجب أن يبدو مثل Doc Brown من "العودة إلى المستقبل". إنه مسرور "بالعمل الرائع" الذي يتم في المختبرات العلمية حول العالم ، لكنه يعتقد أن الذكاء ليس كل ما يحتاجه عالم عظيم. ويشرح قائلاً: "لا أعتقد أن لدي موهبة علمية لا تصدق في دراستي - كنت مهتمة بالصحافة أو السياسة". "إن جميع النجاحات التي حققتها هي في الأساس معجزة".

بعد تخرجه من كيميائي في كلية أوغسبورغ في مينيابوليس ، دخل أجرا مدرسة جون هوبكنز الطبية ، مما حرره من التجنيد في حرب فيتنام. وعلى الرغم من أن المختبر الذي كان فيه كان "جيدًا جدًا" ، إلا أنها كانت تفتقر إلى أسماء مشهورة. كان مشرفه ، فان بينيت ، زميله في المدرسة الطبية. ومع ذلك ، سُمح لأغرا بالعمل في المنطقة التي تهمه كطالب دراسات عليا ، ومهد عمله مع الكوليرا الطريق للبحث الذي يستحق جائزة نوبل.

يقول أكور: "إذا اتبعت فقط ما تمت مناقشته بنشاط في وسائل الإعلام العلمية ، فقد تفوتك شيئًا ما" ، مضيفًا أن تجربته العلمية "غالبًا ما ينبثق الخيال العلمي من أماكن غير معروفة."

تنصح أغرا بأن أي عالم شاب يحلم بجائزة نوبل يجب أن ينفي مثل هذه الأفكار. ويقول: "إذا كان لديك طالب دراسات عليا يحاول الدفاع عن الدكتوراه وتغيير العالم في نفس الوقت ، فمن غير المحتمل أن ينجح في كليهما".

وإذا كان أغرا قلقًا بشأن الأوغاد في السياسة العالمية ، فإنه لا يزال يأمل في أن تقف الشخصيات البطولية على قدم المساواة لمحاربتهم. ومع ذلك ، فإن افتراضه بشأن سياسي تقدمي جديد محتمل في بريطانيا يبدو غير مرجح. "التقيت ذات مرة ديفيد بيكهام في منطقة انتظار المطار في نيوزيلندا. لقد فات الأوان ، لكنه وافق بلطف على كتابة مذكرة إلى إحدى معجبي ابنتي - لقد كان رجلًا ممتازًا ". "ربما يكون المرشح النجمى قادرا على فعل شئ جيد."