لم يتم اقتباس العلم أبدًا

"الاقتباسات المطلوبة"

كان عالم الوراثة والحائز على جائزة نوبل أوليفر سميتيس ، الذي توفي في يناير 2017 عن عمر يناهز 91 عامًا ، مخترعًا متواضعًا ومفضلًا . كان من المعتاد بالنسبة له أن يروي قصة أكبر إخفاق له: العمل على قياس الضغط التناضحي ، الذي نشر في عام 1953 [Smithies ، O. Biochem. ج. 55 ، 57–67 (1953)] ، والتي ، على حد تعبيره ، "كان لها إنجاز مريب في شكل عدم وجود إشارات إليه".

وقال للطلاب في اجتماع في لينداو بألمانيا في عام 2014: "لم يشر إليها أحد من قبل ولم يستخدم أحد هذه الطريقة على الإطلاق".

في الواقع ، جذب عمل سميثيز اهتمامًا أكبر بكثير مما كان يعتقد: في السنوات العشر التي تلت نشره ، ألمحت إليه تسعة أعمال. لكن الخطأ مفهوم - يدرك العديد من العلماء بشكل خاطئ عدم الاستشهاد بالأعمال ، سواء من وجهة نظر حجم هذه الظاهرة وتأثيرها على عالم العلوم.

يزعم أحد التقييمات المتكررة ، المذكورة في مقال مثير للجدل نشر في مجلة Science في عام 1990 ، أن أكثر من نصف جميع المقالات العلمية تبقى دون الرجوع إليها لمدة خمس سنوات بعد نشرها. يقول جيفين ويست ، اختصاصي نظرية المعلومات في جامعة واشنطن في سياتل ، والذي يدرس الأنماط واسعة النطاق للأدب البحثي ، والعلماء قلقون جدًا بشأن ذلك. في الواقع ، يعد الاقتباس مقياسًا معترفًا به عالميًا للتأثير الأكاديمي: علامة على حقيقة أن العمل لم تتم قراءته فقط ، ولكنه يعتبر مفيدًا أيضًا للدراسات اللاحقة. يقلق الباحثون من أن عددًا كبيرًا من الأعمال غير المذكورة يشير إلى ظهور جبل من الأبحاث عديمة الفائدة أو غير المهمة. يقول ويست: "ولا تحسب عدد المرات التي سألني فيها الناس على العشاء:" أي جزء من الأدب بقي بدون أي روابط؟

في الواقع ، البحث بدون الرجوع إليه ليس دائمًا عديم الفائدة. علاوة على ذلك ، هناك عدد قليل من هذه الدراسات ، كما يقول فنسنت لاريفيير ، أخصائي نظرية المعلومات في جامعة مونتريال في كندا.

لفهم هذه الزاوية المظلمة المنسية من الأعمال المنشورة بشكل أفضل ، غطت مجلة Nature في أرقام بقصد معرفة عدد الأعمال المتبقية بالفعل دون ذكر. ربما من المستحيل معرفة ذلك ، لأن قواعد بيانات الاقتباس غير مكتملة. ولكن من الواضح أن العمود الفقري المكون من 12000 مجلة على الأقل في Web of Science ، وهي قاعدة بيانات كبيرة من Clarivate Analytics ، تعمل دون ذكر أقل شيوعًا بكثير مما يعتقد عادة.

تشير سجلات شبكة العلوم إلى أن أقل من 10٪ من الأوراق العلمية تُترك دون الرجوع إليها. يجب أن يكون هذا الرقم أقل من ذلك لأن عددًا كبيرًا من الأعمال التي تم وضع علامة عليها في قاعدة البيانات على أنها لا تحتوي على أي مراجع ذكرها شخص ما في مكان ما.

هذا لا يعني بالضرورة أن هناك عددًا أقل من الأوراق منخفضة الجودة: آلاف المجلات لا يتم فهرستها من قبل قاعدة بيانات Web of Science ، والقلق من أن العلماء يحشو سيرهم الذاتية بأوراق لا معنى لها يبقى حقيقيًا.

لكن الأرقام الجديدة يمكن أن تطمئن الناس ، خائفين من حكايات محيطات العمل المهجورة. بالإضافة إلى ذلك ، عند الفحص الدقيق لبعض الأعمال التي لم يذكرها أحد ، اتضح أن لديهم حسنًا - وهم يقرأون - على الرغم من التجاهل الظاهر. قال ديفيد بيندلبري ، كبير محللي الاقتباس في Clarivate: "لا يمكن تفسير الافتقار إلى الاقتباسات على أنها مقالات غير مجدية أو لا قيمة لها".

لا أذكر الخرافات

تعود فكرة أن المؤلفات العلمية مليئة بأبحاث غير ملحوظة إلى عدد من المقالات في مجلة Science ، من 1990 و 1991 [Pendlebury، DA Science 251.1410-1411 (1991)]. أفاد تقرير من عام 1990 أن 55 ٪ من المقالات المنشورة من 1981 إلى 1985 لم يتم ذكرها في أي مكان في غضون خمس سنوات من نشرها. لكن هذه التحليلات مضللة ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنها أخذت في الاعتبار أنواع المنشورات مثل الرسائل والتصحيحات ومحاضر الاجتماعات والمواد التحريرية الأخرى ، والتي لا يتم اقتباسها عادةً. إذا قمت بحذفها كلها ، وتركت فقط الأوراق البحثية ومقالات المراجعة ، فسوف تنخفض النسب المئوية للمقالات غير المذكورة. وإذا مددت فترة الانتظار لأكثر من خمس سنوات ، فإن هذه النسب ستنخفض أكثر.

في عام 2008 ، ألقى Lariviere وزملاؤه نظرة جديدة على Web of Science وأبلغوا ليس فقط أن عدد الأعمال التي لم يتم الاستشهاد بها على الإطلاق كان أقل مما كان يعتقد ، ولكن أيضًا أن النسبة المئوية للأعمال بدون مراجع قد انخفضت لعدة عقود. طلبت مجلة Nature من Larivier ، جنبًا إلى جنب مع Cassidy Sugimoto [Cassidy Sugimoto] من جامعة إنديانا في بلومنغتون ، تحديث تحليله والتعليق عليه لهذا المقال.

تشير الأرقام الجديدة ، التي تحسب مقالات ومراجعات بحثية ، إلى أن عدد الأعمال التي لا تجذب الروابط على الإطلاق في معظم المجالات متساوية لمدة خمس إلى عشر سنوات بعد النشر ، على الرغم من أن لكل منطقة أبعادها الخاصة. من بين جميع الأعمال المتعلقة بالطب الحيوي التي نُشرت في عام 2006 ، لم يُذكر اليوم 4٪ فقط ؛ في الكيمياء هذا الرقم 8٪ وفي الفيزياء اقرب الى 11٪. إذا قمت بإزالة حالات الاستشهادات الذاتية ، فستزداد هذه الأرقام - وفي بعض التخصصات مرة ونصف. في المجالات الهندسية والتكنولوجية ، تبلغ نسبة العمل بدون مرجع لعام 2006 24٪ ، وهي نسبة أعلى بكثير من العلوم الطبيعية. قد يكون هذا بسبب الطبيعة التقنية لهذه المقالات ، والتي تحل مشاكل معينة ، بدلاً من تزويد علماء آخرين بأساس لمواصلة عملهم ، كما يقول Lariviere.


الرسم البياني العلوي هو توزيع عدد الأعمال بدون روابط حسب السنة.
أقل - الاختلافات في مجالات العلوم المختلفة ؛ يشير الخط المنقط إلى الرسم البياني العام لجميع المناطق.

إذا أخذنا جميع المقالات ككل - 39 مليون ورقة بحثية في جميع المجالات المسجلة في شبكة العلوم من عام 1900 حتى نهاية عام 2015 - فإن 21٪ منها تُركت بدون ذكر. ليس من المستغرب أن معظم العمل دون الرجوع إليها ظهر في مجلات غير معروفة. تم ذكر جميع الأعمال تقريبًا في المجلات الشهيرة.

القياسات المستحيلة

تعطي هذه البيانات جزءًا فقط من الصورة. لكن ملء جميع المعلومات المفقودة عن المؤلفات العلمية مهمة مستحيلة عمليا.

إن التحقق من عدد صغير من الأعمال هو بالفعل مهمة صعبة إلى حد ما. على سبيل المثال ، في عام 2012 ، قرر بيتر هينبرج ، عالم الأحياء من جامعة تشارلز في براغ ، التحقق من سجلات الويب للعلوم لـ 13 حائزًا على جائزة نوبل من أجل التحقق من التصريحات المتقلبة لمقال آخر يدعي أنه لا أحد يشير إلى حوالي 10 ٪ من دراسات الحائزين على جائزة نوبل . وجدت دراسته الأولى ، ويب أوف ساينس ، أن الرقم قريب من 1.6٪. ولكن بعد ذلك ، باستخدام خدمة الباحث العلمي من Google ، وجد Heneberg أن العديد من الأعمال المتبقية لا يزال يتم الرجوع إليها ، ولكن لم يتم أخذها في الاعتبار بسبب أخطاء في إدخال البيانات والأخطاء المطبعية في الأعمال. بالإضافة إلى ذلك ، تحتوي المجلات والكتب التي لم يتم فهرستها بواسطة Web of Science على اقتباسات إضافية. في الوقت الذي توقف فيه Heneberg عن بحثه ، بعد أن أمضى حوالي 20 ساعة ، كان قد قلل عدد الأعمال دون ذكر خمس مرات أخرى ، إلى 0.3٪.

تؤدي أوجه القصور هذه أيضًا إلى حقيقة أنه من المستحيل معرفة العدد الحقيقي للأعمال التي لم يتم الاستشهاد بها أبدًا: سيستغرق الأمر الكثير من الوقت لتكرار فحص يدوي بعد Heneberg على نطاق واسع. تشير شبكة العلوم ، على سبيل المثال ، إلى أن 65٪ من العمل الإنساني المنشور في عام 2006 لم يذكره أي شخص على الإطلاق. وهذا هو الحال في الواقع - حيث يتم ترك الكثير من العمل الإنساني دون ذكر ، على وجه الخصوص ، لأن البحث الجديد في هذا المجال لا يعتمد كثيرًا على المعرفة السابقة المتراكمة. لكن ويب أوف ساينس أوف ساينس لا يعكس الوضع في هذا المجال بشكل صحيح ، لأنه يهمل العديد من المجلات والكتب.

نفس الأسباب تقوض موثوقية مقارنات الدول المختلفة. تظهر شبكة الويب أن الأعمال المكتوبة من قبل علماء من الصين والهند وروسيا سيتم تجاهلها على الأرجح أكثر من تلك المكتوبة في الولايات المتحدة أو أوروبا. لكن قاعدة البيانات لا تتتبع عمومًا العديد من المجلات المحلية التي من شأنها تضييق هذه الفجوة ، كما يقول Lariviere.

على الرغم من مشاكل الرقم المطلق ، إلا أن تقليل العمل دون ذكره في Web of Science يتم ملاحظته بدقة ، كما يقول Larivier. ويقول إن الإنترنت سهلت إلى حد كبير مهمة العثور على العمل الصحيح والاقتباس منه. من الممكن أن يساهم هذا أيضًا في الرغبة في فتح الوصول إلى المقالات. لكن لاريفيري يحذر من أنه لا يجب المبالغة في هذا الاتجاه. في دراسته لعام 2009 [Wallace، ML، Larivière. V. & Gingras ، YJ Informetrics 3 ، 296-303 (2009)] يجادل بأن عدد الأعمال التي لا تحتوي على علامات اقتباس ينخفض ​​لأن العلماء ينشرون المزيد والمزيد من الأعمال ويدفعون المزيد والمزيد من الإشارات إلى أعمال أخرى. متخصص في مجال الببليومتري [التحليل الإحصائي للأدب العلمي / تقريبا. trans.] يوافق لودو والتمان من جامعة ليدن في هولندا. "لن أفسر هذه الأرقام على أنها ضمانة أن المزيد من العمل العلمي يصبح مفيدا."


يتزايد عدد روابط العمل تدريجياً

يقول Waltman أن العديد من الأعمال بالكاد تتجنب مصير الموحدين: تظهر الحسابات المستقلة التي أجراها Waltman و Larivier أن شبكة العلوم لديها أكثر من عمل مذكور أكثر من تلك التي لم تذكر على الإطلاق. ويقول: "ونعلم أن العديد من الروابط قد تم إنشاؤها رسميًا للعرض". أو قد تكون علامة على نظام "أنت - لي أنا - لك" من قبل العلماء ، تقول داليا ريملر ، المتخصصة في اقتصاديات الصحة من كلية العلاقات العامة والدولية. ماركس في نيويورك. وتقول: "حتى الأبحاث التي تم الاستشهاد بها كثيرًا يمكن أن تكون جزءًا من لعبة يلعبها العلماء معًا ولا تصلح لأي شخص".

ليس بلا جدوى

قد يميل بعض الباحثين إلى ترك العمل دون ذكرهم على أنهم غير مهمين. بعد كل شيء ، إذا كان لديهم بعض الأهمية على الأقل ، ألن يشير إليهم أحد؟

ربما ، ولكن ليس بالضرورة. يقول مايكل ماكروبرتس ، عالم النبات في جامعة لويزيانا في شريفبورت ، إن العلماء يتأثرون بمقالات أكثر بكثير مما ذكروا لاحقًا. في مقال عام 2010 حول نقص تحليل الاقتباس ، ألمح Macroberts إلى عمله الخاص عام 1995 على اكتشاف Palinhaea cernua في تكساس. كانت هذه هي المرة الأولى والوحيدة التي أشار فيها شخص ما إلى هذا العمل ، لكن المعلومات المذكورة فيه دخلت في الأطالس النباتية وقواعد البيانات الكبيرة. يعتمد الأشخاص الذين يستخدمون قواعد البيانات هذه على هذا العمل والآلاف من التقارير النباتية الأخرى. "يتم استخدام المعلومات في ما يسمى المقالات غير المذكورة. يقول: "ببساطة ، لم يتم نقلها".

بالإضافة إلى ذلك ، لا تزال قراءة المقالات التي لم يتم الاستشهاد بها. في عام 2010 ، نشر باحثون من وزارة الصحة والصحة النفسية في نيويورك دراسة تحلل أوجه القصور في مجموعة اختبار اللعاب لفيروس نقص المناعة البشرية التي تم إجراؤها باستخدام برامج خاصة [Egger ، JR ، Konty ، KJ ، Borrelli ، JM ، Cummiskey ، J. & فارغة ، S. PLoS ONE 5 ، e12231 (2010)]. قبل بضع سنوات ، تم تعليق استخدام المجموعة في العيادات ثم تم استئنافها مرة أخرى. أراد المؤلفون استخدام تجربة العيادات لدراسة مسألة ما إذا كان البرنامج يمكنه تحليل جودة المجموعات في حالة حدوث مشاكل.

لم يتم ذكر عملهم ، المنشور في مجلة PLoS ONE. وقال جو إيغر ، المؤلف المشارك للعمل ، الذي يعمل الآن في معهد ديوك للصحة العالمية في دورهام بولاية كارولاينا الشمالية ، أنه تم عرضه أكثر من 1500 مرة وتم تنزيله أكثر من 500 مرة. "الغرض من هذه المقالة هو تحسين الممارسات التي تدعم الرعاية الصحية ، بدلاً من تطوير العلوم" ، كما يقول.

يقول Nicklaas Buyurma ، الكيميائي في جامعة كارديف ، بريطانيا ، إن المقالات الأخرى قد لا تُذكر لأنها تغطي مجالات البحث غير المنتجة. في عام 2003 ، نشر Buyurma وزملاؤه ورقة حول "نزاع متساوي اللون" - حول ما إذا كان من المفيد محاولة كبح تمدد أو تقلص المذيب أثناء التفاعل الذي يحدث عندما تتغير درجة الحرارة. من الناحية النظرية ، يمكن أن تؤدي هذه التجربة المعقدة تقنيًا إلى معرفة جديدة حول كيفية تأثير المذيبات على معدل التفاعلات الكيميائية. لكن اختبارات Buyurma أظهرت أن الكيميائيين لن يتعلموا أي شيء جديد من هذه التجارب. يقول: "قررنا أن نثبت أن شيئًا ما لا يستحق القيام به - وأظهر". ويضيف: "أنا فخور بهذا العمل لأنه لا يتضمن أي ذكر".

وقال أوليفر سميتيس ، متحدثًا في اجتماع في لينداو ، إنه يدرك أهمية عمل عام 1953 ، على الرغم من أنه يعتقد أنه لم يذكر. قال للجمهور أن العمل الذي قام به ساعده في الحصول على درجة وأصبح عالماً كاملاً. في الواقع ، كان التدريب المهني الحائز على جائزة نوبل. قال: "لقد استمتعت حقا بالقيام بذلك ، وتعلمت كيف أقوم بالعلوم بشكل صحيح". لدى Smithies في الواقع عمل واحد على الأقل دون أي ذكر: مقالة 1976 ، التي أظهرت أن جينًا معينًا مرتبطًا بنظام المناعة يقع على الكروموسوم البشري . وقال راجو كوتشيرلاباتي ، من كلية الطب بجامعة هارفارد في بوسطن ، ماساتشوستس ، أحد مؤلفي هذا العمل ، إن ذلك كان مهمًا لأسباب أخرى. يقول إن المقالة كانت بداية تعاون طويل مع مختبر سميثيس ، وبلغت ذروتها في العمل على علم الوراثة الماوس الذي جلب سميثس جائزة نوبل لعام 2007 في علم وظائف الأعضاء أو الطب. يقول Kucherlapati: "بالنسبة لي ، كانت أهمية هذا العمل أنني أدركت أوليفر."

تاريخ الأعمال غير المستحدثة

انتظر طويلا

بالنسبة لكل باحث يريد شخصًا يذكر عمله ، هناك أمل ، نظرًا لقصة ألبرت بيك ، الذي تم الاستشهاد بعمله من عام 1926 ، الذي يصف أحد أنواع العيوب الزجاجية ، لأول مرة في عام 2014. في 1950s ، فقد العمل فائدته حيث اكتشف المصنعون كيفية صنع الزجاج الملساء دون العيوب الموصوفة. ولكن في عام 2014 ، تعثر باحث المواد كيفين نولز من جامعة كامبريدج في بريطانيا على Google للقيام بهذه المهمة أثناء كتابة مراجعة لهذا المجال - فقد شارك في استخدام مثل هذه العيوب لتشتت الضوء. الآن وقد اقتبس منها في أربع مقالات. "أحب أن أكتب أعمالا يمكنني أن أذكر فيها مقالات غير معروفة."

موجة ضائعة

في عام 2016 ، نشر طالب الدكتوراه فرانسيسكو بينا مارتينز من جامعة لشبونة ورقة حول تفسير بيانات التسلسل الجيني ، مع التأكد من أنه لن يذكرها أحد لأن التكنولوجيا الموصوفة بها التي طورتها 454 Life Sciences كانت قديمة وغير مستخدمة. قام بتحميل برنامج تحليل البيانات الخاص به إلى GitHub ، وهو موقع يشارك فيه الناس شفرة المصدر ، في عام 2012 - وقد تم ذكر ذلك في العديد من الأعمال. لكن نشر الدراسة نفسها استغرق أربع سنوات ، لأنه ، وفقًا له ، مرتبط بمشكلة نادرة لم يفهمها المتخصصون الذين درسوا المقالة سابقًا.

طريق مسدود

العديد من القصص عن العمل دون ذكر حزينة. في عام 2010 ، نشر عالم الأعصاب Adriano Ceccarelli مقالًا حول تنظيم الجينات في مخاط Dictyostelium في مجلة PLoS ONE. ظلت طلباته للحصول على منح بحثية بدون إجابة ، ولم يتم نقل العمل أبداً. يقول: "حسنًا ، أنت تعرف ما يحدث مع البحث - اتضح أن العمل أدى إلى طريق مسدود". - أفكاري ليست ذات قيمة للتمويل. الآن أنا فقط أدرس وانتظر التقاعد. لكنني سأعمل بكل سرور إذا تلقيت تمويلًا غدًا ".