هل يجب مراجعة علم الأحياء التطوري بجدية ، أم أنه لا توجد "ثورة" في الأفق؟
عندما قام باحثون في جامعة أموري في أتلانتا بتدريب الفئران على الانزعاج من رائحة اللوز (باستخدام التصريفات الكهربائية) ، وجدوا في رعبهم أن الأطفال وأحفاد هذه الفئران كانوا خائفين من رائحة اللوز. لكن هذا لا ينبغي أن يكون. قيل لأجيال عديدة من تلاميذ المدارس أنه من المستحيل وراثة الممتلكات المكتسبة. لا يمكن أن يولد الفأر بالمعرفة التي اكتسبها والداه - كما لو أن الفأر الذي فقد ذيله أثناء وقوع حادث سينجب فأرًا عديم الجدوى.
لا يوجد شيء مخجل في عدم معرفة حالة علم الأحياء التطوري الحديث ، إلا إذا كنت عالم أحياء بالطبع. يعود الأمر إلى تجميع العلوم ، الذي نشأ في 1940-1960 ، وتزوج من آلية
الانتقاء الطبيعي ، التي اكتشفها
تشارلز داروين ، مع اكتشاف
وراثة جريجور مندل للجينات . يشير النهج التقليدي ، الذي لا يزال سائدا ، إلى أن التكيف - كل شيء من دماغ الإنسان إلى ذيل الطاووس - يتم تفسيره بشكل مرضٍ من خلال الانتقاء الطبيعي (والميراث اللاحق). ومع ذلك ، مع ظهور أفكار جديدة من
علم الجينوم وعلم الوراثة وعلم الأحياء التنموي ، يتفق معظم أنصار التطور على أن مجال معرفتهم يتغير. تشير الكثير من البيانات إلى أن عملية التطور أكثر تعقيدًا مما كان يعتقد في السابق.
يدعو العديد من المتخصصين في
علم الأحياء التطوري ، بما في ذلك أنا ، إلى توسيع وصف نظرية التطور إلى
ما يسمى "التوليف التطوري الممتد" (EES). السؤال الرئيسي هو ما إذا كان ما يحدث للكائنات الحية خلال حياتها - تطورها - دورًا مهمًا لم يكن متوقعًا في التطور. قال الرأي الأرثوذكسي أن عملية التطوير في معظمها لا تتعلق بالتطور ، لكن آراء RES تعتبرها الأكثر أهمية. يجتمع المؤيدون الرسميون والبارزون لكلا النهجين على جانبي هذا النزاع ؛ يشتبك أساتذة بارزون من
جامعات جامعات اللبلاب وأعضاء أكاديميات الدولة في صراع على آليات التطور. حتى أن بعض الناس بدأوا في الشك في أن الثورة تختمر في هذا المجال.
في كتابه عن طبيعة الإنسان (1978) ، ذكر عالم الأحياء التطوري
إدوارد ويلسون أن الثقافة البشرية على مقود وراثي. هذه الاستعارة كانت مثيرة للجدل لسببين. أولاً ، كما سنرى ، صحيح أيضًا أن الثقافة تحافظ على الجينات في المقود. ثانيًا ، إذا تأثر التعلم الثقافي بالميول الجينية ، فيمكن تفسير القليل من الاختلافات الثقافية بالاختلافات الجينية الموجودة.
ومع ذلك ، يمكن لهذه العبارة أن تفسر الكثير. تخيل شخصًا (الجينات) يمشي ويحاول السيطرة على الدرواس العضلي (الثقافة البشرية). يعكس مسار هذا الزوج (مسار التطور) نتيجة نضالهم. تخيل الآن أن نفس الشخص يقاتل العديد من الكلاب التي تمشي على المقاود بأطوال مختلفة ، مع كل كلب يسحبها في اتجاهها. تصور هذه الرشفات تأثير العوامل التنموية - الوراثة اللاجينية ، والأجسام المضادة ، والهرمونات التي ينتقلها الآباء ، وكذلك التراث البيئي والثقافي.
تشمل أسراب الكلاب الوراثة اللاجينية والثقافية والبيئية ، بالإضافة إلى التأثير الأبوي ومرونة الدماغإن الشخص الذي يحارب مشي الكلاب هو استعارة جيدة لكيفية وصف RES لعملية التكيف. هل يتطلب ذلك ثورة في التطور؟ للإجابة على هذا السؤال ، تحتاج إلى فهم كيفية عمل العلم. وهنا ليست السلطات من علماء الأحياء ، بل فلاسفة ومؤرخون في العلوم.
نشر كتاب
توماس كون هيكل الثورات العلمية (1962) فكرة أن العلم يتغير من خلال الثورات في الفهم. كان يعتقد أن هذه "التحولات النموذجية" تتبع أزمة الثقة في النظرية القديمة ، والتي تتجلى خلال تراكم البيانات المتضاربة.
هناك أيضًا
كارل بوبر ،
وفرضيته القائلة بأن النظريات العلمية لا يمكن إثباتها ، ولكن يمكن دحضها أو
تزويرها . تأمل في الفرضية القائلة: "كل الخراف بيضاء". جادل بوبر بأنه لا يوجد قدر من الأدلة التي تؤكد هذه الفرضية يمكن أن تكون بمثابة دليل ، لأنه من المستحيل استبعاد احتمال وجود أدلة تناقضها في المستقبل ؛ وبالعكس ، فإن مراقبة خروف أسود واحد ستدحض بالتأكيد هذه الفرضية. وجادل بأن العلماء يجب أن يجاهدوا لإجراء تجارب حاسمة يمكن أن تدحض نظريتهم.
وعلى الرغم من أن أفكار Kuhn و Popper معروفة جيدًا ، إلا أنها تظل مثيرة للجدل من وجهة نظر الفلاسفة والمؤرخين. تمت صياغة الحالة الحالية لهذه المناطق بشكل أفضل من قبل الفيلسوف المجري إمري لاكاتوس في كتاب "منهجية البحث العلمي" (1978):
يدحض تاريخ العلم كلاً من Popper و Kuhn: عند الفحص الدقيق ، أصبح معيار Popper وثورة Kuhn خرافات.
قد تبدو حجة بوبر منطقية ، لكنها لا تتوافق دائمًا مع كيفية عمل العلم في العالم الحقيقي. تخضع الملاحظات العلمية لأخطاء القياس ؛ العلماء هم أناس مرتبطون بنظرياتهم ؛ يمكن أن تكون النظريات العلمية معقدة بشكل هائل - وبسبب هذا ، فإن تقييم الفرضيات العلمية مربك للغاية. بدلاً من قبول أن فرضيتنا قد تكون خاطئة ، فإننا ننتقد المنهجية ("هذه الخروف ليست سوداء ، أداتك خاطئة") ، ونناقش حول التفسير ("الخروف قذر فقط") ، وصحح الفرضية ("لقد مانع الخراف المستأنسة ، لا الطيور البرية "). يصف لاكاتوس هذه التصحيحات ويدعم "فرضية مساعدة". يقترحها العلماء من أجل حماية الأفكار "الأساسية" حتى لا يتم رفضها.
مثل هذا السلوك يمكن تمييزه بوضوح في الجدل العلمي حول التطور. خذ فكرة أن الخصائص الجديدة التي اكتسبها الجسم طوال الحياة يمكن أن تنتقل إلى الجيل التالي. أصبحت هذه الفرضية معروفة على نطاق واسع في بداية القرن التاسع عشر بفضل عالم الأحياء الفرنسي جان بابتيست لامارك ، الذي استخدمها لشرح التطور. ومع ذلك ، كان يعتقد منذ فترة طويلة أنه تم دحضه تجريبيًا - لدرجة أن مصطلح "Lamarckian" له دلالة مهينة في الدوائر التطورية ، وأي باحث يعبر عن تعاطفه مع هذه الفكرة ، في الواقع ، يحصل على وصمة "غريب الأطوار". الحكمة المكتسبة من قبل الآباء لا يمكن أن تؤثر على توصيف نسلهم.
هذا فقط في الواقع يمكن. تتأثر الطريقة التي يشكل بها
التعبير الجيني النمط الظاهري للجسم - خصائصه الحقيقية - بالمواد الكيميائية التي ترتبط بالجينات. يمكن أن يؤثر كل شيء من النظام الغذائي إلى تلوث الهواء والسلوك الأبوي على إضافة أو إزالة هذه الواسمات الكيميائية ، والتي يمكن أن تتسبب في تشغيل الجينات وإيقافها. عادة ما يسمى هذه تتم إزالة الإضافات "اللاجينية" في إنتاج الحيوانات المنوية والبيض ، ولكن اتضح أن بعضها يهرب من التفريغ وينتقل إلى الجيل التالي مع الجينات. تُعرف هذه العملية باسم "الوراثة اللاجينية" ، ويؤكد المزيد والمزيد من الأبحاث واقعها.
دعنا نعود إلى الفئران التي كانت تخشى اللوز. سمح للفئران بأن يرثوا الخوف من خلال علامة جينية تنتقل في السائل المنوي. في عام 2011 ، أفادت
دراسة أخرى
غير عادية أن الديدان تستجيب للتواصل مع الفيروس ، وتنتج عوامل تغرق الفيروس - المواد الكيميائية التي تغلقه - ولكن من المثير للاهتمام أن الأجيال اللاحقة من الديدان ترث هذه المواد الكيميائية من خلال الجزيئات التنظيمية المعروفة باسم "
الحمض النووي الريبي الصغير ". الآن هناك المئات من
الدراسات المماثلة ، تم نشر العديد منها في أكثر المجلات المرموقة والمعروفة. يجادل علماء الأحياء فيما إذا كان الميراث اللاجيني لاماركي ، أو ما إذا كان
يشبهه فقط ، ولكن حقيقة وراثة الخصائص المكتسبة لا يمكن تجنبها.
وفقًا لمنطق بوبر ، فإن العرض التجريبي الوحيد للوراثة اللاجينية - الخراف السوداء الوحيدة - يجب أن يكون كافيًا لإقناع علماء الأحياء التطوريين بإمكانية ذلك. ومع ذلك ، في الغالب ، لم يندفع علماء الأحياء التطوريون لتغيير نظرياتهم. بدلاً من ذلك ، كما اقترح لاكاتوس ، توصلنا إلى فرضيات مساعدة تسمح لنا بالحفاظ على وجهة نظرنا الراسخة (أي أن الميراث يرجع إلى نقل الجينات عبر الأجيال). يتضمن هذا أفكارًا حول ندرة الميراث اللاجيني ، وأنه لا يؤثر على الخصائص المهمة من الناحية الوظيفية ، وأنه يتحكم فيها عن طريق الوراثة ، وأنه غير مستقر للغاية لدعم انتشار الخصائص من خلال الاختيار.
لسوء حظ التقليديين ، فإن هذه المحاولات للحد من الميراث اللاجيني لا تبدو مقنعة. من المعروف بالفعل أن علم الوراثة اللاجيني
شائع جدًا في طبيعته ، وكل يوم تظهر المزيد والمزيد من الأمثلة.
يؤثر على الخصائص الوظيفية المهمة ، مثل حجم الفاكهة ، ووقت الإزهار ، ونمو الجذر في النباتات - وعلى الرغم من أن جزءًا صغيرًا من المتغيرات اللاجينية قابل للتكيف ، فإن هذا ينطبق أيضًا على المتغيرات الجينية ، لذلك لا تكاد هذه القواعد مناسبة للتخلص من هذا العملية. في بعض الأنظمة ، حيث تم قياس معدل التغيرات اللاجينية بعناية ، على سبيل المثال ، مصنع
ريبر تال (Arabidopsis thaliana) ،
كان المعدل صغيرًا بما يكفي لحدوث التحديد ، مما أدى إلى التطور التراكمي.
تظهر النماذج الرياضية أن الأنظمة ذات الوراثة اللاجينية لا تتطور مثل الأنظمة التي تعتمد فقط على الوراثة الجينية - على سبيل المثال ، يمكن أن يؤدي اختيار علامات الوراثة اللاجينية إلى تغييرات في تواتر الجينات. لم يعد هناك شك في أن الميراث اللاجيني يجبرنا على تغيير نهجنا لدراسة التطور.
علم الوراثة اللاجيني هو جزء فقط من القصة. من الثقافة والمجتمع ، نرث جميعًا المعرفة والمهارات التي اكتسبها آباؤنا. قبل علماء الأحياء التطوريون هذه الحقيقة قبل مائة عام على الأقل ، ولكن حتى وقت قريب ، كان يعتقد أن هذا ينطبق فقط على الناس. لكن هذا
ليس صريحًا جدًا : تعتمد المخلوقات المختلفة للمملكة الحيوانية نظامًا غذائيًا وتكنولوجيا غذائية وتجنب الحيوانات المفترسة والاتصال والهجرة وخيارات التزاوج وأماكن التكاثر. أظهرت مئات الدراسات التجريبية توفر التعلم الاجتماعي في الثدييات والطيور والأسماك والحشرات.
من بين البيانات الأكثر إثارة للاهتمام
دراسات حول
التكاثر المتبادل للثدي الكبير والزرقاء الشائعة . عندما يتم تربية ممثلين عن أحد الأنواع من قبل ممثلي نوع آخر ، فإنهم يغيرون جوانب مختلفة من السلوك ، ويصبحون أقرب إلى سلوك والديهم بالتبني (بما في ذلك ارتفاع الأشجار حيث يتغذون ، واختيارهم فريسة ، وطريقة التغذية ، والدعوة والأغنية ، وحتى اختيار شريك التزاوج). افترض الجميع أن الاختلافات السلوكية بين النوعين كانت وراثية ، ولكن اتضح أن العديد من التقاليد ثقافية.
في الحيوانات ، يمكن أن تستمر الثقافة لفترة طويلة بشكل مدهش.
تظهر البقايا الأثرية أن الشمبانزي استخدم أدوات حجرية لفتح المكسرات لمدة 4300 سنة على الأقل. ومع ذلك ، بالنسبة للوراثة اللاجينية ، سيكون من الخطأ افتراض أن الثقافة الحيوانية يجب أن تظهر استقرارًا مشابهًا للوراثة وأن تكون مهمة تطوريًا. في عملية موسم التزاوج الواحد ، يمكن تطوير الميزات في الصفات التي يجدها الأفراد جذابة في شركائهم ؛ وقد تم تجريب هذه العملية بشكل تجريبي لذباب الفاكهة والأسماك والطيور والثدييات ، وتوضح النماذج الرياضية أن "نسخ اختيار الشريك" يمكن أن يؤثر بشكل كبير على الانتقاء الجنسي.
جاء توضيح آخر من مجال غناء الطيور. عندما يتعلم الذكور الصغار أغانيهم (عادة من الذكور القريبين) ، فإنهم يغيرون ضغط الجينات من خلال الانتقاء الطبيعي ، مما يؤثر على كيفية اكتساب الذكور للأغاني والأغاني التي تفضلها الإناث. من المعروف أن الإرسال الثقافي للأغاني يشجع على تطور تفقيس التطفل - عندما لا تصنع الطيور ، مثل الوقواق ، أعشاشها وتضع بيضها على طيور أخرى - عندما تعتمد بعض هذه الطيور الطفيلية على التدريب الثقافي لاختيار شريك. كما أنها تعزز الانتواع ، حيث أن تفضيلات "لهجات" الأغاني تساعد في الحفاظ على الاختلافات الجينية للسكان.
وبالمثل ، فإن المعرفة المكتسبة ثقافياً حول تغذية الحيتان القاتلة - عندما تتخصص مجموعات مختلفة في أنواع مختلفة من الأسماك أو الفقمة أو الدلافين - تؤدي إلى تقسيمها إلى عدة أنواع. بالطبع ، تصل الثقافة إلى أقصى إمكاناتها لأنواعنا - من
المعروف بالفعل أن عاداتنا الثقافية كانت السبب الرئيسي للانتقاء الطبيعي الذي حدث في جيناتنا. أدى إنتاج منتجات الألبان واستهلاك الحليب إلى اختيار متغير جيني يزيد من إنتاج اللاكتاز (إنزيم ضروري لامتصاص منتجات الألبان) ، كما ساهمت الأنظمة الغذائية الزراعية النشوية في زيادة
الأميليز (الإنزيم المقابل الذي يكسر النشا).
لا يمكن التوفيق بين جميع هذه الصعوبات مع النهج الجيني الحصري للتطور التكيفي ، كما اعترف العديد من علماء الأحياء بالفعل. تشير إلى أن العملية التطورية التي تشير فيها الجينومات (على مئات وآلاف الأجيال) ، والتعديلات الجينية والعوامل الثقافية الموروثة (على عدة ، ربما عشرات أو مئات الأجيال) ، والتأثيرات الأبوية (خلال جيل واحد) معًا ملامح التكيف من الكائنات الحية. تمنح هذه الأنواع الخارجة عن الميراث الكائنات الحية المرونة للتكيف بسرعة مع البيئة ، وتؤدي إلى تغييرات جينية - تمامًا مثل مجموعة صاخبة من الكلاب.
على الرغم من كل هذه البيانات الجديدة المثيرة ، فمن غير المرجح أن تبدأ ثورة في التطور ، لأن العلم لا يعمل على هذا النحو - على الأقل دراسة التطور. إن التحول في نموذج كونوفسكي ، مثل تجارب بوبر النقدية ، أقرب إلى الأساطير منه إلى الواقع. ادرس تاريخ علم الأحياء التطوري ولن ترى أي شيء يشبه الثورة. حتى القبول العام لنظرية تطور تشارلز داروين من خلال الانتقاء الطبيعي استغرق حوالي 70 عامًا من المجتمع العلمي ، وفي مطلع القرن العشرين نظروا إليها بشك كبير. على مدى العقود التالية ، ظهرت أفكار جديدة ، وتم تقييمها بشكل نقدي في المجتمع العلمي ، وانضموا تدريجيًا إلى المعرفة الموجودة. بالنسبة للجزء الأكبر ، تم تحديث علم الأحياء التطوري دون مواجهة فترات "أزمة" معينة.
نفس الشيء يحدث اليوم. إن الوراثة اللاجينية لا تدحض الوراثة ، ولكنها تبين أنها ليست سوى واحدة من عدة آليات لوراثة الخصائص. لا أعرف عالم أحياء واحد يريد كسر الكتب المدرسية أو التخلص من الانتقاء الطبيعي. يدور الجدل حول علم الأحياء التطوري حول ما إذا كنا نريد توسيع فهمنا لأسباب التطور ، وما إذا كانت تغير الطريقة التي ننظر بها إلى العملية ككل. بهذا المعنى ، "العلم العادي" يحدث للتو.
فلماذا يشكو التقليديون من بين علماء الأحياء التطوريين من خطأ أنصار التطور الراديكاليين الذين يناضلون من أجل تغيير النموذج؟ لماذا يكتب الصحفيون مقالات عن العلماء يطالبون بثورة في علم الأحياء التطوري؟ إذا لم يكن هناك من يحتاج إلى ثورة ، ونادراً ما تحدث ثورات علمية على أي حال ، فما هي كل هذه الضجة؟ الجواب على هذا السؤال يعطي فهمًا مثيرًا للاهتمام لعلم الاجتماع في علم الأحياء التطوري.
إن الثورة في التطور هي أسطورة يروج لها التحالف غير المتوقع بين أنصار التطور المحافظين وخلقيي وسائل الإعلام. ليس لدي شك في أن هناك عددًا صغيرًا من الراديكاليين المخلصين والثوريين ، لكن معظم الباحثين الذين يعملون في اتجاه التوليف التطوري المتقدم هم عمال بسيطون في علم الأحياء التطوري.
يعلم الجميع أن الأحاسيس تبيع الصحف بشكل جيد ، والمقالات التي تنذر بثورات كبيرة أصبحت شائعة. يغذي الخلقيون ومؤيدو "الخلق العقلاني" هذا الانطباع بالدعاية التي تبالغ في الاختلافات في الرأي بين أنصار التطور وتعطي انطباعًا زائفًا عن الكارثة التي تحدث في مجال علم الأحياء التطوري. ما هو أكثر إثارة للدهشة هو كيف يدعي علماء الأحياء المحافظون أن زملائهم التطوريين يخوضون حربًا ضدهم. إن تصوير خصمك على أنه متطرف وإخبار الناس بكيفية مهاجمتهم هو تكتيك بلاغي قديم يهدف إلى كسب نزاع أو كسب أتباع.
لطالما ربطت هذه الألعاب بالسياسة ، وليس بالعلوم ، ولكن الآن أفهم أنني كنت ساذجًا. صدمتني بعض عمليات الاحتيال وراء الكواليس التي لاحظت أنها مصممة لمنع انتشار الأفكار الجديدة بكل الوسائل ، ولم تتوافق مع الممارسة في مجالات علمية أخرى كنت أعرفها. العلماء على المحك أيضا في المهن والتراث ، فضلا عن التمويل والنفوذ والسلطة. يزعجني أن خطاب التقليديين يؤدي إلى نتائج عكسية ، ويؤدي إلى الارتباك ، ويغذي الخلق عن غير قصد ، مما يبالغ في حجم الاحتمالات.
يشعر الكثير من العلماء المحترمين بالحاجة إلى تغييرات في علم الأحياء التطوري ، بحيث يمكن القضاء عليها جميعًا ، وتصنيفها على أنها جذرية.إذا لم يكن التوليف التطوري الممتد دعوة لثورة في التطور ، فما هو ، ولماذا نحن بحاجة إليه؟ للإجابة على هذه الأسئلة ، يجب على المرء أن يعترف بما كان Kuhn على حق - أي أنه في كل مجال علمي هناك العديد من طرق التفكير المشتركة بين الكثيرين ، أو "المنصات المفاهيمية". لا تختلف البيولوجيا التطورية كثيرًا في هذا المعنى ، وتؤثر قيمنا وافتراضاتنا المشتركة على البيانات التي يتم جمعها ، وكيفية تفسيرها ، والعوامل التي ينطوي عليها شرح كيفية عمل التطور.لذلك ، تعد التعددية ضرورية للعلم. وأكد لاكاتوس أن المنصات المفاهيمية البديلة - التي أطلق عليها "برامج البحث" المختلفة - يمكن أن تكون ذات قيمة بمعنى أنها تشجع تطوير واختبار فرضيات جديدة أو تؤدي إلى أفكار مبتكرة. هذه هي الوظيفة الرئيسية لـ RES - لتغذية واكتشاف مجالات جديدة للبحث وأساليب التفكير الإنتاجية.مثال جيد هو "التحيز التنموي". تخيل أسماك السيشليد المثيرة للاهتمام من شرق إفريقيا. بالنسبة لعشرات ، وربما المئات ، من أنواع السيشليد من بحيرة ملاوي ، هناك "نسخ" متطورة من الأنواع في بحيرة تنجانيقا- يشبه شكل الجسم بشكل مدهش وطريقة تناول الطعام. عادة ما يتم تفسير هذا التشابه من خلال التطور المتقارب: ظهرت المتغيرات الجينية العشوائية كالمعتاد ، لكن الظروف البيئية المماثلة اختارت الجينات التي أدت إلى نتائج متكافئة. يمكن أن تحد طريقة نمو الكائنات الحية وتطورها من الخصائص التي تظهر ، ولكن الاختلاف نفسه يعتبر عشوائيًا بشكل أساسي.ومع ذلك ، فإن المستوى المتطرف للتوازي في التطور في هاتين البحيرتين يشير إلى إمكانية عوامل إضافية. ماذا لو كانت بعض أساليب إنتاج الأسماك أكثر احتمالا من غيرها؟ ماذا لو كان هناك اختلاف في الخصائص يميل نحو قرارات معينة؟ سيظل التكاثر جزءًا من التفسير ، لكن التطور الموازي سيكون على الأرجح.توفر الأسنان المولية في الثدييات بعضًا من أقوى الأدلة على هذا التشويه. تظهر الدراسات أنه يمكنك استخدام نموذج رياضي يعتمد على الفئران المعملية للتنبؤ بحجم وعدد الأسنان في 29 نوعًا آخر من القوارض. بدلاً من تطوير أي شكل أو عدد من الأسنان بحرية ، يبدو أن الانتقاء الطبيعي يقود الأنواع على طول مسار محدد للغاية تم إنشاؤه بواسطة آليات النمو. إن وجود استثناءات - مثل القوارض مثل الفأر ، مع عدد مختلف من الأسنان - يوضح أن طريقة التفكير القديمة (التي تؤثر قيود النمو عليها تؤثر على الاختيار) ليست صحيحة تمامًا. تأثير التنمية أكثر دقة وأكثر إثارة للاهتمام: آليات التنمية تشوه المشهد للاختيار وتساعد في تحديد الميزات التي يجب أن تظهر.هذه الدراسات مثيرة لأنها تساعد علم الأحياء التطوري على أن يصبح علمًا أكثر تنبؤًا. لماذا لم تلق هذه الأفكار الكثير من الاهتمام حتى وقت قريب؟ نعود إلى المنصات المفاهيمية. تاريخيا ، فسر علماء الأحياء التطورية تشويه اختلافات النمط الظاهري على أنها "حدود" - تفسير لماذا لم يحدث التطور أو التكيف. تحد طريقة نمو الكائنات الحية من الفرص التي يمكنك الحصول عليها أو ما يمكنك التكيف معه. لم يذكر أنصار التطور التقليديون شيئاً يذكر عن هذا ، ولم يقبلوا الدور الإيجابي للتنمية كسبب للتغيير واتجاه التطور.استغرق الأمر وجهة نظر مختلفة (في هذه الحالة ، علم الأحياء التطوري) ، لظهور الدافع لمثل هذه التجارب. من وجهة نظر علم الأحياء التطوري ، يفسر التشويه جزئياً التطور والتكيف الذي حدث. تبدو أسنان القوارض وأجسام الأسماك على هذا النحو لأن الطريقة التي تنمو بها هذه المخلوقات تزيد من احتمال ظهور مثل هذه الخصائص. أصبح التشويه مفهومًا أكثر أهمية في التفسيرات التطورية. لتسليط الضوء على هذه الظاهرة ، تأمل RES أن يتم التحقيق فيها.يُنظر إلى RES ، أو على الأقل بالطريقة التي يقدمها زملائي ، على أنها أفضل برنامج بحثي لعلم الأحياء التطوري. كان مستوحى من الاكتشافات الحديثة في علم الأحياء التطوري والمجالات ذات الصلة ، ويبدأ بافتراض أن عمليات التطوير تلعب دورًا مهمًا كتغيرات نمطية جديدة (ومفيدة محتملة) ، وأسباب الاختلافات في بقاء هذه الخيارات ، وأسباب الميراث. على عكس الطريقة التي كان يُنظر فيها إلى التطور تقليديًا ، في RES ، يحمل عبء الإبداع في التطور أكثر من الانتقاء الطبيعي. تُستخدم طريقة التفكير البديلة هذه لطرح فرضيات جديدة وبرامج بحثية جديدة. حتى الآن ، نحن فقط في بداية الرحلة ، ولكن هناك بالفعل مؤشرات واضحة على أن هذه الدراسات بدأت تؤتي ثمارها.إذا كان لا يمكن تفسير التطور فقط من خلال التغيرات في تواتر الجينات ؛ إذا كانت الآليات المرفوضة سابقًا مثل وراثة الخصائص المكتسبة ، تثبت مع ذلك أهميتها ؛ إذا كان تطور جميع الكائنات الحية يعتمد على التطوير والتدريب وأنواع اللدونة الأخرى - فهل يعني كل هذا ظهور تقييم جديد جذري وعميق للتطور؟ لا أحد يعرف: ولكن من وجهة نظر كلابنا المتكيفة التي تمشي ، فإن التطور أقل تشابهًا في السير الوراثي على مهل ، وهو أشبه بمعركة جينية شرسة تحاول مواكبة عملية التطور القاسية.كيفين لالاند - أستاذ علم الأحياء السلوكي والتطور في سانت. أندروز في اسكتلندا ، قائد المشروع ، برنامج البحث التجميعي التطوري المتقدم. أحدث كتبه هو السمفونية غير المكتملة لداروين: كيف جعلت الثقافة العقل البشري (2017) [السمفونية غير المكتملة لداروين: كيف جعلت الثقافة العقل البشري].