في
التجربة الكلاسيكية بالفعل
، وضع علماء النفس ريتشارد نيسبيث وتيموثي ويلسون من جامعة ميشيغان أشياء مختلفة أمام الناس ، مثل أزواج من الجوارب ، وطلبوا منهم اختيار واحد. اختار المشاركون بشكل متسلسل الأشياء الموجودة على جانبهم الأيمن. ولكن عندما طُلب منهم شرح اختيارهم ، لم يذكروا موقع الشيء ، وكأسباب لاختيارهم ، أطلقوا على نسيج نسيج أفضل ، أو لونًا أكثر إشراقًا ، حتى لو كان لديهم أزواج متطابقة تمامًا من الجوارب أمامهم. أظهر الناس
العبادة . من دون معرفة العوامل الحقيقية التي حددت اختيارهم ، لم يربطوها بالأسباب التي حددت الاختيار ، لكنهم توصلوا ببساطة إلى تفسير معقول لكيفية تحول الشيء المختار إلى أفضل.
لا يقتصر هذا السلوك على المواقف في التجارب. في الحياة اليومية ، غالبًا ما نفسر اختيارنا بشكل مقنع ، حتى لو لم نكن نعرف بعض العوامل التي أثرت عليه. عندما نقدم شرحًا للخيار ، فإننا نقدم حججًا معقولة لصالحه. لنفترض أن اللجنة اختارت مرشحين لشغل وظيفة وقيّمتهما بعد مراجعة سيرتهما بعناية وإجراءهما في مقابلة. يميل معظم أعضاء اللجنة نحو جون ، ويختارون بينه وبين آريا.
شرح أعضاء اللجنة تفضيلاتهم ، أن جون لديه خبرة أكثر من آريا ، وأنه كان أكثر ثقة في المقابلة. في الواقع ، قد يكون لدى كل من المرشحين خبرة كافية تتعلق بالشواغر ، وقد يظهر كلاهما الثقة نفسها. ارتبط تفضيل أعضاء اللجنة بالتحيز ضد المرأة. نظرًا لأنهم لم يعرفوا عن هذا التحيز ، فقد افتقروا إلى المعلومات المتعلقة بالعوامل التي تحدد اختيارهم. يشرحون اختيارهم عن طريق الاستشهاد بالحجج المقبولة بشكل عام في سياق تعيين الموظفين. في هذه الحالة ، تعرض أعضاء اللجنة للسجن.
يأتي التأليف من الكلمة اللاتينية fabula ، "التاريخ" ، والتي يمكن أن تعني وصفًا لحدث تاريخي وحكاية خرافية. تحت تأثير الخلط ، نروي قصة خيالية ، معتقدين أنها حقيقية. نظرًا لأننا لا نفهم أنها وهمية ، فإن هذا يختلف اختلافًا جوهريًا عن الكذبة: ليس لدينا نية لخداع المحاور. أثناء الخلط ، هناك تناقض بين ما سنفعله (نروي قصة حقيقية) وما نقوم به نتيجة لذلك (نروي قصة مختلقة). نحن نخضع للحلوى عندما يُطلب منا شرح خيارنا ، لأننا لا ندرك دائمًا العوامل المسؤولة عنه. ومع ذلك ، للإجابة على سؤال لماذا قمنا بهذا الاختيار ، نقدم شرحًا. قد يبدو مقنعا ، لكنه لا يقوم على الحقائق ذات الصلة ، لأنه لا يأخذ في الاعتبار بعض العوامل التي أثرت على الاختيار.
يبدو من الواضح أننا يجب أن نحاول تجنب العيب. إنه يأتي من الجهل ويساعد على نشر معلومات كاذبة عن أنفسنا (اخترنا الجوارب بناءً على لونها) وحول العالم من حولنا (تصرفت Aria بشكل أقل ثقة في المقابلة من John). ومع ذلك ، بغض النظر عن مدى كونه يبدو غير بديهي ، فإن للتأقلم مزاياه. من وجهة نظري ، الخضوع للتهدئة وعدم الاعتراف بجهلنا ، نبني صورة محسنة لأنفسنا ؛ تقوم بتضمين معلومات متنوعة عن أنفسنا في قصة متماسكة ؛ نشارك المعلومات عن أنفسنا مع الآخرين.
تأمل هذه الآثار بمزيد من التفصيل. إن الحصول على شرح من اختيارنا ، بدلاً من الاعتراف بجهلنا ، يحسن صورتنا الذاتية وصورتنا في عيون الآخرين. على الرغم من الجهل الحقيقي للعوامل التي تؤثر على اختيارنا ، فإننا نقدم أنفسنا كممثلين يعرفون لماذا يقومون بهذا الاختيار أو ذاك ويختارون لأسباب قاهرة. إذا لم يشرح الأشخاص في الدراسة ، Nisbeth and Wilson اختيارهم للجوارب ، فإنهم سيثيرون إعجاب الأشخاص الذين قاموا باختيار عشوائي ، أو المستهلكين غير المقروءين. إذا لم يشرح أعضاء اللجنة تفضيلاتهم لجون على آريا ، لما كان اختيارهم موثوقًا للغاية.
علاوة على ذلك ، من خلال تقديم تفسير ، يمكننا تضمين نظام معتقداتنا وتفضيلاتنا وقيمنا ، مما يساعدنا على إدراك أنفسنا كشخص ، كمثال على السلوك الذي تكون أسبابه غير واضحة بما فيه الكفاية بالنسبة لنا. يتم دمج بعض الخيارات في نمط من التفضيلات وتصبح جزءًا من معرض معقد يشرح أسباب سلوكنا في الماضي وتشكيل سلوكنا في المستقبل. إذا كانت الموضوعات الواردة في الدراسة المذكورة تنسب نفسها إلى تفضيل الجوارب الأكثر إشراقا أو البيجاما الأكثر نعومة ، فيمكن استخدامها لتفسير سلوكهم في الماضي أو للتنبؤ بسلوكهم كمستهلكين في المستقبل.
أخيرًا ، في عملية التعميم ، نشارك المعلومات عن أنفسنا ، ويمكن أن يكون اختيارنا موضوعًا للنقاش والنقاش. سوف نتلقى تعليقات خارجية حول القضايا المتعلقة بخياراتنا ، وسنكون قادرين على مراجعة الأسباب التي استخدمناها لشرح سلوكنا. إذا أعلن أعضاء اللجنة أنهم يفضلون جون بسبب خبرتهم الأكبر ، فيمكن أن يتم التشكيك في حقيقة تفوقه في هذه المعلمة. يمكنك إلقاء نظرة على السيرة الذاتية لجون مرة أخرى ، وربما تغيير تفضيلاتك.
على الرغم من أن اختياراتنا غالبًا ما تتأثر بالمحفزات الخارجية والاندفاعات اللاواعية ، فإننا نعتبر أنفسنا عادةً أفرادًا أكفاء ومتوافقين منطقيًا في الغالب تدعم أفعالهم وآرائهم بأسباب قاهرة. هذا الشعور خادع جزئيًا ، لكنه يدعمنا في الرغبة في تحقيق أهدافنا في المواقف الحرجة. عندما نبالغ في تقدير قدراتنا ، نصبح أكثر إنتاجية ومرونة وخطة أفضل وحل المشكلات بشكل أكثر كفاءة. عندما نعتقد أن اختيارنا قد تم على أساس معقول ، ودمجه في تسلسل متماسك للسلوك ،
يزداد احتمال تحقيق الهدف . يزداد
تأثير تفسير بعض الانتخابات على إحساسنا بالذات عندما يتضح أن الاختيار يتم تحديده ذاتيًا - على سبيل المثال ، كخيار حزب عند التصويت في الانتخابات أو اختيار شريك الحياة. غالبًا ما نفسر هذه الاختيارات ليس بدون تمازج. عندما نذكر أسباب الاختيار التي تم إجراؤها من فئة التحديد الذاتي ، يمكن أن يكون هذا بمثابة نقطة بداية للمناقشة والتفكير ، والتي يمكن أن تؤدي إلى تغييرات في الشخصية وتحسين الذات.
يمكن الاعتراض على أن تفسير الاختيار ، على أساس أكثر صلابة ، على سبيل المثال ، أكثر دقة ("اخترت هذا الزوج من الجوارب بسبب تأثير موقعها بالنسبة لي ، والذي لم يكن لدي أي فكرة في وقت الاختيار") ، سيكون أفضل من الخلط ("اخترت هذه الجوارب لأنها أكثر إشراقا") ، وستنقذنا من الأفكار الزائفة. ولكن حتى عندما يتوفر لنا تفسير دقيق ، فمن غير المحتمل أن يلعب نفس الدور في تحسين الذات ودمج السلوكيات الجديدة كشرح تحت تأثير العيب. إن تفسير سلوك العميل القائم على الرغبة اللاواعية لتفضيل الأشياء على اليمين لا يضيف إلى صورتنا للعقلانية والكفاءة. يعرّض التمرد نظرتنا للواقع وأنفسنا ، ولكن كأداة لدعم الفرد ، غالبًا ما يتبين أنه خيار أفضل من تفسير معقول أو حتى دقيق تمامًا.