هناك مفارقة واحدة من المعرفة التي يتم التقليل من شأنها تلعب دورًا حاسمًا في ديمقراطياتنا الليبرالية المتقدمة شديدة الارتباط: فكلما زادت المعلومات لدينا ، زاد اعتمادنا على ما يسمى بأساليب السمعة لتقييمها. المفارقة هي أن الوصول المتزايد بشكل لا يصدق إلى المعلومات والمعرفة التي نمتلكها اليوم لا يمنحنا فرصًا جديدة ولا يجعلنا مستقلين إدراكيًا. إنها تجعلنا نعتمد أكثر على أحكام وتقييمات الآخرين حول المعلومات التي تقع علينا.
إننا نشهد نقلة نوعية أساسية في علاقتنا بالمعرفة. من "عصر المعلومات" ، نتحرك نحو "سمعة" تكون فيها المعلومات ذات قيمة فقط إذا تم بالفعل ترشيحها وتقييمها والتعليق عليها من قبل الآخرين. وبهذا المعنى ، أصبحت
السمعة اليوم الركيزة الأساسية للعقل العام. هذا هو حارس البوابة الذي يتيح الوصول إلى المعرفة ، ومفاتيح البوابات في أيدي الآخرين. إن الطريقة التي يتم بها بناء سلطة المعرفة اليوم تجعلنا نعتمد على الأحكام المشوهة حتمًا لأشخاص آخرين ، لا نعرف حتى معظمها.
دعني أعطيك بعض الأمثلة على هذه المفارقة. إذا سألت لماذا تعتقد أن المناخ يمر بتغيرات كبيرة يمكن أن تضر جذريًا بالحياة المستقبلية على الأرض ، فمن المحتمل أن تكون الإجابة الأكثر منطقية التي يمكنك تقديمها هي أنك تعتقد أن سمعة مصادر المعلومات التي عادة ما تطلب معلومات عن حالة الكوكب. في أفضل سيناريو ، تثق بسمعة البحث العلمي وتعتقد أن التقييم المستقل لعملك هو طريقة معقولة لتصفية الحقائق من الفرضيات الخاطئة والهراء الكامل المرتبط بالطبيعة. في حالة أسوأ ، يمكنك الوثوق بالصحف والمجلات والقنوات التلفزيونية التي تشجع الآراء السياسية التي تدعم البحث العلمي من أجل إعطائك نتائجها النهائية. وفي الحالة الثانية ، أنت بالفعل على مرمى حجر من المصادر - تثق في الأشخاص الذين يثقون بالعلم المحترم.
دعونا نأخذ حقيقة أكثر إثارة للجدل ، حول الموضوع الذي كتبت عنه
عملاً منفصلاً : واحدة من أكثر نظريات المؤامرة سيئة السمعة ، والتي وفقًا لها لم ينزل أحد على القمر في عام 1969 ، وأن برنامج أبولو بأكمله (بما في ذلك ستة عمليات هبوط على القمر من عام 1969 إلى عام 1972 سنوات) ملفقة. تم إطلاق هذه النظرية من قبل
بيل كاسينج ، الذي عمل في الإصدار المطبوع لشركة Rocketdyne - التي بنت محركات صواريخ لـ
Saturn-5 . نشر Casing ، على نفقته الخاصة ، كتاب "لم نكن على القمر من قبل: الغش الأمريكي الذي تبلغ قيمته 30 مليار دولار" (1976). بعد إطلاق سراحها ، بدأت حركة المشككين في النمو ، وجمع أدلة على الاحتيال المزعوم.
وفقًا لمجتمع الأرض المسطحة ، إحدى المجموعات التي لا تزال تنكر الحقائق ، تم تصنيع الهبوط على القمر في هوليوود بدعم من والت ديزني بقيادة ستانلي كوبريك. تستند معظم "الأدلة" التي يقترحونها إلى تحليل صحيح على ما يبدو للصور المأخوذة من عمليات إنزال مختلفة. زاوية حدوث الظلال لا تتوافق مع الإضاءة ، يرفرف علم الولايات المتحدة ، على الرغم من غياب الرياح على القمر ، فإن آثار الأقدام واضحة للغاية ويتم الحفاظ عليها جيدًا للتربة بدون رطوبة. وبشكل عام ، أليس من المشكوك فيه أن البرنامج ، الذي شارك فيه 400 ألف شخص ، قد أغلق فجأة؟ وهكذا دواليك.
معظم الأشخاص الذين يمكن اعتبارهم حصيفين ومسؤولين (بما في ذلك أنا) سوف يلاحظون مثل هذه التصريحات ، مما يسخر من سخافة الفرضية (على الرغم من أن ناسا ردت
بجدية وموثقة لهذه الادعاءات). ومع ذلك ، إذا سألت نفسي على أي أساس من الأدلة استندت في اعتقادي بأن الهبوط على القمر ، يجب أن أعترف بأن دليلي الشخصي ضعيف إلى حد ما ، وأنني لم أقضي ثانية واحدة في محاولة فضح الأدلة التي جمعها منظري المؤامرة. . ما أعرفه شخصيًا عن هذه الحقائق يتكون من مزيج من ذكريات الطفولة وأخبار التلفزيون بالأبيض والأسود واحترام ما أخبرني به والداي في سنوات لاحقة. ومع ذلك ، فإن جودة هذه الشهادات ، التي لم أؤكدها شخصيًا ، وحقيقة أنها تم الحصول عليها من حسابات مستعملة لا تجعلني أشك في حقيقة رأيي حول هذه المسألة.
إن الأسباب التي دفعتني للاعتقاد بأن عمليات الهبوط على سطح القمر تمت إلى أبعد من الأدلة المتعلقة بالحدث نفسه ، والتي يمكنني جمعها والتحقق منها بشكل مستقل. في تلك السنوات ، ما زلنا نعتقد أن مثل هذه الديمقراطية مثل الأمريكية ، لها سمعة مثبتة في كونها صادقة. ولكن بدون حكم قيم فيما يتعلق بموثوقية مصدر معين للمعلومات ، فإن هذه المعلومات غير مجدية عمليًا.
يجب أن يؤخذ التحول النموذجي من عصر المعلومات إلى عصر السمعة في الاعتبار عندما نحاول الدفاع عن أنفسنا ضد "الأخبار المزيفة" وغيرها من المعلومات الخاطئة التي تنتشر في المجتمعات الحديثة. لا يجب أن يكون المواطن البالغ في العصر الرقمي مؤهلاً في كشف الأخبار والتحقق من صحتها. يجب أن يفهم إعادة بناء مسار سمعة المعلومات الواردة ، وتقييم نوايا أولئك الذين ينشرونها ، وحساب خطط السلطات التي تؤكد موثوقيتها.
عندما نجد أنفسنا في موقف يكون فيه من الضروري قبول أو رفض المعلومات ، يجب أن نسأل أنفسنا: من أين أتت؟ هل المصدر جيد؟ ما السلطات تثق بها؟ ما أسباب احتساب آراء هذه السلطات؟ ستساعدنا هذه الأسئلة على البقاء في الموجة مع الواقع بشكل أفضل من محاولة التحقق مباشرة من موثوقية المعلومات التي تمت مناقشتها. في نظام فرط التخصص لإنتاج المعرفة ، لا معنى لبدء التحقيق الخاص بك ، على سبيل المثال ، علاقة محتملة بين التطعيمات والتوحد. سيكون مضيعة للوقت ، وعلى الأرجح لن تكون استنتاجاتنا دقيقة. في عصر السمعة ، لا ينبغي تطبيق تقييماتنا النقدية على محتوى المعلومات ، ولكن على شبكة الروابط الاجتماعية التي شكلت محتواها وأعطتها "مرتبة" معينة في نظام المعرفة لدينا.
هذا الدليل الجديد يشبه
نظرية المعرفة من الدرجة الثانية. إنهم يعدوننا لتقييم وفحص سمعة مصدر المعلومات ، لما يجب على الفلاسفة والمعلمين إعداده للأجيال القادمة.
وفقًا لكتاب فريدريش هايك ،
القانون والتشريع والحرية (1973) ، "تستند الحضارة إلى حقيقة أننا نستفيد من المعرفة التي لا نملكها". في العالم السيبراني المتحضر ، يجب أن يعرف الناس كيفية التقييم النقدي لسمعة مصدر المعلومات ، وإعطاء فرص جديدة لمعرفتهم من خلال التعلم لتقييم التصنيف الاجتماعي لكل معلومات تقع في مجالهم المعرفي بشكل مناسب.