عندما كنت صغيرا ... من أخدع ، وعندما نضجت - أيضا ؛ أحببت السخرية من علم الأفلام. صرخت "كيف مزيف!" عندما طارت سفينة فضائية على هدير على الشاشة ، أو اصطاد أجنبي لزج للشخصيات الرئيسية.
في النهاية ، تحولت علامات التعجب إلى نصوص. بعد وقت قصير من إنشاء أول موقع ويب لي (خلال العصور المظلمة للإنترنت في عام 1997) ، اعتقدت أنه سيكون من الممتع انتقاد العلم في الأفلام. وغاصت في هذا الدرس بحماس وفرح. لم يكن هناك فيلم واحد آمن ، من هرمجدون إلى أوستن باورز.
كنت على حق - كان ممتعا. كان من السهل جدًا تفكيك واقعية هوليوود ، أو غيابها التام. أي خطأ يستحق الهجوم ، سيتم السخرية من عبارة تحتوي على رياضيات سخيفة مع احتمال لا يقل عن الافتراض الذي بنيت عليه مؤامرة الفيلم بأكملها. انفجار الكويكب الضخم؟ ها قالوا "مليون" بدلاً من "مليار"؟ حسنا ، كيف ذلك. الظلال تزحف في الاتجاه الخاطئ أثناء غروب الشمس؟ لقد قمت بالفعل بشحذ لوحة المفاتيح المشحمة بالسم.
ذهب الفيلم بعد الفيلم ، وشاهدته جميعًا في السينما ، جالسًا في مكان ما من الحافة ، منحنيًا فوق دفتر الملاحظات ، مع قلم حبر جاف عليه ، وبشكل حرفي ، مع مصباح يدوي أحمر على ساق مرنة ملفوفة حول رقبتي - فقط في حالة سيكون المشهد الذي سأنتشر فيه مظلمة للغاية بحيث لا يمكن أن تكون المفكرة مرئية.
ثم ، في أحد الأيام الجميلة ، حدث وحي لي. حسنًا ، في الواقع ، تم دفع الوحي إلي بالقوة. جئت إلى اجتماع لعلماء الفلك المحترفين وفي قاعة المعرض تحدثت مع رجل يعمل في شركة لتصنيع التلسكوبات للمراصد. في نهاية المطاف امتدت محادثتنا إلى مصداقية العلم في الأفلام. سألني إذا كنت قد شاهدت فيلمًا تلفزيونيًا باسم "الكويكب". أجبت بأنني شاهدته ، وأن الفيلم كان فظيعًا للغاية من وجهة نظر علمية. خلال الدقائق القليلة التالية ، قصفته بأمثلة لدعم بياني.
استمع إلى كل هذا بصمت تام ، ثم سألني إذا كنت أتذكر التلسكوب المستخدم في مشاهد المرصد.
أجبت "بالطبع".
"ما رأيك فيه؟" سأل.
أجبت بأنني أعتبرها جديرة تمامًا ، على الرغم من حقيقة أن كل شيء بدا وكأنه مشهد ، وبدا من المعقول تمامًا إعادة إنشاء التلسكوب من مرصد حقيقي. في الحقيقة ، كان عمومًا الشيء الواقعي الوحيد في الفيلم بأكمله.
أجاب محاوري: "لقد ساعدته على القيام بذلك".
- اتصل بنا الاستوديو وطلب مني العمل معهم في هذا الجزء من المشهد. بعد أن قمنا بتجميع التلسكوب في المكان ، طلبوا مني إضافة جميع أنواع التفاصيل والأجهزة إليه بحيث تبدو أكثر إقناعًا كمعدات علمية معقدة. لذلك أضفت مجموعة من جميع أنواع الحراسة الإلكترونية وغيرها من الأشياء إلى التلسكوب التي لا تحمل أي وظائف على الإطلاق.
أعطاني نظرة حادة دقيقة ، وتابع:
- إذا تم خداعك بهذا التلسكوب ، وحتى اعتبرته معقولاً ، فلماذا أنت قلق للغاية بشأن جميع التناقضات والأخطاء الأخرى في الفيلم؟
لا أعرف بالضبط ما كان ردة فعلي في ذلك الوقت ، لكنني أفترض أنني علقت للتو بتعبير مفاجئ على وجهي عندما أدركت أنه كان على حق. لقد كان تغييرًا كاملاً في موقفي تجاه الأفلام - تمامًا كما هو الحال في السيناريو السيئ للفيلم - حدث تمامًا وفجأة بسبب هذه المحادثة.
أدركت أنني أحب مشاهدة الأفلام من أجل مزيد من الانتقادات ، وليس من أجل الاستمتاع بها. بعد ذلك ، بدأت أنظر إلى الأشياء من زاوية مختلفة. لقد تحملت حقيقة أنه على الرغم من أهمية العلم والمصداقية ليوم NF ، فإن التاريخ والمؤامرة أكثر أهمية. لا تخطئ ، ما زلت أريد أن يكون العلم قابل للتصديق. أنا مقتنع تمامًا بأن كاتب السيناريو الذي يعرف العلم (أو حتى إذا خاطبه ببساطة من خلال مستشار علمي في فريق) سيكون قادرًا على الاستنتاج منه المؤامرات والمؤامرات التي لم يكن ليفكر فيها بمفرده.
يمكن للعلم أن يقود التاريخ إلى حيث يجب أن يأتي. ولكن في النهاية ، يجب أن يحتل سرد القصص مكان الصدارة.
في النهاية ، أدى التعرف على العلوم السيئة بعد الخير إلى تطوري كشخص. ما العلم الجيد بعد السيء الذي يمكن أن يفعله لعلمك؟
من المترجملقد وجدت أنه من الضروري ترجمة هذه المقالة ، لأنني توصلت إلى استنتاجات مماثلة. نعم ، علم الفيلم مهم. نعم ، لن يستفيد الفيلم القابل للتصديق علميًا من طبيعته العلمية إلا إذا استخدم هذه العصا من النهاية "سيسمح بمثل هذا وذاك" بدلاً من "مثل هذا ومثل هراء ومستحيل". ومع ذلك ، في كثير من الأحيان أرى بعض التحيزات الكاوية بأن الخيال العلمي هو نوع من
النخبة . هذا فقط خيال علمي معقول ، لا ينحرف عن قوانين الفيزياء المعروفة ، يمكن أن يكون جيدًا. ملاحظات مزعجة في اتجاه حرب النجوم وغيرها من الأعمال الأقل واقعية ، تدعو إلى عدم اعتبارها NF ، لأن "هذا مجرد خيال في الفضاء."
الوضع غريب للغاية. لا يتعرض أي نوع آخر لمثل هذا النقد الدقيق من معجبيهم. من يهتم بواقعية الميلودراما؟ لا أحد يتذمر من أن الشخصيات في الأفلام الرياضية تستخدم زيًا من المنتجين الخطأ. لا يوجد جدل على الشبكة حول العرض غير الصحيح للأسلحة النارية في أفلام الحركة. لا يفهم الكسالى موضوع الوفاة وعواقب الإصابات التي لحقت بهم. الأفلام الوثائقية ... حسنًا ، إنها
أفلام وثائقية ، كل شيء واضح معهم ، دائمًا ما تتوافق مع الحقائق وهي علمية.
هل هذا صحيح ؟ من المؤكد أن الأشخاص ذوي المعرفة في هذه المناطق سيلاحظون لأنفسهم أن هذا النموذج من المسدس لا يمكنه إطلاق النار عدة مرات ، أو أن هذا الجرح سيؤدي إلى ذراع غير فعال وفقدان الوعي من صدمة الألم ... لكنني لم أر خبيرًا في الأسلحة ، الذين سيقولون أنه لم يعجبه فيلم "Predator" بسبب الاستخدام غير السليم لـ M134.
الخيال العلمي ، قبل كل شيء ، عمل فني. غير وثائقي أو علمي وتعليمي. وبعبارة أخرى ، هذا
خيال . والقصص ليست مطلوبة لتتوافق مع الواقع. تم العثور على الخداع وعدم الموثوقية في الأفلام في كل منعطف. لا يتم تصوير المشاهد بالتسلسل. الفاعلون يتظاهرون بالجرح (في
أغلب الأحيان ). قد يشير التعليق على الشاشة إلى أن المشهد هو واشنطن ، ولكن في الواقع تم تصوير كل شيء في فانكوفر. ولن نأخذ بعين الاعتبار kinolapy ، الآلاف منهم!
كل شيء عن ماذا. يمكنك تفكيك الأفلام عن طريق العظام. إنه أمر ممتع وممتع ، في بعض الأحيان يكون من المثير للاهتمام بناء قصصك الخاصة ، والتواء بشكل غير متوقع وتجنب تضارب الأصلي من خلال الفيزياء الحقيقية أو من خلال الثقوب في المؤامرة والنتائج غير المتوقعة للافتراضات التي وضعها المؤلف. من الممتع والأكثر إثارة محاولة إعادة إنشاء ما يظهر على الشاشة باستخدام الواقع فقط. ولكن يجب أن نتذكر أن وجود خطأ لا يجعل العمل أسوأ. لا يوجد "نادي النخبة" في NF ، حيث يحق فقط للسادة المحترمين احترام قوانين نيوتن وأينشتاين ، وأي شخص يتجاهل مغرورهم المتغطرس يجب أن يستهجن ويطرد بالخجل. الخيال العلمي لا يتعلق بمصداقية العلم ، إنه يتعلق
بالخيال العلمي . حول المستقبل ، حول الإمكانات المحتملة والمسارات المفتوحة. كان نقص علم ستار تريك هو الذي ألهم في النهاية عشرات الأبحاث العلمية الحقيقية - بما في ذلك فقاعة ألكوبيير الشهيرة.